享有追償權(quán)的保證人履責(zé)后能否直接申請(qǐng)執(zhí)行
享有追償權(quán)的保證人履責(zé)后能否直接申請(qǐng)執(zhí)行
保證人追償權(quán)是指保證人在履行保證債務(wù)后，得請(qǐng)求主債務(wù)人償還的權(quán)利。 很多人都好奇享有追償權(quán)的保證人，在履責(zé)后能否直接申請(qǐng)執(zhí)行的問題。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹保證人追償權(quán)的相關(guān)法律知識(shí)。
享有追償權(quán)的保證人履責(zé)后能否直接申請(qǐng)執(zhí)行的案例分析
案情
鄒某與袁某系朋友，2011年1月，鄒某因資金周轉(zhuǎn)困難，找到劉某借款15000元，劉某同意借款，但為了防范風(fēng)險(xiǎn)，要求鄒某提供擔(dān)保，在鄒某的要求下，袁某在鄒某的借據(jù)上簽字擔(dān)保。后鄒某因虧損嚴(yán)重，到期未歸還劉某借款，劉某將鄒某和袁某訴至法院，2012年3月，某法院作出判決，判決鄒某承擔(dān)還款義務(wù)，并判決袁某承擔(dān)保證責(zé)任，判決書主文依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第42條之規(guī)定，明確了保證人袁某享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決生效后，鄒某未履行還款義務(wù)，法院在窮盡執(zhí)行手段執(zhí)行鄒某未果后，于2012年9月10日，強(qiáng)制從袁某帳號(hào)上扣劃執(zhí)行款15000元及利息3100元，受理費(fèi)175元，執(zhí)行費(fèi)用300元。期后，袁某經(jīng)多次向鄒某催收未果，于2013年3月22日，具狀向法院提起訴訟，要求鄒某還款。
分歧
第一種意見，法院應(yīng)予立案受理，并依法作出判決。
第二種意見，法院不應(yīng)立案受理，應(yīng)行使釋明權(quán)，告之袁某直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行。
評(píng)析
同意第二種意見，理由如下：
《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。因此，擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任后，依法享有追償權(quán)。實(shí)踐中，保證人行使追償權(quán)的形式通常是在自己催收不能的情況下，再向人民法院提起訴訟，法院通過審理，作出裁判，確認(rèn)債務(wù)人義務(wù)之后，再通過執(zhí)行實(shí)現(xiàn)債權(quán)。該做法增加了當(dāng)事人的訴累。
《擔(dān)保法解釋》第四十二條第一款規(guī)定：“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。”
該司法解釋前半段為裁判規(guī)范，即規(guī)定人民法院如果在判決書中判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中載明保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。后半段為授權(quán)性規(guī)范，即如果判決書中未予明確追償權(quán)的話，保證人可以通過訴訟行使追償權(quán)。該司法解釋條文雖然沒有直接規(guī)定判決書主文中明確了保證人追償權(quán)的情況下，保證人可以依據(jù)承擔(dān)保證責(zé)任的事實(shí)和判決書向法院申請(qǐng)執(zhí)行，但從后半段的論理解釋，我們完全可以得到結(jié)論。解釋的后半段反向解釋意義是，如果判決書主文中明確了保證人追償權(quán)，則無(wú)須通過訴訟行使追償權(quán)。
因此，如果判決中明確了保證人享有追償權(quán)，該保證人的追償權(quán)就已經(jīng)得到法院的審查和確定。保證人可以依據(jù)已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的事實(shí)，直接向債務(wù)人追償。債務(wù)人不履行義務(wù)的，保證人可以依據(jù)承擔(dān)保證責(zé)任的事實(shí)和判決書向法院申請(qǐng)執(zhí)行。
保證人追償權(quán)的成立須具備的三個(gè)條件
1、保證人向債權(quán)人履行了保證債務(wù)。不論保證人依何種方式履行債務(wù)，也不論保證人是履行了全部還是部分債務(wù)，只要保證人承擔(dān)了保證責(zé)任，就可享有追償權(quán)。
2、因保證人的履行而使債務(wù)人免責(zé)。所謂使主債務(wù)人免責(zé)，是指主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)因保證人的履行而消滅，并非指?jìng)鶛?quán)債務(wù)消滅。債務(wù)人非因保證人的保證債務(wù)的履行而免責(zé)的，保證人不享有求償權(quán)。例如，債務(wù)人因自己的清償行為而免責(zé)時(shí)，即使保證人又履行了保證債務(wù)，保證人也不享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。于此情形下，保證人只能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求債權(quán)人返還。
3、保證人履行保證債務(wù)無(wú)過錯(cuò)。保證人在承擔(dān)保證責(zé)任上有過錯(cuò)的，保證人喪失求償權(quán)。例如，保證人在債權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，應(yīng)行使主債務(wù)人的抗辯權(quán)而未行使，致使承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的，在此范圍內(nèi)，保證人喪失向主債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。又如，保證人在為清償或其他免責(zé)行為后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知主債務(wù)人，以免造成主債務(wù)人的重復(fù)履行。如保證人在履行保證債務(wù)后怠于通知主債務(wù)人，致使主債務(wù)人善意地再為履行時(shí)，保證人也喪失追償權(quán)。
新民間借貸司法解釋下保證人追償權(quán)的行使
保證，指?jìng)鶆?wù)人以外的第三人為債務(wù)人履行債務(wù)而向債權(quán)人所做的一種擔(dān)保，是典型的人保、典型的約定擔(dān)保。即保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。
保證人追償權(quán)又稱“保證人求償權(quán)”，是指保證人在履行保證債務(wù)后，請(qǐng)求主債務(wù)人償還的權(quán)利。保證人承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)債權(quán)人與保證人之間而言，形式上上屬于清償自己的債務(wù)，但對(duì)于主債務(wù)人與保證人之間的關(guān)系而言，實(shí)質(zhì)上屬于代為清償他人的債務(wù)，由于誠(chéng)信的缺失等諸多因素，擔(dān)保追償權(quán)糾紛顯著增多。
為維護(hù)保證人的合法權(quán)益，齊精智律師特將法院支持的具體追償規(guī)則歸納如下：
一、保證人在法院判決書中明確享有追償權(quán)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，另行向法院起訴要求主債務(wù)人償還墊付款，人民法院不予支持。
法院依法作出的判決已在判決主文中明確保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。故無(wú)需另行提起民事訴訟，就可依法請(qǐng)求行使追償權(quán)。
二、享有追償權(quán)的保證人履責(zé)后可直接申請(qǐng)執(zhí)行。
《擔(dān)保法解釋》第四十二條第一款規(guī)定：“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。
如果判決中明確了保證人享有追償權(quán)，該保證人的追償權(quán)就已經(jīng)得到法院的審查和確定。保證人可以依據(jù)已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的事實(shí)，直接向債務(wù)人追償。債務(wù)人不履行義務(wù)的，保證人可以依據(jù)承擔(dān)保證責(zé)任的事實(shí)和判決書向法院申請(qǐng)執(zhí)行。
三、已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人有權(quán)向未被債權(quán)人主張過權(quán)利的保證人追償。
最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》已于2002年11月11日由最高人民法院審判委員會(huì)第1256次會(huì)議通過。現(xiàn)予公布，自2002年12月5日起施行。
云南省高級(jí)人民法院：
你院云高法(2002)160號(hào)《關(guān)于已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人向保證期間內(nèi)未被主張保證責(zé)任的其他保證人行使追償權(quán)是否成立的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。
四、已經(jīng)履行了保證責(zé)任的保證人向債務(wù)人的追償權(quán)和向其他保證人的追償權(quán)之間有先后順位。
按照《擔(dān)保法解釋》第20條第2款“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)”的規(guī)定，已經(jīng)履行了保證責(zé)任的保證人向債務(wù)人的追償權(quán)應(yīng)當(dāng)在先，即須先向債務(wù)人追償，于追償不能的范圍內(nèi)向其他保證人進(jìn)行追償。
五、保證人未向債權(quán)人主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯的，無(wú)權(quán)向債務(wù)人追償。
《訴訟時(shí)效》司法解釋第二十一條：主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。
保證人未主張前述訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任后向主債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持，但主債務(wù)人同意給付的情形除外。
六、在法院判決書中未明確享有追償權(quán)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可另行向法院起訴要求主債務(wù)人償還墊付款。
七、保證人先行代償借款后，保證人與抵押物擔(dān)保人并存時(shí)相互追償權(quán)問題。
保證人擔(dān)保與物的抵押擔(dān)保關(guān)系問題是擔(dān)保法律制度中的重要問題?！稉?dān)保法的解釋》第三十八條第一款明確區(qū)分了債務(wù)人提供抵押物擔(dān)保和保證人擔(dān)保的追償權(quán)的兩種情形，在相互追償權(quán)問題上規(guī)定了“同一債權(quán)既有保證人又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”。最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在2008年“物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)國(guó)際研討會(huì)”上的講話精神，對(duì)此作出了“保證人絕對(duì)優(yōu)待主義”和“平等主義”的分類模式。與《擔(dān)保法》相比較，作為上位法的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定也沿襲了《擔(dān)保法的解釋》第三十八條第一款的模式，這兩種模式是有選擇權(quán)的，但又有區(qū)別，《物權(quán)法》第一百七十六條對(duì)有區(qū)別的協(xié)議選擇權(quán)主要表現(xiàn)在：1.如果保證人與物的擔(dān)保人對(duì)債權(quán)擔(dān)保的范圍有約定的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人之間的約定行使權(quán)利;2.當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確的，既有保證人又有物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以自由選擇物的擔(dān)保人或者保證人行使權(quán)利。因此《擔(dān)保法的解釋》既承認(rèn)擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，同時(shí)也可以要求其他擔(dān)保人之間在清償份額內(nèi)的相互追償權(quán);而《物權(quán)法》僅只是當(dāng)事人協(xié)議選擇對(duì)債務(wù)人有追償權(quán)，沒有明確規(guī)定擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)。
八、保證人未經(jīng)法院裁判先行代償借款，不享有擔(dān)保法上的追償權(quán)。
債務(wù)人到期未履行還款義務(wù)時(shí)，在債權(quán)人未起訴債務(wù)人及保證人前，保證人先于債務(wù)人而向債權(quán)人償還借款。在這種情況下，保證人并不當(dāng)然享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。
保證合同從屬于主合同，主合同合法有效是保證人享有追償權(quán)的大前提。而保證人在債權(quán)人訴債務(wù)人之前，即該主合同未經(jīng)司法裁判前就替代債務(wù)人向債權(quán)人償還，該主合同是否有效、債務(wù)人是否行使抗辯權(quán)等都未確定。故在這種情況下，保證人并不當(dāng)然享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。
綜上，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，依法行使追償權(quán)才能維護(hù)自身合法權(quán)益。
猜你喜歡：