調(diào)職不掉薪，單位有否違法

　　勞動(dòng)合同法是規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的一部重要法律，在中國特色社會(huì)主義法律體系中屬于社會(huì)法。勞動(dòng)合同在明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)的前提下，重在對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，為構(gòu)建與發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系提供法律保障。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你就案例詳細(xì)介紹相關(guān)法律知識(shí)。

　　調(diào)職不掉薪，單位有否違法?

　　案情：

　　林某入職某汽車銷售服務(wù)公司6年，一直從事服務(wù)顧問崗位，工作范疇為保險(xiǎn)理賠類的客戶進(jìn)行售后服務(wù)，后因在工作中出錯(cuò)了三次，均為將保險(xiǎn)客戶的理賠金計(jì)算錯(cuò)誤。公司決策層為了維護(hù)公司形象，于是將林某崗位調(diào)整為其他類型的服務(wù)顧問，為一般汽車保養(yǎng)的售后服務(wù)顧問，并下發(fā)了一份調(diào)崗?fù)ㄖ?，?nèi)容為：林某調(diào)崗為XX崗位，薪酬不變，請(qǐng)于XX月XX日前往XX崗位報(bào)到。林某收到調(diào)崗?fù)ㄖ獣蟛环?，找公司決策層理論，公司決策層不同意調(diào)回原來的崗位，因此林某以快遞的方式向公司決策層郵寄了一份不同意調(diào)崗?fù)ㄖ獣蟊汶x開公司。事隔幾日，便以公司調(diào)崗為由訴至勞動(dòng)仲裁委員維權(quán)，要求6個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，另要求自2011年起未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資，共計(jì)20萬余。

　　律師點(diǎn)評(píng)：

　　本案涉及三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

　　一為調(diào)崗不降薪行為是否合法;

　　二為林某不服調(diào)崗不降薪后并未告知單位解除勞動(dòng)關(guān)系，不辭而別的行為，是否適用《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定，可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;

　　三為未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資是否已過仲裁時(shí)效。

　　針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，司法實(shí)踐中，法院一般認(rèn)為只要崗位的調(diào)動(dòng)不降薪，且新崗位不具有侮辱性和懲罰性的，勞動(dòng)者因此而提出解除勞動(dòng)關(guān)系且要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不會(huì)得到支持。

　　第二個(gè)焦點(diǎn)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的情形：

　　(一)未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的;

　　(二)未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的;

　　(三)未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的;

　　(四)用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的;

　　(五)因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的;

　　(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。

　　用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。

　　根據(jù)該條款，除用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位外，該法條第一條款的情形均需勞動(dòng)者事先告知用人單位。而本案中，林某僅僅是郵寄了一份不服調(diào)崗的告知書給決策層，并未告知決策層不服調(diào)崗而解除勞動(dòng)關(guān)系。因此，翁律師認(rèn)為，本案并不必然能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　第三焦點(diǎn)，時(shí)至2013年6月，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第14條、第82條和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第7條的規(guī)定，視為林某及公司之間已經(jīng)簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。

　　而《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定的仲裁時(shí)效，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，即林某要求支付2011年1月至12月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的訴求應(yīng)在2012年12月31日前申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。