人身損害賠償案件里如何區(qū)分雇傭和承攬(2)
人身損害賠償案件里如何區(qū)分雇傭和承攬
4、承攬關(guān)系的報(bào)酬是確定或可以按約計(jì)算的，但是否能獲利益是不確定的。承攬關(guān)系中，承攬方所得的報(bào)酬是事先約定的，至于承攬方在工作中投入了多少工時(shí)，其勞動(dòng)報(bào)酬能否達(dá)到預(yù)期的數(shù)額，是否會虧損等，這往往與承攬人的技能及市場的原材料價(jià)格變動(dòng)等相連，承攬方虧損的事例并不鮮見。
5、承攬關(guān)系中的風(fēng)險(xiǎn)由承攬人自己承擔(dān)，而且這種風(fēng)險(xiǎn)承攬方一般難以轉(zhuǎn)嫁。在承攬關(guān)系中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)有原材料的滅失風(fēng)險(xiǎn)，技術(shù)問題引出的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)，自身或其雇工受到損害的風(fēng)險(xiǎn)，虧損的風(fēng)險(xiǎn)等等，一般均由承攬人自己承擔(dān)，而且這些風(fēng)險(xiǎn)一般難以提高商品的價(jià)格或保險(xiǎn)等方面來轉(zhuǎn)嫁。
四.在人身損害賠償案件中，雇傭和承攬的區(qū)分
綜合雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以依據(jù)下列因素對雇傭和承攬進(jìn)行區(qū)分：
1、工作的性質(zhì)不同。如果工作的目的只是單純的提供勞務(wù)，則為雇傭;如果以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作的手段，則為承攬。
2、人身依附關(guān)系不同。雇傭關(guān)系的雇主與雇員之間存在著一定的人身依附關(guān)系，雇員對于工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、工作進(jìn)程等如何安排沒有自主選擇權(quán)，雇主可以隨時(shí)干預(yù)雇員的工作;承攬關(guān)系的定作人與承攬人之間存在合同關(guān)系，雙方自始至終地位平等，不存在人身依附，承攬人對工作如何安排完全有自主決定權(quán)，定作人無權(quán)進(jìn)行干預(yù)。
3、解除關(guān)系的權(quán)利大小不同。雇傭關(guān)系中雇員一般受到法律更強(qiáng)有力的保護(hù)，雇主不能隨便解除勞動(dòng)合同;但承攬關(guān)系中，定作人可以隨時(shí)解除合同。
4、報(bào)酬確定的基礎(chǔ)和風(fēng)險(xiǎn)不同。雇傭關(guān)系中，報(bào)酬的確定是根據(jù)市場勞動(dòng)力的價(jià)格結(jié)合相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定的。報(bào)酬一經(jīng)確定后，雇員一般能在長時(shí)間內(nèi)取得穩(wěn)定的報(bào)酬數(shù)額，不存有虧損的風(fēng)險(xiǎn);而承攬關(guān)系的勞動(dòng)報(bào)酬是基于自身的技能或生產(chǎn)規(guī)模，原材料的價(jià)格等確定的，勞動(dòng)報(bào)酬有時(shí)與材料的價(jià)格相結(jié)合，而且，承攬人還要承擔(dān)潛在虧損的風(fēng)險(xiǎn)。
5、合同義務(wù)可否轉(zhuǎn)移不同。雇傭關(guān)系的雇員不能將自己應(yīng)負(fù)的勞務(wù)義務(wù)轉(zhuǎn)移給他人承擔(dān)，必要親自履行雇傭契約;承攬關(guān)系中，承攬人可以將承攬的工作部分交給第三人完成，也可以與人合伙完成工作，還可以請幫手共同完成工作。
6、風(fēng)險(xiǎn)能否轉(zhuǎn)嫁不同。雇傭關(guān)系中，雇主可利用提高商品的價(jià)格。借勞動(dòng)力的價(jià)格優(yōu)勢或采用保險(xiǎn)的方式，將雇傭關(guān)系中產(chǎn)生的各種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給社會公眾;而承攬關(guān)系中，承攬人則無法借商品價(jià)格、勞動(dòng)力的價(jià)格等轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。
以上是雇傭與承攬的主要的區(qū)分點(diǎn)，但在司法實(shí)踐中，我們對于一些案件中當(dāng)事人間的關(guān)系還是很難判斷。例如，在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在臨時(shí)性勞務(wù)問題。因?yàn)楫?dāng)事人之間絕大部分者是口頭約定，一旦發(fā)生人身損害，當(dāng)事雙方對侵權(quán)的事實(shí)一般是口頭陳述，難以舉出確定證據(jù)。所以在這類案件中應(yīng)如何界定當(dāng)事之間的身份關(guān)系，適用歸責(zé)原則和舉證責(zé)任是至關(guān)重要的，也是當(dāng)事人能否獲得實(shí)際利益的關(guān)鍵。
案情：A叫B修理自家的房頂。雙方約定：第二天開始工作，工期大約為一天半;工資120元;修房的工具由材料由B自帶;修房頂所用的材料由A提供。第二天，B帶C上房頂修理;同時(shí)，A也按時(shí)把修理材料運(yùn)到工地，并叮囑B、C要注意安全。期間，C不慎從房頂摔下，造成六級傷殘。當(dāng)事人就賠償問題協(xié)商不成，于是受害人訴于法院。
這種案件如何處理?法院認(rèn)為，B未經(jīng)授權(quán)，系擅自利用他人，A與C之間不存在雇傭關(guān)系。許多學(xué)者認(rèn)為此種見解未盡妥當(dāng)，但因?yàn)闆]有可參考的標(biāo)準(zhǔn)，這種爭論僅是一種學(xué)理上的討論。而在實(shí)際案件審理中，有關(guān)此類案件的關(guān)系區(qū)分往往依賴于法官的判斷和自由裁量，所以有時(shí)同一法院不同法官會對同一類案作出不同的認(rèn)定，并作出不同的判決。
筆者認(rèn)為，遇到類似案件，我們應(yīng)分析其具體的情況，看是否能根據(jù)當(dāng)事人所提供的證據(jù)，并參照雇傭與承攬的特征和區(qū)分，確定身份關(guān)系。如果不能確定，可傾向于將其歸入雇傭關(guān)系：首先，雖然《人身損害解釋》中沒有清楚規(guī)定，但依據(jù)其對于“從事雇傭活動(dòng)”的定義可以看出，此概念比較寬泛，采用客觀主義原則，包括雇員那些被認(rèn)為是錯(cuò)的、未經(jīng)授權(quán)的履行授權(quán)任務(wù)的行為。其次，出于對受害人這個(gè)弱勢群體的照顧，將此類案件歸入雇傭關(guān)系無不可，這和立法的本意也是較為吻合的。
綜上，準(zhǔn)確區(qū)分雇傭與承攬，應(yīng)從各自的特點(diǎn)、權(quán)利、義務(wù)的內(nèi)涵及所產(chǎn)生的各種法律關(guān)系等入手，而不應(yīng)浮于表面。在司法實(shí)踐中，有些邊際案件確實(shí)不好區(qū)別，即使最高人民法院的《人民法院案例選》里所選的案例，沒有很好地把握兩者的界線。為了消除或減少認(rèn)定雇傭與承攬的爭議，筆者建議立法者應(yīng)當(dāng)接受挑戰(zhàn)，細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，解決雇傭和承攬關(guān)系的區(qū)分無法可依的狀況。