或裁或?qū)彈l款的法律效力是什么
或裁或?qū)彈l款的法律效力是什么
或裁或?qū)徶贫仁侵笭?zhēng)議發(fā)生前或發(fā)生后，當(dāng)事人有權(quán)選擇解決爭(zhēng)議的途徑，具有特定的法律效力。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹或裁或?qū)彽南嚓P(guān)法律知識(shí)。
或裁或?qū)彈l款的法律效力
在實(shí)務(wù)中，相當(dāng)數(shù)量的示范合同曾經(jīng)或現(xiàn)在仍在爭(zhēng)議解決條款中約定：如發(fā)生爭(zhēng)議，可提交某仲裁機(jī)構(gòu)或有管轄權(quán)的法院解決。另外還可能出現(xiàn)的一種情形是，構(gòu)成完整合同文件的不同部分或不同文件中分別約定了仲裁及訴訟，例如A文件約定仲裁，隨后B文件又約定訴訟，在兩者沒(méi)有正當(dāng)替代理由之時(shí)，易被認(rèn)定也構(gòu)成或裁或?qū)彈l款。
關(guān)于該種條款的效力，理論上不外乎有以下幾種判定方式：
1、全部無(wú)效，依法重新確定管轄權(quán)。爭(zhēng)議解決方式的約定是為了確定管轄權(quán)，使其一致、明確，而或裁或?qū)彈l款并不能達(dá)到這種目的，故合同條款應(yīng)相應(yīng)無(wú)效，并依相關(guān)訴訟管轄的規(guī)定確定管轄法院。
2、全部有效，按當(dāng)事人實(shí)際選擇的進(jìn)行。當(dāng)事人的意思自治應(yīng)充分得到尊重。此種或裁或?qū)彈l款希望通過(guò)約定的法院或仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，只要賦予一定的條件，即可以予以執(zhí)行，例如，采取先進(jìn)行原則，由先提起訴訟或仲裁的一方的選擇作為爭(zhēng)議解決的管轄方式。
3、仲裁無(wú)效而訴訟有效?；虿没?qū)彈l款是可分割條款，仲裁約定的無(wú)效，只是仲裁協(xié)議的無(wú)效，并不意味著管轄協(xié)議的整體無(wú)效，故而并不必然使得法院訴訟管轄的約定也無(wú)效。爭(zhēng)議解決條款中關(guān)于法院的選擇，仍約束當(dāng)事人。
4、訴訟無(wú)效而仲裁有效。其依據(jù)是部分條款無(wú)效以及支持仲裁的原則。在此情況下，約定的訴訟管轄的相關(guān)內(nèi)容被認(rèn)定是部分無(wú)效，但不影響其他部分效力。
這四種可能的效力判定及其理?yè)?jù)，不同法律體系可能采用不用的方式。中國(guó)對(duì)于此種協(xié)議中仲裁約定的效力判斷，總體來(lái)說(shuō)是持否定的態(tài)度。按照最高人民法院1996年4月18日對(duì)廣東省高級(jí)人民法院的復(fù)函(法經(jīng)[1996]110號(hào))，此種或仲裁或訴訟條款無(wú)效。從實(shí)務(wù)來(lái)看，或裁或?qū)彈l款無(wú)效，是中國(guó)法院一貫的立場(chǎng)。2006年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)2006年司法解釋)仍持此種立場(chǎng)。2006年司法解釋第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。”在堅(jiān)持此前的無(wú)效立場(chǎng)上，2006年司法解釋增加的一個(gè)規(guī)定是，被申請(qǐng)人如未在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出異議，則仲裁協(xié)議仍然是有效的，雙方仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)可以受理案件。該規(guī)定事實(shí)上明確了不按照仲裁法規(guī)定提出異議的后果，也排除了一方當(dāng)事人以此種仲裁協(xié)議無(wú)效在將來(lái)提出撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決的可能性。這一點(diǎn)從2006年司法解釋第二十七條也可以看出。這種除外的規(guī)定，是對(duì)前述“全部無(wú)效”方式的補(bǔ)充。
除了原則上堅(jiān)持仲裁約定無(wú)效之外，對(duì)于其中的訴訟條款是否有效，實(shí)務(wù)中仍出現(xiàn)有前述的無(wú)效和有效兩種意見(jiàn)。在有些案件中，法院認(rèn)為或裁或訴條款整體無(wú)效，應(yīng)當(dāng)重新按照法定管轄確定管轄法院。例如，山西路橋第一工程有限責(zé)任公司與于某某等建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議案中，所涉《施工合同》中約定“工程施工發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人雙方應(yīng)及時(shí)協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可申請(qǐng)雙方上級(jí)業(yè)務(wù)主管部門(mén)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不了的，必須向甲方注冊(cè)地經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，或者直接向甲方注冊(cè)所在地人民法院起訴”。
吉林省高級(jí)人民法院認(rèn)為，該條款同時(shí)約定了具有相互排斥性質(zhì)的仲裁和訴訟兩種爭(zhēng)議解決方式，為典型的或裁或?qū)彈l款。該條約定導(dǎo)致雙方對(duì)案件的管轄權(quán)約定不明，應(yīng)屬無(wú)效。本案不能依據(jù)該條款確定管轄權(quán)的歸屬，亦不能適用該條款作為確定本案管轄法院的依據(jù)。本案應(yīng)按照法定管轄的規(guī)定確定管轄法院。山起重型機(jī)械股份公司與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司管轄案中，山東省高級(jí)人民法院也是這種觀點(diǎn)。
另外有些法院則采用了前述第3種方式，即分割對(duì)待不同爭(zhēng)議解決的約定，認(rèn)定仲裁約定無(wú)效而訴訟約定有效。例如，江門(mén)市江磁電工企業(yè)有限公司與云南銅業(yè)股份有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。該案合同約定：“凡因執(zhí)行本協(xié)議所發(fā)生的一切爭(zhēng)執(zhí)，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能獲得解決，則可選擇仲裁，或者向合同簽訂所在地的人民法院通過(guò)訴訟解決。”最高人民法院認(rèn)為，該爭(zhēng)議解決方式中關(guān)于仲裁的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但其中關(guān)于訴訟管轄條款的約定符合法律規(guī)定，仍然有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。實(shí)務(wù)中這些相互沖突的案件還并非偶爾一見(jiàn)的個(gè)案，這表明采整體論還是分割論非常有必要有一個(gè)統(tǒng)一的立場(chǎng)。
中國(guó)法項(xiàng)下沒(méi)有采用前述第2種判定方式，即全部有效而依實(shí)際選擇的原則。但在其他法域下，這種情況下是存在的，以中國(guó)臺(tái)灣為例。2003年上字第333號(hào)裁判中，中國(guó)臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院就合約上關(guān)于爭(zhēng)議解決所載得采“仲裁或訴訟方式辦理”，是否為有效條款認(rèn)為，參酌近年理論及實(shí)務(wù)上多數(shù)見(jiàn)解，認(rèn)為合約既已將仲裁與訴訟二者，明文并列為解決合約爭(zhēng)議之方法，自應(yīng)視為雙方已有仲裁合意，無(wú)庸再另立書(shū)面仲裁契約，即得提付仲裁，惟因仲裁與訴訟程序不同，如何選擇決定，則采先進(jìn)行主義，即當(dāng)事人之一方如已先提付仲裁或提起訴訟，他方即不得再為程序之爭(zhēng)執(zhí)，另提相異之程序。
同樣，中國(guó)法項(xiàng)下的或裁或?qū)彈l款，在支持仲裁的前提下認(rèn)定訴訟約定無(wú)效而仲裁有效，這種例子應(yīng)當(dāng)也是沒(méi)有的。不過(guò)，與此相關(guān)的是約定多仲裁機(jī)構(gòu)條款，法院曾有過(guò)以部分有效支持其中之一的例子。但本文最后提及的約定仲裁和訴訟的案例，法院事實(shí)上采用了這種方法，以部分無(wú)效為由否定了訴訟而肯定了其中的仲裁條款。
就仲裁司法審查實(shí)務(wù)而言，各級(jí)法院有大量案件涉及到或裁或?qū)彽那闆r。例如，江蘇建中建設(shè)工程有限公司與徐州市波斯貓食品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案中，法院審查認(rèn)為，上訴人與被上訴人在合同中約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁或向人民法院提起訴訟，該約定違反了2006年司法解釋第七條之規(guī)定，仲裁協(xié)議無(wú)效。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司訴被告大連金易國(guó)際集裝箱運(yùn)輸有限公司、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司、被告海城市宏陽(yáng)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛一案也涉及同樣情況，法院認(rèn)為仲裁條款無(wú)效。
在最高人民法院所作的批復(fù)中也有一些案例涉及或裁或?qū)彈l款效力問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于廈門(mén)鑫杰興工貿(mào)有限公司、佘文彬與廈門(mén)豐瑞特工貿(mào)發(fā)展有限公司確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議仲裁條款效力的請(qǐng)示的復(fù)函》涉及到的仲裁條款約定：“本協(xié)議簽訂后，若有爭(zhēng)議或違約各方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不能解決者由當(dāng)?shù)赝饨?jīng)貿(mào)部門(mén)進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解無(wú)效后由中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁或當(dāng)?shù)胤ㄔ涸V訟解決。”
最高人民法院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人在協(xié)議中未約定認(rèn)定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，但在仲裁條款中明確約定發(fā)生糾紛經(jīng)調(diào)解無(wú)效后由中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或當(dāng)?shù)胤ㄔ涸V訟解決，因此大陸應(yīng)是本案雙方當(dāng)事人約定的仲裁地或法院所在地，依據(jù)2006年司法解釋第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)大陸的法律規(guī)定認(rèn)定本案仲裁條款的效力。由于本案仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)和糾紛解決方式不明確，且在糾紛發(fā)生后雙方當(dāng)事人未對(duì)仲裁條款達(dá)成新的補(bǔ)充協(xié)議，故依據(jù)仲裁法第十八條和2006年司法解釋第七條之規(guī)定，上述仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。最高人民法院在答復(fù)山東省高級(jí)人民法院的《關(guān)于對(duì)兗州浩珂?zhèn)ゲ┑V業(yè)工程有限公司與偉博公司(A.WEBERS.A)索菲浩勒公司(SOFIROL.S.A.)解除合同糾紛一案中仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》中，也同樣認(rèn)定或裁或?qū)彈l款無(wú)效。
有一種情形類(lèi)似或裁或訴的約定，可以被認(rèn)定為關(guān)于仲裁的約定有效。在深圳市金某有限公司與深圳B有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決糾紛案中，仲裁條款中約定“仲裁不成的可提起訴訟，或由A公司所在地法院管轄。”此種情形是否屬于當(dāng)事人約定不明確，既可選擇仲裁亦可選擇起訴的情形?法院認(rèn)為，“仲裁不成的可提起訴訟”表述的意思應(yīng)是仲裁不成后才可以向人民法院起訴，此是附加前提條件的，而并非約定既可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴，故這不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定的無(wú)效情形。
此外，該約定也違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條關(guān)于仲裁實(shí)行一裁終局制度的規(guī)定，對(duì)于仲裁后再向人民法院起訴的約定是無(wú)效的，但該部分約定的無(wú)效并不導(dǎo)致整個(gè)仲裁條款的無(wú)效，因?yàn)樵撝俨脳l款前一部分的表述肯定了當(dāng)事人接受仲裁的意思表示，且這種意思表示是明確無(wú)歧義的，實(shí)際上是約定仲裁在先，由于仲裁實(shí)行一裁終局，當(dāng)事人關(guān)于之后再起訴的約定，顯屬無(wú)效，只能選擇仲裁。
或裁或?qū)彽脑瓌t
律師回答：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。
或裁或?qū)徶贫鹊幕緝?nèi)容
我國(guó)仲裁中的一項(xiàng)制度。是指爭(zhēng)議發(fā)生前或發(fā)生后，當(dāng)事人有權(quán)選擇解決爭(zhēng)議的途徑，或者雙方達(dá)成仲裁協(xié)議，將爭(zhēng)議提交仲裁解決，或者爭(zhēng)議發(fā)生后向人民法院提起訴訟，通過(guò)訴訟途徑解決爭(zhēng)議。
解釋?zhuān)夯虿没驅(qū)徶贫戎?，裁為仲?解決財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛)，審為訴訟。仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是兩個(gè)不同的概念。
發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人提起勞動(dòng)仲裁，對(duì)勞動(dòng)仲裁結(jié)果表示不服的，向人民法院提起民事訴訟。根據(jù)現(xiàn)有的勞動(dòng)法律的規(guī)定，在此制度中，勞動(dòng)仲裁是民事訴訟的前置程序。只有取得勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的裁決后，對(duì)裁決不服，才能向人民法院提起民事訴訟。如果當(dāng)事人申請(qǐng)了仲裁，對(duì)仲裁結(jié)果不服，繼而申請(qǐng)?jiān)V訟，那么仲裁的結(jié)果決議將無(wú)效，以人民法院審判的結(jié)果為準(zhǔn)。
原則：在《合同法》中，當(dāng)事人約定訂立仲裁協(xié)議方式來(lái)解決爭(zhēng)議的，將不能選擇訴訟。仲裁裁決一經(jīng)仲裁庭作出即發(fā)生法律效力，實(shí)行一裁終局制。而當(dāng)事人沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無(wú)效的，才可以向人民法院起訴。
或裁或?qū)徶贫仁侵俨梅ɑ局贫戎?，是指?dāng)事人選擇解決爭(zhēng)議途徑時(shí)，在仲裁與審判中只能二者取其一的制度。當(dāng)事人選擇了以仲裁途徑解決爭(zhēng)議，就不可以再選擇訴訟;當(dāng)事人若選擇了訴訟就不可以同時(shí)選擇仲裁。
由于仲裁實(shí)行或裁或?qū)徶贫?，?dāng)事人雙方達(dá)成仲裁協(xié)議后，一方當(dāng)事人不信守協(xié)議向法院起訴，另一方當(dāng)事人在實(shí)質(zhì)性答辯之前，可以向法院提出管轄權(quán)異議，只要仲裁協(xié)議合法有效，法院就會(huì)裁定駁回起訴，該爭(zhēng)議仍應(yīng)由仲裁解決。當(dāng)然，如果當(dāng)事人首次開(kāi)庭前未提出管轄權(quán)異議的，那么就表示當(dāng)事人已放棄仲裁協(xié)議，人民法院就可以繼續(xù)審理。
猜你喜歡：