民事訴訟中的第三人是指對(duì)于已經(jīng)開(kāi)始的訴訟，以該訴訟的原被告為被告提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，或者由該訴訟中的原告或者被告引進(jìn)后主張獨(dú)立的利益，或者為了自己的利益，輔助該訴訟一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的參加人。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹第三人的相關(guān)法律知識(shí)。

　　什么是第三人自愿出具還款承諾書(shū)的行為的定性?

　　【案情】

　　2012年7月份，劉某向王某借款10萬(wàn)元用于其經(jīng)營(yíng)家居使用，約定還款期限為一年。2013年6月份，劉某因經(jīng)營(yíng)不善，負(fù)債累累，避往他鄉(xiāng)。王某多次到劉某家催款無(wú)果。2013年8月份，劉某父親劉某某向王某出具還款承諾書(shū)一份，愿償還王某借款10萬(wàn)元及利息，并定下還款時(shí)間。后因劉某某僅還款5萬(wàn)元未再履約，王某于2014年4月10日向法院提起訴訟要求劉某、劉某某共同償還剩余借款及利息。

　　庭審中，劉某某辯稱，爭(zhēng)議款項(xiàng)系劉某所欠，其不是借款的當(dāng)事人，沒(méi)有還款義務(wù)。其出具承諾書(shū)的行為是第三人代為履行，要求駁回原告王某對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。

　　【分歧】

　　對(duì)于此案的處理有四種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某某出具還款承諾書(shū)的行為是第三人代為履行的行為。劉某某雖然出具了還款承諾書(shū)，但其并非合同關(guān)系的當(dāng)事人，無(wú)合同上的履行義務(wù)。其同意履行后又反悔，違約責(zé)任應(yīng)由真正的債務(wù)人承擔(dān)，債權(quán)人不能要求劉某某承擔(dān)民事責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某某的行為是為第三人利益的行為，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人直接取得對(duì)該第三人的履行請(qǐng)求權(quán)，故劉某某應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某某的行為是一種代位清償?shù)男袨?，根?jù)誠(chéng)信原則，劉某某應(yīng)與債務(wù)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某某的行為是擔(dān)保付款，應(yīng)適用擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定處理，承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【評(píng)析】

　　我國(guó)目前法律對(duì)劉某某出具還款承諾書(shū)行為的定性尚無(wú)明文規(guī)定。

　　一、為第三人利益的合同

　　根據(jù)合同法第六十四條規(guī)定，為第三人利益的合同是指雙方當(dāng)事人約定，由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，第三人直接取得請(qǐng)求權(quán)的合同，該類合同應(yīng)具備合同成立的一般要件，即當(dāng)事人(債權(quán)人與債務(wù)人)應(yīng)達(dá)成合意。為第三人利益的合同一經(jīng)生效，即產(chǎn)生如下法律后果：一是債務(wù)由債務(wù)人向第三人履行，而不是向債權(quán)人履行;二是不但債權(quán)人享有請(qǐng)求債務(wù)人向第三人履行的權(quán)利，第三人亦直接取得請(qǐng)求債務(wù)人履行的權(quán)利，本案中，劉某某向王某出具的承諾還款計(jì)劃，并非與債務(wù)人劉某達(dá)成由劉某某向王某履行的協(xié)議，故劉某某的行為不屬于為第三人利益的合同。

　　二、由第三人履行的合同

　　根據(jù)合同法第六十五條規(guī)定，由第三人履行的合同是指雙方當(dāng)事人約定債務(wù)由第三人履行的合同。由第三人履行的合同以第三人的履行行為為內(nèi)容，以債權(quán)人、債務(wù)人為合同雙方當(dāng)事人，第三人不是合同的當(dāng)事人，故第三人不履行或履行有瑕疵的，違約責(zé)任應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)。本案中，王某和劉某并未約定債務(wù)由劉某某代為履行，劉某與劉某某亦未達(dá)成由劉某某代為履行的書(shū)面協(xié)議，劉某某出具的還款計(jì)劃書(shū)純出自本人的自愿，它不同于保持債的同一性涉及第三人的合同，故劉某某的行為不屬于由第三人履行的合同。

　　三、劉某某的行為不能視為擔(dān)保付款的行為

　　根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第六條規(guī)定，所謂保證是指“保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。”保證人承擔(dān)保證責(zé)任必須有明確的意思表示;保證合同是主合同的從合同，是單務(wù)的無(wú)償合同。本案中，因劉某某承諾還款產(chǎn)生的單獨(dú)行為之債與原合同之債并無(wú)主從關(guān)系，其也并非為擔(dān)保原合同的履行而設(shè)，故它不同于保證合同，不能依保證的有關(guān)規(guī)定要求劉某某承擔(dān)責(zé)任。

　　四、劉某某的行為與債務(wù)轉(zhuǎn)移有本質(zhì)的區(qū)別

　　債務(wù)轉(zhuǎn)移是指?jìng)鶆?wù)人與第三人間達(dá)成協(xié)議，債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，第三人因此取代原債務(wù)人的地位，原債務(wù)人因債務(wù)的轉(zhuǎn)移而不再承擔(dān)任何責(zé)任。債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)取得債權(quán)人的同意，否則不具有法律效力，而本案中劉某某出具還款承諾書(shū)的行為不構(gòu)成債務(wù)的轉(zhuǎn)移，因?yàn)閯⒛衬畴m有還款承諾，但王某并未同意劉某退出原合同之債，劉某的還款義務(wù)并未因劉某某的承諾而免除。

　　筆者認(rèn)為，第三人出具還款承諾書(shū)的行為是一種獨(dú)立的代為清償?shù)某兄Z，是一種單務(wù)約束。第三人因承諾履行的行為而在其與債權(quán)人之間產(chǎn)生一種單務(wù)約束之債，這種單務(wù)約束之債一經(jīng)生效便具有約束雙方當(dāng)事人的法律效力。本案中，王某因劉某某的承諾而取得要求劉某某清償債務(wù)的權(quán)利，劉某某作為債務(wù)人應(yīng)全面地、適當(dāng)?shù)芈男衅鋫鶆?wù)。

　　第三人因單獨(dú)行為而與債權(quán)人發(fā)生單務(wù)約束之債，原債務(wù)人與債權(quán)人發(fā)生契約之債，這兩種之債是獨(dú)立存在的。但因第三人與原債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人的給付相同，因而在第三人與原債務(wù)人之間形成共同連帶關(guān)系，二者對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人可以選擇原債務(wù)人或第三人單獨(dú)或共同部分或全部給付。第三人向債權(quán)人清償債務(wù)后，有權(quán)就其代原債務(wù)人清償?shù)慕痤~要求原債務(wù)人返還。第三人原則上可以提出原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，但專屬于原債務(wù)人自身的抗辯屬外。