沒用借條引發(fā)糾紛法官巧用規(guī)則判決

　　借條 指借個(gè)人或公家的現(xiàn)金或物品時(shí)寫給對(duì)方的條子,就是借條.錢物歸還后,打條人收回條子,即作廢或撕毀。它是一種憑證性文書。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹借條糾紛的相關(guān)法律知識(shí)。

　　沒用借條引發(fā)糾紛 法官巧用規(guī)則判決

　　【案件背景】

　　甲與乙于2009年2月1日達(dá)成書面協(xié)議，由甲出借1萬元給乙，借款期限為1個(gè)月，乙當(dāng)場(chǎng)打下欠條一張給甲并交付給甲。由于甲當(dāng)時(shí)沒有現(xiàn)金，雙方約定由甲于2009年2月2日將1萬元款項(xiàng)交給乙。后甲于09年3月2日起訴乙，請(qǐng)求乙履行還款義務(wù)。法院審理過程中，乙承認(rèn)條子是自己打給甲的，但是甲當(dāng)時(shí)沒有支付現(xiàn)金，后來也沒有支付自己任何款項(xiàng);甲承認(rèn)當(dāng)時(shí)確實(shí)沒有給乙1萬元現(xiàn)金，但是自己已于09年2月2日從銀行取出1萬元給乙。雙方對(duì)此事實(shí)均沒有提供任何書面證據(jù)。

　　【庭審觀點(diǎn)】

　　法院經(jīng)過審理，形成了兩種觀點(diǎn)。

　　觀點(diǎn)一認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民訴證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，甲是本案件的債權(quán)人，本應(yīng)為合同成立、生效以及支付給乙1萬元借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)甲不能證明自己已經(jīng)履行支付乙1萬元借款的事實(shí)，自然要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

　　觀點(diǎn)二認(rèn)為，如果本案嚴(yán)格依據(jù)民訴證據(jù)“誰主張、誰舉證”的規(guī)則以及《最高人民法院關(guān)于民訴證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，將不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，而且這一規(guī)則在本案中的運(yùn)用忽視了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的動(dòng)態(tài)過程，勢(shì)必產(chǎn)生個(gè)案不公。

　　依據(jù)《民法通則》第九十條規(guī)定以及相關(guān)民訴中舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則的理論，將相關(guān)舉證責(zé)任進(jìn)行及時(shí)、合理的轉(zhuǎn)換給債務(wù)人乙，如果乙舉證不能，將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，法院應(yīng)該支持甲的訴訟請(qǐng)求。

　　【民間借貸糾紛怎么舉證】

　　我們知道，“誰主張、誰舉證”是我國(guó)民訴法設(shè)置的舉證責(zé)任分配規(guī)則，它經(jīng)過長(zhǎng)期的司法實(shí)踐證明是行之有效的。但是該原則是相當(dāng)模糊的一個(gè)概念，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能囊括當(dāng)事人在訴訟中多種多樣、性質(zhì)各異的權(quán)利主張。那么我們對(duì)該原則就要靈活運(yùn)用，將其視為一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，也只有這樣，才能將該原則落到實(shí)處。

　　本案件中，甲處于債權(quán)人地位，依據(jù)《高人民法院關(guān)于民訴證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第五條的相關(guān)規(guī)定，甲應(yīng)該對(duì)借款關(guān)系成立并已經(jīng)履行給債務(wù)人乙借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是具體到該個(gè)案，如果簡(jiǎn)單、教條依據(jù)這兩條規(guī)則，甲確實(shí)沒有辦法提供證據(jù)對(duì)該支付借款的事實(shí)進(jìn)行證明，那么敗訴的風(fēng)險(xiǎn)自不待言。

　　我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，本案件是一起民間借貸糾紛，雙方的借貸關(guān)系是客觀存在的(民間借貸是一種不要式、實(shí)踐性的合同，這里由于篇幅有限，我們只論證舉證責(zé)任這一塊)，這個(gè)有甲手中的借條為證，沒有任何爭(zhēng)議，關(guān)鍵是由雙方當(dāng)事人中的哪一方來證明支付借款的事實(shí)。

　　筆者認(rèn)為，應(yīng)該將該舉證責(zé)任進(jìn)行一次合理、及時(shí)的轉(zhuǎn)換，由債務(wù)人乙就自己沒有收到借款事實(shí)承擔(dān)一部分舉證責(zé)任，如果乙不能提供任何證據(jù)，將由乙承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)化并不是完全免除甲對(duì)這一事實(shí)的舉證責(zé)任。

　　綜合分析本案情，甲手中有乙打下的欠條，甲也承認(rèn)自己當(dāng)天確實(shí)沒有給付乙1萬元民間貸款，關(guān)鍵是雙方對(duì)次日是否給付借款的事實(shí)產(chǎn)生了分歧。那么我們退一步來做個(gè)反問，既然乙抗辯甲次日沒有支付借款，為什么沒有及時(shí)將欠條收回?

　　所以，乙在該借貸關(guān)系中，存在的過失是不容置疑的，對(duì)該契約風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然也要承擔(dān)一部分責(zé)任。我們不能像觀點(diǎn)一中陳述的那樣，由于甲不能證明自己支付借款的事實(shí)，就草率認(rèn)為由甲承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，這樣一方面不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，更重要的是忽視了民訴中“誰主張、誰舉證”的舉證規(guī)則的靈活運(yùn)用。

　　本案件中還有一點(diǎn)值得我們注意的是，債務(wù)人乙對(duì)自己的抗辯并沒有任何書面證據(jù)證明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民訴證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的證據(jù)依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)該結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”

　　當(dāng)然，本案件中雙方對(duì)支付借款的事實(shí)均沒有證據(jù)，但是甲有乙立下的欠據(jù)為證，也正基于次此事實(shí)，認(rèn)定乙承擔(dān)該契約風(fēng)險(xiǎn)顯得理所應(yīng)當(dāng)。