投保人或被保險人有重大過失保險人可以免責(zé)嗎

　　三、投保人或被保險人重大過失與保險事故發(fā)生的因果關(guān)系

　　目前，大多數(shù)國家在保險司法實踐均采用近因原則作為判斷保險事故中因果關(guān)系是否成立的標準。

　　而“近因”這一詞語起源于英美法系，對應(yīng)英文未proximate cause，但由于英美法系為判例法，注重個案分析而輕視抽象歸納，因此，對于近因的確切含義尚未有統(tǒng)一的定義。《元照英美法詞典》將近因定義為實質(zhì)性原因，即某一行為是造成損害的直接結(jié)果，如果沒有該原因，則結(jié)果不會產(chǎn)生。近因不一定與結(jié)果在時間上或空間上最為接近，而是在事物發(fā)展的邏輯順序上與造成的結(jié)果最為接近。

　　在司法實踐中，判斷近因的另一個重要標準在于是否存在其他因素的介入與阻斷。即當(dāng)另外一個行為或原因介入到原始原因行為與損害結(jié)果之間時，通常情況下將不會造成該因果鏈條的中斷，也不會導(dǎo)致侵權(quán)者免于承擔(dān)責(zé)任，除非能夠證明如果沒有該介入行為或原因，損害結(jié)果將不會發(fā)生。那么此時后一介入行為或原因?qū)⑷〈荚蛐袨槌蔀榇藫p害結(jié)果的近因。

　　在(2015)嘉海商初字第1044號案中，法院認為，該案中被保險人沒有告知保險標的未經(jīng)過消防驗收與本案火災(zāi)事故發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，故被保險人沒有告知保險標的未經(jīng)過消防驗收不屬于《09版財產(chǎn)綜合險條款》第八條(即投保人因其或其代表的重大過失造成的損失，保險人不負責(zé)賠償)所約定的免責(zé)事由，保險人以此為由主張免責(zé)沒有事實和法律依據(jù)，本院也不予采納。在此，法院討論的就是被保險人重大過失與保險事故的因果關(guān)系。

　　目前在司法實踐中，關(guān)于保險事故中的因果關(guān)系如何認定，仍然沒有一個標準。筆者注意到2015年12月1日開始實施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(三)》第二十五條規(guī)定“被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持”，但是該司法解釋針對的是人身保險合同糾紛案件，而且實踐中如何確定各項原因力的大小也將較為困難。

　　四、總結(jié)

　　考慮到投保人的締結(jié)保險合同的目的就是為了防范風(fēng)險，目前法院對依據(jù)保險合同中約定的投保人或被保險人對保險事故的發(fā)生有重大過失而認定保險人免責(zé)的情況仍然持比較謹慎的態(tài)度。

　　司法實踐中，如保險人擬引用投保人或被保險人重大過失這一免責(zé)條款，投保人或被保險人很可能提出保險人未就保險人因投保人或被保險人重大過失而免責(zé)的條款進行提示或明確說明。即使保險人舉證證明其已經(jīng)對投保人進行了提示或明確說明，保險人仍然需要證明投保人或被保險人存在重大過失且與保險事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。總的來說，此類案件中，保險人承擔(dān)的舉證責(zé)任較重。

　　對于保險法中規(guī)定的因投保人或被保險人具有重大過失而保險人可以免除或減輕保險責(zé)任的情況，實踐中討論較多，在本文中筆者將著重討論后一種情形，即投保人與保險人在保險合同中約定因投保人或被保險人重大過失而保險人免責(zé)的情況。

　　基于道德風(fēng)險的考量，在投保人或被保險人故意引起保險事故發(fā)生的情況下，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，通常都可以理解。但是，對于因投保人或被保險人的重大過失行為造成的保險事故，在司法實踐中，保險人主張不承擔(dān)保險責(zé)任卻較難獲得支持。究其原因，在與保險人需承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，原因主要如下：

　　首先，免責(zé)條款適用的前提是保險人已經(jīng)對投保人盡到了提示或明確說明的義務(wù)，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》(下稱“《保險法司法解釋二》”)的規(guī)定，保險人需要就此承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　例如，上海市浦東新區(qū)人民法院在(2008)浦民二(商)初字第3487號案中認為，保險人未能提供證據(jù)證明已向投保人交付系爭保險條款，雖然在投保單上載明投保人已對保險條款已經(jīng)了解，因保險人確認投保單簽署情況是由保險人將空白的表格傳真給投保人，由投保人填寫好蓋章后再傳真給保險人，保險人就此亦未能證明已向投保人就責(zé)任免除條款向其明確說明，該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力，故保險人以本次事故并非意外事故、是投保人重大過失造成、系保險人免責(zé)范圍為由拒絕理賠，缺乏依據(jù)。

　　其次，就保險人主張的免責(zé)事由，即投保人或被保險人存在重大過失，保險人也要承擔(dān)舉證責(zé)任，而要證明投保人或被保險人存在重大過失也是最困難的，法院采納保險人主張的情況也較少。

　　例如，江蘇省無錫市南長區(qū)人民法院在(2014)南揚商初字第0481號案中認為，保險人抗辯稱依據(jù)《貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書》的附件《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》的第四條第(五)項的約定，其不負責(zé)賠償?shù)囊庖?，因與《貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書》中的約定不一致，且其未提供證據(jù)證明佳興公司對本案所涉事故發(fā)生存在故意或者重大過失的主觀態(tài)度，故本院對保險人的該項抗辯意見不予采納。

　　最后，保險人還需要證明投保人或被保險人的重大過失與保險事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。