無法確定侵權(quán)第三人安全保障義務(wù)人需承責(zé)

　　安全保障義務(wù)是一種 法律在綜合考慮了在調(diào)整商業(yè)活動的秩序中設(shè)立這種 義務(wù)的社會經(jīng)濟(jì)價值及道德需要后依據(jù)誠信及公平原則確立的法定義務(wù)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹安全保障義務(wù)的相關(guān)法律知識。

　　無法確定侵權(quán)第三人 安全保障義務(wù)人需承責(zé)

　　【案情回放】

　　被告徐某系字號為金鉆娛樂廳的經(jīng)營者。2014年2月5日晚，原告喻某與朋友馮某等人在該娛樂廳唱歌時，馮某與第三人發(fā)生糾紛。娛樂廳工作人員在糾紛發(fā)生過程中報了警，并對糾紛雙方進(jìn)行了勸阻。但喻某仍在糾紛中被第三人毆打致殘，在醫(yī)院住院治療十余天。事發(fā)當(dāng)日該娛樂廳的監(jiān)控設(shè)備損壞。喻某認(rèn)為徐某未盡到安全保障義務(wù)，且因監(jiān)控設(shè)備損壞無法確定侵權(quán)第三人，導(dǎo)致喻某無法向第三人主張權(quán)利，徐某作為娛樂廳的經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，遂將徐某訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償金等各項費用共計7萬余元。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，因徐某疏于監(jiān)控設(shè)備的維護(hù)導(dǎo)致監(jiān)控設(shè)備在事發(fā)當(dāng)日不能正常工作，致使事后不利于公安機(jī)關(guān)查找直接侵權(quán)人，導(dǎo)致喻某無法向直接侵權(quán)人主張權(quán)利，故徐某作為經(jīng)營者未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)對喻某的受傷后果承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，結(jié)合本案實際，確認(rèn)徐某對喻某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。在扣除徐某墊付的費用后，法院判決被告徐某賠償原告喻某1萬余元，駁回了原告的其他訴訟請求。

　　喻某不服一審判決提起上訴，二審法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

　　【不同觀點】

　　本案的爭議焦點是：徐某作為娛樂廳的經(jīng)營者是否盡到了安全保障義務(wù)，在無法確認(rèn)第三人的情況下徐某是否應(yīng)當(dāng)就喻某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任以及責(zé)任的范圍問題。

　　第一種觀點認(rèn)為，喻某的損失是由第三人造成的，故應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。娛樂廳工作人員在糾紛發(fā)生時對糾紛雙方進(jìn)行了勸阻，并及時報了警，徐某作為娛樂廳的管理者，已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　第二種觀點認(rèn)為，雖然娛樂廳工作人員在糾紛發(fā)生時對糾紛雙方進(jìn)行了勸阻，但其并未有效防范和阻止第三人的侵權(quán)行為，未在其經(jīng)營管理范圍內(nèi)盡到合理限度的安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)人徐某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任的大小取決于直接責(zé)任人(即第三人)承擔(dān)責(zé)任的大小。在無法確定直接責(zé)任人、直接責(zé)任人下落不明或其不具備賠償能力時，徐某作為安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　第三種觀點認(rèn)為，在第三人侵權(quán)的情況下，若安全保障義務(wù)人盡到了安全保障義務(wù)，則無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;若未盡到安全保障義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。本案中，因娛樂廳管理者徐某疏于管理和維護(hù)，未能保證監(jiān)控設(shè)備在營業(yè)期間正常運行，違反了法定義務(wù)，且其未能有效防范和制止第三人對喻某的侵害，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。因無法確認(rèn)第三人，受害人喻某在無法向第三人主張權(quán)利的情況下，可向徐某請求賠償，但徐某的賠償責(zé)任是相應(yīng)的、補充性的，徐某只應(yīng)承擔(dān)與其過錯程度和行為原因力相適應(yīng)的有限賠償責(zé)任。

　　【法官回應(yīng)】

　　無法確定直接責(zé)任人時，安全保障義務(wù)人只承擔(dān)有限補充責(zé)任

　　安全保障義務(wù)人主要包括賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，其負(fù)有創(chuàng)造安全活動環(huán)境，消除或防范不安全因素，保障具有一定關(guān)系的當(dāng)事人人身和財產(chǎn)安全的法定義務(wù)。違反安全保障義務(wù)致使他人受到人身或財產(chǎn)損害的，安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在第三人侵權(quán)行為介入的情況下，若安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，在第三人不能賠償、賠償不足或者下落不明時，受害人可以向安全保障義務(wù)人請求賠償，但安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是補充責(zé)任，其只承擔(dān)與其過錯程度和行為的原因力相適應(yīng)的有限補充責(zé)任，而非第三人所不能承擔(dān)或不足承擔(dān)所余下的“全部”賠償責(zé)任。

　　1.安全保障義務(wù)人未盡到保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任

　　根據(jù)國務(wù)院《娛樂場所管理條例》第十五條、公安部《娛樂場所治安管理辦法》第十四條等相關(guān)規(guī)定，歌舞娛樂場所應(yīng)當(dāng)在營業(yè)場所的出入口、主要通道安裝閉路電視監(jiān)控設(shè)備，并應(yīng)當(dāng)保證閉路電視監(jiān)控設(shè)備在營業(yè)期間正常運行，不得中斷。本案中，盡管娛樂廳的工作人員在糾紛發(fā)生時對雙方進(jìn)行了勸阻并報警，但娛樂廳未能保障監(jiān)控設(shè)備在事發(fā)時正常運行，違反了法定義務(wù)，雖然該違反法定義務(wù)的行為與喻某受傷結(jié)果之間并無因果關(guān)系，但增加了公安機(jī)關(guān)查找直接責(zé)任人的難度，在一定程度上影響到直接責(zé)任人的確定。

　　且在本案中，事發(fā)場所屬于被告徐某的管理和控制范圍，雖然娛樂廳工作人員對雙方進(jìn)行了勸阻并報警，但是未能有效預(yù)防或阻止侵害后果的發(fā)生和擴(kuò)大，徐某作為娛樂廳的經(jīng)營者，其未在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，本案娛樂廳工作人員所采取的保障和防范措施可作為判斷安全保障義務(wù)人過錯程度大小的依據(jù)。

　　2.安全保障義務(wù)人屬于間接侵權(quán)人，其承擔(dān)的責(zé)任位于第二順位

　　在存在第三人加害行為的情況下，安全保障義務(wù)人與加害第三人承擔(dān)責(zé)任的原因不同，前者是基于違反了安全保障義務(wù)，疏于采取措施預(yù)防危險發(fā)生、消除和控制危險、防止損害后果擴(kuò)大等。而第三人則是因為其實施了加害行為，該加害行為是損害后果發(fā)生的直接原因。安全保障義務(wù)人與第三人均違反了法定義務(wù)，其侵權(quán)行為產(chǎn)生了競合，應(yīng)各自對受害人負(fù)擔(dān)相應(yīng)的給付義務(wù)。因第三人直接對受害人實施了積極的侵權(quán)行為，侵犯了受害人的人身權(quán)，故第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)為第一順位責(zé)任。而安全保障義務(wù)人一般只是因為消極不作為，未能盡到安全保障義務(wù)，在客觀上為直接侵權(quán)第三人實施加害行為提供了一定的條件，間接地侵害了受害人的權(quán)利。

　　因此，安全保障義務(wù)人屬于間接侵權(quán)人，其承擔(dān)的責(zé)任具有一定的從屬性，應(yīng)為第二順位責(zé)任。即在第三人明確的情況下，受害人不能僅要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其只能先請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有在第三人不明確或不能承擔(dān)完全賠償責(zé)任時，受害人才能請求安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

　　3.安全保障義務(wù)人承擔(dān)的補充責(zé)任應(yīng)與其過錯程度和行為原因力相適應(yīng)

　　根據(jù)補充責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍劃分，補充責(zé)任可分為完全的補充責(zé)任和有限的補充責(zé)任。二者的區(qū)別主要在于當(dāng)直接責(zé)任人不能承擔(dān)或全部承擔(dān)賠償責(zé)任時，前者中的補充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)就全部賠償義務(wù)或不足部分承擔(dān)補充責(zé)任，如侵權(quán)責(zé)任法第三十二條第二款規(guī)定的有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人致人損害時監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的責(zé)任;后者中的補充責(zé)任人只承擔(dān)與其過錯程度或行為原因力相適應(yīng)的有限責(zé)任。本案中，第三人的直接侵權(quán)責(zé)任與徐某違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競合，受害人喻某本應(yīng)首先要求第三人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，若第三人承擔(dān)了全部或部分賠償責(zé)任，則安全保障義務(wù)人徐某的賠償責(zé)任歸于消滅或在相應(yīng)的賠償范圍內(nèi)免除責(zé)任。

　　但在本案第三人無法確定而無法承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，徐某只在其能夠防范、制止第三人的加害行為以及采取措施防止損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大的合理范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯程度和行為原因力相適應(yīng)的有限補充責(zé)任。若不考慮安全保障義務(wù)人的過錯程度、行為原因力等因素，無論是要求安全保障義務(wù)人在第三人下落不明、無賠償能力時承擔(dān)全部賠償責(zé)任，還是要求其在相應(yīng)的補充責(zé)任范圍外承擔(dān)責(zé)任，都會不合理的加重安全保障義務(wù)人的負(fù)擔(dān)，不符合我國民法的公平原則。