并存?zhèn)鶆?wù)承擔有什么相關(guān)的法律制度
并存?zhèn)鶆?wù)承擔有什么相關(guān)的法律制度
并存?zhèn)鶆?wù)承擔系由承擔人加入到債務(wù)人與債權(quán)人的關(guān)系中,與債務(wù)人共同對債權(quán)人履行債務(wù)。下面由學習啦小編為你介紹相關(guān)法律知識。
并存?zhèn)鶆?wù)承擔有什么相關(guān)的法律制度?
1.并存?zhèn)鶆?wù)承擔契約可以由承擔人與債權(quán)人訂立,也可由承擔人與債務(wù)人訂立。
后面一種情形與免責的債務(wù)承擔不同,無須征得債權(quán)人的同意。因為承擔人承擔債務(wù),不影響原債務(wù)人的義務(wù),也不改變原定債務(wù)的內(nèi)容,僅使原有的債之關(guān)系擴張。對于這種債之關(guān)系的擴張,在理論界有不同的看法:一種認為該債之關(guān)系的擴張是連帶債務(wù)關(guān)系。這種說法被我國臺灣判例所采,代表為1934年上字第1377號判例1,采該學說的學者有黃立、鄭玉波、史尚寬,以及德國學者拉倫茨;第二種看法認為該債之關(guān)系是不真正連帶債務(wù),如孫森焱,邱聰智,林誠二等,他們認為由于承擔人與原債務(wù)人乃基于個別原因負擔同一內(nèi)容之債務(wù),應(yīng)成立不真正連帶債務(wù)。第三人與債權(quán)人或債務(wù)人訂立契約,約定與原債務(wù)人就同一債務(wù)各負全部的給付責任,但原債務(wù)人并不因此而免除債務(wù)。因為債務(wù)人的增加、,債權(quán)人可以對任何一個債務(wù)人請求履行債務(wù),但承擔人在加入債務(wù)時的責任與原債務(wù)人相同,債權(quán)人只應(yīng)收受一份給付;對于債務(wù)人,因為第二債務(wù)人的加入,原債務(wù)人的義務(wù)并沒有減少或者被取消。因此,原債務(wù)的給付內(nèi)容并沒有發(fā)生變更,只是債之關(guān)系擴張成為連帶之債。
2.并存?zhèn)鶆?wù)承擔行為應(yīng)屬負擔行為。
因新的債務(wù)人加入,可清償?shù)呢熑呜敭a(chǎn)增加,債權(quán)人在這種情形下基本上只取得利益。同時,原債務(wù)人并沒有在此債務(wù)關(guān)系上免責,債權(quán)人因第三人加入債之關(guān)系而取得了更高的保障;對于債務(wù)加入人來說,不論是與債務(wù)人或是與債權(quán)人訂立并存?zhèn)鶆?wù)承擔契約,都不需要以債權(quán)人或債務(wù)人的同意為前提,這與免責的債務(wù)承擔有很大的不同,因此并存?zhèn)鶆?wù)承擔契約純屬負擔行為,而非處分行為。
3.并存?zhèn)鶆?wù)承擔行為應(yīng)為無因行為。
同免責的債務(wù)承擔一樣,成立并存?zhèn)鶆?wù)承擔的原因法律關(guān)系并不影響該債務(wù)承擔的有效性,也有學者認為,如“以原債務(wù)有效為前提,可認為有因”,但通常來說,仍為無因行為.
4.承擔人對債權(quán)人的抗辯權(quán)應(yīng)類推適用免責債務(wù)承擔的有關(guān)規(guī)定。
因為債務(wù)加入人加入債之關(guān)系后,只是債務(wù)人因素發(fā)生變化,債的同一性并沒有改變,原債務(wù)人并不脫離債之關(guān)系,并存?zhèn)鶆?wù)承擔并不是產(chǎn)生新的債。所以,承擔人加入后,債的內(nèi)容還是以加入時原債務(wù)人現(xiàn)存的債務(wù)為準,原債務(wù)人引起法律關(guān)系可對抗債權(quán)人的事由,加入人也可以此對抗債權(quán)人。反之,在加入人與原債務(wù)人訂約時,加入人因承擔債務(wù)的法律關(guān)系產(chǎn)生的對抗債務(wù)人的事由只能有限度地使用.因為并存?zhèn)鶆?wù)承擔在未通知債權(quán)人時,保護利益尚未產(chǎn)生。如果已經(jīng)通知債權(quán)人,債權(quán)人可能基于通知產(chǎn)生信賴,而疏于對原債務(wù)人采取適當?shù)拇胧?,因此,因加入人承擔債?wù)而在債之關(guān)系上所生的抗辯必須排除適用.
5.對于第三人就債權(quán)做出的擔保,原則上不消滅,無論該擔保是人?;蛭锉!?/strong>
因為并存?zhèn)鶆?wù)承擔后,原債務(wù)人并未脫離債務(wù)關(guān)系,對擔保不產(chǎn)生任何影響。因此,債權(quán)人仍可對保證人或物上保證人行使權(quán)利,但僅對原債務(wù)人繼續(xù)有效,對于承擔人的債務(wù)不發(fā)生擔保效力,除非擔保人另外加以承認。
相關(guān)閱讀:
并存?zhèn)鶆?wù)承擔與保證
并存?zhèn)鶆?wù)承擔系由承擔人加入到債務(wù)人與債權(quán)人的關(guān)系中,與債務(wù)人共同對債權(quán)人履行債務(wù)。這無疑增強了債務(wù)人履約的保障,加大了債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的機會,與作為擔保方式之一的人的擔保有完全相同的功能。同時,在外在表征上,并存?zhèn)鶆?wù)承擔與保證都表現(xiàn)為在原債權(quán)、債務(wù)之外,新的債務(wù)人加入進來,共同對債權(quán)人的債權(quán)承擔責任。因此,學說上一般認為,并存?zhèn)鶆?wù)承擔“這種方式大體上同于連帶債務(wù)、保證債務(wù),以擔保他人債務(wù)為目的”。有人甚至認為,對于連帶責任的保證和第三人承擔連帶責任的并存?zhèn)鶆?wù)承擔,并沒有本質(zhì)區(qū)別。另外,在美國法的第三人承擔債務(wù)中,就直接將第三人與債務(wù)人的關(guān)系視為保證關(guān)系。只不過,此時,第三人成為了主債務(wù)人,而原來的債務(wù)人則為保證人,與大陸法系的觀念迥然有異。
盡管并存?zhèn)鶆?wù)承擔與保證關(guān)系密切,但二者在理論上的區(qū)別是明確的。主要表現(xiàn)在:
(1)并存?zhèn)鶆?wù)承擔中,承擔人承擔的債務(wù)與債務(wù)人和債權(quán)人的債務(wù)具有同一性,一旦承擔協(xié)議有效成立,承擔人據(jù)此承擔的債務(wù)即為其自身的債務(wù),與原債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)沒有主從之分;而保證債務(wù)則是債務(wù)人對債權(quán)人債務(wù)的從債務(wù),保證人履行的是主債務(wù)人的債務(wù),而非其自身的債務(wù)。
(2)在并存?zhèn)鶆?wù)承擔中,原債務(wù)人債務(wù)之變動。如非基于加人時已存在的原因,對承擔人的債務(wù)原則上并無影響山;而在保證中,對于未經(jīng)保證人同意的主債務(wù)變更,對保證人的責任承擔往往產(chǎn)生重大影響。我國《擔保法》第24條規(guī)定:“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的,應(yīng)當取得保證人書面同意,未經(jīng)保證人書面同意的,保證人不再承擔保證責任。”該條未區(qū)分主合同變更的具體情況,從文義上理解,只要未經(jīng)保證人書面同意變更主合同的,保證人都不再承擔保證責任。而“擔保法司法解釋”則區(qū)分了具體情況,對《擔保法力的規(guī)定作了限制性規(guī)制。
該司法解釋第30條規(guī)定:“保證期間,債權(quán)人與債務(wù)人對主合同的數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動,未經(jīng)保證人同意的,如果減輕了債務(wù)人的債務(wù)的,保證人仍應(yīng)對變更后的合同承擔保證責任;如果加重債務(wù)人的債務(wù)的,保證人對加重的部分不承擔保證責任。債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動,未經(jīng)保證人書面同意的,保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動主合同內(nèi)容,但并未實際履行的,保證人仍應(yīng)當承擔保證責任。”由此可見,司法解釋與《擔保法》的規(guī)定本身有明顯差異,大大限制了保證人因主合同變更而免除保證責任的適用。但無論如何,原債務(wù)的變動會對保證產(chǎn)生直接影響,這與并存?zhèn)鶆?wù)承擔有一定區(qū)別。
(3)在責任形式上,并存?zhèn)鶆?wù)承擔中,承擔人與債務(wù)人之間承擔連帶責任,承擔人不享有先訴抗辯權(quán);在一般保證中,保證人只承擔一般保證責任,保證人對債權(quán)人的履行請求享有先訴抗辯權(quán)。