入室盜竊被抓算是既遂還是未遂
入室盜竊被抓算是既遂還是未遂
盜竊未遂是犯罪未遂的一種。對于入室盜竊時(shí)被抓的情況，很多人都好奇這是算既遂還是未遂。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹入室盜竊被抓算是既遂還是未遂的相關(guān)法律知識(shí)。
入室盜竊被抓算是既遂還是未遂案例分析
【案情】
2014年12月，被告人馮某竄至某單位后面的巷子，爬上萬某家的院墻看到萬某家里沒人，就翻進(jìn)院子里面，強(qiáng)行撬開客廳大門，在萬某家二樓搜到一只男士手表和一條項(xiàng)鏈。當(dāng)被告人馮某繼續(xù)尋找可偷的東西時(shí)，公安民警趕到現(xiàn)場，將被告人馮某當(dāng)場抓獲，在其身上搜出一只男士手表和一條項(xiàng)鏈。
【分歧】
對于本案中馮某的行為構(gòu)成盜竊既遂還是未遂，有三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，《刑法修正案(八)》的立法本意是對入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為予以入罪，這并沒有改變盜竊罪的既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而盜竊罪是結(jié)果犯，由于行為人意志以外的原因?qū)е路缸镂茨艿贸?，被害人并未失去對?cái)物的控制，是犯罪未遂，故馮某的行為是盜竊未遂。
第二種意見認(rèn)為，《刑法修正案(八)》將入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等行為定性為盜竊罪，并沒有區(qū)分盜竊既遂與未遂。故上述行為屬行為犯，行為犯不存在犯罪未遂，只要行為人實(shí)施了上述行為就構(gòu)成盜竊既遂。因此，入戶盜竊不存在未遂，馮某的行為是盜竊既遂。
第三種意見認(rèn)為，入戶盜竊是行為犯，行為犯也存在既遂與未遂，行為人實(shí)行行為終了是犯罪既遂，行為人因意志之外的原因?qū)е聦?shí)行行為沒有終了是犯罪未遂。入戶盜竊應(yīng)以行為人在戶內(nèi)控制財(cái)物，將財(cái)物置于自己掌控之下作為實(shí)行行為完成的標(biāo)志，在戶內(nèi)控制了財(cái)物就構(gòu)成犯罪既遂，因意志以外的原因未控制財(cái)物則是犯罪未遂。本案中馮某已將財(cái)物置于自己掌控之下，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。
【管析】
一、行為犯是指行為人只要單純地實(shí)施刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件的行為就足以構(gòu)成犯罪，而不要求發(fā)生一定的犯罪結(jié)果?！缎谭ㄐ拚?八)》在《刑法》第二百六十四條“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的”之后，增加了“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”三種行為方式。可見，修正后“數(shù)額較大”、“多次盜竊”并不包括“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊”，因?yàn)檫@三種行為已經(jīng)與“數(shù)額較大”或者“多次盜竊”并列地規(guī)定在刑法條文中，成為獨(dú)立構(gòu)成形態(tài)。
從條文表述看，《刑法修正案(八)》將入戶盜竊作為構(gòu)成盜竊罪的一種行為方式，即只要有入戶盜竊的行為，便構(gòu)成盜竊罪。所以，入戶盜竊是行為犯，只要行為人實(shí)施了入戶盜竊的行為，不論是否實(shí)際控制財(cái)物，就構(gòu)成犯罪。
二、行為犯以犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志，也就是說行為犯的既遂并不要求造成實(shí)質(zhì)性的犯罪結(jié)果，而是以實(shí)行行為完成為標(biāo)志，行為犯的未遂則是因意志之外的原因?qū)е聦?shí)行行為沒有終了。這是行為犯與結(jié)果犯的本質(zhì)區(qū)別。對結(jié)果犯而言以實(shí)施犯罪行為后危害結(jié)果的發(fā)生為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，而行為犯則以實(shí)行行為實(shí)施完畢為既遂標(biāo)準(zhǔn)。要解決入戶盜竊的既遂與未遂問題，就需要明確入戶盜竊實(shí)行行為的起點(diǎn)和終點(diǎn)。實(shí)行行為的起點(diǎn)，即入戶盜竊的著手，而實(shí)行行為的終點(diǎn)——入戶盜竊行為的完成，則成為判斷入戶盜竊既遂與未遂的界點(diǎn)。
由于入戶盜竊的性質(zhì)為行為犯，行為犯的既遂應(yīng)以實(shí)行行為的完成為標(biāo)志，在入戶盜竊中，實(shí)行行為的完成自然應(yīng)以竊取行為的實(shí)行終了，也即行為人在戶內(nèi)控制財(cái)物，將財(cái)物置于自己的掌控之下為標(biāo)志。入戶盜竊的既遂不應(yīng)當(dāng)要求行為人已經(jīng)控制財(cái)物且這種控制的狀態(tài)持續(xù)到戶外，這不但無異于將入戶盜竊等同于普通的盜竊，將既遂時(shí)間后推，而且這種以行為人對財(cái)物的戶外控制作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，顯然也不利于對“戶”這一空間的保護(hù)，因?yàn)閷⑷霊舯I竊的完成延伸至戶外，會(huì)使得刑法對戶內(nèi)財(cái)物的特殊保護(hù)意圖無法體現(xiàn)。
三、區(qū)分入戶盜竊的既遂與未遂不為立法本意所否定和排斥。入戶盜竊在客觀上不僅侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也侵害了公民的住宅權(quán)，并可能致他人的人身安全處于無法估計(jì)的危險(xiǎn)之中，這才使得入戶盜竊成為刑法非難的對象。而且，入戶盜竊入刑是基于許多入戶盜竊案件因?yàn)楸I竊數(shù)額達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，使得這種較之普通盜竊更具危害性的犯罪行為無法以刑法予以打擊，嚴(yán)重的危害了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。
立法的目的在于能夠使用刑法對此類行為進(jìn)行非難，從而保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利。也就是說立法的意圖是解決入戶盜竊而盜竊數(shù)額達(dá)不到原有刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，致使該行為無法被刑法打擊的難題，而并不是有意提高刑罰的力度，否定入戶盜竊存在未遂狀態(tài)。我們在理解入戶盜竊入罪的立法本意時(shí)，不僅要關(guān)注“入戶”，也要關(guān)注“盜竊”，入戶盜竊規(guī)定在盜竊罪中，盜竊是目的，入戶是行為手段。不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為入戶盜竊侵害了公民的住宅權(quán)，行為人只要進(jìn)入戶中，即已既遂，從而曲解立法本意。應(yīng)當(dāng)將“入戶”與“盜竊”結(jié)合起來，以行為人在戶內(nèi)將財(cái)物置于自身控制之下作為入戶盜竊既遂的標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，入戶盜竊行為的入罪，加大了對公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)、人身權(quán)等合法權(quán)益的保護(hù)，是立法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的積極表現(xiàn)。但與傳統(tǒng)的結(jié)果犯性質(zhì)的盜竊罪相比，行為犯性質(zhì)的入戶盜竊，其既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)并不相同。入戶盜竊以行為人在戶內(nèi)將財(cái)物置于自身控制之下作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人已經(jīng)入戶但尚未竊取到財(cái)物，是犯罪未遂;如果行為人已經(jīng)入戶并將財(cái)物置于自身控制之下，是犯罪既遂。經(jīng)過以上分析，本案中馮某被當(dāng)場抓獲，并在其身上搜出一只男士手表和一條項(xiàng)鏈，可見，馮某入戶盜竊已將財(cái)物置于自身控制之下，屬犯罪既遂。
入室盜竊的處罰
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》
個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣五百元至二千元以上的，為“數(shù)額較大”。
《刑法》第264條規(guī)定：盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重 情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大的，或者盜竊珍貴文物情節(jié)嚴(yán)重的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。
適用緩刑的對象和條件：
(一)適用緩刑的對象必須是被判處拘役，或者三年以下有期徒刑的犯罪分子。
(二)犯罪分子確有悔改表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，即法院認(rèn)為不關(guān)押也不至于再危害社會(huì)。以上兩條缺一不可。
(三)刑法規(guī)定，對累犯，不論其刑期長短，一律不能適用緩刑。
入室盜竊的轉(zhuǎn)化
入室盜竊和入室搶劫是極易轉(zhuǎn)化的。很多案例中入室盜竊被事主發(fā)現(xiàn)后使用暴力或以暴力相威脅(常見的多為攜帶兇器)就轉(zhuǎn)化為入室搶劫罪了。
猜你喜歡：
1.盜竊多少錢才入罪