繼承，指一個對象直接使用另一對象的屬性和方法。也指按照法律或遵照遺囑接受死者的財產(chǎn)、職務(wù)、頭銜、地位等。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹繼承合同的相關(guān)法律知識。

　　繼承合同的法律效力是怎樣的?

　　案例一：2008年，李甲和妻子黃某同李甲的母親簽訂一份書面《扶養(yǎng)贈與協(xié)議》，李甲和妻子為協(xié)議甲方，李母為協(xié)議乙方，雙方約定如下：乙方健在期間的生活由甲方照顧，謝世后的事宜也由甲方負(fù)責(zé);乙方個人所有的財產(chǎn)都?xì)w甲方夫婦所有。該份協(xié)議有雙方的簽字，內(nèi)容由他人代書，并有一名見證人見證。后李母于2012年死亡，李甲夫婦遂要求按照協(xié)議約定繼承母親的遺產(chǎn)，但遭到李甲的兄弟姐妹的反對，他們認(rèn)為母親和李甲夫婦簽訂這份協(xié)議本質(zhì)上是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，但李甲是母親的兒子，本身就有照顧母親的義務(wù)，不能成為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的當(dāng)事人。本案中，李甲夫婦和李母所簽協(xié)議究竟是何性質(zhì)，李甲夫婦能否依據(jù)協(xié)議獲得李母的遺產(chǎn)?

　　案例二：原告王某的父親于2012年死亡，被告陳某為王某的繼母。陳某與王某父親于1990年結(jié)婚，二人在2008年取得位于QZ路一套房屋的產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記在二人名下。現(xiàn)王某要求按照法定繼承方式分割以上房屋中屬于父親的遺產(chǎn)份額。但被告則提出，QZ路房屋為雙方另一套位于WP路的房屋動遷得來，當(dāng)時王某已同其父親達(dá)成協(xié)議，承諾放棄對WP路房屋產(chǎn)權(quán)、生活資料的使用和繼承權(quán)利，所以王某無權(quán)要求分割QZ路房屋的產(chǎn)權(quán)份額。一般認(rèn)為，只有在繼承開始后，繼承人可以表示放棄繼承，那么本案中王某與其父親的協(xié)議約定，能否認(rèn)定為王某放棄繼承的依據(jù)?

　　案例三：被告趙某是被繼承人趙老先生的兒子。原告任某的母親原為趙老先生的女兒，后過繼給了他人，但一家人始終保持來往。2005年，趙老先生和任某簽訂一份《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，雙方約定由任某照顧趙老先生的晚年生活，并負(fù)責(zé)老先生的身后事宜，同時趙老先生將自己名下的一套房屋在過世后贈予任某。趙老先生于2012年過世，任某憑借《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》要求繼承趙老先生的房屋，卻遭到趙某的反對，并對協(xié)議的真實性提出異議，同時認(rèn)為任某雖和老人同住，但其本人沒有負(fù)責(zé)照顧老人的生活，而是委托其母親(即趙老先生的親生女兒)進(jìn)行照料，因此即使協(xié)議有效，任某也不符合獲得遺產(chǎn)的條件。本案中遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的真實性可以通過技術(shù)手段進(jìn)行辨別，但對任某的生養(yǎng)死葬義務(wù)的履行情況又該如何認(rèn)定?

　　案例四：2015年7月，某保險公司與潘A在公證處簽署“老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險合同”并進(jìn)行了公正，同時潘A進(jìn)行了遺囑公證。潘A、遺囑中指定的繼承人和某保險公司三方又簽訂了補充協(xié)議并進(jìn)行了公證。其中反向抵押養(yǎng)老保險合同和三方補充協(xié)議的主要內(nèi)容為：潘A將房屋產(chǎn)權(quán)抵押給某保險公司，保險公司支付保險金給潘A，一直延續(xù)至其死亡。當(dāng)潘A死亡時，某保險公司將設(shè)定抵押的房屋進(jìn)行銷售、出租或拍賣后，所得價款先用于清償所有保險費用，某保險公司享有該階段房屋的升值部分。在扣除所有保險費用和房屋升值部分價值外，如果有剩余價值的由遺囑指定的繼承人繼承。

　　一、繼承合同的概念與分類

　　1、繼承合同的概念

　　在以上四個案例中，案件中的一方當(dāng)事人都與遺產(chǎn)所有人(是否可以稱之為被繼承人或遺贈人不無疑問，但本文的結(jié)論認(rèn)為應(yīng)該將繼承合同納入我國現(xiàn)有法律調(diào)整的范圍，故后文不再稱其為遺產(chǎn)所有人，而是根據(jù)不同語境稱其為被繼承人或遺贈人)在其生前就遺產(chǎn)的處分進(jìn)行了約定。這種繼承人與被繼承人之間、遺贈人與受遺贈人之間，就繼承權(quán)或受遺贈權(quán)的取得或者放棄問題所訂立的合同，稱為繼承合同。與遺囑繼承或遺贈相同，繼承合同是一種死因處分行為，但其與我國傳統(tǒng)司法實踐中的遺產(chǎn)繼承方式又有著較大區(qū)別。

　　法理上，繼承合同系一種財產(chǎn)行為，其本質(zhì)應(yīng)為契約。從主體來看，繼承合同一方為被繼承人或遺贈人，而另一方則可以是法定繼承人，也可以為非法定繼承人(受遺贈人)。從合同的內(nèi)容看，其秉持了合同法領(lǐng)域中的“當(dāng)事人意思自治”原則，只要不違反法律強制性規(guī)定，當(dāng)事人雙方可以自由約定權(quán)利義務(wù)，即合同內(nèi)容由被繼承人或遺贈人與相對方合意決定。此外，繼承合同的受益人可以為合同雙方外的第三人(為第三人利益合同)，這也大大突破了我國現(xiàn)有的繼承制度。從生效時間來看，繼承合同在成立之后即發(fā)生法律效力，合同雙方的行為均需受到約定內(nèi)容的限制。

　　不同于贈與和遺贈，繼承合同應(yīng)當(dāng)是雙務(wù)性的，其以雙方所約定的對價為核心，只是這種對價未必要求等價。比如被繼承人或遺贈人答應(yīng)在死亡后，其所擁有的房屋由合同相對方取得所有權(quán)，其對價是相對方照顧被繼承人或遺贈人生前的日常生活，在這種情況下，相對方為照顧被繼承人或遺贈人所付出的費用可能少于、也可能多于其可取得的房屋價值。但這種對價是必不可少的，至于具體的內(nèi)容，只需雙方協(xié)商一致即可。在案例四中，因為采用了保險合同的形式，繼承合同甚至可以帶有射幸的色彩。

　　2、繼承合同的分類

　　繼承合同根據(jù)其訂立合同的目的可分為賦權(quán)合同和棄權(quán)合同。賦權(quán)合同指被繼承人或遺贈人與相對人之間訂立的賦予相對人一定的繼承權(quán)的合同，相對人則往往以為被繼承人或遺贈人提供一定的服務(wù)作為對價。賦權(quán)合同按訂立合同的主體有可分為繼承服務(wù)合同和遺贈服務(wù)合同，前者發(fā)生在法律規(guī)定范圍內(nèi)的被繼承人與繼承人之間，后者發(fā)生在不具有繼承人資格的其他人和遺贈人之間，且受遺贈人不以自然人為限，法人或集體經(jīng)濟(jì)組織均可成為受遺贈人。

　　我國現(xiàn)行《繼承法》中的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議在性質(zhì)上即為遺贈服務(wù)合同[關(guān)于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，通說認(rèn)為系我國五保制度的延續(xù)與改進(jìn)，但五保制度明顯為公法上的社會救濟(jì)，與私法中的繼承合同不應(yīng)混淆。另，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中受遺贈人的義務(wù)限制為生養(yǎng)死葬，確實不符合契約自由的私法原則，在法律適用中法官首先尊重當(dāng)事人的意思自治，對生養(yǎng)死葬的具體內(nèi)容可作彈性的解釋。]。棄權(quán)合同通常發(fā)生在被繼承人與繼承人之間，指繼承人同意放棄對被繼承人的全部或一部財產(chǎn)的繼承權(quán)的合同，被繼承人往往以生前贈與繼承人一定的財產(chǎn)為對價。

　　二、繼承合同在我國司法實踐中的現(xiàn)實性

　　我國自改革開放以來民事主體的個人財富獲得了迅速增長，同時人與人之間的關(guān)系隨著交往面的擴大、離婚再婚現(xiàn)象的增長而變得愈趨復(fù)雜，司法實踐中，民事主體之間訂了具有繼承合同性質(zhì)的協(xié)議已經(jīng)不是新鮮事，但是我國《繼承法》并無關(guān)于繼承合同的明確規(guī)定(明確的否定也沒有，而是一片空白)[《繼承法》自從1985年10月1日起施行以來，一直沒有進(jìn)行過修改，可謂是我國自改革開放以來民事領(lǐng)域適用時間最長的一部重要法律。關(guān)于繼承法的修改問題，在民法典整體編纂之前，學(xué)界有幾個學(xué)者建議稿，但筆者閱讀了梁慧星和楊立新各自負(fù)責(zé)起草的繼承法修改草案建議稿后發(fā)現(xiàn)，雖然建議稿對共同遺囑、后位繼承等我國目前繼承法缺乏的重要制度作了補充，但對繼承合同的問題仍無規(guī)定。]，在財產(chǎn)法的設(shè)計上又無法提供如“終身定期金”一類的替代制度，故對繼承合同在我國司法實踐中的適用確有檢討之必要。

　　1、必要性：繼承合同在現(xiàn)實中的廣泛存在和不規(guī)范性

　　前述三則案例即為三個典型的繼承合同，案列一和案例三系賦權(quán)合同，案例二系棄權(quán)合同。案例四雖然不是典型的繼承合同，但此類保險合同與法國法上的“終身定期金”制度類似，在實務(wù)中也被認(rèn)為具有繼承合同同類的性質(zhì)。此類合同除了案例四因有專業(yè)的保險機構(gòu)和公證處介入而具備了嚴(yán)格的要式性外，其他三個案例最令人深刻的印象是當(dāng)事人在訂立繼承合同時并沒有采取死因行為[所謂死因行為，是指因行為人之死亡始發(fā)生法律效力的法律行為。

　　死因行為因需在行為人一方死亡后發(fā)生法律效力，故有著嚴(yán)格的形式條件限制，在德國繼承合同必須符合公開遺囑的條件，而且只能由公證人做成記錄，雙方當(dāng)事人同時在場親自訂立。]所要求的嚴(yán)格的形式主義，而是采用了一般的非要式民事合同的書面形式，甚至在采用書面形式時也是非格式的、純自由的意思表示方式。對合同文本的保管也不盡人意，有些甚至出現(xiàn)破損、部分文字模糊等瑕疵。雖然繼承合同更強調(diào)意思自治，但因其可能成為繼承權(quán)或受遺贈權(quán)得喪的法定原因[在德國、瑞士等德國法系國家，繼承合同和遺囑繼承、無遺囑繼承共同構(gòu)成取得遺產(chǎn)的法定原因。故本身有著嚴(yán)格的要式性要求，這和現(xiàn)實中當(dāng)事人對繼承合同形式的輕率態(tài)度形成反差，凸顯了民事主體對繼承合同這一法律工具的需要與現(xiàn)有立法資源未能滿足這一需要之間的矛盾，也給司法實踐帶來了一定的困惑。

　　2、可能性：繼承合同存在一定的法技術(shù)土壤

　　比較法上，對繼承合同的態(tài)度，存在德國民法的承認(rèn)主義、法國民法的否認(rèn)主義和普通法系的折衷主義三種立法例。但即便是持否認(rèn)主義的法國，其通過“終身定期金”制度實現(xiàn)了繼承合同所欲達(dá)成的法律效果。我國《繼承法》盡管未對繼承合同作出明確規(guī)定，但對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議作了相關(guān)規(guī)定。所謂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議指公民與扶養(yǎng)人訂立的、約定由扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，并享有受遺贈的權(quán)利的協(xié)議。在性質(zhì)上，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與繼承合同中的遺贈服務(wù)合同相類似，故遺贈服務(wù)合同在我國不僅具備了社會土壤，也具備了法技術(shù)土壤。需要注意的是，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議雖然在性質(zhì)上與遺贈服務(wù)合同相似，但仍存在一定差別，最重要的是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中協(xié)議雙方約定的內(nèi)容受到了嚴(yán)格的限制，缺乏私法自治的空間。

　　遺贈扶養(yǎng)協(xié)議對扶養(yǎng)人的義務(wù)規(guī)定為生養(yǎng)死葬，這種抽象的規(guī)定對扶養(yǎng)人課以了較重的負(fù)擔(dān)，也不一定符合遺贈人本身的意愿。按照私法自治的原理，遺贈人可與扶養(yǎng)人就某項財產(chǎn)作出遺贈的約定，而扶養(yǎng)人亦僅以提供某類服務(wù)作為對價。扶養(yǎng)人擅長的服務(wù)不盡相同，其對受遺贈財產(chǎn)的需求亦不盡相同，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的一攬子約定對合同雙方均非合理。但是，盡管遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與遺贈服務(wù)合同存在著自治范圍寬窄的區(qū)別，其作為一項法律規(guī)定已經(jīng)存在了近三十年，且已為我國的理論界和實務(wù)界共同接受。因此，在現(xiàn)有的法律基礎(chǔ)上建立繼承合同，不僅可能而且可行。

　　三、繼承合同在我國現(xiàn)有法律框架下的運用

　　我國現(xiàn)行的《繼承法》制定于1985年，根據(jù)當(dāng)時“宜粗不宜細(xì)”的立法精神，對很多繼承制度沒有明確規(guī)定。隨著《民法通則》、《合同法》、《婚姻法》、《物權(quán)法》及《侵權(quán)責(zé)任法》的陸續(xù)制定或修改，我國的民法體系已基本建立，唯獨《繼承法》長時間沒有修訂，而包含了繼承法的《民法典》的編纂雖然因為黨中央的明確支持而再次提上日程，但其最終頒布施行仍尚需時日，且從目前看到的學(xué)者建議稿來看，似乎對此問題亦未有足夠的重視。因此仍有必要探討在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，如何發(fā)揮這一制度的功能，實現(xiàn)民事主體的意思自治。本文作者對此提出以下三點建議，供司法實務(wù)界參考：

　　1、整合現(xiàn)行立法資源，打破人為法律分割

　　在比較法上，普通法系對繼承合同采用了間接承認(rèn)的方式，通過問題焦點的轉(zhuǎn)換，整合繼承法和契約法的相關(guān)規(guī)定，滿足了民事主體對繼承合同這一法律工具的需要。我國雖然在立法技術(shù)上繼受了大陸法系特別是德國法系的傳統(tǒng)，但因為《民法典》至今未能頒布，在涉及繼承合同案件的效力認(rèn)定上反而可參考普通法系的經(jīng)驗。近段時間以來，為追求審判的專業(yè)化，我國法院民事案件的審判實行了一定程度的分工，分工當(dāng)然帶來了效率的提升，但這種分工也面臨著人為地割裂存在密切聯(lián)系的整個民事法律體系的風(fēng)險，造成法律適用時的狹窄和遺漏。

　　繼承合同在《合同法》和《繼承法》中均無明文規(guī)定，但其最終落腳點在財產(chǎn)行為上，其并非《合同法》第二條明確排除適用的身份合同，故《合同法》當(dāng)然可以成為確認(rèn)繼承合同效力的法律依據(jù)?！逗贤ā返谝话俣臈l規(guī)定，“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”

　　具體言之，在判斷繼承服務(wù)合同的效力時，可根據(jù)民事主體提供的合同文本判斷與其最相似的有名合同為何種，如案列一中，因李甲與其母親之間存在母子關(guān)系，其不能為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議當(dāng)事人，故不能參照適用遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的規(guī)定;因贍養(yǎng)年老父母為法定義務(wù)，不能將此視為取得財產(chǎn)的對價，故不能參照適用買賣合同或勞務(wù)合同的規(guī)定。李甲無對價而取得其母親的財產(chǎn)，可視為母親對其的贈與，李母在有多名子女的情況下要求李甲夫妻獨自承擔(dān)照顧義務(wù)，可視為李母在李甲的法定贍養(yǎng)義務(wù)外又對李甲課加了額外的負(fù)擔(dān)，故李甲夫婦與李母簽訂的合同可參照適用附義務(wù)的贈與合同之規(guī)定，即以《合同法》第一百九十條之規(guī)定為確認(rèn)效力的依據(jù)。

　　至于棄權(quán)合同，繼承人承諾放棄今后對全部或部分遺產(chǎn)繼承權(quán)的條件往往是被繼承人生前已將特定財產(chǎn)贈與給了聲明棄權(quán)的繼承人，因此繼承人對合同中約定的今后不再繼承的遺產(chǎn)的放棄當(dāng)視為對生前贈予所課加的義務(wù)，繼承人應(yīng)當(dāng)受該義務(wù)的限制。但關(guān)于放棄繼承的范圍，需明確合同的約定。如案例二中，王某雖然曾明確表示放棄對WP路房屋的繼承，但陳某沒有證據(jù)證明QZ路房屋系WP路房屋的價值轉(zhuǎn)換，故王某對QZ路房屋仍然有權(quán)繼承。

　　2、利用現(xiàn)有法律工具，豐富法律適用方法

　　如前所述，現(xiàn)行繼承法中的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議在性質(zhì)上是最接近繼承合同的，我國民事主體在現(xiàn)實中也常有使用該法律工具實現(xiàn)自己生養(yǎng)死葬和遺產(chǎn)安排的目的。盡管遺贈扶養(yǎng)協(xié)議嚴(yán)格限制了私法自治的空間，但其畢竟為我們留下了一種法定的判斷繼承合同效力的依據(jù)。在判斷遺贈服務(wù)合同時，并不需要像判斷繼承服務(wù)合同或棄權(quán)合同一樣尋求《合同法》的支持，而是可以在《繼承法》的既有框架下，通過在適用法律時對法律的抽象規(guī)定作一定的具體化的方式，擴大遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的適用范圍，使之基本可以成為各類遺贈服務(wù)合同的效力判斷依據(jù)，從而進(jìn)一步實現(xiàn)遺贈扶養(yǎng)協(xié)議這一法律工具的功能，緩解當(dāng)下民事主體對遺贈服務(wù)合同這一法律工具的需要與立法未能有效提供該法律工具間的矛盾。

　　《繼承法》第三十一條規(guī)定，“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，集體所有制組織承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。”在對該法條作具體化適用時，扶養(yǎng)人的范圍、扶養(yǎng)人義務(wù)的范圍和享受的權(quán)利均有解釋的空間。首先，關(guān)于扶養(yǎng)人的范圍，法條本身沒有明確法人是否可以作為扶養(yǎng)人。但按照民法的基本原理，民法上的人可分為自然人和法人。

　　同時，遵循法無禁止即可為的私法原則，既然法條并不禁止法人為扶養(yǎng)人，解釋上當(dāng)然可以認(rèn)可法人與公民簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力。其次，關(guān)于扶養(yǎng)人承擔(dān)的義務(wù)，“生養(yǎng)死葬”按其字面含義包括生前的扶養(yǎng)和死后的安葬。扶養(yǎng)的行為可以多樣，既可以是共同生活，也可以是支付扶養(yǎng)費或請人照顧，安葬的方式亦同。最后，關(guān)于扶養(yǎng)人受遺贈的范圍，應(yīng)當(dāng)視協(xié)議的約定而決定，約定明確的從約定，約定不明確的原則上視為受遺贈全部財產(chǎn)，唯不得損害債權(quán)人和必留份人的利益即可。

　　3、注重合同要式特性，嚴(yán)格審查合同形式

　　在民事審判領(lǐng)域，法官不允許以法無規(guī)定為由拒絕裁判，但另一方面，繼承合同在我國現(xiàn)有的法律中并沒有明文規(guī)定，這就決定了在司法實踐中，法官只能通過類推適用相近法律、習(xí)慣、法理或法律解釋等方式審判此類案件。但法官無論是在類推適用《合同法》規(guī)定時，還是對現(xiàn)有的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議進(jìn)行法律解釋時，均應(yīng)從繼承合同的特性出發(fā)，嚴(yán)格審查合同的真實性。

　　繼承合同中必然包含了被繼承人對相對人的贈與，但普通的贈與合同為生前行為，而繼承合同卻是以死因為條件的法律行為，同時死因行為的形式要件必然嚴(yán)格于生前行為。事實上，繼承合同所處分的是一種對繼承權(quán)的期待權(quán)，從合同的訂立到最終發(fā)生繼承可能經(jīng)歷很長時間，因此，繼承合同也必然強調(diào)嚴(yán)格的要式性。具體來說，繼承合同應(yīng)當(dāng)是書面形式的，并且對遺產(chǎn)范圍、相對人的義務(wù)、遺產(chǎn)繼承的方式等有明確約定，同時合同必須有當(dāng)事人的簽章或捺印以表明雙方的真實意愿。其作用無外乎兩點，即保障合同的真實性以及約定的明確性。

　　在司法實踐中，繼承合同的真實性往往會成為當(dāng)事人爭議的焦點，比如老人不會寫字，在沒有被繼承人簽名或捺印的情況下，如何認(rèn)定合同效力。由于在現(xiàn)階段，繼承合同沒有如遺囑或贈與合同等形式的專門規(guī)定，因此處理類似案件中需要從嚴(yán)把握繼承合同的要式特性，不可隨意擴張解釋或直接采用法律原則。尤其在類推適用合同法相關(guān)規(guī)定時，如參照附義務(wù)的贈與確認(rèn)合同效力的，需嚴(yán)格把握形式要件，對形式不夠嚴(yán)格的合同，不宜確認(rèn)其效力。例如案例一中，李母與李甲夫妻簽訂合同采用了見證人見證的形式，而且有較為完整的書面協(xié)議，在一定程度上已符合了繼承合同的形式要件，故可以認(rèn)定該協(xié)議的效力。

　　繼承合同具有靈活、自由等制度優(yōu)勢，可以更充分地發(fā)揮被繼承人財產(chǎn)的預(yù)期價值，然而我國現(xiàn)在的繼承法律體系中還未將這一法律工具納入其中。雖然，利用現(xiàn)有的立法、司法資源可以在一定程度上解決此類糾紛，但始終不是理想狀態(tài)，因此將繼承合同納入我國的繼承制度不僅必要，而且迫切。