盜竊游戲幣也算盜竊嗎

　　根據(jù)刑法第264條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你就實際案例詳細(xì)介紹盜竊罪的相關(guān)法律知識。

　　盜竊游戲幣也算盜竊嗎?

　　【案例介紹】

　　被告人楊燦強于2013年6月至10月間，在北京市朝陽區(qū)南湖東園一小區(qū)內(nèi)，利用北京新娛兄弟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱新娛公司)的51wan游戲充值平臺漏洞，自主編寫充值平臺接口程序，多次生成虛假支付反饋信息，獲取新娛公司運營的《神仙道》游戲虛擬貨幣“元寶”110余萬個，致使新娛公司向該游戲的聯(lián)合運營公司結(jié)算“充值收益分成”共計人民幣33984元。被告人楊燦強后于2014年4月25日被抓獲歸案。

　　案發(fā)后，被告人楊燦強的親屬代為退賠了新娛公司的上述結(jié)算損失，取得了新娛公司的諒解。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊燦強的犯罪對象為“游戲虛擬財產(chǎn)”，該對象缺乏現(xiàn)實財物的一般屬性，不符合公眾認(rèn)知的一般意義上的公私財物，而“游戲虛擬財產(chǎn)”的法律屬性實為計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，楊燦強通過侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)而獲取“游戲虛擬財產(chǎn)”，實質(zhì)上屬于非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為，因此，公訴機(jī)關(guān)指控犯盜竊罪罪名有誤，法院予以糾正。鑒于被告人楊燦強能夠如實供述犯罪事實，當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好，其親屬已代為退賠被害公司的經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害公司的諒解，故一審法院對被告人楊燦強依法予以從輕處罰。被告人楊燦強犯非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，被判處有期徒刑八個月，罰金人民幣2000元。

　　一審判決后，被告人未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。

　　【法官說法】

　　網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不具有盜竊罪中“財物”的法律屬性

　　在目前司法環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不宜納入刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪中“財物”的范疇，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不認(rèn)定為盜竊罪，構(gòu)成其他犯罪的，依其他犯罪處罰，如非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

　　從我國刑法來看，作為盜竊罪的“財物”不僅限于有體物，還包括無形財物，如電力、燃?xì)獾?。不論是有體物還是無形物，都存在共同的特征，即一般社會公眾均認(rèn)同其具有價值，且價值能夠被客觀衡量。

　　關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的含義，2009年6月4日施行的《文化部、商務(wù)部關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作通知》對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣作出了界定：由網(wǎng)絡(luò)游戲運營企業(yè)發(fā)行，游戲用戶使用法定貨幣按一定比例直接或間接購買，存在于游戲程序之外，以電磁記錄方式存儲于網(wǎng)絡(luò)游戲運營企業(yè)提供的服務(wù)器內(nèi)，并以特定數(shù)字單位表現(xiàn)的一種虛擬兌換工具。網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣用于兌換發(fā)行企業(yè)所提供的指定范圍、指定時間內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)，表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)游戲的預(yù)付充值卡、預(yù)付金額或點數(shù)等形式，但不包括游戲活動中獲得的游戲道具。

　　從上述界定可以看出，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)有以下幾個明顯特征：價值特定性，一定的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)只能存在于特定服務(wù)器運行的游戲中，不能置于其他游戲中，脫離特定的游戲即無任何價值;價值虛擬性，沒有實體物，其經(jīng)濟(jì)價值是否存在依托于玩家主觀上是否認(rèn)定其具有使用價值及實際是否能在同一游戲的不同玩家之間實現(xiàn)交易;價值差異性，對不同玩家而言其價值大小不一，對非玩家而言并無價值。

　　從我國刑法來看，雖然作為盜竊罪的“財物”不僅限于有體物，還包括無形財物，如電力、燃?xì)獾?。但不論是有體物還是無形物，它們都存在共同的特征，即一般社會公眾均認(rèn)同其具有價值，且價值能夠被客觀衡量。相比而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)明顯不同于我國刑法盜竊罪中的“財物”，其不符合公眾認(rèn)知的一般意義上的公私財物的概念。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性實則為計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，一種虛擬的兌換工具，不能成為盜竊罪的犯罪對象。

　　此外，根據(jù)罪刑法定原則，只有法律規(guī)定為犯罪的才能作為犯罪處理，法律沒有明文規(guī)定為犯罪對象的不能成為犯罪對象。目前，我國刑法及歷次關(guān)于盜竊罪相關(guān)的司法解釋均對“公私財物”作出明確規(guī)定，但并未將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)解釋為盜竊罪的對象。

　　再從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的界定和屬性看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的實質(zhì)法律屬性是電磁記錄，即電子數(shù)據(jù)。盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為完全符合刑法第二百八十五條規(guī)定的非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的犯罪構(gòu)成，適用該罪名足以客觀、全面評價該行為的性質(zhì)。

　　據(jù)此，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不能認(rèn)定為盜竊罪，而應(yīng)認(rèn)定為非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

　　【司法觀察】

　　網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)價值認(rèn)定難

　　關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)價值如何認(rèn)定的問題，理論界和司法實務(wù)界尚沒有統(tǒng)一的、能夠被普遍認(rèn)可的計算標(biāo)準(zhǔn)。

　　首先，目前司法解釋并未有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值如何認(rèn)定，司法實踐中缺乏明確的認(rèn)定依據(jù)，無論如何認(rèn)定其價值都會存在爭議;其次，在客觀意義上而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)本身并沒有價值，其價值大小只能于玩家交易時商定，難以從一個客觀的角度加以認(rèn)定;再次，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值只能存在于特定的服務(wù)器與特定的玩家中，脫離了特定的服務(wù)器并失去了所謂的價值，對不同玩家其價值存在不同，難以有統(tǒng)一的計算標(biāo)準(zhǔn);最后，如按照服務(wù)器運營商因盜竊行為支付的修復(fù)費用或者預(yù)期收益作為價值認(rèn)定的依據(jù)，并不能做到客觀。

　　因此，將竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為界定為盜竊罪將會給數(shù)額的認(rèn)定帶來一系列問題，在目前尚沒有統(tǒng)一、客觀的數(shù)額計算方法而又可以以非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪認(rèn)定的情況下，不宜將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)解釋為盜竊罪中的“財物”。

　　從境外刑事立法和司法來看，鮮有將盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為以盜竊罪論處。意大利刑法理論界和司法實踐均不承認(rèn)盜竊虛擬財產(chǎn)的行為構(gòu)成《意大利刑法典》規(guī)定的盜竊罪，其遵循體例解釋的原則，禁止對“財產(chǎn)”進(jìn)行擴(kuò)張解釋包含信息數(shù)據(jù)。對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為，《意大利刑法典》在傳統(tǒng)犯罪后設(shè)立了分條。雖然日本刑事司法實務(wù)中存在對騙取虛擬財產(chǎn)的行為認(rèn)定使用電子計算機(jī)詐騙罪的判例，但其是通過在傳統(tǒng)的詐騙罪后規(guī)定了“使用電子計算機(jī)詐騙罪”這一特殊罪名，日本刑法的通說也認(rèn)為虛擬財物不屬于《日本刑法典》規(guī)定的盜竊罪的犯罪對象。

　　我國臺灣地區(qū)刑事法典在2003年修正時刪除了1997年將電磁記錄設(shè)為動產(chǎn)的規(guī)定，對竊取電磁記錄的行為規(guī)定適用專門的獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計算機(jī)犯罪來處理。

　　綜上，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特殊性質(zhì)，其并不具有刑法意義上財產(chǎn)的屬性，基于罪刑法定原則，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的不能認(rèn)定為盜竊罪，而按照非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪處理，能做到罰當(dāng)其罪。