如何防范刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生
《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》由最高法發(fā)布，其內(nèi)容明確了刑事訴訟的基本原則與司法理念，對(duì)于新時(shí)期的刑事冤假錯(cuò)案的防范有重要意義。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹介紹《意見》的理解與適用的相關(guān)資料。
防范刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的方法
(一)刑事審判應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則和理念
刑事訴訟的基本原則和科學(xué)的司法理念，是刑事法治的基石，也是防范冤假錯(cuò)案的基礎(chǔ)。刑事訴訟制度機(jī)制的效能能否充分發(fā)揮，在很大程度上取決于辦案機(jī)關(guān)和辦案人員所秉承的司法理念和原則。因此，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事訴訟的基本原則和科學(xué)的司法理念達(dá)成共識(shí)?！兑庖姟返?-5條重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了以下五個(gè)方面的原則和理念：
一是要堅(jiān)持尊重和保障人權(quán)原則(第1條)。修改后刑事訴訟法將“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則寫入總則部分，體現(xiàn)出該原則對(duì)刑事訴訟的直接指導(dǎo)意義。實(shí)踐表明，只有在訴訟過(guò)程中依法保障被告人人權(quán)，切實(shí)防止刑訊逼供等非法取證情形，才能有效防范冤假錯(cuò)案發(fā)生?！兑庖姟返?條具體規(guī)定，要尊重被告人的訴訟主體地位，切實(shí)維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。在審判活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)將保障無(wú)罪的人不受刑事追究作為底線標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)完善制度機(jī)制堅(jiān)守這一標(biāo)準(zhǔn)。
二是要堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則(第2條)。以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，是刑事訴訟活動(dòng)的基本要求，是確保辦案質(zhì)量的重要保障。近些年來(lái)發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案，多是審判活動(dòng)受到外界不當(dāng)干擾，人民法院面對(duì)外界壓力未能堅(jiān)持依法獨(dú)立審判，在定罪證據(jù)不足的情況下，違背事實(shí)和法律作出“留有余地”的判決所致?！兑庖姟返?條就此規(guī)定，不能因?yàn)檩浾摮醋?、?dāng)事人上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力作出違反法律的裁判。實(shí)踐表明，嚴(yán)格依法辦案，始終堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則，是確保辦案質(zhì)量的重要前提，絲毫不能放松。
三是要堅(jiān)持程序公正原則(第3條)。近些年來(lái)發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案，不同程度地存在忽視或者突破刑事訴訟制度規(guī)定，甚至公然違背法定程序的問(wèn)題。程序公正作為一種“看得見的正義”，既有獨(dú)立的價(jià)值，也是實(shí)體公正的有效保障。堅(jiān)持程序公正原則，是防范冤假錯(cuò)案的重要基礎(chǔ)?！兑庖姟返?條具體規(guī)定，在審判活動(dòng)中，要自覺(jué)遵守刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格按照法定程序?qū)徟邪讣?，保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。實(shí)踐中，要切實(shí)改變“重實(shí)體、輕程序”的觀念和做法，對(duì)違反法定程序、影響司法公正的情形，要嚴(yán)格依法處理。
四是要堅(jiān)持審判公開原則(第4條)。堅(jiān)持司法公開化、透明化，讓司法權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，是提高辦案機(jī)關(guān)及辦案人員責(zé)任意識(shí)，提高辦案質(zhì)量的重要途徑?！兑庖姟返?條規(guī)定，要依法保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和社會(huì)公眾的知情權(quán)，審判過(guò)程和裁判文書要依法公開。近期，最高人民法院積極推動(dòng)生效裁判文書上網(wǎng)公布工作，就是要通過(guò)審判公開促進(jìn)司法公正，樹立司法公信。
五是要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則(第5條)。“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”確立了證據(jù)裁判原則。實(shí)踐證明，堅(jiān)持證據(jù)裁判，是確保辦案質(zhì)量的重要保障。證據(jù)裁判原則具有豐富的內(nèi)涵，《意見》第4條規(guī)定了三個(gè)方面的內(nèi)容。首先，認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。不能脫離證據(jù)憑推測(cè)或者主觀臆斷認(rèn)定案件事實(shí)。其次，應(yīng)當(dāng)依照法定程序?qū)彶?、認(rèn)定證據(jù)，確保定案根據(jù)符合訴訟證據(jù)的內(nèi)在要求，具備證據(jù)資格和證明力。第三，認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。
(二)嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化證據(jù)審查機(jī)制
冤假錯(cuò)案之所以發(fā)生，追根溯源是案件事實(shí)、證據(jù)方面出現(xiàn)了問(wèn)題。因此，防范冤假錯(cuò)案，關(guān)鍵是要把好案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)?！兑庖姟吩?ldquo;兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的基礎(chǔ)上，立足司法實(shí)際，在第6-9條從嚴(yán)格執(zhí)行證明標(biāo)準(zhǔn)、重視實(shí)物證據(jù)、排除非法證據(jù)等方面強(qiáng)化了證據(jù)審查機(jī)制，對(duì)審判階段的證據(jù)審查工作提出了更加嚴(yán)格的要求。
一是要嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)(第6條)。修改后刑事訴訟法明確了“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的具體含義和要求，審判活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。實(shí)踐表明，未嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生，因此，在任何時(shí)候、任何情況下都不得以任何理由降低法定證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決;證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。然而由于各種主客觀因素的影響，司法實(shí)踐中仍然存在著疑罪從有、疑罪從輕等現(xiàn)象，認(rèn)為疑罪從無(wú)將導(dǎo)致放縱犯罪，不敢或者不愿堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，為辦案質(zhì)量埋下了隱患。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，疑罪從無(wú)不等于放縱犯罪。否定疑罪從無(wú)實(shí)際上是搞有罪推定，與法治精神不符，也極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。
基于定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的區(qū)分，實(shí)踐中存在定罪證據(jù)不足的案件和量刑證據(jù)存疑的案件兩種情形，需要作出相應(yīng)的處理。根據(jù)《意見》第6條的規(guī)定，對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，因未能達(dá)到認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不得降格作出“留有余地”的判決。而對(duì)于定罪證據(jù)確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存疑的案件，在認(rèn)定被告人有罪的前提下，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出有利于被告人的處理。死刑案件，對(duì)被告人適用死刑的事實(shí)證據(jù)不足的，不得判處被告人死刑。
二是要堅(jiān)持重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供(第7條)。近些年來(lái)發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案，被告人都曾經(jīng)作出有罪供述，隨后翻供或者提出無(wú)罪辯解，但由于輕信了被告人口供，忽視對(duì)翻供或者辯解理由的查證，忽視案件中與口供存在矛盾的其他證據(jù)尤其是實(shí)物證據(jù)，最終導(dǎo)致案件事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤。為切實(shí)防范冤假錯(cuò)案，《意見》第7條要求，在審判活動(dòng)中要切實(shí)改變“口供至上”的觀念和做法，重視對(duì)口供真實(shí)性和合法性的審查，同時(shí)要注重實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用。對(duì)于口供與實(shí)物證據(jù)存在矛盾的，不能簡(jiǎn)單地以口供否定實(shí)物證據(jù)。此外，要嚴(yán)格執(zhí)行口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，對(duì)于只有被告人口供，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)被告人犯罪的，不得認(rèn)定被告人有罪。
三是要強(qiáng)調(diào)依法排除非法證據(jù)(第8條)。近些年來(lái)發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案，幾乎都與通過(guò)刑訊逼供等非法方法取得虛假口供有關(guān)。因此，在審判階段要特別重視對(duì)被告人口供合法性的審查。在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”基礎(chǔ)上，《意見》進(jìn)一步明確了非法證據(jù)的范圍，第8條規(guī)定，采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。對(duì)此需要說(shuō)明以下問(wèn)題：
之所以專門規(guī)定“凍、餓、曬、烤”非法方法，主要基于以下考慮：《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(高檢發(fā)釋字[2006]2號(hào))關(guān)于刑訊逼供案的立案標(biāo)準(zhǔn)明確指出：“刑訊逼供罪是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。涉嫌以較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的，應(yīng)作為刑訊逼供罪立案。”根據(jù)該規(guī)定，通過(guò)凍、餓、曬、烤的方法取得口供，屬于“使用變相肉刑逼取口供”，換言之，凍、餓、曬、烤屬于與刑訊逼供相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒?。?duì)于采用此類非法方法取得的口供，應(yīng)予排除。
之所以專門規(guī)定“疲勞審訊”非法方法，主要基于以下考慮：第一，禁止疲勞審訊，是法律和相關(guān)司法解釋的要求。刑事訴訟法第二章“訊問(wèn)犯罪嫌疑人”一節(jié)第117條明確規(guī)定，傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第195條第2款規(guī)定，傳喚犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。第二，采用疲勞審訊方法取得的口供，屬于司法解釋界定的“非法證據(jù)”范疇。具體言之，疲勞審訊，不給被告人休息的必要時(shí)間，將使被告人的肉體或者精神遭受痛苦，進(jìn)而迫使被告人違背意愿供述，因此，疲勞審訊屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第95條所規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”，即，屬于與刑訊逼供相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒ā?jù)此，對(duì)于采用疲勞審訊的非法方法取得的口供，應(yīng)予排除。當(dāng)然，對(duì)于什么情況屬于疲勞審訊，還應(yīng)當(dāng)在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上予以界定。
同時(shí)，《意見》第8條還規(guī)定，除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)取得的供述，未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除。實(shí)踐表明，刑訊逼供是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案最主要、最直接的原因。為有效遏制刑訊逼供，切實(shí)防止冤假錯(cuò)案，修改后刑事訴訟法完善了相關(guān)制度，主要包括規(guī)范羈押場(chǎng)所、確立訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像制度和完善非法證據(jù)排除規(guī)則。關(guān)于羈押場(chǎng)所，根據(jù)刑事訴訟法第83條第2款規(guī)定，拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)24小時(shí);根據(jù)刑事訴訟法第91條規(guī)定，逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。關(guān)于訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，根據(jù)刑事訴訟法第121條規(guī)定，對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。只有嚴(yán)格執(zhí)行上述規(guī)定，才能有效遏制刑訊逼供。上述法律制度是防范冤假錯(cuò)案的底線要求，一旦放松，冤假錯(cuò)案極易發(fā)生。需要指出的是，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)取得的供述，未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，與采用刑訊逼供等非法方法取得的供述在處理方式上并不相同。對(duì)于后者，庭審中通常要啟動(dòng)專門的調(diào)查程序，決定是否予以排除。對(duì)于前者，主要是因取證程序違反法律規(guī)定而影響到口供的真實(shí)性，進(jìn)而依法不得作為定案的根據(jù)，故無(wú)需啟動(dòng)專門的調(diào)查程序。這就如同“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條所規(guī)定的，如果訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)并簽名(蓋章)、捺指印，此種情形下的被告人供述不得作為定案的根據(jù)。
四是要重視對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查(第9條)。關(guān)聯(lián)性是訴訟證據(jù)的重要屬性。缺乏關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不得作為訴訟證據(jù)使用。根據(jù)《意見》第9條的規(guī)定，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)遺留的可能與犯罪有關(guān)的指紋、血跡、精斑、毛發(fā)等證據(jù)，要通過(guò)指紋鑒定、DNA鑒定等方式與被告人、被害人的相應(yīng)樣本進(jìn)行比對(duì)，確定上述證據(jù)與案件事實(shí)之間是否存在關(guān)聯(lián)。如果通過(guò)上述方式進(jìn)行比對(duì)得出同一認(rèn)定結(jié)論，就表明該證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性;如果未通過(guò)上述方式進(jìn)行比對(duì)或者經(jīng)比對(duì)未能得出同一認(rèn)定結(jié)論，就意味著該證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，不得作為定案的根據(jù)。同時(shí)，對(duì)于涉案物品、作案工具等，應(yīng)當(dāng)通過(guò)辨認(rèn)、鑒定等方式確定來(lái)源，否則不得作為定案的根據(jù)。此外，對(duì)于命案，應(yīng)當(dāng)審查是否通過(guò)被害人近親屬辨認(rèn)、指紋鑒定、DNA鑒定等方式確認(rèn)被害人身份。
(三)切實(shí)遵守法定訴訟程序，強(qiáng)化案件審理機(jī)制
庭審是事實(shí)、證據(jù)調(diào)查的核心環(huán)節(jié)，也是整個(gè)訴訟的中心和重心。只有切實(shí)遵守法定的訴訟程序尤其是審判程序，強(qiáng)化案件審理機(jī)制，解決庭審虛化、走過(guò)場(chǎng)等問(wèn)題，提高庭審在查疑糾錯(cuò)方面的制度功能，才能有效防范冤假錯(cuò)案發(fā)生?！兑庖姟返?0-15條對(duì)庭前會(huì)議、庭審中心理念、質(zhì)證原則、直接言詞原則、辯護(hù)權(quán)的保障以及補(bǔ)查補(bǔ)正問(wèn)題作出了針對(duì)性的規(guī)定。
一是要切實(shí)發(fā)揮庭前會(huì)議提高庭審質(zhì)效的重要功能(第10條)。修改后刑事訴訟法設(shè)立了庭前會(huì)議程序，有助于確保庭審集中、充分、高效審理。《意見》第10條規(guī)定，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)歸納事實(shí)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)?？剞q雙方有異議的證據(jù)，庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查;沒(méi)有異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證適當(dāng)簡(jiǎn)化。通過(guò)庭前會(huì)議梳理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，能夠確保庭審調(diào)查重點(diǎn)突出，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并有效解決案件事實(shí)、證據(jù)方面存在的問(wèn)題。同時(shí)要注意的是，庭前會(huì)議不能弱化更不能取代庭審，證據(jù)的質(zhì)證工作必須在庭審中進(jìn)行。
二是要切實(shí)樹立審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心的理念(第11條)。近些年來(lái)發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案，反映出庭審未能充分發(fā)揮查明案件事實(shí)的應(yīng)然功能。實(shí)踐中庭審虛化、走過(guò)場(chǎng)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起高度重視。為了讓庭審功能回歸本位，有必要樹立“庭審中心”的審判理念，真正使法庭成為定分止?fàn)幍暮诵膱?chǎng)所。《意見》第11條就此要求，審判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。
三是要嚴(yán)格遵守未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證原則(第12條)。舉證、質(zhì)證、認(rèn)證是庭審證據(jù)調(diào)查的基本流程，其中質(zhì)證是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過(guò)質(zhì)證可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)在客觀性、關(guān)聯(lián)性或者合法性方面存在的問(wèn)題，依法排除缺乏客觀性、關(guān)聯(lián)性或者合法性的證據(jù)，確保定案根據(jù)具有證據(jù)資格和證明力?！兑庖姟返?2條重申司法解釋規(guī)定，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。對(duì)于定案證據(jù)，要堅(jiān)持一證一質(zhì)，不得捆綁質(zhì)證。同時(shí)，修改后刑事訴訟法明確規(guī)定采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)具有證據(jù)資格，并規(guī)定除特定情形外此類證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證，但實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)無(wú)故不將此類證據(jù)材料移交給法庭的問(wèn)題非常突出。這種做法有違未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證原則?！兑庖姟返?2條重申了法律規(guī)定的要求，采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)，除可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，由人民法院依職權(quán)庭外調(diào)查核實(shí)的外，未經(jīng)法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。
四是要認(rèn)真貫徹落實(shí)直接言詞原則的法律要求(第13條)。長(zhǎng)期以來(lái)，證人出庭率低一直是困擾刑事審判的一個(gè)突出問(wèn)題。修改后刑事訴訟法確立了有限的直接言詞原則，明確了應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人范圍，一方面強(qiáng)化了證人出庭作證義務(wù)，規(guī)定證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，另一方面強(qiáng)化了證人出庭的保障、保護(hù)，就是下決心解決這一問(wèn)題。在審判活動(dòng)中要嚴(yán)格落實(shí)法律規(guī)定?！兑庖姟返?3條進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，其庭前證言真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。
五是要切實(shí)保障被告人及其辯護(hù)人在庭審中的發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利(第14條)。實(shí)踐證明，被告人及其辯護(hù)人在庭審中的訴訟權(quán)利，有助于實(shí)現(xiàn)控辯平等，發(fā)現(xiàn)并解決指控事實(shí)、證據(jù)方面存在的問(wèn)題，確保辦案質(zhì)量。不注意保護(hù)被告人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，忽視被告人及其辯護(hù)人在訴訟中提出的請(qǐng)求，難以杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生?！兑庖姟返?4條進(jìn)而規(guī)定，對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的辯解理由、辯護(hù)意見和提交的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭或者在裁判文書中說(shuō)明采納與否的理由。
六是要完善審判階段的證據(jù)補(bǔ)查補(bǔ)正機(jī)制(第15條)。1996年刑事訴訟法修改取消了退回補(bǔ)充偵查制度，這導(dǎo)致人民法院在審判階段發(fā)現(xiàn)案件定罪證據(jù)存在疑問(wèn)的，無(wú)法退回人民檢察院補(bǔ)充偵查。此種情況下，為確保辦案質(zhì)量和效果，通常需要由人民檢察院補(bǔ)查補(bǔ)正。但實(shí)踐中一些案件的補(bǔ)查補(bǔ)正工作面臨阻力，進(jìn)展不順利，嚴(yán)重影響了審判效率。為切實(shí)杜絕超期羈押，防止案件久拖不決，《意見》第15條規(guī)定，定罪證據(jù)存疑需要人民檢察院補(bǔ)充調(diào)查的，如人民檢察院在二個(gè)月內(nèi)未提交書面材料，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)依法作出裁判。
(四)認(rèn)真履行案件把關(guān)職責(zé)，完善審核監(jiān)督機(jī)制
為了在訴訟程序內(nèi)及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤、糾正錯(cuò)誤，法律設(shè)置了諸多審核監(jiān)督機(jī)制，要充分發(fā)揮這些機(jī)制的案件把關(guān)作用?！兑庖姟返?6-22條對(duì)審判組織權(quán)責(zé)、審判委員會(huì)討論案件規(guī)則、上下級(jí)法院關(guān)系、死刑案件審理、審理期限和績(jī)效考核等問(wèn)題作出了針對(duì)性的規(guī)定。
一是要加強(qiáng)合議庭和承辦法官的辦案職責(zé)和要求(第16條)。合議庭作為基本的審判組織，是裁判的主體。承辦法官作為案件主審人，直接主導(dǎo)審判活動(dòng)。防范冤假錯(cuò)案，與合議庭和承辦法官的職責(zé)密不可分。如果審判職責(zé)和要求不明，辦案質(zhì)量勢(shì)必缺乏保障。為了讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，《意見》第16條規(guī)定，合議庭成員共同對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，承辦法官為案件質(zhì)量第一責(zé)任人。死刑案件質(zhì)量尤為重要，因此，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)驗(yàn)豐富的法官承辦。此外，要強(qiáng)化合議工作的具體規(guī)范。合議庭成員應(yīng)當(dāng)通過(guò)庭審或者閱卷等方式審查事實(shí)和證據(jù)，獨(dú)立發(fā)表評(píng)議意見并說(shuō)明理由。
二是要加強(qiáng)審判委員會(huì)討論案件的程序規(guī)范(第17條)?，F(xiàn)階段對(duì)于疑難、重大、復(fù)雜案件，審判委員會(huì)在案件質(zhì)量把關(guān)方面發(fā)揮了重要作用。為確保審判委員會(huì)的討論工作富有成效，依法解決案件中的爭(zhēng)議問(wèn)題，要規(guī)范審判委員會(huì)討論案件的程序和要求，防止討論走過(guò)場(chǎng)，同時(shí)要避免主持人先發(fā)言對(duì)其他委員產(chǎn)生不當(dāng)影響。《意見》第17條規(guī)定，審判委員會(huì)討論案件，委員要在聽取合議庭審查意見的基礎(chǔ)上，依次獨(dú)立發(fā)表意見并說(shuō)明理由，主持人最后發(fā)表意見。
三是要依法規(guī)范上下級(jí)法院的關(guān)系(第18、19條)。一審是基礎(chǔ)，二審是關(guān)鍵。近些年來(lái)發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案，存在著因案件事實(shí)、證據(jù)問(wèn)題反復(fù)多次發(fā)回重審和降低級(jí)別管轄等問(wèn)題。為嚴(yán)格規(guī)范上下級(jí)法院關(guān)系，切實(shí)發(fā)揮一審的基礎(chǔ)作用和二審的把關(guān)職能，《意見》第18條規(guī)定，原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，第二審人民法院查清事實(shí)的，不得發(fā)回重新審判。以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重新審判的案件，上訴、抗訴后，不得再次發(fā)回重新審判。修改后刑事訴訟法禁止案件因事實(shí)、證據(jù)問(wèn)題兩次以上發(fā)回重審，上述規(guī)定進(jìn)一步明確了具體要求。同時(shí)，《意見》第19條規(guī)定，下級(jí)人民法院不得通過(guò)降低案件管轄級(jí)別規(guī)避上級(jí)人民法院的監(jiān)督，不得就事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題請(qǐng)示上級(jí)人民法院。上述規(guī)定有助于規(guī)范上下級(jí)法院審判監(jiān)督的關(guān)系。
四是要高度重視辦理死刑案件質(zhì)量(第20條)。死刑案件人命關(guān)天，案件質(zhì)量重于泰山?！兑庖姟分厣炅朔珊退痉ń忉寣?duì)死刑復(fù)核工作的具體要求。復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人。辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取意見。對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)，必要時(shí)到案發(fā)地調(diào)查。一言以蔽之，對(duì)于死刑案件，要始終堅(jiān)持最高的標(biāo)準(zhǔn)和最嚴(yán)的要求。
五是要完善審限制度和辦案績(jī)效考評(píng)制度(第21、22條)。近些年來(lái)發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案反映出，此前的某些審限管理制度和辦案績(jī)效考評(píng)制度不符合司法規(guī)律，嚴(yán)重影響辦案質(zhì)量?！兑庖姟返?1條規(guī)定，重大、疑難、復(fù)雜案件，不能在法定期限內(nèi)審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)依法報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限。第22條規(guī)定，建立科學(xué)的辦案績(jī)效考核指標(biāo)體系，不得以上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項(xiàng)考核指標(biāo)評(píng)價(jià)辦案質(zhì)量和效果。
(五)充分發(fā)揮各方作用，建立健全制約機(jī)制
防范冤假錯(cuò)案，僅靠人民法院一家是不夠的。既要強(qiáng)化人民法院和刑事法官應(yīng)盡的職責(zé)，也要積極爭(zhēng)取社會(huì)各界的支持，同時(shí)要建立健全制約機(jī)制。《意見》第23-27條就相關(guān)問(wèn)題作出了針對(duì)性的規(guī)定。
一是要進(jìn)一步理順公檢法三機(jī)關(guān)的訴訟職能關(guān)系(第23條)。近些年來(lái)發(fā)現(xiàn)的一些錯(cuò)案，反映出公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案容易導(dǎo)致先入為主，不利于確保辦案質(zhì)量，也與刑事訴訟法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相制約的要求不相符合?！兑庖姟返?3條因此規(guī)定，要嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案。
二是要充分發(fā)揮辯護(hù)人在防范冤假錯(cuò)案方面的重要作用(第24條)。兼聽則明，偏聽則暗。辯護(hù)職能是刑事訴訟的重要職能。確保辯護(hù)人依法、充分行使辯護(hù)權(quán)尤其是調(diào)查取證權(quán)，有助于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、證據(jù)方面存在的問(wèn)題，有助于發(fā)現(xiàn)證明被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，進(jìn)而準(zhǔn)確查明事實(shí)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。防范冤假錯(cuò)案，辯護(hù)人的作用不容忽視。《意見》第24條規(guī)定，要切實(shí)保障辯護(hù)人會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證等辯護(hù)權(quán)利。辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取證明被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。
三是要堅(jiān)持司法的群眾路線(第25條)。加強(qiáng)公眾對(duì)司法審判的參與，既有助于彰顯司法的人民性，也有助于加強(qiáng)對(duì)審判工作的監(jiān)督、制約。《意見》第25條規(guī)定，重大、疑難、復(fù)雜案件，可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、基層群眾代表等旁聽觀審。
四是要完善冤錯(cuò)案件的復(fù)查糾正機(jī)制(第26條)。冤假錯(cuò)案的防范，與復(fù)查糾正機(jī)制緊密相關(guān)。《意見》第26條規(guī)定，對(duì)確有冤錯(cuò)可能的控告和申訴，應(yīng)當(dāng)依法復(fù)查。原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，依法及時(shí)糾正。
五是要建立健全審判人員權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制(第27條)。健全權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)責(zé)明晰的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，是公正司法、防范冤假錯(cuò)案的必要保障?！兑庖姟返?7條規(guī)定，審判人員依法履行職責(zé)，不受追究。對(duì)審判人員辦理案件違反審判工作紀(jì)律或者徇私枉法的，依照有關(guān)審判工作紀(jì)律和法律的規(guī)定追究責(zé)任。
刑事錯(cuò)案的概念
何謂“刑事錯(cuò)案”?我國(guó)立法上還沒(méi)有統(tǒng)一、權(quán)威的界定。目前有客觀說(shuō)，主觀說(shuō)以及主客觀統(tǒng)一說(shuō)?？陀^說(shuō)強(qiáng)調(diào)以案件的處理結(jié)果來(lái)判斷某一刑事案件是否屬于錯(cuò)案。“主觀說(shuō)”也稱為“實(shí)質(zhì)說(shuō)”，這種觀點(diǎn)一改客觀說(shuō)以案件處理結(jié)果為判斷標(biāo)準(zhǔn)的視角，采取將司法人員主觀過(guò)錯(cuò)作為判斷是否為錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)，換句話說(shuō)，這種觀點(diǎn)更加重視對(duì)司法人員的行為監(jiān)控而非案件的處理結(jié)果。這種觀點(diǎn)認(rèn)為“司法人員在刑事訴訟的立案、起訴、審理和執(zhí)行過(guò)程中，故意或過(guò)失違反程序法或?qū)嶓w法規(guī)定，都屬于錯(cuò)案，也就是說(shuō)只要司法人員主觀上存在過(guò)錯(cuò)，即使案件處理結(jié)果與事實(shí)相符也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錯(cuò)案。”[1]主客觀統(tǒng)一說(shuō)認(rèn)為應(yīng)將主觀過(guò)錯(cuò)與客觀結(jié)果結(jié)合起來(lái)進(jìn)行綜合考慮，即認(rèn)為“刑事錯(cuò)案的界定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持錯(cuò)案的法律標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)、主觀標(biāo)準(zhǔn)相互統(tǒng)一，系統(tǒng)全面地考察司法人員辦理案件的過(guò)程及結(jié)果是否違反法律規(guī)定，是否侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，案件承辦人是否具有主觀故意或重大過(guò)失”。[2]但在司法實(shí)踐中，常會(huì)出現(xiàn)一些司法人員主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)但客觀的處理結(jié)果與案件客觀事實(shí)依然不相符的情況，而“主客觀統(tǒng)一說(shuō)”是不能涵蓋這種錯(cuò)案的。近年來(lái)，為了調(diào)和主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、主客觀統(tǒng)一說(shuō)在認(rèn)定刑事錯(cuò)案方面存在的問(wèn)題，又有學(xué)者提出了“三重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，認(rèn)為錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分為刑事錯(cuò)案糾正、錯(cuò)案賠償、錯(cuò)案追究三重標(biāo)準(zhǔn)。
華律網(wǎng)小編認(rèn)為，刑事錯(cuò)案是司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中錯(cuò)誤的行使刑事司法權(quán)，造成了當(dāng)事人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受不法侵害。刑事錯(cuò)案在刑事訴訟的任何一個(gè)階段都有可能發(fā)生。在審判階段表現(xiàn)為無(wú)罪認(rèn)定為有罪，有罪認(rèn)定為無(wú)罪;此罪認(rèn)定為彼罪;應(yīng)判的未判，不應(yīng)判的卻判了等等。本文僅就狹義的刑事錯(cuò)案進(jìn)行討論，即無(wú)罪的認(rèn)定為有罪，即冤假錯(cuò)案。
刑事錯(cuò)案的特點(diǎn)
簡(jiǎn)單的說(shuō)，我國(guó)刑事錯(cuò)案具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
1、案件多為惡性犯罪。已曝光的刑事冤案集中于性質(zhì)惡劣的暴力犯罪，多為故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪等。對(duì)此，主要原因可能有二：其一，故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪等犯罪嚴(yán)重侵犯公民的生命權(quán)、身體健康權(quán)等，極大地破壞了社會(huì)的正常秩序，必然給偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)的工作帶來(lái)很大的壓力，有時(shí)候加上“嚴(yán)打”等刑事政策以及社會(huì)環(huán)境的影響，辦案人員急于求成，有時(shí)難免采用不當(dāng)手段進(jìn)行取證，或者工作不夠細(xì)致，忽視無(wú)罪證據(jù)的收集，結(jié)果導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案;其二，故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪等犯罪的性質(zhì)極其惡劣，社會(huì)影響很大，往往容易引起公眾和媒體的關(guān)注，如果發(fā)生錯(cuò)誤，相對(duì)來(lái)說(shuō)更容易被揭露。
2、受害者文化程度較低?？v觀這些年的刑事錯(cuò)案，受害者主要是社會(huì)底層民眾，文化程度偏低，對(duì)法律比較陌生，不太具備法律素養(yǎng)。因此當(dāng)他們進(jìn)入刑事司法程序后，往往不知該做些什么、怎么做，該如何主張自己的權(quán)利，如何保護(hù)自己，如果沒(méi)有專業(yè)人員對(duì)其進(jìn)行法律幫助的話，基本上無(wú)法對(duì)錯(cuò)案的形成進(jìn)行有效的防御。
3、普遍是“疑罪從有”的結(jié)果。從刑事錯(cuò)案的類型來(lái)看，大多是既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無(wú)罪的疑案，或是因?yàn)橛凶锿贫?、或是為了平息民憤以達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的，法院、尤其是一審法院選擇疑罪從輕，作出留有余地的折中判決，這樣將來(lái)一旦出現(xiàn)新的證據(jù)，還有挽回的余地。
4、被害人受到的傷害十分嚴(yán)重，造成的社會(huì)影響也更加惡劣。刑事錯(cuò)案中的被害人包括被追訴者和被害人。被追訴者受到錯(cuò)誤的司法處理后，他的財(cái)產(chǎn)、人身自由乃至生命都會(huì)受到很大的傷害，甚至?xí)冻錾拇鷥r(jià)。同時(shí)，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，犯罪行為給身體上帶來(lái)的傷痛、財(cái)產(chǎn)上遭受的損失并沒(méi)有得到補(bǔ)償，希望司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲犯罪人的基本愿望又再一次落空，這更加重了被害人精神上的損害。真正的犯罪嫌疑人逍遙法外，可能還會(huì)繼續(xù)傷害其他人，不但使正義不能得到伸張，還給社會(huì)埋下了不安全隱患。
猜你喜歡：