刑法上的社會(huì)危險(xiǎn)性是指行為人再次犯罪的可能性。刑事訴訟法上的社會(huì)危險(xiǎn)性是指可能實(shí)施新的犯罪或其它可能嚴(yán)重妨礙刑事訴訟進(jìn)行的行為。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹社會(huì)危險(xiǎn)性的相關(guān)法律知識(shí)。

　　刑事訴訟中“社會(huì)危險(xiǎn)性”有否證明責(zé)任

　　一、“社會(huì)危險(xiǎn)性”與其它相近概念的區(qū)別

　　在大多數(shù)涉及到強(qiáng)制措施的論著及教材中都沒(méi)有對(duì)刑事訴訟中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”這一概念做出界定，這使得司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)將“社會(huì)危險(xiǎn)性”與“社會(huì)危害性”和“人身危險(xiǎn)性”發(fā)生混淆的情況，直接影響了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用具體強(qiáng)制措施的準(zhǔn)確性。因而我們要特別注意刑事訴訟程序中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”同刑事實(shí)體中的“社會(huì)危害性”和“人身危險(xiǎn)性”是完全不能等同的概念。

　　1、“社會(huì)危險(xiǎn)性”不同于“社會(huì)危害性”。

　　(1)“社會(huì)危害性”同“社會(huì)危險(xiǎn)性”是不同層面的概念。“社會(huì)危害性”是一個(gè)實(shí)體法概念，任何一個(gè)犯罪行為都不可避免的要侵害到刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，這是社會(huì)危害性的根據(jù)，它所反映的是已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為對(duì)社會(huì)造成的實(shí)際影響，無(wú)論由誰(shuí)實(shí)施，社會(huì)危害性同犯罪行為本身一樣都是客觀存在的，它應(yīng)當(dāng)是對(duì)已發(fā)生事實(shí)的社會(huì)評(píng)價(jià);而“社會(huì)危險(xiǎn)性”則是一個(gè)程序法概念，同社會(huì)危害性不一樣，社會(huì)危險(xiǎn)性反映的不是客觀存在，它所反映的是尚未發(fā)生的可能，包括危害社會(huì)或他人的可能、妨礙刑事訴訟程正常進(jìn)行的可能，就社會(huì)危險(xiǎn)性本身而言它應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)尚未發(fā)生事實(shí)的預(yù)測(cè)。

　　(2)“社會(huì)危害性”同“社會(huì)危險(xiǎn)性”的載體不同，致使它們之間不具有一致性。社會(huì)危害性的載體是犯罪行為，犯罪行為的穩(wěn)定性導(dǎo)致社會(huì)危害性的內(nèi)容也是不可變的，而社會(huì)危險(xiǎn)性的載體是人——犯罪嫌疑人或被告人，人的可變性導(dǎo)致社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)容是不可能穩(wěn)定的，因而不能用社會(huì)危害性的大小來(lái)推證社會(huì)危險(xiǎn)性的大小。例如：甲實(shí)施了故意殺人罪，該犯罪行為的社會(huì)危害性無(wú)疑是非常大的，但行為人甲的社會(huì)危險(xiǎn)性卻不一定大，假設(shè)甲在逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)跌斷了雙腿，因其自身?xiàng)l件的變化，甲已基本喪失危害社會(huì)或他人的可能、妨礙刑事訴訟程序正常進(jìn)行的可能，其社會(huì)危險(xiǎn)性非常小或者基本沒(méi)有。

　　2、“社會(huì)危險(xiǎn)性”也不同于“人身危險(xiǎn)性”。

　　有學(xué)者(趙永紅)從存在論和價(jià)值論相結(jié)合的角度給人身危險(xiǎn)性作如下界定：“人身危險(xiǎn)性表現(xiàn)為犯罪可能性或犯罪以后再次犯罪的可能性，而這種可能性是以行為人的犯罪傾向性的人格為基礎(chǔ)的，是行為人犯罪傾向性的人格事實(shí)與否定規(guī)范評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。

　　易言之，人身危險(xiǎn)性是由行為人特定人格決定的犯罪可能性或再犯可能性，是特定人格事實(shí)和規(guī)范評(píng)價(jià)的統(tǒng)一”。他將這種意義上的人身危險(xiǎn)性稱之為廣義上的人身危險(xiǎn)性，包括二種情況：一是指無(wú)犯罪前科的人的犯罪可能性，亦可稱之為初犯可能性;另一是指犯罪人再次犯罪的可能性，亦可稱之為再犯可能性或狹義上的人身危險(xiǎn)性。表面上看，“社會(huì)危險(xiǎn)性”同“人身危險(xiǎn)性”的內(nèi)容比較相似，兩者都反映了對(duì)一種尚未發(fā)生的危害的可能性預(yù)測(cè)或評(píng)估，但兩者存在的領(lǐng)域及其發(fā)揮作用的對(duì)象都有著截然不同的區(qū)別。

　　一方面，對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性來(lái)說(shuō)，其側(cè)重于從刑事程序的角度來(lái)研究的對(duì)正常刑事訴訟程序的影響，為司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人選擇適用何種強(qiáng)制措施提供依據(jù)，或者說(shuō)正是由于社會(huì)危險(xiǎn)性的存在賦予了司法機(jī)關(guān)剝奪那些在法律上還處于尚未確定有罪狀態(tài)的人的人身自由以合法性;而人身危險(xiǎn)性則是力圖從刑事實(shí)體的角度解決刑事責(zé)任的問(wèn)題，廣義上的人身危險(xiǎn)性側(cè)重從犯罪學(xué)的角度研究人的犯罪可能性，為預(yù)防犯罪以及刑事立法提供指導(dǎo);狹義上的人身危險(xiǎn)性側(cè)重從刑罰學(xué)的角度研究，為量刑提供指導(dǎo);初犯可能性意義上的人身危險(xiǎn)性則在犯罪論部分有所體現(xiàn)，表現(xiàn)為立法上將人身危險(xiǎn)性作為犯罪構(gòu)成選擇要件加以規(guī)定。

　　另一方面，“人身危險(xiǎn)性”強(qiáng)調(diào)的是行為人犯罪(包括初犯和再犯)的可能性，而在“社會(huì)危險(xiǎn)性”中，犯罪嫌疑人、被告人再犯罪的可能性僅僅只是一個(gè)部分，其更強(qiáng)調(diào)的是妨礙正常刑事訴訟程序的可能性，這不僅僅是再犯罪的問(wèn)題。

　　二、“社會(huì)危險(xiǎn)性”的證明責(zé)任

　　根據(jù)我國(guó)訴訟法的有關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)訴訟中的證明責(zé)任，可界定為司法機(jī)關(guān)或某些當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)收集或提供證據(jù)證明應(yīng)予認(rèn)定的案件事實(shí)或有利于自己的主張的責(zé)任;否則，將承擔(dān)其認(rèn)定、主張不能成立的風(fēng)險(xiǎn)。其中，當(dāng)事人提供證據(jù)證明有利于自己的主張的責(zé)任，又稱舉證責(zé)任。當(dāng)然，一般來(lái)說(shuō)這里的證明責(zé)任是主要是針對(duì)刑事案件中作為判決依據(jù)的實(shí)體事實(shí)所需做出的證明，但是從法理上也不能排除證明責(zé)任理論可以運(yùn)用于對(duì)程序問(wèn)題的判斷，理由有：

　　首先，“社會(huì)危險(xiǎn)性”具有證明的必要性，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)針對(duì)程序所做出的決定同樣會(huì)影響犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，在刑事訴訟過(guò)程中“可能判處有期徒刑以上刑罰”的情況下“社會(huì)危險(xiǎn)性”的存在與否是決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用剝奪人身自由或限制人身自由的強(qiáng)制措施的關(guān)鍵依據(jù)，由此所產(chǎn)生的決定會(huì)對(duì)那些在法律上尚屬無(wú)罪狀態(tài)的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)利造成直接的影響，那么從這一角度來(lái)看，司法機(jī)關(guān)據(jù)以做出程序決定的這種關(guān)鍵依據(jù)同人民法院做出實(shí)體判決的依據(jù)在本質(zhì)上都屬于司法機(jī)關(guān)之所以能夠合法地剝奪犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的主要原因。

　　的確，不加證明地確定“社會(huì)危險(xiǎn)性”的存在和不加證明地確定犯罪行為的存在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，它們不僅僅使刑事訴訟顯得如同兒戲，而且還會(huì)使不加證明即做出該種確定的司法工作人員直接面臨被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橐坏┻@種“不加證明的確定”致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民(包括犯罪嫌疑人、被告人)利益遭受了重大損失，就有可能構(gòu)成玩忽職守罪，特別是當(dāng)那些遭受了重大損失的犯罪嫌疑人、被告人在最終被確定為無(wú)罪時(shí)，這種風(fēng)險(xiǎn)更大。

　　其次，“社會(huì)危險(xiǎn)性”具有證明的可行性，在“社會(huì)危險(xiǎn)性”的特征中我們已經(jīng)論述了“社會(huì)危險(xiǎn)性”的可證明性是其重要特征之一，而且更為重要的是，這種可證明性并不僅僅是其自身從內(nèi)部而言所具備的某種內(nèi)在因素，或者是對(duì)某一概念的特點(diǎn)的簡(jiǎn)單歸納，它是可以納入到邏輯推理中運(yùn)用已經(jīng)確認(rèn)的依據(jù)對(duì)其進(jìn)行論證，其原理同我們運(yùn)用已經(jīng)確認(rèn)的依據(jù)證明已發(fā)生的行為構(gòu)成犯罪的原理是基本相同的，都屬于邏輯推理中的演繹推理，唯一的區(qū)別只是證明的方向正好相反。

　　有些人也許對(duì)此不理解，但既然我們都認(rèn)可運(yùn)用已經(jīng)確認(rèn)的依據(jù)證明已發(fā)生行為的性質(zhì)在理論上和技術(shù)上都是可行的，又能有什么理由否認(rèn)可以運(yùn)用已經(jīng)確認(rèn)的依據(jù)對(duì)尚未發(fā)生的行為進(jìn)行證明呢?我想應(yīng)該沒(méi)有人會(huì)懷疑原子武器的復(fù)雜程度要遠(yuǎn)高于“社會(huì)危險(xiǎn)性”，而在原子武器制造出來(lái)之前科學(xué)家很早就已經(jīng)證明了它的發(fā)生，這是可以運(yùn)用已經(jīng)確認(rèn)的依據(jù)證明尚未發(fā)生的行為的最有力的證據(jù)。事實(shí)上，從科學(xué)的角度看，對(duì)尚未發(fā)生的事實(shí)并不存在能不能證明的問(wèn)題，而只有是否盡力去研究出能夠證明其存在規(guī)律的論證機(jī)制的問(wèn)題，它不客觀存在的問(wèn)題，而是方法論的問(wèn)題。

　　據(jù)此，我們認(rèn)為在刑事訴訟程序中判斷犯罪嫌疑人、被告人是否具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”時(shí)同樣存在證明責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)在刑事訴訟進(jìn)程中證明主體的不同，“社會(huì)危險(xiǎn)性”的證明責(zé)任應(yīng)作如下分配：

　　1、逮捕決定機(jī)關(guān)的證明責(zé)任

　　在刑事訴訟中，“社會(huì)危險(xiǎn)性”也是適用逮捕的基本條件，即“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕”。這一條件當(dāng)然不能隨意猜測(cè)，它必須要經(jīng)過(guò)證明，逮捕決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集或提供證據(jù)證明對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，否則在不能收集或提供證據(jù)加以證明的情況下，逮捕決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)決定逮捕違法的風(fēng)險(xiǎn)。

　　2、取保候?qū)徤暾?qǐng)人的證明責(zé)任

　　從法理上而言，刑事訴訟法既然同時(shí)規(guī)定有適用取保候?qū)彽纳暾?qǐng)權(quán)和適用條件，那么當(dāng)提出取保候?qū)徤暾?qǐng)的被羈押犯罪嫌疑人、被告人符合取保候?qū)彽臈l件并且能夠按照批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的要求提出保證人或者交納保證金時(shí)，他就享有被適用取保候?qū)彽臋?quán)利。該項(xiàng)權(quán)利的享有取決于適用條件的成立，對(duì)于被羈押犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，其取保候?qū)徤暾?qǐng)能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵就在于其已經(jīng)由采取取保候?qū)彶蛔阋园l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性轉(zhuǎn)化為采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，或者其自始即屬采取取保候?qū)彶恢路乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，逮捕決定自始有誤。

　　當(dāng)然，這種社會(huì)危險(xiǎn)性的存在與否是需要證明的，這時(shí)被羈押犯罪嫌疑人、被告人作為申請(qǐng)方，即負(fù)有了“社會(huì)危險(xiǎn)性”的證明責(zé)任——證明對(duì)自己采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，他們(包括享有申請(qǐng)權(quán)的辯護(hù)人、法定代理人、近親屬)應(yīng)當(dāng)收集或提供證據(jù)證明對(duì)自己采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，否則在不能收集或提供證據(jù)加以證明的情況下，被羈押犯罪嫌疑人、被告人將承擔(dān)其取保候?qū)徤暾?qǐng)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　3、取保候?qū)徤暾?qǐng)審批機(jī)關(guān)的證明責(zé)任

　　被羈押犯罪嫌疑人、被告人一般是向原逮捕決定機(jī)關(guān)提出變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)，即取保候?qū)徤暾?qǐng)審批機(jī)關(guān)通常就是原逮捕決定機(jī)關(guān)。如果取保候?qū)徤暾?qǐng)審批機(jī)關(guān)認(rèn)同了取保候?qū)徤暾?qǐng)人所提供的證據(jù)及其所作的證明，即表明取保候?qū)徤暾?qǐng)人證明責(zé)任的完成或充分實(shí)現(xiàn)，此時(shí)不再發(fā)生取保候?qū)徤暾?qǐng)審批機(jī)關(guān)的證明責(zé)任問(wèn)題，但當(dāng)取保候?qū)徤暾?qǐng)審批機(jī)關(guān)否定取保候?qū)徤暾?qǐng)時(shí)，則會(huì)發(fā)生取保候?qū)徤暾?qǐng)審批機(jī)關(guān)的證明責(zé)任問(wèn)題。

　　因?yàn)槿”：驅(qū)徤暾?qǐng)審批機(jī)關(guān)否定取保候?qū)徤暾?qǐng)實(shí)際上就意味著取保候?qū)徤暾?qǐng)審批機(jī)關(guān)提出了與取保候?qū)徤暾?qǐng)的理由完全對(duì)立的主張——采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，盡管這一主張也是原逮捕決定機(jī)關(guān)決定逮捕的主要理由，但當(dāng)取保候?qū)徤暾?qǐng)人收集或提供證據(jù)證明這一理由不能成立時(shí)，否定取保候?qū)徤暾?qǐng)的審批機(jī)關(guān)雖然理由沒(méi)有變化但也相當(dāng)于提出了新的對(duì)抗性主張，其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起否定取保候?qū)徤暾?qǐng)的證據(jù)及其證明的責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)收集或提供證據(jù)證明對(duì)被羈押犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，否則在不能收集或提供證據(jù)加以證明的情況下，取保候?qū)徤暾?qǐng)審批機(jī)關(guān)應(yīng)批準(zhǔn)取保候?qū)徤暾?qǐng)，或者承擔(dān)其不批準(zhǔn)取保候?qū)徤暾?qǐng)的決定違法的風(fēng)險(xiǎn)。