共同犯罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指什么
共同犯罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指什么
共同犯罪分為一般共犯和特殊共犯即犯罪集團(tuán)兩種。一般共犯是指二人以上共同故意犯罪，而三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)。組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的，或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。在此之外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參加的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。共同犯罪人主要分為主犯、從犯、脅從犯。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹共同犯罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
共同犯罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指什么
一、關(guān)于共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論的若干爭(zhēng)議
圍繞共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之認(rèn)定和處理展開(kāi)的爭(zhēng)論錯(cuò)綜復(fù)雜，概括起來(lái)主要有關(guān)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的三種觀點(diǎn)，即抽象符合說(shuō)、具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)。尤其是對(duì)于同一共犯形式內(nèi)的錯(cuò)誤而言，基本上是以這三種學(xué)說(shuō)為框架展開(kāi)聚訟。抽象符合說(shuō)認(rèn)為，“行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)現(xiàn)的事實(shí)不受構(gòu)成要件的制約，只要抽象的相符合，就成立故意。”顯然，抽象符合說(shuō)更注重行為人的主觀惡性，主觀認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容是否現(xiàn)實(shí)的發(fā)生并不十分重要。
具體符合說(shuō)認(rèn)為，只有行為人所預(yù)見(jiàn)的構(gòu)成要件事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全一致時(shí)，才能成立故意犯罪既遂。否則就阻卻故意或者僅成立未遂。法定符合說(shuō)認(rèn)為，“行為人主觀上認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀發(fā)生的事實(shí)雖然不完全一致，但在法律上的性質(zhì)一致時(shí)，便應(yīng)以行為人主觀上的認(rèn)識(shí)為根據(jù)，定為故意犯罪既遂。”在法定符合說(shuō)內(nèi)部還有更為具體的觀點(diǎn)，如構(gòu)成要件符合說(shuō)、罪質(zhì)符合說(shuō)、違法責(zé)任符合說(shuō)、合一的評(píng)價(jià)說(shuō)等。但總的來(lái)說(shuō)均以構(gòu)成要件為基準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定行為人的錯(cuò)誤是否阻卻主觀故意，分歧主要體現(xiàn)對(duì)構(gòu)成要件重合的理解上。
這三種學(xué)說(shuō)在不同的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤情形中，爭(zhēng)議情況有所不同。在同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤中，主要存在具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)的對(duì)立;在不同構(gòu)成要件間的錯(cuò)誤中，則主要是法定符合說(shuō)與抽象符合說(shuō)的對(duì)立。一般認(rèn)為，具體符合說(shuō)、法定符合說(shuō)體現(xiàn)了客觀主義的主張，抽象符合說(shuō)體現(xiàn)了主觀主義的立場(chǎng)。不同的學(xué)說(shuō)在解決各種具體的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題上得出的結(jié)論也往往不同，就算偶然結(jié)論一致，推理的過(guò)程和依據(jù)也不一樣。不同共犯形式之間的錯(cuò)誤與同一共犯形式內(nèi)的錯(cuò)誤略有不同。關(guān)于不同共犯形式間的錯(cuò)誤的爭(zhēng)論，在大陸刑法理論中，主要體現(xiàn)為主觀說(shuō)、客觀說(shuō)與主客觀相統(tǒng)一的折衷說(shuō)。
主觀說(shuō)認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)以行為人的意思為準(zhǔn)”來(lái)確定行為人的刑事責(zé)任;客觀說(shuō)認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)以客觀的事實(shí)為準(zhǔn)，以實(shí)際上所發(fā)生的侵害事實(shí)為基準(zhǔn)，判斷行為人有無(wú)與此事相符的犯意”，從而“依其行為的客觀意義對(duì)利用者定性。”折衷說(shuō)主張“應(yīng)一并考慮利用者行為之主觀面與客觀面”以主客觀相統(tǒng)一的立場(chǎng)確定行為人的刑事責(zé)任。
二、共犯錯(cuò)誤理論聚訟不定的原因分析
在共犯錯(cuò)誤問(wèn)題上，理論界的爭(zhēng)訟與司法實(shí)踐中的處理均呈現(xiàn)混亂而欠缺統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制的特點(diǎn)，其原因是多方面的，以下的幾點(diǎn)因素值得進(jìn)一步思索:
(一)共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題本身具有顯著的復(fù)雜性
共犯錯(cuò)誤與單獨(dú)犯罪的錯(cuò)誤相比，由于共犯關(guān)系等復(fù)雜因素的介入，使該問(wèn)題的處理更加撲朔迷離。例如，在我國(guó)刑法理論上，一般將事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤，都納入到共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范疇中進(jìn)行研究。而在日本的刑法理論界，以及我國(guó)的部分論著中，一般將法律錯(cuò)誤排除在共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的研究范圍以外，僅研究事實(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。再如，一些頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題如實(shí)行過(guò)限、實(shí)行減少等，有的觀點(diǎn)主張這屬于共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)該解決的問(wèn)題。
相反，有的觀點(diǎn)主張這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)運(yùn)用共犯理論來(lái)解決，不必要納入錯(cuò)誤論。這就導(dǎo)致不同學(xué)者眼中共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范圍抑或邊界并不相同，進(jìn)一步的對(duì)話(huà)就可能存在障礙。另外，共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題從不同的角度可以衍生出多種分類(lèi)方式，如按照錯(cuò)誤的性質(zhì)，可以分為事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤;按照犯罪人的類(lèi)型，可以分為正犯的錯(cuò)誤、教唆犯的錯(cuò)誤、幫助犯的錯(cuò)誤;按照錯(cuò)誤是發(fā)生在同一共犯形式內(nèi)還是不同共犯形式間，分為同一共犯形式內(nèi)的錯(cuò)誤與不同共犯形式間的錯(cuò)誤;按照具體的錯(cuò)誤形式，可以分為客體錯(cuò)誤或者對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤以及因果關(guān)系錯(cuò)誤等等。如果不能梳理清楚各種分類(lèi)的層次，條理的運(yùn)用不同分類(lèi)展開(kāi)研究，可能會(huì)造成觀點(diǎn)的混亂和不明晰。
(二)關(guān)于共同犯罪的基礎(chǔ)理論的爭(zhēng)議會(huì)影響對(duì)共犯錯(cuò)誤問(wèn)題的處理結(jié)論
共同犯罪基礎(chǔ)理論是討論共犯錯(cuò)誤問(wèn)題的理論前提，對(duì)前者持不同的觀點(diǎn)必然導(dǎo)致對(duì)后者得出的結(jié)論不一致。例如，共犯關(guān)系是研究共同犯罪錯(cuò)誤問(wèn)題的理論前提。不同的理論對(duì)共犯關(guān)系界定的范疇迥異。行為共同說(shuō)認(rèn)為，共犯是數(shù)人用共同的行為實(shí)施各自的犯罪意圖的犯罪;犯罪共同說(shuō)認(rèn)為，數(shù)人共同進(jìn)行某一特定的犯罪是共犯。部分犯罪共同說(shuō)認(rèn)為，“即使數(shù)人實(shí)行的行為是跨越不同構(gòu)成要件的行為，但這些構(gòu)成要件是同質(zhì)的，具有重合性時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為是共犯。”
與此相適應(yīng)，“一般持犯罪共同說(shuō)者，在共犯錯(cuò)誤問(wèn)題上往往主張具體的法定符合說(shuō)，持行為共同說(shuō)者，一般是采取抽象的符合說(shuō)。”再如，我國(guó)傳統(tǒng)上認(rèn)為教唆犯、幫助犯具有獨(dú)立性，如今不少學(xué)者如張明楷教授提倡從屬性說(shuō)，本文亦承認(rèn)共犯之從屬性。根據(jù)共犯從屬性說(shuō)，教唆犯、幫助犯等共犯人對(duì)正犯具有從屬性，共犯之可罰須正犯實(shí)施一定的構(gòu)成要件行為。正犯的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，往往影響教唆犯、幫助犯的刑事責(zé)任承擔(dān)。而根據(jù)共犯獨(dú)立性說(shuō)，教唆犯、幫助犯等共犯僅以本身的教唆或幫助行為為定罪量刑的依據(jù)，正犯的錯(cuò)誤不一定影響共犯的刑事責(zé)任。
(三)我國(guó)共犯錯(cuò)誤理論研究的薄弱難以對(duì)司法實(shí)踐形成有效的指導(dǎo)
就共犯錯(cuò)誤而言，只要共同犯罪人中的一人或一人以上發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就可以使整個(gè)共同犯罪的錯(cuò)誤成立，而共犯人之間具有復(fù)雜的分工，使共犯錯(cuò)誤較單獨(dú)犯罪的錯(cuò)誤更加多樣化。然而，共同犯罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在我國(guó)刑法學(xué)界可以說(shuō)尚未展開(kāi)深入的研究，相對(duì)于犯罪構(gòu)成理論、罪數(shù)理論等廣為一般人熟知的領(lǐng)域而言，共同犯罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤領(lǐng)域還是一片鮮有人踏足的處女地。即便在為數(shù)不多的論著中有所涉及，也多為淺嘗輒止，鮮有系統(tǒng)而深入的研究。
在國(guó)內(nèi)目前對(duì)共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤較為詳細(xì)的闡述多集中于劉明祥教授的《錯(cuò)誤論》以及“刑法中的錯(cuò)誤”。在德、日刑法理論中，共同犯罪的錯(cuò)誤問(wèn)題是理論研究的熱點(diǎn)之一，形成了諸如具體符合說(shuō)、法定符合說(shuō)、抽象符合說(shuō)、構(gòu)成要件符合說(shuō)、罪質(zhì)符合說(shuō)、合一的評(píng)價(jià)說(shuō)等各種理論觀點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，與我國(guó)在共犯錯(cuò)誤領(lǐng)域的蕭條形成了鮮明的對(duì)比。這就導(dǎo)致了實(shí)踐的迫切需要與理論的滯后之間的脫節(jié)，從而使進(jìn)一步的研究更加舉步維艱。
三、共犯錯(cuò)誤若干問(wèn)題應(yīng)采取的觀點(diǎn)
共同犯罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤一般是指部分共犯預(yù)見(jiàn)的構(gòu)成要件事實(shí)與其他共犯實(shí)際造成的事實(shí)不一致。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為法律錯(cuò)誤對(duì)刑事責(zé)任不產(chǎn)生影響，因此本文所研究的共犯錯(cuò)誤具體是以成立共犯關(guān)系作為前提條件的共同犯罪之事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。另外，諸如實(shí)行過(guò)限等問(wèn)題主要涉及是否成立共犯關(guān)系，不必納入錯(cuò)誤論解決。采取的共犯錯(cuò)誤分類(lèi)方式是將共同犯罪事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤劃分為同一共犯形式內(nèi)的錯(cuò)誤和不同共犯形式之間的錯(cuò)誤。所謂同一共犯形式內(nèi)的錯(cuò)誤包括共同正犯的錯(cuò)誤，教唆犯的錯(cuò)誤以及幫助犯的錯(cuò)誤，其中后兩者具有相似性，可稱(chēng)為狹義共犯的錯(cuò)誤。所謂不同共犯形式之間的錯(cuò)誤包括正犯與教唆犯之間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、正犯與幫助犯之間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、教唆犯與幫助犯之間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等，其中，以教唆犯與幫助犯之間的錯(cuò)誤較為典型。
(一)同一共犯形式內(nèi)的錯(cuò)誤之共同正犯的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
1、同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤
甲、乙共謀殺死仇人丁，在雙方互相毆打的過(guò)程中，行人丙前來(lái)勸架，甲以為丙是丁的幫手，一刀將丙捅死。甲顯然發(fā)生了對(duì)犯罪對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤對(duì)其自身刑事責(zé)任的影響與單獨(dú)犯罪的錯(cuò)誤并無(wú)區(qū)別，根據(jù)我國(guó)在此問(wèn)題上的通說(shuō)法定符合說(shuō)，該錯(cuò)誤屬于同一犯罪構(gòu)成以?xún)?nèi)的錯(cuò)誤，并不阻卻殺人故意，甲對(duì)丙的死亡承擔(dān)故意殺人罪既遂的責(zé)任。在共犯錯(cuò)誤領(lǐng)域，我們主要研究的是，甲的錯(cuò)誤是否阻卻乙的殺人故意。
2、不同構(gòu)成要件間的錯(cuò)誤
甲、乙共謀殺害丁，二人與丁廝打很久仍沒(méi)占到上風(fēng)，甲情急之下，拔槍射擊，卻因槍法不準(zhǔn)，擊中了丁旁邊一條名貴的狗。甲與乙應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任?甲發(fā)生的是打擊錯(cuò)誤，與單獨(dú)犯罪的打擊錯(cuò)誤并無(wú)不同，根據(jù)通說(shuō)法定符合說(shuō)，這種錯(cuò)誤超出了同一構(gòu)成要件的范圍，原則上阻卻故意的成立或者只成立故意犯罪的未遂，就本案而言，甲對(duì)丁構(gòu)成故意殺人未遂，打死狗的行為是過(guò)失毀壞他人財(cái)物，并不受刑法上的責(zé)難。
(二)不同共犯形式之間的錯(cuò)誤之教唆犯與幫助犯之間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
1、以教唆犯的故意利用他人實(shí)施犯罪，但實(shí)際上起到了幫助犯的效果甲以為乙沒(méi)有殺人故意，遂唆使乙殺死甲的仇人丙，實(shí)際上乙與丙也有仇，乙早就有意殺之，在甲的鼓勵(lì)下，乙殺死丙。本案中，乙作為實(shí)際完成殺人的實(shí)行犯，無(wú)論作為被教唆者還是被幫助者，均應(yīng)負(fù)故意殺人罪既遂的責(zé)任。甲主觀上自認(rèn)為是教唆犯，客觀上起到了精神性幫助犯的作用。根據(jù)主觀說(shuō)，應(yīng)按照其主觀認(rèn)識(shí)，即教唆犯定罪處刑，而根據(jù)客觀說(shuō)，則按照實(shí)際的客觀效果即幫助犯予以處罰。由于精神性幫助行為與教唆行為具備相似的行為外觀，“其區(qū)別之要點(diǎn)，應(yīng)視正犯是否已有犯罪之決意以為斷”，因此在客觀上起到幫助作用，評(píng)價(jià)為幫助犯是不會(huì)造成過(guò)度評(píng)價(jià)的。
根據(jù)折衷說(shuō)的觀點(diǎn)，以主客觀相統(tǒng)一的立場(chǎng)確定甲的責(zé)任，客觀上甲實(shí)施的是幫助行為，主觀上甲所具有的教唆犯的故意可以涵蓋幫助犯的故意，從而綜合評(píng)價(jià)為幫助犯以確定責(zé)任。且不說(shuō)將甲的故意綜合評(píng)價(jià)為幫助犯的故意，有待論證以及可能面臨爭(zhēng)議，但就教唆犯與幫助犯的刑事責(zé)任而言，眾所周知，教唆犯在我國(guó)刑法中對(duì)犯罪所起的作用可以被評(píng)價(jià)為，甚至主要被評(píng)價(jià)為“在共同犯罪中起主要作用”的主犯，承擔(dān)較重的刑事責(zé)任，而幫助犯一般認(rèn)為屬于我國(guó)刑法規(guī)定之“起次要或輔助作用”的從犯，對(duì)其“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰”。
可見(jiàn)，對(duì)甲的行為認(rèn)定為教唆犯還是幫助犯，其刑事責(zé)任可以說(shuō)具有天壤之別。按照主觀說(shuō)將甲評(píng)價(jià)為教唆犯既遂，明顯與事實(shí)不符，此種情形下甲并未引起乙的犯罪決意，如果堅(jiān)持共犯具有從屬性，顯然難以認(rèn)定為教唆犯既遂，否則，即與保障人權(quán)的刑法理念相悖。依據(jù)客觀說(shuō)和折衷說(shuō)，雖然不會(huì)造成過(guò)度評(píng)價(jià)，卻有評(píng)價(jià)不足之嫌，這種情形下的“幫助”顯然比一般的精神性幫助犯的主觀惡性更深，應(yīng)作一定的區(qū)別。鑒于我國(guó)《刑法》第29條對(duì)教唆未遂的規(guī)定，“被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪”是教唆未遂，以共犯從屬性說(shuō)的立場(chǎng)，認(rèn)為教唆未遂包括被教唆的人雖然完成了相應(yīng)犯罪，但不是基于教唆者的教唆的情形是合適的，由此可將本案中的甲認(rèn)定為教唆犯的未遂，根據(jù)刑法相應(yīng)的規(guī)定對(duì)其“可以從輕或者減輕處罰”，這樣為法官保留了較為充分的自由裁量空間，以更好的做到不枉不縱。
2、以幫助犯的故意鼓勵(lì)他人實(shí)施犯罪，但實(shí)際上起到了教唆犯的效果將上例稍作變動(dòng)，乙與丙有深仇大恨，并揚(yáng)言殺丙，甲以為乙果真有意殺丙，遂多番對(duì)乙訴說(shuō)丙的不是，鼓勵(lì)乙殺之，實(shí)際上乙素愛(ài)吹牛，并未決意殺丙，但在甲的鼓勵(lì)下，生殺人決意，將丙殺死。此案中，乙無(wú)疑應(yīng)承擔(dān)故意殺人罪既遂的刑事責(zé)任。甲主觀上是只有幫助犯的故意，而客觀上擔(dān)當(dāng)了教唆犯的角色，根據(jù)主觀說(shuō)，應(yīng)以幫助犯處理，而客觀說(shuō)的結(jié)論則為教唆犯，折衷說(shuō)的認(rèn)定依然傾向于認(rèn)定甲為幫助犯。對(duì)教唆犯與精神性幫助犯進(jìn)行區(qū)分可知在行為外在表現(xiàn)上，兩者區(qū)別不大，即僅從客觀表面來(lái)看，將甲的行為評(píng)價(jià)為精神性幫助并無(wú)不可，且主觀上甲具有幫助犯的主觀故意，在故意殺人罪的幫助犯范圍內(nèi)，甲的行為達(dá)到了主客觀相一致，評(píng)價(jià)為幫助犯是恰當(dāng)?shù)?。且根?jù)責(zé)任主義的要求，不宜在甲明顯缺乏教唆故意的情況下，將甲認(rèn)定為教唆犯。雖然這樣對(duì)甲的處刑可能會(huì)偏低，但這是保障人權(quán)前提下的必要妥協(xié)。
總之，法定符合說(shuō)不僅是單獨(dú)犯罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤領(lǐng)域的通說(shuō)，在共犯錯(cuò)誤中，尤其是同一共犯形式內(nèi)的錯(cuò)誤領(lǐng)域，其邏輯結(jié)論也是較為合適的。不同共犯之間發(fā)生對(duì)角色分工的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況比較復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體情況，條分縷析，既要邏輯上講得通，又應(yīng)最大限度的實(shí)現(xiàn)公平正義。原則是穩(wěn)定的，實(shí)踐是多樣的，在面對(duì)具體的共犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤疑難問(wèn)題時(shí)，我們應(yīng)該胸懷公平與正義理念，具體問(wèn)題，具體分析，既要重視打擊犯罪，又應(yīng)努力保障人權(quán)。