新修訂的《廣告法》已于2015年9月1日起正式實(shí)施。新《廣告法》第四條第二款增加了“廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)”的規(guī)定。廣告主是為推銷商品或者提供服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人。那么廣告主應(yīng)對(duì)廣告內(nèi)容負(fù)什么責(zé)任呢?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹。

　　廣告主負(fù)責(zé)原則并非特殊原則

　　任何人都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，這是最基本的法理。負(fù)責(zé)，在法律體系中是一個(gè)被普遍使用的概念，其背后體現(xiàn)的是民法當(dāng)中的民事行為能力和民事責(zé)任能力。民事行為能力簡(jiǎn)稱“行為能力”，是指民事主體能以自己的行為取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。民事責(zé)任能力是民法理論的一個(gè)基本概念，是指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格。無(wú)論是民法中的人還是《廣告法》中作為具體行政行為相對(duì)人的廣告主，能負(fù)責(zé)的只能是具備民事行為能力和民事責(zé)任能力的人。沒有民事行為能力的人，法律也不會(huì)要求其對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。

　　新《廣告法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者服務(wù)的商業(yè)廣告活動(dòng)，適用本法。”從法律條文來(lái)看，廣告主限定為商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者，而經(jīng)營(yíng)能力或提供能力的前提是具備一定的民事行為能力，因此廣告主原則上應(yīng)該是具備完全民事行為能力的人。

　　嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，不排除會(huì)有不滿10周歲的商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者，但這類特殊主體的廣告活動(dòng)實(shí)際上是由監(jiān)護(hù)人或者法定代理人代理進(jìn)行的，因此，要求最終負(fù)責(zé)的只能是監(jiān)護(hù)人或者法定代理人。既然廣告主具備民事行為能力，要求其對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)就是很自然的事情。因此，新《廣告法》第四條第二款規(guī)定廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，在某種程度上是一句可有可無(wú)的話。沒有這款規(guī)定，基于法律解釋，廣告主對(duì)其行為的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)，本是一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的道理。在新《廣告法》施行前，法院的相關(guān)判決也認(rèn)為廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。在(2008)滬一中行終字第325號(hào)行政判決書中，法院認(rèn)為，由廣告主證明廣告的真實(shí)性責(zé)無(wú)旁貸，也不難做到。而且，廣告主不僅僅對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，其作為商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者，對(duì)廣告所宣傳介紹的商品或服務(wù)的性能、質(zhì)量等都負(fù)有基本的責(zé)任。因此，過(guò)分強(qiáng)調(diào)新《廣告法》第四條第二款的特殊性沒有必要。

　　需要說(shuō)明的是，法律難免會(huì)有漏洞，廣告主負(fù)責(zé)的原則只能在廣告主對(duì)廣告內(nèi)容知情的情況下適用。在個(gè)別極端案例中，廣告內(nèi)容可能并未經(jīng)過(guò)廣告主同意，而是廣告發(fā)布者或經(jīng)營(yíng)者擅自為之，面對(duì)這類無(wú)權(quán)代理或無(wú)權(quán)處分，在無(wú)法證明廣告主存在重大過(guò)失的情況下要求廣告主負(fù)責(zé)，顯然違反《行政處罰法》的基本原則。

　　當(dāng)然，法律要求廣告主對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，會(huì)促使廣告主在提供廣告資料時(shí)更加審慎。同時(shí)，該條款在一定程度上對(duì)廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者的責(zé)任也作了一個(gè)原則性的劃分，這是其積極意義所在。

　　證真或證偽

　　廣告主對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，從證明方向來(lái)看，是要求廣告主承擔(dān)證真的義務(wù)，但從邏輯上來(lái)看，廣告主違反證真義務(wù)或廣告主無(wú)法證明為真的情況下，并不能直接認(rèn)定廣告內(nèi)容為假。行政機(jī)關(guān)要認(rèn)定廣告是否構(gòu)成虛假?gòu)V告，承擔(dān)的是證偽的義務(wù)，證偽顯然不能在無(wú)法證真的情況下直接成立。因此，在廣告主無(wú)法證真的情況下，工商部門仍然負(fù)有證明廣告虛假的義務(wù)，如果工商部門無(wú)法證偽，就無(wú)法認(rèn)定廣告內(nèi)容虛假。

　　兩種不同的責(zé)任要求

　　需要注意的是，盡管法律要求廣告主對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，但在行政處罰案件當(dāng)中，廣告主拒不提供相關(guān)證據(jù)資料或者自稱無(wú)法提供充分證據(jù)證明廣告內(nèi)容虛假時(shí)，法律并未對(duì)其設(shè)定直接的懲戒措施。因此，廣告主的這一責(zé)任更多是鼓勵(lì)性而非強(qiáng)制性的。對(duì)此問(wèn)題，可以參照刑事訴訟當(dāng)中犯罪嫌疑人的如實(shí)供述義務(wù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十八條的規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。

　　犯罪嫌疑人拒不配合拒不供述的情況下，不能推定犯罪嫌疑人有罪，公安機(jī)關(guān)仍然負(fù)有查實(shí)案情的義務(wù)。對(duì)拒不供述的犯罪嫌疑人，法律并未規(guī)定任何直接的制裁手段，否則有悖于當(dāng)事人不得自證其罪的基本原則。在行政訴訟中同樣如此，作為行政行為相對(duì)人的當(dāng)事人不予配合拒不提供證據(jù)證明其廣告內(nèi)容真實(shí)時(shí)，工商部門只能“自力更生”，通過(guò)合法程序收集證據(jù)，而不能像民事訴訟中那樣，在當(dāng)事人拒不提供證據(jù)的情況下，推定對(duì)其不利。在行政處罰案件中，工商部門要證明廣告內(nèi)容虛假或者說(shuō)行政相對(duì)人的行為違法，這一職責(zé)是強(qiáng)制性的，如果無(wú)法達(dá)到這一要求，就不應(yīng)認(rèn)定為違法。