新修訂的《廣告法》已于2015年9月1日起正式實施。新《廣告法》第四條第二款增加了“廣告主應(yīng)當(dāng)對廣告內(nèi)容的真實性負(fù)責(zé)”的規(guī)定。廣告主是為推銷商品或者提供服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計、制作、發(fā)布廣告的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個人。那么廣告主應(yīng)對廣告內(nèi)容負(fù)什么責(zé)任呢?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹。

　　廣告主負(fù)責(zé)原則并非特殊原則

　　任何人都應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)，這是最基本的法理。負(fù)責(zé)，在法律體系中是一個被普遍使用的概念，其背后體現(xiàn)的是民法當(dāng)中的民事行為能力和民事責(zé)任能力。民事行為能力簡稱“行為能力”，是指民事主體能以自己的行為取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。民事責(zé)任能力是民法理論的一個基本概念，是指民事主體據(jù)以獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格。無論是民法中的人還是《廣告法》中作為具體行政行為相對人的廣告主，能負(fù)責(zé)的只能是具備民事行為能力和民事責(zé)任能力的人。沒有民事行為能力的人，法律也不會要求其對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。

　　新《廣告法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)，商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者服務(wù)的商業(yè)廣告活動，適用本法。”從法律條文來看，廣告主限定為商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者，而經(jīng)營能力或提供能力的前提是具備一定的民事行為能力，因此廣告主原則上應(yīng)該是具備完全民事行為能力的人。

　　嚴(yán)格來說，不排除會有不滿10周歲的商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者，但這類特殊主體的廣告活動實際上是由監(jiān)護(hù)人或者法定代理人代理進(jìn)行的，因此，要求最終負(fù)責(zé)的只能是監(jiān)護(hù)人或者法定代理人。既然廣告主具備民事行為能力，要求其對自己的行為負(fù)責(zé)就是很自然的事情。因此，新《廣告法》第四條第二款規(guī)定廣告主應(yīng)當(dāng)對廣告內(nèi)容的真實性負(fù)責(zé)，在某種程度上是一句可有可無的話。沒有這款規(guī)定，基于法律解釋，廣告主對其行為的真實性、合法性負(fù)責(zé)，本是一個放之四海而皆準(zhǔn)的道理。在新《廣告法》施行前，法院的相關(guān)判決也認(rèn)為廣告主應(yīng)當(dāng)對廣告內(nèi)容的真實性負(fù)責(zé)。在(2008)滬一中行終字第325號行政判決書中，法院認(rèn)為，由廣告主證明廣告的真實性責(zé)無旁貸，也不難做到。而且，廣告主不僅僅對廣告內(nèi)容的真實性負(fù)責(zé)，其作為商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者，對廣告所宣傳介紹的商品或服務(wù)的性能、質(zhì)量等都負(fù)有基本的責(zé)任。因此，過分強(qiáng)調(diào)新《廣告法》第四條第二款的特殊性沒有必要。

　　需要說明的是，法律難免會有漏洞，廣告主負(fù)責(zé)的原則只能在廣告主對廣告內(nèi)容知情的情況下適用。在個別極端案例中，廣告內(nèi)容可能并未經(jīng)過廣告主同意，而是廣告發(fā)布者或經(jīng)營者擅自為之，面對這類無權(quán)代理或無權(quán)處分，在無法證明廣告主存在重大過失的情況下要求廣告主負(fù)責(zé)，顯然違反《行政處罰法》的基本原則。

　　當(dāng)然，法律要求廣告主對廣告內(nèi)容的真實性負(fù)責(zé)，會促使廣告主在提供廣告資料時更加審慎。同時，該條款在一定程度上對廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者的責(zé)任也作了一個原則性的劃分，這是其積極意義所在。

　　證真或證偽

　　廣告主對廣告內(nèi)容的真實性負(fù)責(zé)，從證明方向來看，是要求廣告主承擔(dān)證真的義務(wù)，但從邏輯上來看，廣告主違反證真義務(wù)或廣告主無法證明為真的情況下，并不能直接認(rèn)定廣告內(nèi)容為假。行政機(jī)關(guān)要認(rèn)定廣告是否構(gòu)成虛假廣告，承擔(dān)的是證偽的義務(wù)，證偽顯然不能在無法證真的情況下直接成立。因此，在廣告主無法證真的情況下，工商部門仍然負(fù)有證明廣告虛假的義務(wù)，如果工商部門無法證偽，就無法認(rèn)定廣告內(nèi)容虛假。

　　兩種不同的責(zé)任要求

　　需要注意的是，盡管法律要求廣告主對廣告內(nèi)容的真實性負(fù)責(zé)，但在行政處罰案件當(dāng)中，廣告主拒不提供相關(guān)證據(jù)資料或者自稱無法提供充分證據(jù)證明廣告內(nèi)容虛假時，法律并未對其設(shè)定直接的懲戒措施。因此，廣告主的這一責(zé)任更多是鼓勵性而非強(qiáng)制性的。對此問題，可以參照刑事訴訟當(dāng)中犯罪嫌疑人的如實供述義務(wù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十八條的規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。

　　犯罪嫌疑人拒不配合拒不供述的情況下，不能推定犯罪嫌疑人有罪，公安機(jī)關(guān)仍然負(fù)有查實案情的義務(wù)。對拒不供述的犯罪嫌疑人，法律并未規(guī)定任何直接的制裁手段，否則有悖于當(dāng)事人不得自證其罪的基本原則。在行政訴訟中同樣如此，作為行政行為相對人的當(dāng)事人不予配合拒不提供證據(jù)證明其廣告內(nèi)容真實時，工商部門只能“自力更生”，通過合法程序收集證據(jù)，而不能像民事訴訟中那樣，在當(dāng)事人拒不提供證據(jù)的情況下，推定對其不利。在行政處罰案件中，工商部門要證明廣告內(nèi)容虛假或者說行政相對人的行為違法，這一職責(zé)是強(qiáng)制性的，如果無法達(dá)到這一要求，就不應(yīng)認(rèn)定為違法。