消費(fèi)者如何應(yīng)對(duì)天價(jià)消費(fèi)

　　中華大地美食眾多，卻有部分地區(qū)“美食”之名不是靠其美味聞名的，而是靠其“天價(jià)”聞名全國(guó)。青島天價(jià)蝦38元一只震驚微博，那么消費(fèi)者面對(duì)天價(jià)頻現(xiàn)的現(xiàn)象該如何應(yīng)對(duì)呢?

　　哈爾濱“天價(jià)魚(yú)”消費(fèi)事件經(jīng)過(guò)

　　2016年2月14日，江蘇常州游客陳先生在微博中爆料稱(chēng)，2月9日(大年初二)晚上9點(diǎn)多，他和家人共計(jì)20人在導(dǎo)游的帶領(lǐng)下到哈爾濱市松北區(qū)的北岸野生漁村就餐。點(diǎn)餐時(shí)，他們看到菜單上的標(biāo)價(jià)，鰉魚(yú)的價(jià)格是398元一斤，其他兩種魚(yú)的價(jià)格是298元一斤。但在結(jié)賬時(shí)，陳先生認(rèn)為當(dāng)時(shí)他看著鰉魚(yú)稱(chēng)重為10斤4兩，賬單上卻寫(xiě)著鰉魚(yú)14斤4兩，兩桌飯結(jié)算下來(lái)總計(jì)花費(fèi)了10302元。為此，陳先生一行人在結(jié)賬時(shí)與店家發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，并隨后撥打了110 報(bào)警。

　　陳先生提供的菜單顯示，“鰉魚(yú)中段鐵鍋”單價(jià)為398元/斤，14.4斤共消費(fèi)5000余元，“趕條魚(yú)”與“雅羅鐵鍋”的單價(jià)均為298元/斤，加上幾百元的配菜、飲品和主食等，陳先生一行20人共消費(fèi)10302元。

　　陳先生表示，2月9日一行人參觀完哈爾濱冰雪大世界已是晚9點(diǎn)多，導(dǎo)游說(shuō)過(guò)年期間少有餐館開(kāi)門(mén)，便將游客帶往了松北區(qū)的北岸野生漁村就餐。陳先生表示，結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)賬單上所寫(xiě)鰉魚(yú)的斤兩數(shù)與之前看到的不符，他們便與店家理論，突然店里沖出一幫人逼迫他們付賬，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)并互相拉扯。隨后，陳先生撥打了110 報(bào)警，民警到店內(nèi)后調(diào)看監(jiān)控錄像。陳先生稱(chēng)受到店家的威脅。陳先生還說(shuō)，店家的人當(dāng)著警察的面還在打他的頭，“110說(shuō)，解決不了帶雙方去所里解決，先拘了，我們害怕”，最后“被迫結(jié)賬”。陳先生在微博中上傳了自己頭部受傷的照片。

　　“天價(jià)魚(yú)”消費(fèi)法律解讀

　　消費(fèi)者進(jìn)飯店就餐消費(fèi)，與店家會(huì)形成一個(gè)事實(shí)上的合同關(guān)系。該合同關(guān)系受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整，同時(shí)也適用《合同法》相關(guān)規(guī)定。自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則是雙方都應(yīng)捍衛(wèi)的最低規(guī)則，也貫穿前述法律的相關(guān)條款。消費(fèi)者在消費(fèi)或接受服務(wù)時(shí)有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確的公平交易條件。顯然，在天價(jià)魚(yú)事件中，雙方對(duì)計(jì)量是否正確并未達(dá)成一致，消費(fèi)者認(rèn)為是10 .4斤，店家認(rèn)為是14.4斤，由于口音原因，雙方都誤以為彼此內(nèi)心確信的價(jià)格是一致的，即雙方對(duì)鰉魚(yú)的計(jì)量發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并對(duì)消費(fèi)者造成較大損失，這與合同法關(guān)于重大誤解的定義相符。而合同法第54條規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，屬于可撤銷(xiāo)合同。但店家的服務(wù)員代消費(fèi)者簽字確認(rèn)了菜單斤兩而未讓消費(fèi)者知曉，實(shí)質(zhì)上代為行使了本屬消費(fèi)者享有的知情權(quán)和處分權(quán)，最終導(dǎo)致合同主要權(quán)利義務(wù)履行完畢——— 鰉魚(yú)已被烹飪消費(fèi)。當(dāng)合同履行中可撤銷(xiāo)的標(biāo)的物已不存在，如果此刻消費(fèi)者主張撤銷(xiāo)已經(jīng)履行完畢的合同而拒絕支付消費(fèi)金額，則既無(wú)現(xiàn)實(shí)可行性，對(duì)店家也未必公平，因?yàn)榈昙业拇_提供了鰉魚(yú)。但基于雙方對(duì)斤兩的分歧導(dǎo)致消費(fèi)金額無(wú)法達(dá)成一致，此刻應(yīng)啟動(dòng)合同法關(guān)于“公平原則”的條款，對(duì)消費(fèi)金額折中處理，根據(jù)媒體披露的事實(shí)來(lái)看，店家實(shí)際上為消費(fèi)者打了七折，將消費(fèi)總金額自10302元降到了7200元。專(zhuān)家認(rèn)為，這基本遵循了前述法律的原則性規(guī)定。

　　天價(jià)消費(fèi)頻現(xiàn)消費(fèi)者如何維權(quán)

　　至于公眾關(guān)注頗高的價(jià)格問(wèn)題，專(zhuān)家認(rèn)為不應(yīng)再有爭(zhēng)議。因?yàn)閺氖贾两K，消費(fèi)者均未對(duì)價(jià)格問(wèn)題提出異議，表明在消費(fèi)鰉魚(yú)前后，消費(fèi)者對(duì)價(jià)格是明知或有理由應(yīng)當(dāng)知道的。至于鰉魚(yú)價(jià)格是否過(guò)高，在市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格機(jī)制范圍內(nèi)，只要店家不存在欺詐、脅迫或虛假陳述等讓消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情形，則這樣的消費(fèi)屬于雙方真實(shí)意思之表示，依法應(yīng)得到維護(hù)。

　　即便如此，專(zhuān)家也并不認(rèn)為店家這樣的行為不應(yīng)受到法律之約束。

　　首先，鰉魚(yú)屬于野生捕撈還是人工養(yǎng)殖，如果是前者，是否持有合法經(jīng)營(yíng)野生魚(yú)類(lèi)的證照，如果是后者，是否在經(jīng)營(yíng)中存在虛假宣傳之行為，如果誤導(dǎo)消費(fèi)者將人工養(yǎng)殖理解為野生鰉魚(yú)，并支付野生鰉魚(yú)的價(jià)格得到的只是人工養(yǎng)殖的鰉魚(yú)，則涉嫌虛假宣傳。從本次天價(jià)魚(yú)事件披露的事來(lái)看，店家實(shí)質(zhì)上已涉嫌虛假宣傳，只不過(guò)這樣的虛假宣傳行為高明嵌入了商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，很難獲得法律上認(rèn)定的證據(jù)而已。

　　糾紛發(fā)生前后，店家服務(wù)員代簽確認(rèn)賬單，惡意與過(guò)錯(cuò)顯而易見(jiàn)，及至動(dòng)手打人，已涉嫌違反治安管理法規(guī)，依法應(yīng)受到治安行政處罰。經(jīng)營(yíng)許可證過(guò)期還能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，彰顯當(dāng)?shù)乇O(jiān)管的確失當(dāng)。正常鰉魚(yú)價(jià)格每斤不過(guò)100元上下，而天價(jià)魚(yú)事件中的店家每斤卻賣(mài)到了近400元。很難說(shuō)這樣的市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制是正常的，即便價(jià)格完全市場(chǎng)化調(diào)整，基本的商業(yè)規(guī)則與誠(chéng)實(shí)守信應(yīng)得到善意恪守與遵循。顯然，在這兩方面該店家都是不及格的。