公共場所安全保障義務(wù)

　　近年來，公共場所等從事經(jīng)營性活動(dòng)以及其他社會活動(dòng)的人違反安全保障義務(wù)致使消費(fèi)者以及其他人員的人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的糾紛日益增加。學(xué)習(xí)啦小編在此整理了公共場所安全保障義務(wù)，供大家參閱，希望大家在閱讀過程中有所收獲!

　　公共場所安全保障義務(wù)1

　　一、安全保障義務(wù)概述

　　(一)定義

　　安全保障義務(wù)主要是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他群眾性活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身和財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。因違反安全保障義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任是不作為責(zé)任。

　　(二)我國規(guī)定安全保障義務(wù)的相關(guān)法律規(guī)范有：

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　《人身損害賠償解釋》第六條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

　　(三)設(shè)置安全保障義務(wù)的法理依據(jù)在于：

　　第一，危險(xiǎn)控制理論的要求。從事以上社會活動(dòng)的人，最可能了解整個(gè)場所的實(shí)際情況，預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并且最有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者減輕損害的程度。因此，其理應(yīng)承擔(dān)一種從事該社會活動(dòng)的安全保障義務(wù)。

　　第二，收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的要求。從事以上經(jīng)營活動(dòng)或組織其他群眾性活動(dòng)者，一般都以從該社會活動(dòng)者謀取利益為目的，對其課以相應(yīng)的安全保障義務(wù)是合理的。

　　第三，經(jīng)濟(jì)分析和比較結(jié)論的要求。從社會經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析比較，安全保障義務(wù)人避免和減輕損害發(fā)生的成本最低，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要和適當(dāng)?shù)匕踩Ｕ狭x務(wù)。

　　公共場所安全保障義務(wù)2

　　二、安全保障義務(wù)的性質(zhì)

　　我國司法實(shí)踐中對安全保障義務(wù)的性質(zhì)問題，傾向于認(rèn)定其為一種侵權(quán)責(zé)任法層面的法定義務(wù)。即認(rèn)為經(jīng)營者在其服務(wù)場所對消費(fèi)者的等的人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)是一種法定義務(wù)。從我國立法的實(shí)踐來看，法律、行政法規(guī)大量地規(guī)定了各種情況下經(jīng)營者承擔(dān)的安全保障義務(wù)，而合同法卻沒有對此作出明確的規(guī)定。既然經(jīng)營者對經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)是一種法定的義務(wù)，當(dāng)其違反該義務(wù)發(fā)生消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害的，一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在第三人的直接加害行為造成受害人損害而且經(jīng)營者有過錯(cuò)的情況下，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。

　　違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。在受害人請求損害賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于其所受損害的事實(shí)，提出賠償義務(wù)人負(fù)有符合社會一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)人則應(yīng)就其已盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)進(jìn)行抗辯。

　　三、安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容

　　安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面：

　　第一，“物”之方面的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為保管、維護(hù)及配備義務(wù)。也就是說，安全保障義務(wù)人對其所能控制的場所的建筑物、運(yùn)輸工具、配套設(shè)施、設(shè)備等的安全性負(fù)有保障義務(wù)。

　　第二，“人”之方面的安全保障義務(wù)，這種義務(wù)體現(xiàn)在應(yīng)配備適當(dāng)?shù)娜藛T為參與社會活動(dòng)的他人提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障。具體而言包括警告、指示說明、通知和保護(hù)義務(wù)。例如經(jīng)營旅館飯店者，應(yīng)當(dāng)注意防范危險(xiǎn)的發(fā)生，如清除樓梯的油漬，維護(hù)電梯的安全，照明通往停車場的通道，尤其是發(fā)生火災(zāi)、地震或其他事故時(shí)應(yīng)當(dāng)通知協(xié)助消費(fèi)者疏散。

　　四、第三人介入侵權(quán)的情形

　　在第三人介入侵權(quán)的情形下，侵權(quán)責(zé)任法和人身損害賠償解釋都分兩層做了規(guī)定：首先，如果受害人之損害系由第三人實(shí)施的加害行為所致，而安全保障義務(wù)人又盡職盡責(zé)地履行了義務(wù)，該第三人為侵權(quán)人，應(yīng)對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;其次，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　對安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任，應(yīng)從以下兩個(gè)方面去理解，即直接實(shí)施加害行為的第三人可以確定的，加害人負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任;加害人無法確定或者沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的，安全保障義務(wù)違反人在其能夠防止或者制止侵害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　安全保障義務(wù)的主體是那些從事社會活動(dòng)的特定場所的所有者、經(jīng)營者以及其他進(jìn)入該場所的人具有社會安全保障義務(wù)的人，他們的共同特點(diǎn)是，對該場所具有事實(shí)上的控制力，這種控制力并不以具有交易關(guān)系為必要，比如一些群眾性活動(dòng)的組織者，其對該活動(dòng)并不具有經(jīng)濟(jì)利益，但其仍然應(yīng)承擔(dān)一定的安全保障義務(wù)。

　　安全保障義務(wù)所保護(hù)的人與義務(wù)人之間常常存在較為緊密的關(guān)系。所謂較為緊密的關(guān)系包括：其一，締約磋商關(guān)系，即義務(wù)人與受保護(hù)人之間雖然尚未訂立合同，但兩者正處于締約磋商過程中。例如，顧客正在商店中選購貨物，或正準(zhǔn)備進(jìn)入飯店就餐。其二，合同法律關(guān)系，即義務(wù)人與受保護(hù)人之間已經(jīng)訂立了某種合同。例如，搭乘公共汽車的乘客與公共汽車公司成立了運(yùn)送合同，餐廳就餐的客人已經(jīng)與餐廳之間成立了服務(wù)合同等。其三，義務(wù)人與受保護(hù)人之間曾經(jīng)存在合同關(guān)系，但是該合同已經(jīng)履行完畢。例如，顧客在餐廳用餐完畢后但是尚未離開餐廳。

　　公共場所安全保障義務(wù)3

　　五、安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　通常以行為人是否盡到了主管機(jī)關(guān)所要求的安全保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，在執(zhí)行這些標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定時(shí)是否存在疏忽、紕漏，在發(fā)生損害時(shí)的處置措施是否妥當(dāng)?shù)鹊?。同時(shí)，該種安全保障義務(wù)的內(nèi)容還需要根據(jù)每個(gè)具體案件的實(shí)際情況加以確定。

　　情形一：對一個(gè)餐館經(jīng)營者是否違反安全保障義務(wù)作出判斷，首先需要考慮是否違反了有關(guān)餐館安全、食品衛(wèi)生安全、民用建筑、消防等方面的規(guī)定，其次還要考慮一個(gè)理性的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)。

　　情形二：某人在賓館住宿時(shí)，將自駕的轎車停放在賓館的停車場內(nèi)，后發(fā)現(xiàn)車輛被盜，其起訴要求賓館承擔(dān)賠償責(zé)任。從賓館的角度來說，如果沒有盡到安全保障義務(wù)，如停車場管理人員疏忽大意，對進(jìn)出車輛沒有認(rèn)真進(jìn)行核查，導(dǎo)致旅客的車輛被盜，賓館就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　情形三：歹徒在公共汽車上搶劫，司機(jī)及乘務(wù)員未出聲制止或采取報(bào)警等積極行動(dòng)。車停后，歹徒揚(yáng)長而去。司乘人員顯然沒有盡到安全保障義務(wù)，在發(fā)生損害時(shí)未采取妥當(dāng)?shù)奶幹么胧?，違反了旅客運(yùn)輸?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)，客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　情形四：一客戶在銀行柜臺存款，被持槍搶劫銀行的歹徒打死，而銀行已經(jīng)采取了業(yè)內(nèi)通行的防范措施，其在該突發(fā)事件中并無不當(dāng)之處，則銀行不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　六、實(shí)際中請客、聚會、發(fā)帖召集旅游情形中的的安全保障義務(wù)糾紛

　　實(shí)踐中會遇到這樣的糾紛，比如，甲召集一些好友聚會，期間喝了一些酒，乙喝醉了要回家，甲作為組織者并沒有醉，乙在回家的途中不慎摔傷，現(xiàn)乙起訴甲賠償其損失。又如，甲召集乙等出去旅游，途中遭遇山洪，乙遇難，乙的家屬起訴召集人甲承擔(dān)賠償責(zé)任。上述糾紛依據(jù)誠信原則和公序良俗原則來看，甲作為請客人、聚會的組織者的確負(fù)有一定的保障被邀請人安全的義務(wù)。但由于參加上述活動(dòng)的一般均為完全民事行為能力人，活動(dòng)組織者僅僅是進(jìn)行了組織行為，并且對參加活動(dòng)者的損害后果一般均無故意或重大過失，在司法實(shí)踐中不宜對組織者應(yīng)盡的安全保障義務(wù)要求過高，組織者僅盡到適當(dāng)?shù)匕踩Ｕ狭x務(wù)即可。以此來調(diào)整更多類似的組織活動(dòng)，更好的規(guī)范活動(dòng)組織者的行為及責(zé)任。因此，此類糾紛處理的一般原則是：聚會、出游等民間自發(fā)活動(dòng)的組織者，對參加活動(dòng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，組織者因故意或重大過失未盡到安全保障義務(wù)而造成活動(dòng)參加者損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。