爭議焦點:
小王16歲初中畢業(yè)后就閑在家，后經(jīng)親戚介紹，被某染料廠錄用為車間流水線工人，簽訂了3年合同。今年年初，該染料廠因效益滑坡，流水線暫時停止運作，廠方將小王從工廠調(diào)到礦山井下工作，被小王拒絕。4月廠方又安排小王從事鍋爐房的司爐工，又被小王拒絕。廠方認(rèn)為小王兩次不服從工作安排，決定將其辭退，5月份便向小王送達(dá)了解除勞動合同通知書。
小王不服，于是一紙訴狀告至仲裁委，要求撤銷用人單位的辭退決定，繼續(xù)履行原勞動合同，并另行安排適應(yīng)的工作。
庭審答辯:
染料廠在庭審中辯稱，因企業(yè)效益大幅滑坡，工作崗位發(fā)生了變化，小王的原工作崗位不復(fù)存在，這屬于客觀情況發(fā)生重大變化，本意想雙方協(xié)商解除勞動合同，后出于人情考慮，決定繼續(xù)聘用小王，給予其兩次換崗，但沒想到小王不領(lǐng)情，廠方無奈之下，才提出解除勞動合同的。
小王則認(rèn)為染料廠安排的工作崗位對自己不適宜，其本人并無過錯，廠方解除合同沒有道理，要求撤銷用人單位的辭退決定，繼續(xù)履行原勞動合同，并另行安排適應(yīng)的工作。
勞動仲裁:
徐匯區(qū)勞動爭議仲裁委員會在審理中查明，小王年滿16周歲但不滿18周歲，原在流水線崗位做操作工，后因企業(yè)生產(chǎn)情況發(fā)生變化，廠方另安排小王的工作，但安排的崗位都不適宜小王，屬未成年工禁止從事的勞動崗位，小王有權(quán)拒絕廠方安排的崗位。
最后在仲裁委的調(diào)解下，小王與廠方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，廠方撤銷解除通知，恢復(fù)雙方勞動關(guān)系，重新安排小王適宜的工作。
案件評析:
本案的爭議焦點在于如何調(diào)整未成年工的工作崗位，它有何特殊性？
我國對未成年工有特殊保護的政策?！秳趧臃ā返?8條規(guī)定，“國家對女職工和未成年工實行特殊勞動保護。未成年工是指年滿16周歲，未滿18周歲的勞動者。”第64條規(guī)定：“不得安排未成年人從事礦山井下、有毒有害、國家規(guī)定的第四級體力勞動強度和其他禁忌從事的勞動。”
勞動部1994年發(fā)布的《未成年工特殊保護規(guī)定》第3條規(guī)定：“用人單位不得安排未成年工從事十七類崗位的工作。其中第八類：（八）礦山井下及礦山地面采石作業(yè)；第十七類：（十七）鍋爐司爐。”
本案中，染料廠因客觀情況發(fā)生變化使得小王的工作崗位不復(fù)存在，用人單位給予其調(diào)整工作崗位并無不當(dāng)。
但小王僅年滿17歲，屬于未成年工，按照勞動法的規(guī)定應(yīng)受到特殊保護，其工作崗位和場所是受限制的，即小王不能從事國家禁止未成年工從事的勞動崗位。用人單位第一次安排小王下井工作及第二次安排小王到鍋爐房從事司爐工作都屬于未成年工特殊勞動保護規(guī)定限制未成年工從事的工作，這些工作可能會對其生命安全和身體健康造成危害，小王拒絕用人單位的工作安排是法律賦予小王的合法權(quán)益，并不屬于不服從單位調(diào)動安排。
因此小王拒絕用人單位的調(diào)崗行為是合法、合理的，染料廠應(yīng)按法律規(guī)定另行安排適合小王的工作崗位。