[案例]
孫某是某金融機構(gòu)退休職工,1998年9月上旬申請退休,經(jīng)過該金融機構(gòu)內(nèi)部審計后,孫某于1998年9月14日正式退休。1998年9月27日,該金融機構(gòu)下發(fā)文件規(guī)定:“已辦退休手續(xù)的正式職工,在職期間經(jīng)本人簽名發(fā)放的貸款,不良貸款超過全部貸款額30%的,每月發(fā)生活費180元,停發(fā)其他一切福利……”孫某認為該文件規(guī)定不合理、不公平,多次向該金融機構(gòu)及上級金融機構(gòu)申訴,無果。2002年3月,孫某訴到勞動爭議仲裁委員會請求仲裁。
孫某認為,單位不能扣除養(yǎng)老金用于償還其發(fā)放的不良貸款。而該金融機構(gòu)認為依據(jù)“中央金融紀工委駐濟南金融系統(tǒng)紀檢特派員辦公室濟金融紀·2001·16號文件”規(guī)定,金融機構(gòu)工作人員自己辦理的違規(guī)貸款,逾期不能還清本息的,視情況給予黨政紀處分,并可扣發(fā)工資。勞動爭議仲裁的同志指出,濟金融紀?2001?16號文件適用范圍是工作人員,而非離退休人員;工資與養(yǎng)老金是兩個截然不同的概念。但在調(diào)解時雙方分歧太大,調(diào)解沒有成功。2002年5月8日,市勞動爭議仲裁委員會下發(fā)裁決書,裁決該金融機構(gòu)自裁決書生效后,按月足額支付申訴人孫某的養(yǎng)老金;裁決書生效前扣發(fā)的養(yǎng)老金,自裁決書生效之日起5日內(nèi)返還給申訴人。
[評析]
本案并不復(fù)雜,主要是被訴人對工資和養(yǎng)老金這兩個概念不能正確區(qū)別,認為養(yǎng)老金是退休工資,是工資的一種。實際上,工資是指基于勞動關(guān)系,用人單位根據(jù)勞動者提供的勞動數(shù)量和質(zhì)量,按照勞動合同約定支付的貨幣報酬。而養(yǎng)老金是勞動者達到法定退休年齡,退出工作崗位后,所享受的一種社會保險待遇,是保障離退休人員的“養(yǎng)命錢”。
根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第16條和“濟金融紀·2001·16號”文件規(guī)定,勞動者給單位造成經(jīng)濟損失的,應(yīng)扣勞動者的工資,而非離退休人員的養(yǎng)老金。另外,依據(jù)《勞動法》第73條“勞動者享受的社會保險金必須按時足額支付”和原河南省勞動廳對《關(guān)于職工在職期間給單位造成損失,單位在其退休后能否以扣發(fā)退休金補償損失的請示》的復(fù)函規(guī)定:“企業(yè)不能強行扣發(fā)退休人員的養(yǎng)老金以補償該退休人員在職期間給企業(yè)造成的損失。”在勞社廳函·1999·137號《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于給企業(yè)造成經(jīng)濟損失的職工辦理退休手續(xù)問題的復(fù)函》”還規(guī)定“關(guān)于職工到法定退休年齡前給企業(yè)造成的經(jīng)濟損失,在退休后如何賠償問題,應(yīng)通過有關(guān)法律程序解決。”