核心內(nèi)容：勞務(wù)派遣單位跨地區(qū)派遣勞動(dòng)者的，被派遣勞動(dòng)者享有的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件，按照用工單位所在地的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
基本案情介紹
禾某與江蘇徐州一家公司簽訂勞動(dòng)合同后，被派往省城南京工作。勞動(dòng)中，不慎造成6級(jí)傷殘。禾某向單位索要工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金時(shí)，公司堅(jiān)持按徐州地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而禾某認(rèn)為徐州地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于南京的標(biāo)準(zhǔn)，自己在南京工作，即便不執(zhí)行南京的標(biāo)準(zhǔn)，至少也應(yīng)該按江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)。
在法院一審期間，向禾某提供勞動(dòng)崗位的南京的公司辯稱，禾某是勞務(wù)派遣人員，與本公司沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)該由派遣他的徐州公司賠付工傷保險(xiǎn)待遇，自己不應(yīng)與徐州公司承擔(dān)連帶責(zé)任。徐州公司則辯稱，傷殘賠償金額應(yīng)參照投保地徐州市城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資計(jì)算。
一審法院審理后，按照“就高”標(biāo)準(zhǔn)，判決兩公司連帶支付禾某工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。兩公司均不服，上訴到南京中院。
南京中院審理后認(rèn)為：
本案中禾某主張按較高的地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)工傷待遇，在《工傷保險(xiǎn)條例》里面找不到具體的條文，舊的勞動(dòng)合同法也沒(méi)有明確，但在今年7月1日實(shí)施的新修訂的勞動(dòng)合同法第六十一條明確規(guī)定，勞務(wù)派遣單位跨地區(qū)派遣勞動(dòng)者的，被派遣勞動(dòng)者享有的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件，按照用工單位所在地的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
江蘇省工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)在南京之下、徐州之上；禾某的工傷待遇可按更高的南京的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。南京中院維持了一審判決。這樣，兩級(jí)法院均支持了禾某的請(qǐng)求，幫他多拿到3萬(wàn)余元賠償。目前，該案已生效執(zhí)行完畢。
如何按照地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)工傷待遇?
國(guó)務(wù)院《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第14條規(guī)定：勞動(dòng)合同履行地與用人單位注冊(cè)地不一致的，有關(guān)勞動(dòng)者的最低工資標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)條件、職業(yè)危害防護(hù)和本 地區(qū)上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，按照勞動(dòng)合同履行地的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；用人單位注冊(cè)地的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)高于勞動(dòng)合同履行地的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且用人單位與勞動(dòng)者約 定按照用人單位注冊(cè)地的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行的，從其約定。從上述規(guī)定可以得出，被派遣勞動(dòng)者要求按用工單位所在地的標(biāo)準(zhǔn)享受工傷待遇，具有法律依據(jù)。
部分單位將派遣用工當(dāng)長(zhǎng)期員工使用，但派遣員工與本企業(yè)正式員工同工不同酬、社保繳費(fèi)基數(shù)差別大，損害了被派遣員工合法權(quán)益。這一“按身份分配”二元用工體制顯失公平。