在《淳熙秘閣續(xù)刻》，米元章所謂絕似《蘭亭敘》。昔年見(jiàn)之南都，曾記其筆法于米帖，曰：“字字騫翥，勢(shì)奇而反正，藏鋒裹鐵，遒勁蕭遠(yuǎn)，庶幾為之傳神。”今為吳太學(xué)用卿所藏。頃于吳門出余，快余二十馀年積想，遂臨此本云：抑余二十馀年時(shí)書(shū)此帖，茲對(duì)真跡，豁然有會(huì)，蓋漸修頓證，非一朝夕。假令當(dāng)時(shí)力能致之，不經(jīng)苦心懸念，未必契真。懷素有言：“豁焉心胸，頓釋凝滯。”今日之謂也。時(shí)戌申十月有三日，舟行朱涇道中，日書(shū)《蘭亭》及此帖一過(guò)，以《官奴》筆意書(shū)《禊帖》，尤為得門而人。

　　吾書(shū)無(wú)所不臨仿，最得意在小楷書(shū)，而懶于拈筆。但以行草行世，亦多非作意書(shū)，第率爾酬應(yīng)耳。若使當(dāng)其合處，便不能追蹤晉、魏，斷不在唐人后乘也。

　　作書(shū)與詩(shī)文同一關(guān)捩，大抵傳與不傳，在談與不談耳。極才人之致，可以無(wú)所不能而談之，玄味必由天骨，非鉆仰之力、澄練之功所可強(qiáng)人。

　　轉(zhuǎn)筆處，放筆處，精神血?dú)庖子诜胚^(guò)。此正書(shū)家緊要關(guān)津，造物待是而完也。但知出筆，不知轉(zhuǎn)筆、放筆，必不詣極。

　　書(shū)須參(離合)二字，楊凝式非不能為歐、虞諸家之體，正為離，以取勢(shì)耳。米海嶽一生夸詡，獨(dú)取王半山之枯淡，使不能進(jìn)此一步，所謂“云花滿眼，終難脫出凈盡”。趙子昂則通身入此玄中，覺(jué)有朝市氣味?！秲?nèi)景經(jīng)》曰：“淡然無(wú)味天然糧”，此言可想。

　　三十年前參米書(shū)在，無(wú)一實(shí)筆，自謂得訣。不能常習(xí)，今猶故吾，可愧也。米云：“以勢(shì)為主。”余病其欠淡，淡乃天骨帶來(lái)，非學(xué)可及，內(nèi)典所謂帶師智，書(shū)家謂之氣韻也。

　　翰墨之事，良工苦心，未嘗敢以耗氣應(yīng)也，其尤精者，或以醉，或以夢(mèng)，或以病，游戲神通，無(wú)所不可，何必神怡氣王，造物乃完哉!世傳張旭號(hào)草圣，飲酒數(shù)斗，以頭濡墨，縱書(shū)壁上，凄風(fēng)急雨，觀者嘆愕。王子安為文，第磨墨數(shù)升，蒙被而臥，熟睡而起，詞不加點(diǎn)，若有鬼神，此皆得諸筆墨蹊徑之外者。今觀察王先生當(dāng)人日，病不飲酒，莫廷韓饋以內(nèi)府良藥，輒據(jù)枕作詩(shī)二十余章謝之，皆風(fēng)騷鼓吹也。乃與彼二子鼎足六立也矣。……

　　晉人書(shū)取法，宋人書(shū)取意，或不勝于法乎?不然，宋人自以其意為書(shū)耳。非能有古人之意也。然趙子昂則矯宋之弊，雖已意亦不用也，此必宋人所訶，蓋為法所轉(zhuǎn)也。唐人詩(shī)律與其書(shū)法頗似，皆以濃麗為主，而石法稍遠(yuǎn)矣。余每謂晉唐無(wú)態(tài)，學(xué)唐乃能入晉。晉詩(shī)如其書(shū)，雖陶元亮之古澹，阮嗣宗之后爽，在書(shū)法中無(wú)虞、褚可當(dāng)，以其無(wú)門也。因?yàn)樘迫嗽?shī)及之。

　　晉、宋人書(shū)，但以風(fēng)流勝，不為無(wú)法，而妙處不在法。至唐人始專以法為蹊徑，而盡態(tài)極研矣。

　　總之俗欲造極處，使精神不可磨沒(méi)。所謂神品，以吾神所著故也。何獨(dú)書(shū)道，凡事皆爾。

　　大慧禪師論參禪云：“譬如有人具百萬(wàn)資，吾皆籍沒(méi)盡，更興索債。”此語(yǔ)殊類書(shū)家關(guān)捩子。米元璋云：“如撐急水灘船，用盡氣力，不離故處。”蓋書(shū)家妙在能合，神在能離，所以離者，非歐、虞、褚、薛名家伎倆，直要脫去右軍老子習(xí)氣，所以難耳。那吒拆骨還父，拆肉還母，若別無(wú)骨肉，說(shuō)甚虛空粉碎，始露全身，晉、唐以后，惟楊凝式解此竅耳，趙吳興未夢(mèng)見(jiàn)在。

　　余十七歲學(xué)書(shū)，二十二歲學(xué)畫(huà)，今五十七八矣。有謬稱許者，余自校勘，頗不似米顛作欺人語(yǔ)。大都畫(huà)與文太史較，各有短長(zhǎng)，文之精工具體，吾所不如。至于古雅秀潤(rùn)，更進(jìn)一籌矣。與趙文敏較，各有短長(zhǎng)。行間茂密，千字一同，吾不如趙。若臨仿歷代，趙得其十一吾得其十七，又趙書(shū)因“熟”得俗態(tài)，吾書(shū)因“生”得秀色。趙書(shū)無(wú)弗作意，吾書(shū)往往率意;當(dāng)吾作意，趙書(shū)亦輸一籌。第作意者少耳。

　　吾于書(shū)似可直接趙文敏，第少生耳。而子昂之熟，又不如吾有秀泣之氣。惟不能多書(shū)，以此讓吳興一籌。畫(huà)則具體而微，要亦三百年來(lái)一具眼人也。

　　予學(xué)書(shū)三十年，司得書(shū)法，而不能實(shí)證者，在自起自倒、自收自束處耳。過(guò)此關(guān)，即歷軍父子亦無(wú)奈何也。轉(zhuǎn)左側(cè)右，乃歷軍字勢(shì)。所謂跡似奇而反正者，世人不能解也。

　　唐人書(shū)皆回腕，宛轉(zhuǎn)藏鋒，能留得筆住。不直率流滑，此是書(shū)家相傳秘訣。微但書(shū)法，即畫(huà)家用筆，亦當(dāng)?shù)么艘狻?/p>

　　書(shū)法雖貴藏鋒，然不得以模糊為藏鋒，須有用筆如太阿*截之意，蓋以勁利取勢(shì)，以虛和取韻。顏魯公所謂“以印印泥、如錐畫(huà)沙”是也。細(xì)參《玉潤(rùn)帖》，思過(guò)半也。

　　米海嶽書(shū)，無(wú)垂不縮，無(wú)往不收。此八字真言無(wú)等咒也。然須結(jié)字得勢(shì)，海嶽自謂集古字，蓋于結(jié)字最留意，比其晚年，始自出新意耳。……

　　古人作書(shū)，必不作正局，蓋以奇為正，此趙吳興所以不大入晉、唐室也?！短m亭》非不正，其縱巖用筆處，無(wú)跡可尋。若開(kāi)采模相似，轉(zhuǎn)去轉(zhuǎn)遠(yuǎn)。柳公權(quán)云：“筆正”，須善學(xué)柳下惠者參之。余學(xué)書(shū)三十九年，見(jiàn)此意耳。

　　用墨須使有潤(rùn)，不可使其枯燥，尤忌濃肥，肥則大惡道矣。

　　余嘗謂右軍父子之書(shū)，至齊、梁時(shí)風(fēng)流頓盡。自唐初虞、褚輩，一變其法，乃不合而合，右軍父子殆如復(fù)生。此言不大易會(huì)，蓋臨摹最易，神氣難傳也。

　　臨帖如驟遇異人，不必相其耳目、手足、頭面，當(dāng)觀其舉止、笑語(yǔ)、真精神流露處。莊子所謂“目擊而道存”者也。

　　章子厚日臨《蘭亭》一本，東坡聞之，謂：其書(shū)必不得工。禪家有云，從門入者，非是家珍也。惟趙子昂臨本甚多，世所傳十七跋、十三跋是已。“世人但學(xué)蘭亭面，欲換凡骨無(wú)金丹。”山谷語(yǔ)與東坡同意，正在離合之間，守法不變，即為書(shū)家奴耳。

　　昔右軍諸帖，半出于問(wèn)病吊唁，從哀戚中結(jié)法，所謂淚漬老筆者，其書(shū)獨(dú)垂至今。

　　《內(nèi)景經(jīng)》全在筆墨畦徑之外，其為六朝人得意書(shū)無(wú)疑。今人作書(shū)只信筆為波畫(huà)耳。結(jié)構(gòu)縱有古法，未嘗真用筆也。善用筆者清勁，不善用筆者濃濁。不獨(dú)連篇各體有分別，一字中亦具此兩種，不可不知也。

　　顏魯公受筆法于張長(zhǎng)史。嘗有“錐畫(huà)沙”、“印印泥”之喻，又謂之“屋漏痕”。然其碑帖嚴(yán)整，蠶頭鼠尾，即不無(wú)“錐沙”、“印泥”、“屋漏痕”。未之見(jiàn)也。獨(dú)此碑落筆與放筆處，和緩?fù)偶嬷?，余臨寫(xiě)之，次恍若有悟。魯公曰：自鐘、王至虞、陸，皆口決手授，以至張長(zhǎng)史。信矣。

　　錐沙三喻，皆喻藏鋒，不知出鋒亦有之。因出鋒之尤，故成藏鋒之渾，此碑是也。東坡偃筆雖形類顏，失在用筆矣。其學(xué)王僧亦然。

　　《爭(zhēng)座位帖》，宋蘇、黃、米、蔡四家書(shū)皆仿之。唐時(shí)歐、虞、褚、薛諸家，雖刻畫(huà)二王，不無(wú)拘于法度。惟魯公天真爛漫，姿態(tài)橫出，深得右軍靈和之致，故為宋一代淵源。

　　余近來(lái)臨顏書(shū)，因悟所謂“折釵股”“屋漏痕”者，惟二王有之。魯公直入山陰之室，絕去歐、褚輕媚習(xí)氣，東坡云：“詩(shī)至于子美，書(shū)至于魯公。”非虛語(yǔ)也。顏書(shū)惟《蔡明遠(yuǎn)序》尤為沉古，米海嶽一生不能仿佛，蓋亦為學(xué)唐初諸公書(shū)，稍乏骨氣耳。燈下為此，都不對(duì)帖，雖不至入俗，第神采璀璨，即是不及古人處，漸老漸熟，乃造平淡。米老猶隔塵，敢自許逼真乎?題以志吾愧。

　　余每臨懷素《自敘帖》，皆以大令筆意求之，黃長(zhǎng)睿云：米芾見(jiàn)閣帖書(shū)稍縱者，輒命之旭。旭、素故自二王得一家眷屬也。旭雖姿性顛逸，超然不羈，而楷法精詳，特為正真，學(xué)狂草者，從此進(jìn)之。

　　柳誠(chéng)懸書(shū)，極力變右軍法，蓋不欲與《禊帖》面目相似。所謂神奇化為臭腐，故離之耳。凡人學(xué)書(shū)，以姿態(tài)取妍，鮮能解此。余于虞、褚、歐，皆曾仿佛十一，自學(xué)柳誠(chéng)懸，方悟用筆古淡處。自今以往，不得舍柳法而趣右軍也。

　　楊景度書(shū)，自顏尚書(shū)、懷素得筆，而溢為奇怪，無(wú)五代衰*之氣。宋蘇、黃、米皆宗之?！稌?shū)譜》曰：“既得平正，須追險(xiǎn)絕”景度之謂也。

　　書(shū)家以險(xiǎn)絕為奇，互竊惟魯公、楊少師得之，趙吳興弗解也。今人眼目為吳興所遮障。予得楊公《游仙詩(shī)》，日益習(xí)之。

　　東坡先生書(shū)，世謂其學(xué)徐浩。以余觀之，乃出于王僧虔耳。但坡公用其結(jié)體，而中有偃筆，又雜以顏常山法。故世人不知其所自來(lái)。即米海嶽書(shū)自率更得之，晚年一變，遂有冰寒于水之奇。書(shū)家未有學(xué)古而不變者也。

　　米元章書(shū)，沉著痛快，直奪晉人之神。少壯未能立家，一一規(guī)模古帖，及錢穆父訶其刻畫(huà)太甚，當(dāng)徒勢(shì)為主，乃大悟，脫盡盡本家筆，自出機(jī)軸，如禪悟后，拆肉還母，拆骨還父，呵佛罵祖，面目非故。雖蘇、黃相見(jiàn)，不無(wú)氣懾。晚年自言無(wú)一點(diǎn)右軍俗氣，良有以也……。

　　右皆趙文敏閑窗信筆所書(shū)。錫山安氏刻于家。余素不學(xué)趙書(shū)，以其結(jié)構(gòu)微有習(xí)氣，至于用筆、用墨，文敏所謂“千古不易”者。不如是，何以名喧宇宙也!前人正自未可輕哉議。

　　人謂倪書(shū)有《黃庭》遺意，此論未公。倪自作一種調(diào)度，如啖橄欖，時(shí)有清津繞頰耳。書(shū)家四忌：甜、邪、俗、賴。倪從畫(huà)悟出，因得清麗。枝指山人書(shū)，吳中多贗本。此書(shū)律詩(shī)二十首，如綿裹鐵，如印印泥，方是本色真虎，非裴將軍先射諸彪也。

　　本朝學(xué)素書(shū)者，鮮得宗趣。徐武功、祝京兆、張南安、莫方伯各有所人，豐考功亦得一斑，然狂怪怒張失其本矣。余謂張旭之有懷素，猶董元之有巨然，衣缽相承，無(wú)復(fù)馀恨，皆以平淡天真為旨，人目之為狂乃不狂也。

　　吾松書(shū)自陸機(jī)、陸云，創(chuàng)于右軍之前，以后遂不復(fù)繼響。二沈及張南安、陸文裕、莫方伯稍振之，都不甚傳世，為吳中文、祝二家所掩耳。文、祝二家，一時(shí)之標(biāo)，然欲突過(guò)二沈，未能也。以空疏無(wú)實(shí)際。故余書(shū)則并去諸君子而自快，不欲爭(zhēng)也，以待知書(shū)者品之。