編者按：《勿急著為“咬文”點(diǎn)贊》是一篇寫咬文嚼字議論文，作者對(duì)現(xiàn)代作家的咬文嚼字進(jìn)行解析，接著舉例說名家寫作的情況，最后總結(jié)自己的觀點(diǎn)論證。

　　“語林啄木鳥”對(duì)現(xiàn)代作家的作品進(jìn)行“叮咬”后，以莫言為代表的作家，紛紛表示歡迎，甚至還擊節(jié)叫好，但我卻要潑上一盆冷水，棒喝一句：勿急著點(diǎn)贊!

　　莫言、鐵凝的做法，自有其合理之處。畢竟，哪怕是專業(yè)作家，也難免馬失前蹄。正所謂智者千慮，也難免有一失。因此，作家們秉承著開放的心態(tài)，虛心接受外來監(jiān)督，自然無可非議。但是，“咬文”的尺度在哪里呢?這是一個(gè)必須界定清楚的問題。否則，善意的挑錯(cuò)和惡意的找茬，又該如何區(qū)分呢?當(dāng)下是一個(gè)非常開放的社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)的普及，更讓各方觀點(diǎn)魚龍混雜，而語言文字并非科學(xué)原理，本來就有一定的彈性，爭(zhēng)議也隨處可見。試想，若缺乏界定標(biāo)準(zhǔn)，“咬文”極有可能會(huì)變成“吵架”，畢竟，公說公有理婆說婆有理，誰又能說服誰呢?到那時(shí)，原本出發(fā)點(diǎn)極好的一件事，可能就會(huì)變成一團(tuán)糟了——亂哄哄，你方唱罷我登場(chǎng)，卻也始終唱不出什么曲調(diào)，反而會(huì)越唱越亂，甚至愈演愈烈，由“咬文”升級(jí)成“咬人”。君不見，方舟子和韓寒的網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)，不就是前車之鑒?若真這樣，屆時(shí)社會(huì)輿論不勝其煩，身處其中的作家，又豈能獨(dú)善其身呢?

　　或許有人會(huì)說，這恐怕是杞人憂天，不是還有《咬文嚼字》雜志社嗎?它不會(huì)坐視不管的，該出手時(shí)一定不會(huì)袖手旁觀。我不否認(rèn)這一點(diǎn)。此外，《咬文嚼字》雜志也確實(shí)是語言文字方面的權(quán)威刊物。但是，它畢竟是一家商業(yè)出版物，有自身利益考量，有時(shí)候很難一碗水端平。即便能做到，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，畢竟，誰來監(jiān)督《咬文嚼字》的說法呢?權(quán)威的說法就一定對(duì)嗎?恐怕未必吧!剛剛說過，語言文字本身具有彈性空間，有爭(zhēng)議比較正常，即便是“權(quán)威”說法，很多時(shí)候也只是一種參考標(biāo)準(zhǔn)，而非“最終裁決”。要不然，當(dāng)年魯迅和胡適筆戰(zhàn)，也不至于鬧得滿城風(fēng)雨，直接讓“權(quán)威”的《大公報(bào)》裁決一下就夠了。再說，《咬文嚼字》作為事情發(fā)起者，本來就應(yīng)該秉承客觀公正原則，努力展示各方意見，而盡量避免成為“終審者”。原因并不復(fù)雜，一個(gè)人參加比賽，不能既做運(yùn)動(dòng)員，又做裁判。瓜田李下，君子避嫌。因此，裁決糾紛的，不應(yīng)該是《咬文嚼字》雜志社，而應(yīng)該是獨(dú)立且值得信賴的第三方。這個(gè)第三方可以是政府機(jī)構(gòu)，也可以是學(xué)術(shù)團(tuán)體，總之要由第三方充當(dāng)“裁判”，制定標(biāo)準(zhǔn)并裁決紛爭(zhēng)，如此，才能讓事情更理性，甚至變成推動(dòng)語言文字進(jìn)步的“新文化運(yùn)動(dòng)”。要不然，大家一哄而起，又一哄而散，其興也勃焉，其亡也忽焉，誠可惜哉，也誠可嘆哉!

　　因此，我們應(yīng)該在哄哄鬧鬧時(shí)保持清醒，于紛紛擾擾中依然淡定。不要急著為“咬文”活動(dòng)叫好，而要努力幫它“找茬”，助其完善。待到山花爛漫時(shí)，再在叢中笑，再伸出大拇指為它點(diǎn)贊吧!

　　作者|李寨主

　　公眾號(hào)：中高考作文

　　本文為原創(chuàng)文章，版權(quán)歸作者所有，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載!