通過這樣簡單的分析，我們可以看出，任何統(tǒng)治階級都依靠一種比較可靠的工具維系自己的統(tǒng)治。那么我們要問，無產(chǎn)階級如果要成為統(tǒng)治者，他們有什么可靠的工具呢?他們長期以來一直處于社會的底層，顯然不會有直接的力量上的優(yōu)勢，也沒有所謂的優(yōu)秀的血統(tǒng)，更沒有足夠的土地和資本。那么無產(chǎn)階級依靠什么工具來維持自己的統(tǒng)治呢?

　　無產(chǎn)階級回頭去尋找，可以利用的工具，經(jīng)過長期的總結(jié)發(fā)現(xiàn)，在以往的統(tǒng)治中，所有的統(tǒng)治者用的都是物質(zhì)層面的工具，雖然也有基督教教會等一些統(tǒng)治的機構(gòu)，但是這些機構(gòu)也大多是做一些幕后的工作，沒有拿到臺前來展示。既然這樣的思想方面的工具，可以利用，為什么不直接拿到臺前來用呢?葛蘭西把這種精神工具明確地稱之為文化領(lǐng)導權(quán)。他通過分析俄國和西歐共產(chǎn)主義運動的不同現(xiàn)實情況，認為西歐共產(chǎn)主義運動與俄國的運動是完全不一樣的。俄國沒有經(jīng)歷資本主義的萌芽與發(fā)展，也沒有民主自由意識的覺醒，因此可以通過單純的暴力手段取得一種統(tǒng)治，并且很快形成一種風氣與氛圍;而西歐則完全不一樣了，資本主義已經(jīng)得到了很長一段時間的發(fā)展，民眾的民主自由意識業(yè)已覺醒，不能通過簡單的暴力革命就能取得政權(quán)，更困難的是不能很簡單的形成一種社會風氣與氛圍。因此，葛蘭西提出在無產(chǎn)階級取得政權(quán)之前就要形成自己的一種文化體系，獲得文化的領(lǐng)導權(quán)，并且一直到取得政權(quán)之后也要牢牢的把握這種領(lǐng)導權(quán)。

　　由此我們可以看出，文化領(lǐng)導權(quán)其實并非表面理解的那么風光，它只是無產(chǎn)階級為了維護自己的統(tǒng)治尋找到的一個工具而已。并且也不一定是非常好用的工具，而是在被逼無奈的情況下尋找到的。換句話說葛蘭西提出文化領(lǐng)導權(quán)這個理論，完全是在西歐的共產(chǎn)主義運動陷入困境時的公關(guān)與妥協(xié)，如果找不到這樣的一種工具，共產(chǎn)主義運動也許就面臨“花自飄零水自流”的局面，那么說這個理論真正算得上是應運而生，共產(chǎn)主義運動就像抓住了救命稻草一樣。從另一個側(cè)面來說，文化領(lǐng)導權(quán)對于無產(chǎn)階級的統(tǒng)治而言成為不可替代的理論，扮演著極其重要的作用。而此后，很多的無產(chǎn)階級政黨都做出了自己的嘗試，而無疑的這種實踐在中國的嘗試是相對成功的，毛澤東等無產(chǎn)階級革命家以其“書生意氣，揮斥方遒”的氣魄，指點江山，最后建立了中華人民共和國。一直到現(xiàn)在，我們還可以隨處見到“堅持馬克思、列寧主義，毛澤東思想”云云的口號，儼然是在繼續(xù)實踐者“文化領(lǐng)導權(quán)”這一理論，而在“三個代表”中表述的更加直接——“始終代表中國最先進文化的發(fā)展方向”，我們還能說這不是企圖一直牢牢把握住文化領(lǐng)導權(quán)嗎?

　　要實現(xiàn)文化的領(lǐng)導，必然少不了一群營造這種文化氛圍的人，葛蘭西把這個任務交個了“有機知識分子”，希望通過這些知識分子主動向社會的融入與積極的改造，實現(xiàn)通過文化進行領(lǐng)導的愿景。而在中國就有“思想政治工作者”擔任了這一重任，在革命隊伍中的“政委”就是一個重要的工作人員，在共產(chǎn)黨成為執(zhí)政黨之后，中國也慢慢的出現(xiàn)了一個很特殊的專業(yè)——“思想政治教育”，其旨在通過這一群人穩(wěn)固統(tǒng)治。但是現(xiàn)在再回頭看看，很多人對這一專業(yè)抱有偏見，采取敬而鄙視之的態(tài)度，而其工作也在逐漸偏離了最初的設(shè)想，真正的“思想政治教育”變得舉步維艱了，作為學習這個專業(yè)的學生也深深的感到了自己地位的尷尬與無奈。

　　我們在討論“文化領(lǐng)導權(quán)”的時候，不能忽視一個前提，那就是真正有了無產(chǎn)階級實行統(tǒng)治的契機。在很大的程度上說這是一個美妙的理想，有哪個既得利益者愿意把自己的利益拱手讓與無產(chǎn)階級?而無產(chǎn)階級的統(tǒng)治實質(zhì)是什么呢?答案應該很簡單，那就是“公有”，只有在真正實現(xiàn)了社會資產(chǎn)的“公有”之后，才能消解掉人與人之間的利益沖突，沒有了個人間的利益沖突，才可能實現(xiàn)共產(chǎn)。而我們也知道，任何文化一般都是對一定社會現(xiàn)實的反映，如果這種文化與社會現(xiàn)實完全脫節(jié)，必然會遭到人們的懷疑，遭到懷疑便失去了其本來應該有的號召力，既然沒有號召力，那還談什么“文化領(lǐng)導”呢?而現(xiàn)在中國的“思想政治教育”事業(yè)，正處于這樣一個漩渦中苦苦掙扎——思想政治課中宣傳的東西，與現(xiàn)實嚴重脫節(jié)，給人的感覺就是指著一頭驢說那是馬。

　　改革開放以來，西方的民主自由思想再次來襲，我們猝不及防，現(xiàn)在的空氣中都彌漫著對“民主自由”的呼喚，而在思想政治教育工作中卻要求論證“人民民主專政”——很多人就簡單地理解為“專政”。因此，有人提出現(xiàn)在的“思想政治教育”工作就是要進行“公民教育”，的確這是一個與時俱進的提法，但是這與葛蘭西提出的“文化領(lǐng)導權(quán)”是南轅北轍了。如果，我們仔細分析就會發(fā)現(xiàn)，按照葛蘭西的理論，如果進行公民教育，完完全全是在走一條彎路。葛蘭西在提出“文化領(lǐng)導權(quán)”的時候是對蘇俄的布爾什維克黨的革命與西歐的共產(chǎn)主義運動進行對比之后得出的，更重要的是他認為在俄國因為沒有太多的民主自由的覺醒，可以很容易形成一種文化氛圍，使得無產(chǎn)階級牢牢掌握政權(quán);而西歐應為民主與自由意識的盛行，不得不重新建構(gòu)一種文化進行宣講，從而獲得文化領(lǐng)導權(quán)，最終獲得政權(quán)的穩(wěn)固。也就是說，民主自由的思想是葛蘭西所說的“文化領(lǐng)導權(quán)”理論中需要被改造的對象，而公民教育正是在樹立無產(chǎn)階級實現(xiàn)文化統(tǒng)治的一個對立面。也就是說，似乎在中國本來沒有完全要實施“文化領(lǐng)導”的環(huán)境，卻要營造這樣的一種環(huán)境，從而在發(fā)揮文化領(lǐng)導權(quán)的作用，這難道是就是所說的“工欲取之，必先與之”嗎?

編者注：本文為原標題《從“文化領(lǐng)導權(quán)”的視角淺析思想政治教育》中的一篇。

本文為原創(chuàng)文章，版權(quán)歸作者所有，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載！

作者： 簫爻

來源公眾號：風雨書桌