2017工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(3)
7大類特殊工傷認(rèn)定情形
1、無證駕駛不一定不構(gòu)成工傷，行人被車撞傷卻不一定構(gòu)成工傷。
(一)無證駕駛機動車導(dǎo)致傷亡的，可能構(gòu)成工傷。
對于這個問題，最高院開始是認(rèn)為不屬于工傷的，在《最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工在上下班途中因無證駕駛機動車導(dǎo)致傷亡的，應(yīng)否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》(【2010】行他字第182號)中，“原則同意你院第二種意見。即職工在上下班途中因無證駕駛機動車、駕駛無牌機動車或者飲酒后駕駛機動車發(fā)生事故導(dǎo)致傷亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。”
但在后來的《最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認(rèn)定工傷請示的答復(fù)》(【2011】行他字第50號)中，則明確“第一種意見認(rèn)為：趙雙存生前無駕駛證駕駛無牌照摩托車在上班途中發(fā)生交通事故死亡，當(dāng)?shù)毓步痪块T對該交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，趙雙存違反《道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條的規(guī)定，與駕駛另一機動車的王中生在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任。但對趙雙存因無照駕駛無照車輛發(fā)生道路交通事故死亡，公安機關(guān)并未認(rèn)定該行為屬違反治安管理的行為。本案中趙雙存因機動車事故死亡符合《工傷保險條例》第十四條有關(guān)在上下班途中，受到機動車事故傷害的規(guī)定，且沒有證據(jù)證明趙雙存存在《工傷保險條例》第十六條第(一)項規(guī)定不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，故趙雙存上班途中因交通事故死亡依法應(yīng)定性為工傷事故。”
我們則認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，只要在交通事故中不負(fù)主要及以上的責(zé)任的，就屬于工傷，而無證駕駛并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，因此，即使無證駕駛，也不一定需承擔(dān)主要及以上的法律責(zé)任，也即可以認(rèn)定為工傷。
(二)上下班途中所發(fā)生的交通事故，不一定為工傷。
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)款的規(guī)定可知，交通事故員工承擔(dān)全部及主要責(zé)任的事故排除在外。
2、離退休人員(進(jìn)城務(wù)農(nóng)工除外)與現(xiàn)在工作單位之間是否構(gòu)成工傷，爭議較大。如果繼續(xù)留在原單位的，應(yīng)按工傷處理，但如果是到了新的單位，除非新的單位繳納了工傷保險，否則無按工傷處理的依據(jù)。
(一)離退休后到新工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費的，按工傷處理。
此在《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險條例>》問題的答復(fù)(2007年7月5日[2007]行他字第6號)中有明確的規(guī)定，似乎并無爭議“……經(jīng)研究，原則同意你院第二種意見，即：根據(jù)《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。”但在“邱某與湘潭某建材公司雇員受害賠償糾紛上訴案”【湖南省湘潭市中級人民法院，(2010)潭中民一終字第342號】中，對此卻有完全不同的判決結(jié)果，一審認(rèn)定需按工傷進(jìn)行處理，但二審改判，理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理“，根據(jù)該規(guī)定，因是勞務(wù)關(guān)系，所以無法認(rèn)定工傷。
(二)達(dá)到退休年齡后或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員到新單位，如已繳納工傷保險的，按工傷處理。
此為最新規(guī)定，在人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見(二)(人社部發(fā)〔2016〕29號)(下簡稱“若干意見”)第二條第二款項中明確規(guī)定：用人單位招用已經(jīng)達(dá)到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應(yīng)適用《工傷保險條例》。
該規(guī)定與上述[2007]行他字第6號文的規(guī)定基本一致。
(三)達(dá)到退休年齡后后留在原工作單位，未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的。原單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
若干意見第二條第一款項中明確規(guī)定：達(dá)到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
3、超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，應(yīng)認(rèn)定工傷。
理由如下：
(一)工傷保障的本意是保護(hù)因工受傷的勞動者的合法權(quán)益。鑒于我國目前工傷保障范圍在逐步擴大，職工退休年齡有延長的呼聲，且農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工有老齡化的趨勢，為了更好地保障依然務(wù)工的超過法定退休年齡的人員的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超過法定退休年齡的人員與用人單位之間存在著事實勞動關(guān)系。
(二)與民事賠償方式相比，工傷保障更有利于維護(hù)受傷職工的合法權(quán)益。如果要求申請人走民事賠償途徑，采用的是過錯責(zé)任，保障范圍相對較窄，且申請人舉證相當(dāng)困難，這不利于充分保障申請人的合法權(quán)益。而工傷認(rèn)定采用的是原因責(zé)任，在保障范圍、舉證責(zé)任等方面更有利于保護(hù)申請人的合法權(quán)益。從保護(hù)因工遭受傷害的勞動者，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定、促進(jìn)勞動保護(hù)的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)將其納入保障范圍。
(三)受傷職工除年齡超過法定退休年齡外，其與用人單位之間的關(guān)系與其他職工并無任何差異，僅僅一句其超過法定退休年齡就不予工傷認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。從平等保護(hù)角度看，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合認(rèn)定條件。
此在《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》([2012]行他字第13號)中有明確的規(guī)定“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。”
4、將工程外包給無用工主體資格的用工方，發(fā)包方需承擔(dān)工傷責(zé)任。
依據(jù)：人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》[人社部發(fā)(2013)34號]第七條規(guī)定“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。”
5、掛靠車輛的司機應(yīng)認(rèn)定為工傷。
依據(jù)：《最高人民法院行政審判庭關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》(2007年12月3日 [2006]行他字第17號)“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，在車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。”
6、職工因公外出期間死因不明應(yīng)認(rèn)定工傷。
依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于職工因公外出期間死因不明應(yīng)否認(rèn)定工傷的答復(fù)》(【2010】行他字第236號)“原則同意你院的第一種意見。即職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會保障部門提供的證據(jù)不能排除非工作原因?qū)е滤劳龅模瑧?yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(五)項和第十九條第二款的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。”
7、參加單位組織的體育活動等所受傷害，原應(yīng)認(rèn)定為工傷，但最新規(guī)定令人難以把握。
根據(jù)國務(wù)院法制辦公室對《關(guān)于職工參加單位組織的體育活動受到傷害能否認(rèn)定為工傷的請示》的復(fù)函(國法秘函[2005]311號)“作為單位的工作安排，職工參加體育訓(xùn)練活動而受到傷害的，應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險條例》第十四條第(一)項中關(guān)于‘因工作原因受到事故傷害的’的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2014〕9號)第五條“社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應(yīng)予支持：(一)職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間;”根據(jù)該規(guī)定，體育活動或其他集體活動，無疑構(gòu)成工傷。
但根據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見(二)》(人社部發(fā)〔2016〕29號)四“職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動除外。”的該規(guī)定，卻讓人疑惑。到底什么樣的活動與工作無關(guān)?
2017工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)文章：
2017工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(3)
上一篇：2017年北京生育保險報銷條件
