大家都知道有南北朝這么一個(gè)歷史時(shí)期，那么南北朝又有怎樣的歷史故事呢?下面就是小編給大家?guī)?lái)的南北朝時(shí)期歷史主流是在北還是在南，希望大家能夠喜歡!

　　南北朝時(shí)期歷史主流是在北還是在南

　　陳寅恪先生提出的“南朝化”命題，關(guān)注的是南北分裂結(jié)束之后唐代的歷史走向，前提則是南北朝的政治統(tǒng)一不等于南北歷史發(fā)展的完全銜接。這一命題關(guān)系到南北朝時(shí)期歷史發(fā)展的主流所在，南北朝歷史發(fā)展的相互影響及其對(duì)隋唐歷史的影響等重大問(wèn)題。

　　本文節(jié)選自牟發(fā)松教授(華東師范大學(xué)歷史學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師)的論文《從南北朝到隋唐——唐代的南朝化傾向再論》，其在文中針對(duì)南北朝時(shí)期歷史主流是在北還是在南的問(wèn)題對(duì)前期學(xué)者的各種研究成果進(jìn)行了一番梳理。

　　唐長(zhǎng)孺先生《魏晉南北朝隋唐史三論》以“南朝化”概括唐代諸變化的特征，是該書(shū)的重要?jiǎng)?chuàng)獲之一。該命題雖由陳寅恪先生最早提出，但陳先生同時(shí)還提出了“唐代制度之河西地方化”，“南朝化”也僅僅是就江南折租布而言。唐先生則將“南朝化”視為唐代歷史演進(jìn)中一種帶有普遍性的傾向，并通過(guò)謹(jǐn)嚴(yán)綿密的實(shí)證加以系統(tǒng)論述，遂成一家之言。

　　隋唐前承北朝政權(quán)系統(tǒng)，其制度文化之前承北朝固不待言，故《三論》甫行，不少中外同行即對(duì)“南朝化”說(shuō)提出異議。后來(lái)南朝化問(wèn)題引起更多學(xué)者的注意，還在網(wǎng)上引發(fā)討論，陸續(xù)有相關(guān)成果問(wèn)世。這些討論，牽涉到南北朝隋唐歷史發(fā)展的許多重大關(guān)節(jié)，其中最關(guān)鍵的，是東晉南朝、十六國(guó)北朝時(shí)期歷史發(fā)展的主流所在。

　　《三論》認(rèn)為東晉南朝代表著三國(guó)西晉以來(lái)中國(guó)歷史發(fā)展的正常道路，十六國(guó)北朝則“走著一條特殊的道路”，是一段插入的“并非必然的過(guò)程”，南北朝歷史的顯著差異，“是在一種特殊的歷史條件下產(chǎn)生的，它必將隨著這些特殊歷史條件的消失而消失。唐代的變化正是隨著這些特殊歷史條件的消失而產(chǎn)生的”，“從更長(zhǎng)的歷史視野來(lái)看”，唐代的變化不過(guò)是對(duì)東晉南朝的繼承或銜接，即南朝化。

　　田余慶先生《東晉門(mén)閥政治》“后論”指出：“從宏觀來(lái)看東晉南朝和十六國(guó)北朝全部歷史運(yùn)動(dòng)的總體，其主流畢竟在北而不在南。”這一論斷，是田先生“放眼南北、后顧前贍”，即鳥(niǎo)瞰4—6世紀(jì)南北中國(guó)的全部歷史運(yùn)動(dòng)，并覘望“沙石澄清、塵埃落定的隋唐時(shí)期”而得。此書(shū)初版于1989年，當(dāng)時(shí)《三論》尚未問(wèn)世?！昂笳摗敝刑锵壬€談到另一條“主流”：“從宏觀考察東晉南朝近三百年總的政治體制，主流是皇權(quán)政治”，東晉門(mén)閥政治不過(guò)是皇權(quán)政治在特定歷史條件下的變態(tài)，是“政治體制演變的回流”，它“既從皇權(quán)政治而來(lái)”，又依一定的條件向皇權(quán)政治轉(zhuǎn)化、回歸，“經(jīng)過(guò)南朝百余年的發(fā)展，終于與北朝合流而形成隋唐制度的重要淵源”。田先生所謂4—6世紀(jì)全部歷史運(yùn)動(dòng)總體的“主流”，當(dāng)然不等于政治體制演變之“主流”，但后者應(yīng)為前者題中最為重要之義。如田先生所說(shuō)，“如果沒(méi)有民族矛盾十分尖銳這樣一個(gè)外部條件”，非但東晉門(mén)閥政治，甚至江左政權(quán)都“失去了生存下去的歷史理由”，這一段偏離的回流及重新回歸主流的歷史也就無(wú)緣發(fā)生。那么，無(wú)論是從江左門(mén)閥政治形成及其向皇權(quán)政治轉(zhuǎn)化的必備條件來(lái)看，還是從4—6世紀(jì)“政治體制演變回流”最終匯合、回歸到“主流”的趨動(dòng)者、主導(dǎo)者特別是最后承擔(dān)者、完成者來(lái)看，這一段歷史運(yùn)動(dòng)的“主流”都是在北而不在南。

　　值得注意的是，與唐先生一樣，田先生也認(rèn)為魏晉南北朝的歷史發(fā)展逸出了常軌，脫軌的主要原因在于五胡民族的內(nèi)遷。但田先生著眼的是此間皇權(quán)政治的變態(tài)及回歸，就回歸皇權(quán)政治、恢復(fù)全國(guó)統(tǒng)一的歷史運(yùn)動(dòng)而言，北方的作用更為重要、顯著，固為主流所在。唐先生則從漢唐間歷史發(fā)展的趨勢(shì)著眼，認(rèn)為東晉南朝代表了這一趨勢(shì)，十六國(guó)北朝則逸出了舊軌。隋唐帝國(guó)建立，政治上南北歸于一統(tǒng)，卻并不意味著南北歷史發(fā)展的合流和對(duì)接，還有待于唐代中葉所發(fā)生的一系列變化，才完成這一歷史銜接。

　　兩位先生的意見(jiàn)由于針對(duì)的問(wèn)題不盡相同，因而其結(jié)論也不是完全可比，更不是完全對(duì)立的，但他們對(duì)于南方和北方在4—6世紀(jì)歷史發(fā)展中的作用和地位，或者說(shuō)是由南方還是由北方代表歷史發(fā)展的主流，顯然有不同的估計(jì)。

　　近年來(lái)，閻步克先生在田先生基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論證指出：“在南北朝后期，北朝顯示了蓬勃活力，北朝最終得以統(tǒng)一南方”;“北朝的強(qiáng)盛來(lái)自體制的力量，而體制的進(jìn)步活力，則可以最終歸結(jié)為北方的獨(dú)特歷史道路”。換言之，“北方少數(shù)族的部族制度與華夏制度的劇烈碰撞，最終在北方地區(qū)激發(fā)出了新的變遷動(dòng)力與演進(jìn)契機(jī)，交替的‘胡化’和‘漢化’孕育出了強(qiáng)勁的官僚制化運(yùn)動(dòng)，它扭轉(zhuǎn)了魏晉以來(lái)的帝國(guó)頹勢(shì)，并構(gòu)成了走出門(mén)閥士族政治、通向重振的隋唐大帝國(guó)的歷史出口”。閻先生將北朝的強(qiáng)盛歸結(jié)為體制的力量，又將體制的進(jìn)步活力“最終歸結(jié)于北方的獨(dú)特歷史道路”，正是循此蹊徑，北朝才成為走出“門(mén)閥士族政治”、步入“重振的隋唐大帝國(guó)”的“歷史出口”。對(duì)比上述田先生的意見(jiàn)，閻先生似乎更加凸顯了北方的歷史主流地位。

　　閻先生所謂北朝體制的進(jìn)步活力，主要指北朝“強(qiáng)勁的官僚制化運(yùn)動(dòng)”，包括選舉、職官、考課、監(jiān)察、法制、戶(hù)籍、學(xué)校等制度的建立及其有效運(yùn)作，也包括均田制、三長(zhǎng)制等重大改革的推行及完成。錢(qián)穆先生曾在多種論著中談到“北朝勝于南朝”：“(北朝)到底很快便建立起一個(gè)統(tǒng)一政府來(lái)。而且這一個(gè)政府，又不久便創(chuàng)設(shè)了許多極合傳統(tǒng)理想的新制度，……將來(lái)全都為隋唐政府所效法與承襲”;“隋唐復(fù)興，大體即建基于均田、府兵的兩個(gè)柱石上”。這些也是學(xué)者們?cè)诨卮馂槭裁词潜背y(tǒng)一南朝而不是相反的問(wèn)題時(shí)，照例要提到的。重視十六國(guó)北朝的論著，還可以舉出新譯成中文的谷川道雄先生所著《隋唐帝國(guó)形成史論》。不過(guò)正如網(wǎng)友將無(wú)同先生所說(shuō)：“自錢(qián)穆以來(lái)重視北朝歷史的認(rèn)識(shí)有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但是這對(duì)南朝化的觀點(diǎn)并不構(gòu)成威脅。……(唐先生)從來(lái)也沒(méi)有說(shuō)北朝歷史不重要。”一如上述田、錢(qián)、閻、谷川諸先生從來(lái)也沒(méi)有說(shuō)南朝不重要一樣。

　　唐先生將南北朝的差異歸之于南北特定的地域性因素和社會(huì)歷史因素，他關(guān)注的不是南北朝之間孰強(qiáng)孰弱，而是那些經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期演化形成的南北各異的自然地理和社會(huì)歷史條件，如何影響了南北不同的歷史走向。他更加關(guān)心的，則是走出南北分裂的“歷史出口”之后唐代的歷史走向。

　　各學(xué)者研究結(jié)果表明，南、北朝孰為歷史主流，與唐代的南朝化問(wèn)題密切相關(guān)。與之相聯(lián)系的還有南北朝歷史發(fā)展的相互影響問(wèn)題，南北朝歷史對(duì)隋唐歷史的影響問(wèn)題，以及怎樣看待唐代南朝化傾向的問(wèn)題。