高中思想政治時(shí)事熱點(diǎn)評(píng)論
高中思想政治時(shí)事熱點(diǎn)評(píng)論
時(shí)事熱點(diǎn)是高中階段思想政治教育的重要來(lái)源，學(xué)生如何寫(xiě)時(shí)事評(píng)論呢?下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家?guī)?lái)的高中思想政治時(shí)事熱點(diǎn)評(píng)論，希望對(duì)你有幫助。
高中政治時(shí)事熱點(diǎn)評(píng)論(一)
時(shí)事評(píng)論背景：
近日，山東青島出臺(tái)了一部中小學(xué)校管理辦法，規(guī)定中小學(xué)校有權(quán)對(duì)影響教育教學(xué)秩序的學(xué)生進(jìn)行“適當(dāng)懲戒”，迅速引起社會(huì)各界的關(guān)注和討論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，中小學(xué)和教師是否應(yīng)該擁有“懲戒權(quán)”，如何進(jìn)行懲戒?對(duì)那些存在問(wèn)題的未成年人，法律又該持何種態(tài)度?
時(shí)事評(píng)論觀點(diǎn)：
不怕父母怕老師，曾是很多人的記憶。在傳統(tǒng)觀念中，教師享有很高的權(quán)威，懲戒學(xué)生是天經(jīng)地義，比如罰站、面壁等，學(xué)生接受，家長(zhǎng)也認(rèn)可。然而隨著中國(guó)的發(fā)展，人們權(quán)利意識(shí)不斷加強(qiáng)，家長(zhǎng)對(duì)教師懲戒行為的容忍度越來(lái)越低，懲戒頑劣學(xué)生變成了很微妙的問(wèn)題。現(xiàn)行法律對(duì)教師懲戒權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)禁止體罰、虐待未成年學(xué)生等則有著明確要求。而懲戒學(xué)生往往涉及對(duì)學(xué)生人身權(quán)利的一些限制，是否允許、邊界在哪里，法律并沒(méi)有明確回應(yīng)，一定程度導(dǎo)致現(xiàn)在的老師對(duì)頑劣學(xué)生不敢管、不愿管。
中小學(xué)校和教師管教頑劣學(xué)生功能的弱化，是近些年來(lái)學(xué)生欺凌和暴力接連發(fā)生的原因之一。由于學(xué)校和老師這一“緩沖區(qū)”部分失效，呼吁公安、司法機(jī)關(guān)介入和嚴(yán)懲頑劣學(xué)生自然也就呼聲越來(lái)越高，比如建議降低刑事責(zé)任年齡和行政處罰年齡等。一些地方高調(diào)宣傳值得商榷的校園暴力重判個(gè)案;強(qiáng)調(diào)公安、司法機(jī)關(guān)要積極介入并重罰的意見(jiàn)開(kāi)始出現(xiàn)在一些政策文件之中。治安管理處罰法修訂公開(kāi)征求意見(jiàn)稿中，也提出了降低未成年人行政拘留執(zhí)行年齡的方案。
管教孩子，避免他們出現(xiàn)行為偏差有三道基本防線，第一道防線是父母，第二道防線是學(xué)校，最后一道防線才是司法。在當(dāng)代社會(huì)，由于流動(dòng)、留守等原因，一些家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)未成年子女的功能在弱化。如果學(xué)校這一道防線也不夯實(shí)，那就只能期待司法變成“超級(jí)父母”了，而這是司法不能承受之重。用刑事處罰和行政處罰去對(duì)付“熊孩子”無(wú)異飲鴆止渴。最好的方法，一方面是強(qiáng)化家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)責(zé)任，另一方面則是強(qiáng)化學(xué)校管教功能，讓孩子在學(xué)校就能被管好，不讓問(wèn)題“出校園”。實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的前提，就是教師有權(quán)威，有必要的約束與懲戒手段。
目前，包括美國(guó)、英國(guó)、韓國(guó)、新加坡等在內(nèi)的很多國(guó)家法律均明確賦予了教師懲戒權(quán)。例如，美國(guó)約有20個(gè)州允許老師懲戒學(xué)生，僅2007年一年就有22.3萬(wàn)中小學(xué)生被依法懲戒。英國(guó)在2006年頒布的《教育與督學(xué)法》也明確賦予教師懲戒學(xué)生的權(quán)力，包括允許打手心等。值得注意的是，這些國(guó)家法律在賦權(quán)的同時(shí)，也對(duì)懲戒的條件、方式、工具、次數(shù)、男女生差異、程序等進(jìn)行了明確規(guī)定，以避免教師濫用懲戒。
對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，類(lèi)似的做法是否可行，依然需要討論。山東青島的辦法，只是把長(zhǎng)期停留在理論爭(zhēng)議層面的教師懲戒權(quán)正式提了出來(lái)。需要強(qiáng)調(diào)的是，賦予教師懲戒權(quán)絕不能等同于允許體罰，更不能等同于允許針對(duì)學(xué)生的暴力。教師懲戒涉及對(duì)學(xué)生權(quán)利的限制，涉及學(xué)生的一些基本權(quán)利比如人格、人身自由等問(wèn)題，不是地方規(guī)章能夠解決的，需要在國(guó)家法律層面進(jìn)行明確和規(guī)范，尤其是要明確懲戒的邊界，從而讓教師有底氣、學(xué)生能服氣。
高中政治時(shí)事熱點(diǎn)評(píng)論(二)
時(shí)事評(píng)論背景：
100多萬(wàn)快遞從業(yè)者中，90%的人沒(méi)有勞動(dòng)合同;有快遞員每天只睡4小時(shí)，月工資只有兩三千元……最近一段時(shí)間，關(guān)于快遞行業(yè)的消息不斷出現(xiàn)。所謂“線上流量動(dòng)，線下車(chē)輪轉(zhuǎn)”，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高歌猛進(jìn)的今天，線下的資源和管理能不能到位，特別是人力資源能否保持穩(wěn)定，再次成為觀察相關(guān)行業(yè)的風(fēng)向標(biāo)。
時(shí)事評(píng)論觀點(diǎn)：
“有這么一群人，一接到他們電話便心情愉悅，幾日沒(méi)消息，就牽腸掛肚，遇到刮風(fēng)下雨，也焦慮擔(dān)憂。”生活在互聯(lián)網(wǎng)無(wú)所不“加”的時(shí)代，人們幾乎每天都要跟連通著線上線下的快遞小哥接觸。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年我國(guó)快遞業(yè)務(wù)量突破300億件，穩(wěn)居世界第一;預(yù)計(jì)到2020年，快遞業(yè)務(wù)量將達(dá)700億件、收入8000億元。值得關(guān)注的是，經(jīng)濟(jì)社會(huì)上演“速度與激情”的背后，“城市騎士”的勞動(dòng)權(quán)利、快遞行業(yè)的扶持規(guī)范，卻似乎還在慢車(chē)道上。
站在發(fā)展的角度，電商的繁榮以及快遞業(yè)的健康不可能永遠(yuǎn)依靠資本的補(bǔ)貼，也不能總是建立在廉價(jià)人力的基礎(chǔ)上。有位快遞小哥平均每天送兩次以上麥當(dāng)勞，自己卻干了大半年才舍得吃一次漢堡;有人送件途中遇到車(chē)禍，卻因?yàn)闆](méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)而不去治療。管理者、平臺(tái)、用戶都需要穿過(guò)精美的網(wǎng)購(gòu)界面，多去關(guān)心線下那些風(fēng)里雨里的人。人海戰(zhàn)術(shù)、薄利多銷(xiāo)、賺快搶快的思路，占得了一時(shí)先機(jī)，卻難為可持續(xù)發(fā)展之計(jì)。
關(guān)心人，首要的就是讓快遞小哥們“有保險(xiǎn)，有休息，有面子”。每一位快遞員的背影，映照的都是對(duì)生活的擔(dān)當(dāng)。高付出、低收入肯定難以持久，更弗論少數(shù)公司無(wú)合同、無(wú)社保的潛規(guī)則，以及來(lái)自政策、實(shí)操、規(guī)范等多方面的風(fēng)險(xiǎn)。“苦”不一定能夠阻礙他們的“快”，但作為勞動(dòng)者缺少權(quán)益保護(hù)和收入預(yù)期，則可能會(huì)導(dǎo)致“100人等待入職，而150人在隔壁辦離職”的局面。從行業(yè)層面規(guī)范制式勞動(dòng)合同，從管理層面健全生產(chǎn)責(zé)任制，從協(xié)會(huì)層面創(chuàng)造職業(yè)歸屬氛圍，才能讓快遞小哥在人生之路、職業(yè)之路上一路暢通，而不再只是車(chē)輪上松散的“流動(dòng)大軍”。
更重要的還是職業(yè)榮譽(yù)感和尊嚴(yán)感?？爝f業(yè)歸根結(jié)底是與人交往的行業(yè)，從屏幕一端到現(xiàn)實(shí)買(mǎi)家、從一個(gè)城市的倉(cāng)庫(kù)到另一城市的客戶，傳遞的不僅是產(chǎn)品貨物，更是情緒和人情味。換言之，不管是用戶還是從業(yè)者，任何一方的不滿或權(quán)益不彰，都會(huì)傷及商業(yè)環(huán)境和社會(huì)生態(tài)。“快遞員”在2015年已經(jīng)被正式納入《中華人民共和國(guó)職業(yè)分類(lèi)大典》。包括快遞公司、快遞業(yè)和用戶在內(nèi)的個(gè)人和社會(huì)，都應(yīng)該多一分理解和關(guān)懷，一絲微笑、輕聲關(guān)門(mén)、說(shuō)句辛苦，就是用溫情回饋服務(wù)、以善意換取善意。
前些天全國(guó)大范圍降雪，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市的一位小哥為了不耽誤送貨，騎上了自己的蒙古馬，引起網(wǎng)上一片喊“帥”;“客戶不能等太久，騎著摩的趕緊走，讓我感到為難的，是時(shí)間總不夠”，歌曲《成都》的快遞小哥版也引來(lái)不少共情。沒(méi)有一個(gè)穩(wěn)定、專(zhuān)業(yè)、高素養(yǎng)的快遞員隊(duì)伍，很難確保送達(dá)質(zhì)量;沒(méi)有一個(gè)科學(xué)、健全、有激勵(lì)的制度規(guī)范，也難讓從業(yè)者安心舒心。正如《快遞業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》中所指，“教育體系不健全、人才供給不足、結(jié)構(gòu)不合理、素質(zhì)不高等問(wèn)題”亟待解決。無(wú)論經(jīng)濟(jì)形勢(shì)如何變化，人都是支撐其發(fā)展的根本，補(bǔ)齊行業(yè)保障的短板，從低人力成本的“紅海”駛向高人力素養(yǎng)的“藍(lán)海”，我們才能更長(zhǎng)久更踏實(shí)地?fù)肀涿娑鴣?lái)的新服務(wù)。
高中政治時(shí)事熱點(diǎn)評(píng)論(三)
時(shí)事評(píng)論背景：
昨日，網(wǎng)絡(luò)再現(xiàn)刷屏文章，《就算老公一毛錢(qián)股份都沒(méi)拿到，在我心里，他依然是最牛逼的創(chuàng)業(yè)者》，文章作者以妻子的身份為老公韓冬輝打抱不平，指責(zé)創(chuàng)業(yè)公司CEO過(guò)河拆橋，拒不兌現(xiàn)公司股權(quán)分配承諾。
時(shí)事評(píng)論觀點(diǎn)：
“IT男創(chuàng)業(yè)7年被凈身出戶”，在創(chuàng)投如火如荼的背景下，如此悲情故事確實(shí)很能撩撥公眾情緒。今日，該事件還在繼續(xù)發(fā)酵。
事件當(dāng)事公司展程科技CEO陳羽翔對(duì)外發(fā)布公開(kāi)信，承認(rèn)股權(quán)拖延，已著手股權(quán)分配問(wèn)題。但同時(shí)指出，韓冬輝曾獲200萬(wàn)分紅，而非100萬(wàn)，其2013年之后“狀態(tài)不好”，負(fù)責(zé)的多個(gè)項(xiàng)目效果不佳。
眼下，事件還未到水落石出，雙方各執(zhí)一詞，輿論甚至還在雙方的私德問(wèn)題上繞彎子。股權(quán)是契約問(wèn)題，其爭(zhēng)執(zhí)的底線應(yīng)是不以私德為考量。除此之外，本次事件中還有一個(gè)非常有意思也是非常重要的問(wèn)題需要討論。
那就是“家庭干政”，企業(yè)與家庭之間界限何在，公司內(nèi)部的事情，家庭成員插手干預(yù)是否合適。我們?cè)?jīng)有過(guò)“家企不分”的歷史，在過(guò)往的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度里，不僅單位干預(yù)家庭問(wèn)題是普遍現(xiàn)象，反過(guò)來(lái)，若是家庭成員在單位受了欺負(fù)，親屬也可以找上去理論。家庭問(wèn)題、企業(yè)問(wèn)題，混成一鍋煮。
在本次事件中，韓某妻子無(wú)疑發(fā)揮了某種主導(dǎo)作用。爆款文章里，展程科技在初創(chuàng)期股權(quán)架構(gòu)、股權(quán)分配方案和退出機(jī)制上的問(wèn)題，也被暴露出來(lái)。在公共輿論場(chǎng)發(fā)爆款文章，其效果也等于前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，家屬跑上大街去指責(zé)公司、大罵領(lǐng)導(dǎo)。問(wèn)題是，作為展程科技聯(lián)創(chuàng)員工的妻子，發(fā)出這封“打抱不平”的公開(kāi)信，其實(shí)也不無(wú)法律上的風(fēng)險(xiǎn)。
誠(chéng)然，基于《婚姻法》規(guī)定，韓某妻子對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，享有一半的所有權(quán)。也就是說(shuō)，丈夫薪水、分紅及未來(lái)可能的股權(quán)，都應(yīng)當(dāng)有她的一份。但這種財(cái)產(chǎn)上的“分配”權(quán)益，并不意味著，她可以“取而代之”，甚至干預(yù)后者所在公司的事務(wù)。
據(jù)之前報(bào)道，記者曾獲得一張疑似韓冬輝在某微信群的回應(yīng)截圖，韓某稱(chēng)事態(tài)發(fā)展不太對(duì)，越來(lái)越始料不及，希望大家不要再轉(zhuǎn)發(fā)，“本來(lái)就是老婆發(fā)發(fā)牢騷，背著我發(fā)的”。如果是“背地”發(fā)信，那么她就要為“發(fā)發(fā)牢騷”，單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。
更為不利的是，從該公開(kāi)信看，若干“關(guān)鍵事實(shí)”，并非確鑿無(wú)誤。比如，韓冬輝的“分紅”具體數(shù)目，而“凈身出戶”的悲情判斷，也可能不是最終結(jié)局。如此倉(cāng)促“發(fā)難”，難免對(duì)涉事公司及當(dāng)事人產(chǎn)生消極影響。
姑且不說(shuō)存在被行政處罰的“風(fēng)險(xiǎn)”，如果對(duì)方根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》，以失實(shí)文章侵犯名譽(yù)和商譽(yù)，通過(guò)訴訟程序追究其法律責(zé)任，她便有可能限于被動(dòng)。
其實(shí)，股權(quán)激勵(lì)上的爭(zhēng)議，完全可以通過(guò)正常的司法程序解決。從本質(zhì)上看，此類(lèi)爭(zhēng)議并不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，而屬于《公司法》、《勞動(dòng)合同法》等調(diào)控范圍。在有關(guān)司法解釋中，亦不乏法律依據(jù)。去年6月，最高人民法院公報(bào)了十一則股權(quán)糾紛判例，便明確了若干重要裁判規(guī)則。
在司法實(shí)踐中，雖然在大多數(shù)情況下，往往是公司一方勝訴，但也不乏成功事例。前高管王茁訴上海嘉華案，就以當(dāng)事人最后被判恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、獲取股權(quán)而勝訴。而勝訴的關(guān)鍵，是有充分的事實(shí)證據(jù)說(shuō)話，以及“恰如其分”的訴訟技巧。
法院是法院，輿論場(chǎng)是輿論場(chǎng)，如果兩者錯(cuò)位了，結(jié)果也許就適得其反了。同樣，家庭是家庭，企業(yè)是企業(yè)，混淆其中的界限，同樣容易引發(fā)不可控的各種風(fēng)險(xiǎn)。
看了<高中思想政治時(shí)事熱點(diǎn)評(píng)論>的人還看了：