致政治老師的一封信優(yōu)秀范文
致政治老師的一封信優(yōu)秀范文
同學們，是不是有很多的話想要對老師說卻說不出口呢？不如用寫心得方式試一試。如何寫信給政治老師呢?下面學習啦小編整理了致政治老師的一封信，供你參考。
致政治老師的一封信篇一
尊敬的邵華老師：
您好!
您昨天考試前表現(xiàn)出的對筆記本電腦的拒絕使我很容易的聯(lián)想到了威權政府與獨裁統(tǒng)治。雖然我試圖援引成功案例，即我在考試周中參加的專業(yè)課開卷考試時使用筆記本電腦獲得了包括監(jiān)考老師、輔導員、任課老師和巡考老師的同意，以證明學校并無相關規(guī)定。但您依然粗暴武斷的打斷了我的辯解，而我身為一個普通學生也無法抗衡您在課堂中和考試中擁有的不受約束的無限權力。您擁有打分權，僅此一條便可部分控制所有需要分數(shù)的學生的言行。而學生們最多只擁有教師評估這類無足輕重的象征性互動，在不能保證嚴格的匿名性和評估結果的可靠性的情況下，只能淪為走過場的形式，而無法發(fā)揮能與教師相制衡的實際功效。
另一方面，一年前參加西方倫理學史考試時，我清清楚楚的記得左手邊的一位同學使用筆記本電腦進行考試，而您一直在考場監(jiān)考卻毫無表示。與昨天的事件對比我感受到了不平等的對待。然而更重要的是，一年前的西方倫理學史課程中，我參加了每節(jié)課，認真思考問題并與您討論，記錄了非常多的筆記，自認為是班上學習得比較優(yōu)秀的了。我?guī)еP記和兩本比較全面的書籍去參加考試，但考試題目不是和教學的內(nèi)容并無較大的聯(lián)系，就是需要從一個偏僻的年代里挑出一個偏僻的名詞需要查找出并抄寫下解釋。在這種類似高中應試教育以難倒學生為目的的考試中，幾乎完全與思考能力無關，我最終只獲得了80分。而在這種以繁雜繁瑣為特點的考試中，電子設備的搜索功能無疑會遠遠優(yōu)于傳統(tǒng)紙質(zhì)媒介，這也是我做出帶筆記本電腦來參加考試這個決定的原因之一。而最終您如此武斷的拒絕使我感到的是不公正，這個體系是unjust的。
在電子化浪潮到來之時，所有人都不能置身事外。霍金曾在The Grand Design中提到哲學家已經(jīng)過時，我不認同他的觀點，因為只有坐在屋子里空想的那種“哲學家”才會過時，他們的時代已經(jīng)過去了。而真正的哲學家是偉大的，永不滿足的一直追尋著真理的一群人們，可以說他們不對特定的事物或者概念忠誠，他們總是追尋著更好的，在這種意義上他們永不過時。以上的這些內(nèi)容是我從OpenCourseWare里學到的，耶魯大學開設了一門西方政治哲學史并將它錄像下來免費放到網(wǎng)上供所有人學習。他們的課程是思辨的和富于啟發(fā)性的。與此相比，您，也算是我的哲學啟蒙老師，更多是您的言行而不是您的課程帶給我新的思考。最后非常感謝您以您的親身言行給我上了一節(jié)生動的政治哲學課，但至少我還有充分的用腳投票的權利。我覺得用這句話結尾比較恰當，“吾愛吾師，吾更愛真理。”
此致
敬禮
致政治老師的一封信篇二
愛的政治老師：
盡管您在我眼里始終是個婊子，但是在我三年高中的時光里，攝于您的淫威，中國人對儒家的推崇(寧做太平犬，不做亂離人)，以及我所交給母校的贊助費。我從沒有敢與向您發(fā)出一聲哪怕微弱的吶喊，不過現(xiàn)在我要向您說，您所教的東西和您一樣，都是一個沒有用的屁。
盡管他曾在妻子病重時和一個女仆有了私生子，但我并不了解人家的理論，我也沒有資格去反駁人家，我只是要去反駁你以及你所編輯你所教的教材的那些無知的教育家，自以為得之精髓，卻連皮毛沒有得到謬論。
好了，什麼叫辨證唯物論，就是看問題辦事情要堅持兩分法堅持兩點論(書上說的)。
人類對于任何事情都完全不能做到您以及那本比黃色小說還要下流的課本所講的什麼辯證。如果一個人偷竊，強奸，搶劫，殺人，并因此判處極型時，那么，如果警察和法庭以
您所講的辯證觀點來看待問題的話，那個罪犯就會判無罪釋放，因為他們會想他的一切罪行是出于某種原因。比如所偷竊也許是為了自己理自己嗷嗷待哺的孩子，強奸是為了滿足自己的性欲，殺人則是為了報自己被殺害家人的仇怨，同時更加辯證地想下去，偷竊有偷竊的好處，，它提高了群眾的防范意識，啟迪了人民的覺悟，強奸客觀上增加了人口，從而為國家的后備力量增加了一員，也許在未來某場戰(zhàn)役中，因為多出這一個人的存在，從而改變了國家里乃至人類的命運。而殺人則客觀上減少了我國沉重的人口壓力，有利于緩解國人收入差距過大，促進共同富裕。所以憲法和法律明確規(guī)定，那個人盡管犯了這些罪，用辯證的觀點，他也給人民乃至世界帶來了莫大的益處，他應該被無罪釋放。那么這世界上所有的罪行都將被赦免，任何人犯任何罪都是無罪的，因為任何人犯任何法用辯證的觀點看都成了對于人類有益的事情，那我問問您，我要是把您的腦袋切下來扔進屎坑里，您是不是要辯證的想我砍下您那顆碩大臃腫滿腦子只有奸詐的計謀和一灘水的頭是不是也算為民除害，除掉了一個社會渣滓，從而您就是在地獄或撒但的面前，也要對我感恩戴德以國士想報呢?!
同樣，對于您所說的那些好事依舊不能一辯證的觀點去看，比如您這個德高望重又好面子的老師以您豐厚的工資沾沾自喜時，您為什么哦不辯證的想想，我國已經(jīng)承認私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，那麼您所獲取的豐厚收入，是從別人身上取得的，是從無數(shù)和我一樣的交贊助費的傻瓜身上取得的，就是因為您的貪婪，使得財產(chǎn)分配更加不平均，社會矛盾更加激化，阿富汗的山民不得不靠種植牙片為生，而非洲的孩子們卻不得不在死亡線上掙扎，我不是在胡謅，因為是您和那本書說事物是普遍聯(lián)系的，所以既然中國承認市場經(jīng)濟，中國加入世貿(mào)組織，中國是經(jīng)濟全球化的一員，那麼您所取得的豐厚收入就會影響別人的收入。當您拿著豐厚的收入，您可曾捫心自問您是不是個東西?當毀滅的號角吹響時，您真的敢拿著您的工資條當著上帝的面面無愧色義正嚴詞地說，我是辛勤的園丁，我全心全意為人民服務嗎?!
如果說您覺得我說的這些事無中生有的聯(lián)系，那摩說些更具體的聯(lián)系。如果戰(zhàn)爭爆發(fā)，出了若干偉人或英雄，您會在為他歌功頌德的同時辯證的想到正是因為它的存在使得那些和您沒有任何仇怨的異國的女人失去了自己的丈夫兄弟和父親嗎?不會。如果您和一個人發(fā)生爭吵，您會在和他爭吵的同時用辯證的觀點想到他的優(yōu)點長處和您的不妥嗎?不會。如果您和一個人陷入愛河，您依偎在她的懷里，他在您的耳旁山盟海誓纏綿悱惻，您有怎麼可能在用辯證的觀點去想那個人是好是壞，是正人君子還是無恥小人?
所以，這世上任何人也做不到辯證。如果真的辯證，那么就不再是少見黑曰黑，多見黑曰白的問題了。這世界就變成了少見黑曰黑，少見黑亦可曰白。人們將完全喪失任何的行為能力，因為做任何事都要有好處和壞處，人們將完全淹沒于辯證的詭辯中。到那時不可能在存在正義與邪惡，積德行善也是壞事，燒殺搶掠也是好事，人們將無法辨別功與過，對與錯，好與壞，甚至是生與死。您可以腆著您那張大臉說我們要辯證的看歷史，但是歷史中的任何人也做不到辯證，如果拿破侖辯證的去想他發(fā)動政變的后果，如果愛因斯坦去辯證的想他發(fā)明相對論的后果，如果貝多芬辯證的去想他創(chuàng)作交響樂的后果，那麼歷史就不存在了。您和我也不存在了。當然歷史是不能假設的，而現(xiàn)實也是不需要辯證的!
那整本書我認為只有一句話說得對，那就是理論與實踐結合，這種不可能與實踐結合的真理我勸您還是在退休之前和您那些偉大的改革家們研究好在發(fā)表吧，別再用您那圓滑的詭辯的自以為是哲學的哲學來消耗我們有限的被您消耗了許多的青春了。
祝您身體健康萬事如意。
您的學生：盧梭
致政治老師的一封信篇三
我的政治老師：
我原以為政治老師都明白自己教的那一套近乎廢話,學生也心知肚明，只不過為了應試,雙方都硬著頭皮去侍弄罷了。您也許是個例外?？粗钚挪灰频臉幼樱?ldquo;不學哲學大家不知道……”，我真覺得您挺可敬，又怪可憐的。
辯證法(我指的是高中課本上介紹的辯證法)那一套，是什么東西啊，除了傻子都能明白的大“道理”，就是“既要A，又不能不B”這樣說了也等于沒說的結論。
說到這里，您可能要反駁了：“不學習辯證法你怎么能理解‘白馬非馬’錯在什么地方呢?”我要說是辯證法自創(chuàng)了一大堆概念將問題復雜化了，自欺欺人。首先，“白馬非馬”是詭辯，不是有人昏了頭犯的一個錯誤(也就您那還不大懂事的兒子會真的犯“自行車非車”的錯——注：這是政治老師在課上給我們舉的一個生活中的實例)，您要是用一些“沒有弄懂……的辯證關系”，“把……絕對化了”的話來硬把對方拉上您的思想軌道，來使對方“明白”自己的“錯誤”，那肯定兩邊都摸不著頭腦。“白馬非馬”多簡單啊，白馬是一個概念(說得更明白一點兒是“集合”)，馬是一個概念，白馬的范圍不等于馬的范圍，但白馬屬于馬。悖論的根源是“是”這個字有語言上的歧義：“是”可以表示“等于”(例：您是教我高中政治的那個人。)，也可以表示“屬于”(例：我是中國人?？刹荒苷f“中國人是我。”)。“非”字是“是”的反義詞，自然也有兩重意思。當“非”表示“不等于”時，“白馬非馬”，當“非”表示“不屬于”時，“白馬不非馬”，就這么簡單。
您要再問：那這里的“非”到底是什么意思啊?語言是用來交流的，只要雙方都認同語言的涵義就行，也只有交流的雙方都認同語言的涵義時，交流才意義。只要雙方覺得方便，用“非”字表示“走路”都可以(顯然這不方便)。因此，討論“非”字在這里到底是什么涵義是沒有任何意義的。我們可以約定它表示“等于”和“屬于”其中的任何一種意思，都不會引發(fā)歧義。但唯獨不能同時使用兩種意思——那會造成不必要的混亂，并使某些人覺得“好深奧啊”。
其實這種利用語義模乎的小把戲辯證法是常用的。例如辯證法宣稱“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”，我懷疑隆中對策對歷史的影響難道不大嗎。再往下看才知道：這里的“人民群眾”不僅包括“普通群眾”，也包括偉人，包括帝王將相，包括……差不多包括所有人!這簡直是對別的愚弄!!!
看看辯證法的語言吧(很奇怪，一種思維方法的語言)，辯證法太“嫉錯如仇”，對待異己的東西，一定要羅列上一堆“片面的”“夸張地”“非常錯誤的”之類的貶義詞來形容。這些話其實就一個意思：你錯我對。但究竟為什么你錯我對，反而不重要了，關鍵是造成一種氣勢：你是非常非常錯誤的，你是非常非常愚蠢的。這就夠了。
其實這種貶義詞的羅列是毫無用處的，就像狗叫一樣(說得文一點兒叫“犬吠”)，那叫聲中全是敵意，但能說服人嗎?
我原以為“bian證法”的“bian”是“辨”，辨別是非的意思。這本書學了一多半才注意到竟然是“辯”證法，“辯論”的“辯”。難道辯證法原本就不是用來弄明白事物，而是用來說服別人的?我這么理解當然太望文生義了，可是不幸言中，茲舉一例：
雖然現(xiàn)在的歷史書上不大提，但絕大多數(shù)中國人都知道上世紀五六十年代的中國發(fā)生了什么令全世界(包括今天的我)感到非常震驚，無法理解的事。中國最權威的報紙，人民的《人民日報》竟然說某地畝產(chǎn)糧上萬斤!這個消息放到現(xiàn)在，除了不知道上萬斤是什么概念的書呆子，肯定所有人都會認為是編輯失誤了(雖然《人民日報》的工作人員不大可能失誤，但至少這是唯一合理的解釋)。當時幾億中國人中有多少信的我不敢說，但肯定有不信的。“唯我彭大將軍”的彭老總就不信。唯物辯證法認為，客觀規(guī)律與主觀能動性是一對矛盾。彭老總可以說老毛是“忽視了客觀規(guī)律，夸大了主觀能動性”，老毛也可以批彭老總是“夸大了客觀規(guī)律，忽視了主觀能動性”，邏輯上都沒有問題。結果呢，老毛權大，“辯”過了彭老總，彭老總成了右派。可以我們現(xiàn)在的觀點來看，不是彭老總右傾了，而是老毛左傾了。其實就辯證法來看，兩者都沒有問題。辯證法怎么說呢?“既要尊重客觀規(guī)律，又要發(fā)揮人的主觀能動性”。沒錯，萬事萬物都有個度，可度在哪兒?說在哪兒就在哪兒!
說到這兒您可能又要反駁了吧。我猜到了，替您說了吧：“不是還有個‘實事求是，實踐是檢驗真理的唯一標準’嗎?”說得真好，但是對老毛來說，各地報上來的數(shù)據(jù)，精確到個位，那就是事實。讓他老人家必須親自到每一個地方去視察?那辯證法改成一句“眼見為實”得了。知道地方上產(chǎn)多少糧食不成問題：事實在那兒擺著呢，三年“自然”災害，就什么也瞞不了了。關鍵是在那些無法直接確切知道，或尚未發(fā)生的事上，需要理論提供指導，應驗了才算?，F(xiàn)在畝產(chǎn)糧幾百斤，你能保證大家“躍”上幾年，就一定不能達到畝產(chǎn)萬斤?辯證法好像沒提供答案。“具體問題，具體分析!”經(jīng)典!您見過具體問題，抽象分析的嗎?跟沒說一樣!
我真的很納悶，中國的哲學是世界上最“先進”的，怎么還會出現(xiàn)這種匪夷所思的“失誤”。西方國家不大講這一套(至少沒把它“規(guī)定”為“主流思想”“主旋律”)，但為什么他們就從未出現(xiàn)過這么荒.唐的事?有人總結過，在歷史上分配公平、政治開明、新聞自由的地區(qū)、時期，從未出現(xiàn)過形成規(guī)模的饑荒。是啊，人類走進文明時代幾千年了，還有人餓死，不能不說是一個奇跡!仔細想這其中的原由，令我驚出一身冷汗。
我們竟然還在走孟柯先生幾千年來留下的老路!孟柯先生認為人性本善，希望君主能保持住仁愛這根小苗子，御于家邦，推及四海。于是人們只盼著自己頭上那個殘暴的君主有朝一日能善心大發(fā)，于是天下太平。卻從不考慮，也沒有能力來限制其權力的使用;幾千年后的我們，以為go-ng-ch-an-da-ng憑著什么先進的思想，就能永遠帶著中國向前，豈不是天大的笑話!當年提意見的都成了右派，于是中國就“傾”了。今天我們雖然強調(diào)制約與監(jiān)督，但那是用黨給的權力來監(jiān)督政府而已。真實掌握實權的，人們只要談論一下，就會被封殺!我擔心再這么下去，遲早還會出事。
思想政治，只是思想控制的手段而已，應付一下也就罷了?？偛恢劣诜e極主動地把手伸過去，還要囑咐捆得緊一點吧。
您的學生
猜你喜歡：
2.致老師們的一封信
3.致科任老師一封信