在義務(wù)教育階段的入學(xué)方式上，當(dāng)前我國遵循的是免試就近入學(xué)的原則，反對學(xué)生家長放棄政府既定的入學(xué)安排而自行選擇其他學(xué)校就讀的擇校行為。下面小編就同大家聊聊關(guān)于好學(xué)校真的能給“小升初”擇校生帶來好成績嗎問題，希望有所幫助！

　　但是，我國歷史上較長時期的教育不均衡發(fā)展所導(dǎo)致的優(yōu)質(zhì)教育資源不足問題，不可能在較短時間內(nèi)徹底改變，而父母們又都想把子女送到盡可能好的學(xué)校就讀，所以盡管各地政府禁止擇校的各項(xiàng)政策與措施日益嚴(yán)厲，但擇校行為卻是屢禁不止。

　　“小升初”超過四分之一的學(xué)生擇校

　　“小升初”中各種擇校行為的發(fā)生率

　　從2014年開始由中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心負(fù)責(zé)組織實(shí)施的中國教育追蹤調(diào)查(CEPS)通過對全國20個省、112所初中、近2萬名初中生及其家長的調(diào)查結(jié)果顯示，為了讓孩子在“小升初”過程中進(jìn)入所在的初中就讀，有13.8%的家長找親戚、朋友、熟人幫忙走關(guān)系，1.9%的家長給相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)送禮，2.9%的家長給學(xué)校交納額外的費(fèi)用，5.5%的家長在學(xué)校所在的片區(qū)買房，3.7%的家長給自己和孩子一起遷了戶口，1.2%的家長想辦法把孩子的戶口掛到了親戚和朋友家，6.6%的家長讓孩子參加各種學(xué)業(yè)考試和特長考級以爭取“特長生”的入學(xué)名額。統(tǒng)合計(jì)算，有26.8%的學(xué)生是至少借助了一種所列舉的擇校手段而進(jìn)入所在初中就讀的。這意味著，當(dāng)前我國的“小升初”過程中，有超過了四分之一的學(xué)生是擇校生。

　　“擇校熱”遍及社會各階層

　　社會各階層的綜合擇校率與購學(xué)區(qū)房擇校率

　　對于中國的廣大父母們來說，讓子女接受良好的教育是維持他們現(xiàn)有的社會階層地位或者進(jìn)一步向上流動的必要條件。由于優(yōu)質(zhì)的教育資源在各個教育階段都還處在供給不足的狀況，這場教育大競走開始的時間也就越來越早。在義務(wù)教育階段就要在盡可能好的小學(xué)與初中就讀，再力爭升入重點(diǎn)高中，這樣在高考中考上重點(diǎn)大學(xué)才有保證。所以，當(dāng)義務(wù)教育階段現(xiàn)有的入學(xué)安排不能提供優(yōu)質(zhì)的教育時，父母們就要千方百計(jì)地動用各種關(guān)系、資源以及手段來為子女擇校。從調(diào)查數(shù)據(jù)中可以看出，擇校的方式有以關(guān)系和權(quán)力擇校、以錢擇校、以分擇校。父母們在這場擇校大賽中綜合運(yùn)用各種手段來爭奪有限的優(yōu)質(zhì)教育資源，并且社會各階層都積極參與其中。按照人們的想象，擇校只是那些中產(chǎn)及以上社會階層的事。較低階層的父母們并不是不想為子女擇校，而是缺乏擇校所需要的關(guān)系和資本。但中國教育追蹤調(diào)查(CEPS)的結(jié)果顯示，社會階層與擇校率之間呈現(xiàn)為“對勾”形關(guān)系。主觀自我認(rèn)定所屬的社會階層為下層的父母們的綜合擇校率為27.1%，比中下層的23.6%和中層的26.7%都要高，而中上層為32.7%，上層則高達(dá)52.0%。實(shí)際上，這種模式在各種不同的擇校方式上基本一致，最下層的社會階層在各種擇校方式的發(fā)生率上都不是最低的。甚至連最需要花費(fèi)金錢的購學(xué)區(qū)擇校這種方式上，下層的發(fā)生率也達(dá)到4.2%，高于中下層的4.0%;而中層為5.7%，中上層為7.9%，上層為8.0%。這從某種程度上反映出擇校行為背后是社會各階層的地位焦慮。較高的社會階層竭力想讓子女們保持現(xiàn)有的階層地位，而較低的社會階層則力爭讓子女向更高的階層地位流動。這也解釋了為什么最下層各種擇校行為的發(fā)生率較高，因?yàn)檫@個階層的父母們想讓子女向上流動的動力是最強(qiáng)的，所以不惜代價的擇校。

　　好學(xué)校并未給擇校生帶來好成績

　　父母們之所以熱衷于為子女擇校，最直接的原因是，人們認(rèn)為在一個條件更好的學(xué)校會使得孩子的學(xué)業(yè)成績和包括智力在內(nèi)的認(rèn)知能力得到更好的發(fā)展。

　　但是，中國教育追蹤調(diào)查(CEPS)從初一到初三的數(shù)輪追蹤調(diào)查的結(jié)果顯示出這種想法并不正確。

　　中國教育追蹤調(diào)查(CEPS)的基線調(diào)查進(jìn)行于初中一年級的上學(xué)期，這時候?qū)W校的效果還來不及在學(xué)生身上體現(xiàn)出來，第一次期中考試的成績可以作為初中階段學(xué)業(yè)成績的起點(diǎn)。數(shù)據(jù)顯示，那些擇校進(jìn)來的學(xué)生第一次期中考試的成績平均在班上居于前50.8%的位置，而非擇校生在班上平均居于前47.5%位置，兩者相比相差百分之三點(diǎn)幾，差距還是非常明顯的。而在同時進(jìn)行的包括數(shù)量與邏輯、圖形空間、語言詞匯三個維度的標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)知能力測試的得分上，擇校生與非擇校生的平均標(biāo)準(zhǔn)分都為-0.19分，完全沒有差別。這說明在初中教育的起點(diǎn)階段，擇校生在學(xué)習(xí)成績上比非擇校生略差，在認(rèn)知能力上則不存在差別。由于擇校生整體上處在更好學(xué)校環(huán)境中，經(jīng)過一年的學(xué)校教育，他們在學(xué)業(yè)成績與認(rèn)知能力上都應(yīng)得到更好的發(fā)展。但事實(shí)卻并非如此。將中國教育追蹤調(diào)查(CEPS)第二輪調(diào)查的期中考試的成績與前一年相比，擇校生們與前一年自己的成績相比在班內(nèi)平均只前進(jìn)了0.2%，非擇校生則平均退后了0.3%。變化十分微小，根本不具有統(tǒng)計(jì)上顯著的差異，這說明擇校并沒促進(jìn)學(xué)業(yè)成績的提高。而認(rèn)知能力的發(fā)展也是如此，擇校生與一年前的自己相比，測驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)分平均提高了0.55分，非擇校生平均提高了0.53分，同樣也不存在統(tǒng)計(jì)上有意義的差別。值得注意的是，這一發(fā)現(xiàn)與50多年前美國社會學(xué)家詹姆斯·科爾曼對全美4000多所學(xué)校60萬名學(xué)生的數(shù)據(jù)收集所得到的結(jié)果是類似的?？茽柭罁?jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果所提出的《教育公平報告》中最重要的一個觀點(diǎn)是：學(xué)校對學(xué)生的學(xué)業(yè)成績影響不大，家庭背景才是影響學(xué)生成績的最重要原因。而中國教育追蹤調(diào)查(CEPS)數(shù)據(jù)所揭示出來的是：父母們通過擇校讓子女進(jìn)入更好的學(xué)校就讀，但優(yōu)質(zhì)的學(xué)校教育環(huán)境并不會使子女們在學(xué)業(yè)成績和認(rèn)知能力上得到更好的發(fā)展。

　　擇校對教育公平與效率的破壞

　　正是因?yàn)閾裥２⒉荒苡行岣邔W(xué)業(yè)成績，所以經(jīng)過初中三年后，整體上處于更優(yōu)質(zhì)的學(xué)校教育中的擇校生在中考成績上并不占優(yōu)。擇校生的中考成績在他們所在的縣、區(qū)、市(縣級)內(nèi)平均位于前49.6%的位置，而非擇校生平均位于前49.2%的位置，這兩者之間并不存在顯著的差別。

　　另一方面，中國教育追蹤調(diào)查(CEPS)數(shù)據(jù)也顯示盡管擇校生的中考成績并不突出，但他們在中考后進(jìn)入優(yōu)質(zhì)高中就讀的比率為34.7%，而非擇校生則為32.5%，兩者相差2.2%，這個差異是非常明顯的。高中入學(xué)的政策不同于義務(wù)教育階段的免試入學(xué)、反對擇校，其基本上是遵循的“以分擇?！钡脑瓌t，擇校生在中考中與非擇校生成績相同卻能更多進(jìn)入優(yōu)質(zhì)高中，推測其中的主要原因，應(yīng)該是他們在“小升初”中父母們采用過的“以關(guān)系和權(quán)力擇?！焙汀耙藻X擇校”在這一階段繼續(xù)起作用。

　　究其本質(zhì)，擇校是社會與經(jīng)濟(jì)地位占據(jù)優(yōu)勢的社會階層持續(xù)性的維持其家庭既有地位的手段。現(xiàn)代社會中，社會階層地位主要由職業(yè)來決定，社會階層地位高的職業(yè)對教育也有著更高的要求。為了最大程度的保持其領(lǐng)先地位，在那些還沒有達(dá)到普及程度的高中教育和高等教育上，社會地位越高的階層的子女獲得率也越高，從而表現(xiàn)為數(shù)量上的教育不平等。對于義務(wù)教育而言，由于社會各階層的獲得率基本一致，為了有效地維持其領(lǐng)先地位，社會地位高的階層轉(zhuǎn)而通過擇校為其子女爭取更優(yōu)質(zhì)的教育服務(wù)，以求建立起提高高等教育獲得率的途徑，從而表現(xiàn)為質(zhì)量上的教育不平等。

　　擇校：效率低，損公平

　　之所以眾多學(xué)者大聲疾呼，反對義務(wù)教育階段的擇校，是因?yàn)閾裥Ｆ茐牧私逃?。而對作為一?xiàng)基本公共服務(wù)的義務(wù)教育而言，公平和效率是統(tǒng)一而非對立的。如中國教育追蹤調(diào)查(CEPS)的結(jié)果所顯示的：擇校并不能達(dá)到提高學(xué)生的學(xué)業(yè)成績和認(rèn)知能力的效果。如果對擇校采取放任的態(tài)度，優(yōu)質(zhì)的公共教育資源就會更多被經(jīng)濟(jì)與社會地位上優(yōu)勢階層的子女所享有，而對他們而言，優(yōu)質(zhì)教育資源的效用卻是更低的，從而在整體上降低了效率。只有更公平地分配教育資源，讓來自更廣泛階層的子女分享優(yōu)質(zhì)教育資源，優(yōu)質(zhì)的學(xué)校資源才會起到更大的作用，進(jìn)而推動教育整體效率的提高。

　　要從根本上解決擇校問題，需要大大增加優(yōu)質(zhì)公共教育資源的供給，但這卻不是在較短的時間里所能實(shí)現(xiàn)的。所以在當(dāng)前，我國在義務(wù)教育階段，必須堅(jiān)持機(jī)會公平的原則，只有這樣，才能是一個和諧進(jìn)步、人民群眾對發(fā)展的成果有獲得感的社會。