家庭財產(chǎn)保險理賠案例分析
家庭財產(chǎn)保險理賠案例分析
家庭財產(chǎn)保險，又稱家財險，提供房屋、室內(nèi)裝修及家居財物的保障，還提供家庭成員責任保險。以下是學習啦小編分享給大家的關于家庭財產(chǎn)保險理賠案例分析，歡迎大家前來閱讀!
家庭財產(chǎn)保險理賠案例分析篇1：
案例簡介
1994年5月30日王某向保險公司投家庭保險，保險金額為16000元，其中樓房二間，保險金額為6000元，保險費為12元;房屋以外財產(chǎn)保險金額為10000元，保險費為20元，保險期限自1994年5月30日零時至1995年5月30日24時止。由本村協(xié)保員張某填寫家庭財產(chǎn)保險集體投保分戶清單，該清單上王某投保財產(chǎn)的詳細地址來填。協(xié)保員張某收取了王某交納的保險費32元并出具保險公司家庭財產(chǎn)保險費收據(jù)。王某于1994年2月租用本村祠堂用來堆放家具、杉木、三輪殘疾人用車以及用來殺豬賣肉。1994年10月23日因祠堂內(nèi)電線老化漏電引起火災，致使王某堆放在祠堂內(nèi)的家具、杉木、農(nóng)副產(chǎn)品和三輪殘疾人用車、新鮮豬肉等不保財產(chǎn)均被燒毀，共計損失19800元。事故發(fā)生后，保險公司派員到現(xiàn)場對起火原因、施救經(jīng)過、損失情況進行調查核實。王某向保險公司提出索賠遭到拒絕，遂訴至法院。
法院認為，王某以參加村集體投保的形式向保險公司投保家庭財產(chǎn)，保險公司收取了保險費，應認定成立。王某未向保險公司申明投保的財產(chǎn)中有部分存放于祠堂內(nèi)，保險公司亦未審核保險標的及坐落地點即按協(xié)保員填具的財產(chǎn)分戶清單作出承保表示，雙方對本案糾紛產(chǎn)生均有過錯。最后法院主持調解，雙方當事人達成協(xié)議結案，由保險公司賠償給王某人民幣4000元。
案情分析
一是原告王某存放于祠堂內(nèi)的財產(chǎn)是否屬于保險公司承保財產(chǎn)范圍。《經(jīng)濟合同法》第25條規(guī)定：“保險合同中，應明確規(guī)定保險標的、坐落地點(或運輸工具及航程)、保險金額、保險責任、除外責任、賠償辦法、保險費繳付辦法以及保險起訖期限等條款。”本案投保人王某在簽訂保險合同前就租用祠堂搞經(jīng)營并存放財物，其投保的財產(chǎn)是樓房二間、房屋類以外財產(chǎn)，但其并未向協(xié)保員明確告知房屋類以外財產(chǎn)的范圍及坐落地點，所以其對本案合同的不完備即保險標的地址不詳負有過錯責任。而協(xié)保員作為保險公司的代理人，在簽訂保險合同時應將辦理保險的有關事項告知投保方，但其并未查實投保人財產(chǎn)分存幾處即填寫了分戶清單，該清單上并未載明房屋類以外財產(chǎn)具體坐落何處，因而可認為，保險公司對該財產(chǎn)的坐落地及危險程度情況采取放任態(tài)度，其對本案合同的不完善亦負有過錯責任。
二是協(xié)保員的行為性質如何認定。本案的協(xié)保員向每個投保人收取保險費，填寫財產(chǎn)分戶清單，并開具保險費收據(jù)，保險公司根據(jù)協(xié)保員填寫的分戶清單核收保險費，簽發(fā)保險單，該保險單載明：以所附分戶清單為準，并另開保險費收據(jù)。可見，協(xié)保員的行為只能認定為根據(jù)保險人的授權代為辦理保險業(yè)務的行為，根據(jù)《民法通則》第63條第1、2款和第124條第1款之規(guī)定，協(xié)保員行為所產(chǎn)生的法律后果應由保險公司承擔。
家庭財產(chǎn)保險理賠案例分析篇2：
江西省某縣一鄉(xiāng)村，牟xx有一個患精神病的弟弟，牟xx對弟十分擔心，便將住房和家庭財產(chǎn)向保險公司投保，保額3000元，保期一年。牟xx投保時并未將心中的秘密告訴保險公司。在保險期內(nèi)，其弟在家取暖時引起火災焚燒了房屋，使一些家庭財產(chǎn)也遭火災。被保險人向保險公司報案，保險公司派人及時到現(xiàn)場勘查，了解到牟xx的弟弟患精神病和火災的原因，火災的損失2000余元。
家庭財產(chǎn)保險理賠案例分析篇3:
某市居民李某將其家庭財產(chǎn)向保險公司投保了家庭財產(chǎn)保險，保險期限自1999年3月8日起至次年3月7日24時止，保險金額為83000元。次年春節(jié)期間，李某為其剛剛8歲的兒子買了200元左右的各式煙花爆竹。2月16日上午，李某與其妻到朋友家去做客，將兒子留在家中。李某與其妻走后，其子感到清靜無聊，將李某藏的煙花翻出，在屋里玩，將一只爆竹點著，花炮在屋里亂竄噴火，其余煙花爆竹也被相繼點燃，導致大火燃起。
所幸李某之子逃出門外，只有皮肉之傷，但當大火被撲滅后李某清點家財時，發(fā)現(xiàn)衣服、被褥、家用電器、家具等均有不同程度的損壞，經(jīng)保險公司核定，損失為38450元。對這起火災，保險公司認為，根據(jù)家財險保險條款規(guī)定，被保險人及其家庭人員的故意行為，屬于本保險的除外責任，火災是李某之子故意行為所致，因此保險公司不承擔賠償責任。而被保險人李某則認為，其子并非故意縱火，而只是玩耍不慎導致室內(nèi)財物被燒，不應視為被保險人家庭人員的故意行為。
家庭財產(chǎn)保險理賠案例分析的相關搜索內(nèi)容：
1.車險理賠案例
2.壽險理賠案例
3.保險案例分析報告