車險(xiǎn)案例分析
車險(xiǎn)案例分析
從1988年起,車險(xiǎn)成為我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的第一大險(xiǎn)種。此后,車險(xiǎn)迅猛發(fā)展,目前占財(cái)險(xiǎn)總保費(fèi)的比重高達(dá)70%,對(duì)我國(guó)財(cái)險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展的影響舉足輕重。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家?guī)?lái)的關(guān)于車險(xiǎn)案例分析，歡迎大家前來(lái)閱讀!
車險(xiǎn)案例分析篇1：司機(jī)開車撞死藏獒遭索賠30萬(wàn)
維權(quán)時(shí)間：2014.12.某日 維權(quán)地點(diǎn)：鄞州區(qū)法院
維權(quán)事由：索賠30萬(wàn)元
開車不慎撞死一條藏獒犬，狗的主人向肇事司機(jī)索賠30萬(wàn)元。一條買來(lái)才8萬(wàn)元的狗，為何最終增值到30萬(wàn)元，這個(gè)損失金額到底該如何裁定?昨日，鄞州區(qū)人民法院通報(bào)了這么一起交通事故責(zé)任糾紛案。
狗的主人提出30萬(wàn)元索賠金額
事情要從去年4月下旬的一天說起，老劉(化名)是一名重型半掛牽引車的司機(jī)，當(dāng)天他和往常一樣開車送貨，當(dāng)途經(jīng)鄞州區(qū)某村村口準(zhǔn)備拐彎的時(shí)候，前方突然出現(xiàn)一只藏獒和老劉的車子同方向奔跑而來(lái)，老劉避讓不及撞了上去，藏獒當(dāng)場(chǎng)死亡。
“怎么回事啊!?”事故發(fā)生后，狗的主人老葉(化名)連忙跑了過來(lái)，當(dāng)時(shí)他正在忙著手里的活，沒有看著自己的愛犬，沒想到就一會(huì)工夫，狗已經(jīng)死于非命。
后經(jīng)交警部門認(rèn)定，老劉應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，老葉承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。責(zé)任是劃清了，但雙方因?yàn)橘r償?shù)慕痤~出現(xiàn)了分歧，老葉稱這條藏獒是自己在6年前花了8萬(wàn)元買來(lái)的，當(dāng)時(shí)是一條幼犬，可六年的飼養(yǎng)幼犬已然成了一條成年藏獒，價(jià)格不能以8萬(wàn)元來(lái)衡量，他估算現(xiàn)在這條成年藏獒應(yīng)該值30萬(wàn)。
由于雙方協(xié)調(diào)不下，于是老葉將車主老劉和車輛投保的保險(xiǎn)公司訴至法院。
這30萬(wàn)元，是怎么算出來(lái)的
庭審過程中，這條藏獒的價(jià)值該如何認(rèn)定成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。原告老葉認(rèn)為，自己遭受的損失共計(jì)30萬(wàn)元，這個(gè)30萬(wàn)元是怎么得來(lái)的呢?老葉說當(dāng)時(shí)購(gòu)買幼犬時(shí)價(jià)格為8萬(wàn)元，6年的飼養(yǎng)成本為12萬(wàn)元，而成年藏獒會(huì)有相應(yīng)增值，這部分增值價(jià)格為10萬(wàn)元，三者相加得出30萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。
而被告的保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司對(duì)藏獒進(jìn)行了定損，當(dāng)時(shí)定損的價(jià)格僅為15000元，不應(yīng)該以30萬(wàn)元來(lái)計(jì)算。
法院最終認(rèn)定藏獒價(jià)格為8萬(wàn)元
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告老劉駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道行駛，行駛時(shí)疏忽大意，在已提前發(fā)現(xiàn)所駕車輛旁邊同方向跑動(dòng)的大型犬藏獒情況下，實(shí)施右轉(zhuǎn)彎未采取規(guī)避措施，其過錯(cuò)行為是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任;而原告放任其所有的大型犬藏獒獨(dú)自外出活動(dòng)，行為已經(jīng)違反了《寧波市限制養(yǎng)犬規(guī)定》“烈性犬、大型犬必須拴養(yǎng)或者圈養(yǎng)”的規(guī)定，其過錯(cuò)行為是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
關(guān)于原告損失如何確定的問題，因?yàn)榻煌ㄊ鹿手兴劳龅牟亻嵋呀?jīng)不存在，并且經(jīng)過調(diào)查目前沒有對(duì)藏獒的價(jià)值進(jìn)行鑒定或評(píng)估的專門機(jī)構(gòu)，故死亡藏獒價(jià)值只能參照市場(chǎng)認(rèn)定。根據(jù)法院對(duì)專業(yè)飼養(yǎng)藏獒的養(yǎng)殖場(chǎng)和個(gè)人的調(diào)查走訪，成年藏獒的價(jià)格并不一定高于小藏獒，具體要根據(jù)藏獒的品種、血統(tǒng)及體型、毛色、頭門等確定，普通成年藏獒的價(jià)格一般在每只7萬(wàn)元左右。原告的藏獒是在2008年以8萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買，因?yàn)樵娆F(xiàn)在沒有有效證據(jù)證明該藏獒為優(yōu)等品種，所以結(jié)合原告購(gòu)買小藏獒的價(jià)格及市場(chǎng)上普通成年藏獒的價(jià)格，認(rèn)定原告因藏獒在本起交通事故死亡的經(jīng)濟(jì)損失為8萬(wàn)元。
法院一審判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償共計(jì)4000元，交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失76000元中的70%計(jì)53200元由被告老劉承擔(dān)。
車險(xiǎn)案例分析篇2：車險(xiǎn)損與玻璃險(xiǎn)的區(qū)別?
對(duì)于有車一族來(lái)講，車為他們的生活帶來(lái)了方便。但是在方便之外，有車一族卻也有自己的煩惱，一是停車難，二是停車后車子面臨的意外受損與理賠煩。下面就關(guān)于停車受損與理賠的一些問題，車險(xiǎn)君和大家來(lái)說說。
前段時(shí)間，曹先生把車停在路邊，結(jié)果回來(lái)后發(fā)現(xiàn)車子被人用東西把玻璃、玻璃導(dǎo)槽及亮條和上面油漆撬壞，故向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但是在理賠中與保險(xiǎn)公司在定損時(shí)發(fā)生歧義：保險(xiǎn)公司認(rèn)為只能按玻璃單獨(dú)破壞險(xiǎn)賠償玻璃的損失，曹先生則認(rèn)為應(yīng)該不光玻璃受損，自己的其他損失也應(yīng)該按盜搶險(xiǎn)或車損險(xiǎn)定損理賠。
經(jīng)過核實(shí)了解：曹先生購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)、車身劃痕險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等全車險(xiǎn)。他認(rèn)為自己購(gòu)買了全車險(xiǎn)與不計(jì)免賠險(xiǎn)，且受損事實(shí)清楚、符合，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償自己的玻璃與其他車損。保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為：該車只能按玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)進(jìn)行定損理賠。
保險(xiǎn)公司的理由是這樣的：
1、本事故明顯不適用盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定：盜搶險(xiǎn)首先要滿足的條件是發(fā)生整車被盜的事實(shí)，本案中被保險(xiǎn)人的車輛本身并沒有被盜走。
2、本事故也不適用車損險(xiǎn)，因?yàn)樵摫I撬行為不屬于合同約定的“保險(xiǎn)事故”。
分析：
其實(shí)之所以會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，主要是因?yàn)椴芟壬鷮?duì)玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)與車損險(xiǎn)的理解不是很清楚。
其實(shí)，玻璃險(xiǎn)的全稱是玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，是指停車和使用時(shí)造成的玻璃損壞，該險(xiǎn)是專門為前后玻璃和車窗玻璃設(shè)計(jì)的險(xiǎn)種，所以車燈或倒車鏡單獨(dú)破碎屬于免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司不需要賠付。另外，如果玻璃破損是由于車內(nèi)物體造成，也屬于免責(zé)范圍。 只有因?yàn)榘l(fā)生事故造成的玻璃損壞才適用車損險(xiǎn)來(lái)負(fù)責(zé)賠付。
車險(xiǎn)案例分析篇3：
案情：2002年10月18日，某科技公司將其所有的車輛向某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2002年10月19日起至2003年10月17日止，其中盜竊險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為40萬(wàn)元。2003年2月5日晚，司機(jī)王某將該車停放在某物業(yè)公司經(jīng)營(yíng)管理的汽車停車場(chǎng)內(nèi)，交由該停車場(chǎng)保管，該停車場(chǎng)將“取車憑證”交給了司機(jī)。次日上午，王某去取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)車輛被盜，停車場(chǎng)也出示證明證實(shí)該車是在其停車場(chǎng)內(nèi)被盜的。隨后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。三個(gè)月后，公安機(jī)關(guān)出示證明證實(shí)，未能偵破此案。被保險(xiǎn)人某科技公司依據(jù)車輛保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司依據(jù)合同約定，向被保險(xiǎn)人某科技公司支付了32萬(wàn)元的盜竊險(xiǎn)賠償金。與此同時(shí)，某科技公司也向保險(xiǎn)公司出示了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將該車項(xiàng)下32萬(wàn)元的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司遂向法院提起訴訟，要求停車場(chǎng)賠償該車項(xiàng)下32萬(wàn)元的損失。 停車場(chǎng)認(rèn)為：1、保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向停車場(chǎng)索賠。2、停車場(chǎng)因沒有收取車輛保管費(fèi)，該車輛保管合同是無(wú)償?shù)?，停車?chǎng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為：1、保險(xiǎn)公司是依法取得代位求償權(quán)的，有權(quán)向有過錯(cuò)的第三方追償。2、車主將車輛停放在某物業(yè)公司管理的停車場(chǎng)內(nèi)，停車場(chǎng)也出示了“取車憑證”，雖然沒有收取保管費(fèi)，但按停車場(chǎng)的規(guī)定，取車時(shí)才收取保管費(fèi)，車輛保管合同是有償?shù)?，停車?chǎng)因保管不善，造成某科技公司的車輛被盜，因此，停車場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因停車場(chǎng)沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其責(zé)任應(yīng)由其開辦單位某物業(yè)公司承擔(dān)。在審理過程中，法院委托某評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估該車價(jià)值為38萬(wàn)元。綜上所述，判決如下：1、某物業(yè)公司應(yīng)自判決生效之日起10日內(nèi)，賠償某保險(xiǎn)公司32萬(wàn)元。2、由某物業(yè)公司支付本案的訴訟費(fèi)。
分析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：
1、保險(xiǎn)公司在支付保險(xiǎn)補(bǔ)償金后是否有權(quán)向停車場(chǎng)索賠?2、車輛停車場(chǎng)先停車后交費(fèi)，車輛丟失后，停車場(chǎng)該不該賠? 一、本案保險(xiǎn)公司依法取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)，因此，有權(quán)向有過錯(cuò)的第三方追償。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條第1款規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”依據(jù)該條規(guī)定，保險(xiǎn)公司在支付給被保險(xiǎn)人32萬(wàn)元的保險(xiǎn)補(bǔ)償金后，依法取得了賠償金額范圍內(nèi)的代位求償權(quán)。因此，保險(xiǎn)公司只能得到該保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)下價(jià)值32萬(wàn)元的賠償。另外，《保險(xiǎn)法》第44條第3款規(guī)定：“保險(xiǎn)人依據(jù)第一款行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”依據(jù)該條規(guī)定，本案保險(xiǎn)車輛超過32萬(wàn)元的部分，停車場(chǎng)應(yīng)賠償給被保險(xiǎn)人某科技公司。因?yàn)?，被保險(xiǎn)人只將該車項(xiàng)下價(jià)值32萬(wàn)元的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了保險(xiǎn)公司，超過部分的權(quán)利仍歸被保險(xiǎn)人所有。
二、該車輛保管合同是有償合同。從上述案件事實(shí)看，雖然停車場(chǎng)在車輛被盜時(shí)未收取車輛保管費(fèi)，但是，該車輛停車場(chǎng)的收費(fèi)習(xí)慣是，車輛進(jìn)去時(shí)不收費(fèi)，離開時(shí)才收取保管費(fèi)。依據(jù)《合同法》第61條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”在本案中，車輛停車場(chǎng)的交易習(xí)慣是先停車后收費(fèi)，停車場(chǎng)已出示了“取車憑證”，并且該停車場(chǎng)是收費(fèi)停車場(chǎng)，是以盈利為目的的經(jīng)營(yíng)單位。因此，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，該車輛保管合同是有償?shù)摹?shí)際生活中，許多停車場(chǎng)為了逃避法律責(zé)任，往往規(guī)定先停車后收費(fèi)，月保管車輛實(shí)行月末才收取車輛保管費(fèi)，車輛被損壞或者丟失時(shí)，停車場(chǎng)以未收取保管費(fèi)為由不愿承擔(dān)法律責(zé)任。實(shí)際上，這些停車場(chǎng)象本案結(jié)果一樣最終難以逃脫法律制裁。
啟示
首先，提醒廣大車主注意，停車時(shí)，一定要索取車輛保管憑證并保管好?，F(xiàn)實(shí)生活中，車輛保管合同一般采用口頭形式，車輛丟失后，只能憑借保管費(fèi)收據(jù)、取車憑證、停車證、停車卡等相關(guān)證件來(lái)證明：車輛保管合同是否成立、有效;車輛保管合同是否是有償?shù)牡仁聦?shí)。其次，發(fā)現(xiàn)車輛被盜后，應(yīng)及時(shí)要求停車場(chǎng)出示車輛被盜的事實(shí)證明材料，或者及時(shí)請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)到被盜現(xiàn)場(chǎng)偵查并出示證明材料。本案司機(jī)王某發(fā)現(xiàn)車輛被盜后，及時(shí)要求停車場(chǎng)出示證明證實(shí)車輛被盜事實(shí)，這一證明材料在車輛保管合同糾紛案件審理中起著非常重要的作用。而有些停車場(chǎng)則不愿提供類似證明，這時(shí)應(yīng)及時(shí)報(bào)告并請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)去現(xiàn)場(chǎng)偵查，將有關(guān)事實(shí)記錄下來(lái)。最后，及時(shí)做好追償?shù)臏?zhǔn)備工作。車輛被盜后，應(yīng)積極與車輛停車場(chǎng)協(xié)商賠償事宜。若協(xié)商不成，應(yīng)及時(shí)向人民法院提起訴訟。因?yàn)椋囕v保管合同糾紛的訴訟時(shí)效為一年，自受害人知道車輛被盜時(shí)起開始計(jì)算，超過訴訟時(shí)效期間，受害人仍不訴訟的，即喪失勝訴權(quán)，這樣，保險(xiǎn)公司則不能向第三方行使代位求償權(quán)?！侗ｋU(xiǎn)法》第45條第3款規(guī)定：“由于被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金。”因此，積極向第三方索賠也是被保險(xiǎn)人的義務(wù)。
看過"車險(xiǎn)案例分析"的人還關(guān)注了：