虛假訴訟案例分析
虛假訴訟案例分析
虛假訴訟是法律名詞，就是打假官司，是指當(dāng)事人出于非法的動(dòng)機(jī)和目的，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛假的訴訟主體、事實(shí)及證據(jù)的方法提起民事訴訟，使法院作出錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解的行為。與“惡意訴訟”有相似之處。以下是學(xué)習(xí)啦小編分享給大家的關(guān)于虛假訴訟案例分析，供大家閱讀!
虛假訴訟案例分析篇1：
2011年8月的一天，鎮(zhèn)江昊天工業(yè)公司(國(guó)有企業(yè)，下稱昊天公司)的負(fù)責(zé)人吳某對(duì)著法院的一張傳票滿頭霧水，昊天公司被鎮(zhèn)江鼎新建筑有限公司(下稱鼎新公司)告上法庭索要賠償款40萬(wàn)，這到底是怎么回事?吳某百思不得其解，昊天公司和鼎新公司素?zé)o瓜葛，何來(lái)賠償一說(shuō)?吳某當(dāng)即趕到法院了解情況，事情原來(lái)是這樣的：
2011年1月20日，鎮(zhèn)江光華有限公司(下稱光華公司)和鼎新公司在法院打了一場(chǎng)官司，光華公司以鼎新公司租賃合同違約，未能交付協(xié)議出租的土地造成損失為由，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失及違約金合計(jì)40萬(wàn)元，有力的證據(jù)就是雙方簽字蓋章的租賃合同及賠償協(xié)議，訴訟中鼎新公司沒(méi)有提出任何抗辯。由于案件事實(shí)清楚，當(dāng)事人基本不存在爭(zhēng)議，1月27日，法院審理后判決：鼎新公司賠償光華公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及違約金合計(jì)40萬(wàn)元。
這一切和昊天公司又有什么關(guān)系呢?原來(lái)，鼎新公司出租給光華公司的土地，其使用權(quán)是從昊天公司處轉(zhuǎn)讓而來(lái)，但昊天公司未能如約向鼎新公司交付土地，構(gòu)成違約在先，鼎新公司也只是這起連環(huán)案的“受害者”，這筆賠償款的最終承擔(dān)者將是國(guó)有企業(yè)昊天公司。為了下一步與昊天公司明明白白算賬，光華公司和鼎新公司有必要先打一場(chǎng)官司。
隨后，出現(xiàn)了文章開(kāi)頭的一幕——鼎新公司在法院提起訴訟，要求昊天公司賠償40萬(wàn)元。2011年9月28日，昊天公司的監(jiān)管單位鎮(zhèn)江市國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)公司不服法院判決，以案件利害關(guān)系人的身份向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。
檢察院民行科受理申訴后，對(duì)這起有可能是蓄意侵害國(guó)有資產(chǎn)的案件高度重視，受理當(dāng)日即立案展開(kāi)審查。承辦人員調(diào)閱案卷后，經(jīng)過(guò)審慎分析，認(rèn)為光華公司與鼎新公司之間租賃關(guān)系是否成立疑點(diǎn)重重，此案極可能是一起虛假訴訟案件。為了查明案情，承辦人員多次走訪調(diào)查已離職的涉案公司經(jīng)辦人員，發(fā)現(xiàn)光華公司與鼎新公司未實(shí)際簽訂租賃協(xié)議。
既然光華公司與鼎新公司并未實(shí)際簽訂租賃土地協(xié)議，光華公司在庭審中提交的兩份租賃、賠償協(xié)議又是從哪兒來(lái)的呢?
承辦人員了解到南京東南司法鑒定中心具有印文形成相對(duì)時(shí)間鑒定資質(zhì)。2011年10月，東南司法鑒定所作出鑒定結(jié)論：落款時(shí)間相隔一年多的租賃協(xié)議與賠償協(xié)議，其印文實(shí)際形成時(shí)間竟然一致，且其形成時(shí)間與光華公司起訴狀上印文形成時(shí)間極為接近。鑒定結(jié)論證實(shí)了承辦人員的推測(cè)，原審法院認(rèn)定的證據(jù)——該兩份協(xié)議確系光華公司和鼎新公司于訴訟前臨時(shí)偽造。至此，承辦人員對(duì)案件的審查取得突破性進(jìn)展，案件真相漸漸浮出水面：鼎新公司自昊天公司處收購(gòu)涉案土地使用權(quán)后，確曾與光華公司初步達(dá)成出租涉案土地的意向，但因該地塊不具備租賃使用條件，雙方并未進(jìn)一步正式簽訂租賃合同。時(shí)隔三年后，為向昊天公司主張所謂的“租賃經(jīng)營(yíng)損失”，鼎新公司與光華公司炮制了租賃協(xié)議、賠償協(xié)議，并導(dǎo)演了一場(chǎng)“周瑜打黃蓋”的訴訟鬧劇。殊不料，法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，細(xì)心的民行干警從印文相對(duì)時(shí)間鑒定入手，發(fā)現(xiàn)了這起虛假訴訟案的破綻。
于是，鼎新公司撤回了對(duì)昊天公司的起訴。至此，一起虛假民事訴訟被糾正，40萬(wàn)元的國(guó)有資產(chǎn)得到了依法的維護(hù)。
虛假訴訟案例分析篇2：
原告許紅兵與泗洪縣鑫源投資管理有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛一案原審查明，某建設(shè)公司從該投資公司承包一建設(shè)項(xiàng)目，后因材料漲價(jià)、工程造價(jià)偏低，兩公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，投資公司以30元每平米的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償建設(shè)公司工程造價(jià)，合計(jì)79萬(wàn)余元。因該建設(shè)公司拖欠許紅兵債務(wù)，經(jīng)協(xié)商該建設(shè)公司將79萬(wàn)余元款項(xiàng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了許紅兵，并通知了泗洪縣鑫源投資管理有限公司。案件受理后，泗洪法院缺席判決某投資公司支付許紅兵79萬(wàn)余元。
后鑫源投資管理有限公司反映兩公司的補(bǔ)充協(xié)議以及建設(shè)公司和許紅兵的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均系偽造。經(jīng)法院院長(zhǎng)決定提交審委會(huì)討論，對(duì)該案再審。經(jīng)再審查明，兩公司之間的補(bǔ)充協(xié)議及建設(shè)公司和許紅兵的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確系偽造。其中補(bǔ)充協(xié)議系劉某提供，劉某原系該投資公司經(jīng)理，后被公司開(kāi)除。劉某利用投資公司法定代表人回廣東治病的機(jī)會(huì)，與許紅兵串通，通過(guò)偽造補(bǔ)充協(xié)議和及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、偽造投資公司法定代表人簽名、私刻公章等手段利用法院作出判決，以達(dá)到其不法目的。
2013年4月14日，法院依法撤銷該案民事判決書(shū);判決駁回原審原告許紅兵的訴訟請(qǐng)求。因該案當(dāng)事人涉嫌犯罪，現(xiàn)已移送公安機(jī)關(guān)處理。
虛假訴訟案例分析篇3：
2007年7月20日，項(xiàng)會(huì)敏以裝修房屋為由向其借款人民幣20萬(wàn)元，雙方約定以年利率5%計(jì)息，期限為兩年。當(dāng)日，原告從家中保險(xiǎn)柜中取出現(xiàn)金20萬(wàn)元，步行至項(xiàng)會(huì)敏經(jīng)營(yíng)的干洗店內(nèi)向其交付借款，項(xiàng)會(huì)敏當(dāng)場(chǎng)出具借條。2009年7月23日，項(xiàng)會(huì)敏在原告的催討下支付利息2萬(wàn)元，并請(qǐng)求延長(zhǎng)借款期限兩年。2011年7月27日，原告再次向項(xiàng)會(huì)敏催討借款，但其仍未能還款。原告認(rèn)為，因本案借款系項(xiàng)會(huì)敏向其所借，借條和催款通知單亦由項(xiàng)會(huì)敏簽名確認(rèn)，故其僅起訴項(xiàng)會(huì)敏。至于被告何雪琴是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，其不予表態(tài)。請(qǐng)求法院判令項(xiàng)會(huì)敏歸還借款20萬(wàn)元，并以20萬(wàn)元為本金，支付自2009年7月23日起至判決生效之日止按照年利率5%計(jì)算的利息。
對(duì)原告趙俊訴稱的事實(shí)均無(wú)異議，但其目前無(wú)力歸還借款。至于涉案借款的用途，其中10萬(wàn)借款用于裝修兩被告名下房屋，另外10萬(wàn)元于2007年8月2日用于提前償還購(gòu)買該房屋時(shí)的銀行貸款。因此，涉案借款是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由兩被告共同償還。被告何雪琴辯稱：首先，原告趙俊主張的借款事實(shí)不存在。兩被告在2007年期間自有資金非常充裕，無(wú)舉債之必要。原告提供的借條是項(xiàng)會(huì)敏事后偽造的，何雪琴原已申請(qǐng)對(duì)該借條的實(shí)際形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，但因不具備鑒定條件而無(wú)法進(jìn)行。且原告當(dāng)時(shí)并不具備出借20萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)能力，其也未提供任何借款交付證據(jù)。其次，何雪琴對(duì)原告主張的借款始終不知情。兩被告于2009年6月18日簽訂協(xié)議書(shū)，約定對(duì)外債務(wù)任何一方不確認(rèn)則不成立。故該筆借款即使存在，也應(yīng)當(dāng)是項(xiàng)會(huì)敏的個(gè)人債務(wù)。再次，兩被告于2005年9月20日結(jié)婚，2010年7月開(kāi)始分居。何雪琴曾分別于2010年8月25日、201 1年5月12日向法院提起離婚訴訟。在這兩次訴訟中，項(xiàng)會(huì)敏均未提及本案借款。目前，兩被告的第三次離婚訴訟已在審理中。然而，除本案系爭(zhēng)債務(wù)以外，另有兩位債權(quán)人突然訴至法院要求歸還借款。顯然，本案是原告和項(xiàng)會(huì)敏通過(guò)惡意串通，企圖轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的虛假訴訟，應(yīng)追究?jī)扇说姆韶?zé)任。
看過(guò)"虛假訴訟案例分析"的人還關(guān)注了：