名譽(yù)權(quán)是我國人身權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，隨著我國人民人權(quán)保護(hù)意識的不斷增強(qiáng)和我國法制建設(shè)的不斷完善，有關(guān)名譽(yù)權(quán)糾紛的案件近幾年也有不斷增加的趨勢。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家?guī)淼年P(guān)于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛案例，歡迎閱讀!

　　網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛案例篇1：

　　案例一：徐大雯與宋祖德、劉信達(dá)侵害名譽(yù)權(quán)民事糾紛案

　　(一)基本案情

　　2008年10月18日凌晨1時許，著名導(dǎo)演謝晉因心源性猝死，逝世于酒店客房內(nèi)。2008年10月19日至同年12月，宋祖德向其開設(shè)的新浪網(wǎng)博客、搜狐博客、騰訊網(wǎng)博客上分別上傳了《千萬別學(xué)謝晉這樣死!》《謝晉和劉xx在海外有個重度腦癱的私生子謝xx!》等多篇文章，稱謝晉因性猝死而亡、謝晉與劉xx在海外育有一個重度腦癱的私生子等內(nèi)容。2008年10月28日至2009年5月5日，劉信達(dá)向其開設(shè)的搜狐網(wǎng)博客、網(wǎng)易網(wǎng)博客分別上傳了《劉信達(dá)愿出庭作證謝晉嫖妓死，不良網(wǎng)站何故黑箱操作撤博文?》《劉信達(dá)：美×確是李××女兒，照片確是我所拍》《宋祖德十五大預(yù)言件件應(yīng)驗(yàn)!》《宋祖德的22大精準(zhǔn)預(yù)言!》等文章，稱謝晉事件是其親眼目睹、其親自到海外見到了“謝晉的私生子”等內(nèi)容。2008年10月至11月間，齊魯電視臺、成都商報社、新京報社、華西都市報社、黑龍江日報報業(yè)集團(tuán)生活報社、天府早報社的記者紛紛通過電話采訪了宋祖德。宋祖德稱前述文章其有確鑿證據(jù)，齊魯電視臺及各報社紛紛予以了報道。成都商報社記者在追問宋祖德得知消息來源于劉信達(dá)后，還通過電話采訪了劉信達(dá)。劉信達(dá)對記者稱系自己告訴了宋祖德，并作出了同其博客文章內(nèi)容一致的描述。徐大雯以宋祖德、劉信達(dá)侵害謝晉名譽(yù)為由起訴，請求停止侵害、撤銷博客文章、在相關(guān)媒體上公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元和精神損害撫慰金40萬元。

　　(二)裁判結(jié)果

　　上海市靜安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，博客注冊使用人對博客文章的真實(shí)性負(fù)有法律責(zé)任，有避免使他人遭受不法侵害的義務(wù)。宋祖德、劉信達(dá)各自上傳誹謗文章在先，且宋祖德稱消息來源于劉信達(dá)的“親耳所聞、親眼所見”，而劉信達(dá)則通過向博客上傳文章和向求證媒體敘述的方式，公然宣稱其親耳聽見了事件過程并告訴了宋祖德。兩人不僅各自實(shí)施了侵權(quán)行為，而且對于侵犯謝晉的名譽(yù)有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)。誹謗文章在謝晉逝世的次日即公開發(fā)表，在此后報刊等媒體的求證過程中繼續(xù)詆毀謝晉名譽(yù)，主觀過錯十分明顯。宋祖德、劉信達(dá)利用互聯(lián)網(wǎng)公開發(fā)表不實(shí)言論，使謝晉的名譽(yù)在更大范圍內(nèi)遭到不法侵害，兩被告的主觀過錯十分嚴(yán)重，侵權(quán)手段十分惡劣，使謝晉遺孀徐大雯身心遭受重大打擊。綜上，判決宋祖德、劉信達(dá)承擔(dān)停止侵害、在多家平面和網(wǎng)絡(luò)媒體報醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明，消除影響;并賠償徐大雯經(jīng)濟(jì)損失89951.62元、精神損害撫慰金人民幣200000元。宋祖德、劉信達(dá)不服上訴，上海市第二中級人民法院維持原判，駁回上訴。

　　(三)典型意義：精神損害賠償應(yīng)與侵權(quán)人的過錯程度相適應(yīng)

　　本案是一起利用博客侵害他人名譽(yù)權(quán)的案件。正如一、二審判決所言，在公開博客這樣的自媒體中表達(dá)，與通過廣播、電視、報刊等方式表達(dá)一樣，都應(yīng)當(dāng)遵守國家的法律法規(guī)，不得侵犯他人的合法權(quán)益。博客開設(shè)者應(yīng)當(dāng)對博客內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。本案兩被告利用互聯(lián)網(wǎng)和其他媒體侵犯謝晉名譽(yù)，法院根據(jù)其行為的主觀過錯、侵權(quán)手段的惡劣程度、侵權(quán)結(jié)果等因素，判處較高數(shù)額的精神損害撫慰金，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的理念和精神。

　　案例二：蔡繼明與百度公司侵害名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)糾紛案

　　(一)基本案情

　　原告作為政協(xié)委員公開發(fā)表假日改革提案后，引起社會輿論關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)用戶于百度貼吧中開設(shè)的“蔡繼明吧”內(nèi)，發(fā)表了具有侮辱、誹謗性質(zhì)的文字和圖片信息，且蔡繼明的個人手機(jī)號碼、家庭電話等個人信息也被公布。百度公司在“百度貼吧”首頁分別規(guī)定了使用“百度貼吧”的基本規(guī)則和投訴方式及規(guī)則。其中規(guī)定，任何用戶發(fā)現(xiàn)貼吧帖子內(nèi)容涉嫌侮辱或誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的或違反貼吧協(xié)議的，有權(quán)按貼吧投訴規(guī)則進(jìn)行投訴。蔡繼明委托梁文燕以電話方式與百度公司就涉案貼吧進(jìn)行交涉，但百度公司未予處理，梁文燕又申請作“蔡繼明貼吧”管理員，未獲通過，后梁文燕發(fā)信息給貼吧管理組申請刪除該貼吧侵權(quán)帖子，但該管理組未予答復(fù)。2009年10月13日，蔡繼明委托律師向百度公司發(fā)送律師函要求該公司履行法定義務(wù)、刪除侵權(quán)言論并關(guān)閉蔡繼明吧。百度公司在收到該律師函后，刪除了“蔡繼明吧”中涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)貼。蔡繼明起訴百度公司請求刪除侵權(quán)信息，關(guān)閉蔡繼明吧、披露發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息以及賠償損失。

　　(二)裁判結(jié)果

　　北京市海淀區(qū)法院一審認(rèn)為，百度貼吧服務(wù)是以特定的電子交互形式為上網(wǎng)用戶提供信息發(fā)布條件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，法律并未課以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對貼吧內(nèi)的帖子逐一審查的法律義務(wù)，因此，不能因在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的電子公告服務(wù)中出現(xiàn)了涉嫌侵犯個人民事權(quán)益的事實(shí)就當(dāng)然推定其應(yīng)當(dāng)“知道”該侵權(quán)事實(shí)。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅需對其電子公告平臺上發(fā)布的涉嫌侵害私人權(quán)益的侵權(quán)信息承擔(dān)“事前提示”及“事后監(jiān)管”的義務(wù)，提供權(quán)利人方便投訴的渠道并保證該投訴渠道的有效性。百度公司已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監(jiān)督義務(wù)，未違反法定注意義務(wù)。百度公司在2009年10月15日收到蔡繼明律師函后，立即對侵權(quán)信息進(jìn)行了刪除處理，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于百度公司已經(jīng)刪除了侵權(quán)信息并采取了屏蔽措施防止新的侵權(quán)信息發(fā)布，蔡繼明繼續(xù)要求百度公司關(guān)閉涉訴貼吧于法無據(jù)，且蔡繼明因公眾關(guān)注的“國家假日改革”事件而被動成為公眾人物，成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，出于輿論監(jiān)督及言論自由的考慮，應(yīng)當(dāng)允許公眾通過各種渠道發(fā)表不同的聲音，只要不對蔡繼明本人進(jìn)行惡意的人身攻擊及侮辱即可。而“蔡繼明吧”只是公眾輿論對公眾人物和公眾事件發(fā)表言論的渠道，以“蔡繼明”命名吧名只是指代輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，其本身并無侵害其姓名權(quán)的故意，對關(guān)閉蔡繼明吧的請求不予支持。

　　關(guān)于蔡繼明訴前要求百度公司提供相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息，百度公司依照《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》第十五條未直接向蔡繼明提供侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶信息，并無過錯。蔡繼明訴訟請求百度公司提供上述信息，百度公司亦當(dāng)庭表示在技術(shù)上可以提供，故蔡繼明要求百度公司通過法院向蔡繼明提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶信息的訴訟請求理由正當(dāng)，一審法院對此予以支持。

　　北京市第一中級法院二審認(rèn)為，百度公司在收到梁文燕投訴后未及時采取相應(yīng)措施，直至蔡繼明委托發(fā)出正式的律師函，才采取刪除信息等措施，在梁文燕投訴后和蔡繼明發(fā)出正式律師函這一時間段怠于履行事后管理的義務(wù)，致使網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯蔡繼明的損害后果擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案具體情況，百度公司應(yīng)當(dāng)賠償蔡繼明精神撫慰金十萬元。

　　(三)典型意義：不宜僅以侵權(quán)信息的出現(xiàn)即認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)事實(shí)的存在

　　本案涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任邊界問題，在三個方面具有參考意義：一是通知人通知的方式及效果與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式存在關(guān)系，只要通知人滿足了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的通知方式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)采取必要措施。二審法院認(rèn)定原告委托的代理人投訴至原告律師函送達(dá)之間這一段期間的責(zé)任由百度公司承擔(dān)，即以此為前提。二是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道網(wǎng)絡(luò)用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人權(quán)益，不能僅以其提供的服務(wù)中出現(xiàn)了侵權(quán)事實(shí)就當(dāng)然推定其應(yīng)當(dāng)“知道”。三是要注意把握對公眾人物的監(jiān)督、表達(dá)自由與侵權(quán)之間的界限，實(shí)現(xiàn)兩者之間的平衡，一、二審法院對刪除蔡繼明吧的訴訟請求不予支持，利益衡量妥當(dāng)。

　　網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛案例篇2：

　　一、案例文本

　　2000年11月的一天晚上，俞某在網(wǎng)友聚會上認(rèn)識了網(wǎng)名“紅顏靜”的女孩張某。2001年3月至5月，俞某以“大躍進(jìn)”的網(wǎng)名在e龍西祠胡同網(wǎng)站的公開討論版(BBS)上連續(xù)發(fā)出大量帖子，稱“紅顏靜”是個“水性楊花的網(wǎng)絡(luò)三陪女”，“我和‘紅顏靜’有一腿”，“紅顏靜”與他網(wǎng)戀并懷上了他的孩子，帖子多次使用了侮辱性的言詞，有一些文字不堪入目。張某數(shù)度回帖警告俞某停止侮辱他人行為未果，遂將俞某告上法庭，要求判令被告俞某立即停止侵權(quán)行為，消除影響，賠禮道歉，并賠償原告精神損害賠償金10000元。這就是所謂的中國“網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)第一案”。

　　南京市鼓樓區(qū)人民法院根據(jù)已被大量證據(jù)證明的事實(shí)，依法作出一審判決：網(wǎng)名為“大躍進(jìn)”的俞某侵權(quán)事實(shí)成立，向網(wǎng)名為“紅顏靜”的原告張某在西祠網(wǎng)站上賠禮道歉，并賠償張某精神損害賠償金1000元。

　　(案件來源：《中華人民共和國最高人民法院公報》2001年05期。)

　　二、思考討論題

　　(一)俞某要不要對自己在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間上的言行負(fù)法律責(zé)任?

　　(二)俞某的行為侵犯了張某何種權(quán)利?

　　(三)俞某應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任?

　　三、案例分析

　　網(wǎng)絡(luò)空間，是指包括BBS/論壇、貼吧、公告欄、群組討論、在線聊天、交友、個人空間、無線增值服務(wù)等形式在內(nèi)的網(wǎng)上交流空間。網(wǎng)絡(luò)空間是現(xiàn)實(shí)社會生活的網(wǎng)絡(luò)化、信息化。

　　網(wǎng)絡(luò)空間盡管是虛擬的，但是網(wǎng)絡(luò)空間背后的人們的行為，卻是客觀實(shí)在的。虛擬社會是現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)反映。作為人類科技高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物的網(wǎng)絡(luò)空間，是人們傳播信息和交流的場所，像現(xiàn)實(shí)社會生活需要安全和秩序一樣，網(wǎng)絡(luò)空間也要受到法律的約束，網(wǎng)絡(luò)空間并不是無法無天、可以為所欲為的地方，任何人不得利用網(wǎng)絡(luò)空間侵犯國家、社會公共利益和他人的合法權(quán)益。全國人大會在《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第六條第二款中規(guī)定：“利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人合法權(quán)益，構(gòu)成民事侵權(quán)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”所以，網(wǎng)絡(luò)空間上的行為一樣要遵守現(xiàn)實(shí)社會的法律。網(wǎng)絡(luò)空間的行為如果違反法律，一樣要承擔(dān)法律責(zé)任，嚴(yán)重的，要承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　名譽(yù)，是社會上人們對公民或者法人的品德、聲譽(yù)、形象等各方面的綜合評價。名譽(yù)權(quán)，人格權(quán)的一種，是指公民、法人獲得社會客觀、公正評價的權(quán)利?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受到法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”公民的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，任何人均不得利用各種形式侮辱、毀損他人的名譽(yù)。

　　俞某和張某雖然各自以虛擬的網(wǎng)名登錄網(wǎng)站并參與網(wǎng)站的活動，但在現(xiàn)實(shí)生活中通過聚會，已經(jīng)相互認(rèn)識并且相互知道網(wǎng)名所對應(yīng)的人，且張某的“紅顏靜”網(wǎng)名及其真實(shí)身份還被其他網(wǎng)友所知悉，“紅顏靜”不再僅僅是網(wǎng)絡(luò)上的虛擬身份。知道對方真實(shí)身份的網(wǎng)友間，雖然繼續(xù)以網(wǎng)名在網(wǎng)上進(jìn)行交流，但此時的交流已經(jīng)不局限于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，交流對象也不再是虛擬的人，而是具有了現(xiàn)實(shí)性和針對性。

　　俞某通過網(wǎng)站的公開討論版，以“大躍進(jìn)”的網(wǎng)名數(shù)次發(fā)表針對“紅顏靜”即張某的言論，捏造事實(shí)，使用侮辱性語言貶低“紅顏靜”即張某的人格，在在主觀上具有對張某的名譽(yù)進(jìn)行貶損的惡意，客觀地實(shí)施了侵權(quán)他人名譽(yù)權(quán)的行為，降低了他人對張某的社會評價，構(gòu)成了侵犯張某名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為。

　　《民法通則》第一百二十條第一款規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”據(jù)此，被告俞某侵犯了原告張某的名譽(yù)權(quán)后，張某要求其立即停止侵害、消除影響、賠禮道歉，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С?。關(guān)于原告張某主張的精神損害賠償金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判令被告俞某賠償，具體賠償數(shù)額由受案法院根據(jù)俞某違法行為造成的實(shí)際影響酌情確定。

　　四、教學(xué)建議

　　1.本案例的教學(xué)目的和用途

　　本案例的教學(xué)目的在于培養(yǎng)和增強(qiáng)大學(xué)生的法律意識，提高大學(xué)生綜合運(yùn)用法律規(guī)范分析、判斷以及解決實(shí)際問題的能力，訓(xùn)練大學(xué)生的法律思維。

　　本案例適合在《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》(2008年版)的第五章第三節(jié)“公共生活中的法律規(guī)范”，或者第八章第二節(jié)“我國的實(shí)體法律制度”中使用，在講到全國人大會《維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》或者民事權(quán)利制度時，可以使用本案例進(jìn)行案例教學(xué)。

　　2.本案例使用過程中需要注意的問題

　　本案例的關(guān)鍵是從主觀、客觀兩個方面對俞某行為的法律性質(zhì)作出判斷，然后在準(zhǔn)確定性的基礎(chǔ)上正確適用法律，依法作出處理。

　　網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛案例篇3：

　　2001年6月期間，在北京賽龍家園網(wǎng)業(yè)主委員會美麗家園的BBS論壇上，一網(wǎng)民發(fā)表名為《我在美麗園的36種死法》的帖子。其中有這樣的語句：“被德蠅騙去50元錢，后悔死;開發(fā)商答應(yīng)德蠅和高螈又免物業(yè)費(fèi)又調(diào)大房子，嫉妒死;看到德蠅在業(yè)主大會上的拙劣表演，笑死;與德蠅這樣的小丑做鄰居，臊死。”此后，又有《德楹就是這樣做的》等文章出現(xiàn)，稱德楹“以當(dāng)時委托登記的128戶業(yè)主為籌碼，私自與開發(fā)商、區(qū)房屋土地管理局達(dá)成協(xié)議，出賣業(yè)主利益”。當(dāng)年7月13日15時53分，此BBS上再次刊登《業(yè)主代表(指德蠅)無權(quán)與公司簽協(xié)議》的文章。

　　作為美麗園業(yè)主委員會代表德楹、高原兩人認(rèn)為，稱文中“德蠅”和“高螈”就是影射自己，文中侮辱性文字及對事實(shí)的捏造，嚴(yán)重?fù)p害了兩人的名譽(yù)權(quán)和公眾形象，降低了其社會評價。故他們認(rèn)為，對此賽龍網(wǎng)未盡到審查和刪除的管理義務(wù)并拒絕提供侵權(quán)文章作者的資料，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，⑵之后向法院提起訴訟。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，電子公告服務(wù)提供者為上網(wǎng)者提供服務(wù)，不得隨意刪除信息，因此賽龍網(wǎng)刊登侵權(quán)文章無主觀過錯。此外，因原告提出時間已超過網(wǎng)站保留個人資料的期限，因此法院不支持原告提出要求賽龍網(wǎng)提供文章作者個人資料的要求。并當(dāng)庭宣判賽龍網(wǎng)公司行為合法且無過錯，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。兩原告當(dāng)即表示不服判決將繼續(xù)上訴。

　　這是我國首例涉及網(wǎng)上電子公告服務(wù)(BBS)名譽(yù)侵權(quán)案。僅從案情出發(fā)，法院判決原告敗訴大體有這樣幾個原因：(1)沒有在網(wǎng)站信息記錄保存的規(guī)定時間60天內(nèi)，要求通過網(wǎng)站找出發(fā)布信息的直接作者;(2)對于三篇文章及相關(guān)文字涉及的侵權(quán)內(nèi)容，如“德蠅”、“高螈”等文字除特定范圍內(nèi)的知情者外，社會公眾難以判斷這些文字是在貶損特定的民事主體的人格，賽龍網(wǎng)公司的行為并無主觀過錯;(3)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的賽龍網(wǎng)公司，為用戶提供網(wǎng)上服務(wù)，負(fù)有不得隨意刪除用戶信息的義務(wù)。

　　原告實(shí)質(zhì)性敗訴是由于沒有在規(guī)定的60天里，要求網(wǎng)站找出信息發(fā)布者，而對于原因(2)(3)法院的判決也有些含混不清。第二條是關(guān)于網(wǎng)上文字的影響范圍，法院沒有明確指出判斷網(wǎng)上信息影響范圍的標(biāo)準(zhǔn);對于第三條更是基于一個先入為主的判斷，即發(fā)布者的信息是合法的。如果信息帶有侮辱、誹謗性質(zhì)，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的賽龍公司，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)盡到刪除的義務(wù)。而恰恰是(2)(3)才真正反應(yīng)出網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案的特殊性。

　　一般新聞侵犯名譽(yù)權(quán)的理論分析

　　公民的言論自由是現(xiàn)代社會中公民享有的一項(xiàng)基本人權(quán)，是公民參政議政，進(jìn)行輿論監(jiān)督的基本前提?，F(xiàn)代社會中，大眾傳媒是公民輿論集散地和代言人，肩負(fù)著輿論監(jiān)督的任務(wù)，是社會民主化進(jìn)程的重要標(biāo)志，從法律上保護(hù)公民的言論自由不僅是大眾傳媒實(shí)現(xiàn)社會責(zé)任的基本前提，更反映了一個社會的民主化程度。