私分國有資產(chǎn)案例6個(2)
私分國有資產(chǎn)案例6個
私分國有資產(chǎn)案例篇4：
利用手中權(quán)力，變相將土地當(dāng)作自己的“錢袋子”。廣西賀州市中級人民法院日前作出終審判決，以貪污罪、私分國有資產(chǎn)罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，數(shù)罪并罰，判處賀州市鐘山縣土地局原局長兼鐘山縣地產(chǎn)公司經(jīng)理潘某某有期徒刑18年，依法沒收其不合法或不能說明正當(dāng)來源的財產(chǎn)。
法院經(jīng)審理查明，1998年8月以來，潘某某利用擔(dān)任鐘山縣土地局局長兼鐘山縣地產(chǎn)公司經(jīng)理的職務(wù)便利，通過簽訂假協(xié)議的方式，將地產(chǎn)公司開發(fā)的國有土地虛假轉(zhuǎn)讓給鐘山縣某物業(yè)發(fā)展有限公司，爾后潘某某冒用物業(yè)發(fā)展有限公司及他人的名義訂立土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將面積1100余平方米土地轉(zhuǎn)至他人名下并領(lǐng)取土地使用權(quán)證書。此后，潘某某分別以假冒的土地使用權(quán)人名義將上述土地轉(zhuǎn)讓給多名購地戶，總共侵吞土地款63萬多元。
同年9月，潘某某利用職務(wù)便利，將鐘山縣某公司按協(xié)議劃給鐘山縣地產(chǎn)公司的一塊140余平方米的土地，變更登記到覃某名下，作為送給覃某之女的禮物。
1997年11月，潘某某擅自以地產(chǎn)公司名義向銀行貸款200萬元，從某物業(yè)發(fā)展公司周某處以平均地價430元/平方米購買4650平方米的商住地，次年10月，潘某某在土地局會上提出為改善職工的福利和住房條件，決定以單位名義將該商住地按150元/平方米的價格賣給土地局和地產(chǎn)公司全體職工，一筆差價達(dá)到110多萬元。
2002年4月，潘某某冒用工程承包人李某的名義填寫領(lǐng)款單，以支付工程款為由，在鐘山縣土地局財務(wù)室領(lǐng)取現(xiàn)金12萬元占為己有。
另外，法院還查明潘某某分別以不同名字在鐘山縣、桂林市共有32筆銀行存款，以自己、妻子和兒子的名義在桂林、鐘山等地購置有9宗房地產(chǎn)，借用他人的名義出借多筆數(shù)額可觀的資金給地產(chǎn)公司，先后送給他人商品房、地產(chǎn)兩處及若干家用電器、家具、黃金首飾、現(xiàn)金等。
私分國有資產(chǎn)案例篇5：
被告人湯某，女，1944年1月22日生，漢族，出生地上海市，中專文化，原系上海浦東聯(lián)合信托投資有限責(zé)任公司漕河涇證券交易營業(yè)部經(jīng)理;戶籍上海市徐匯區(qū)龍漕路135弄11號302室，住徐匯區(qū)田林十二村29號403室;因本案于1999年7月12日被取保候?qū)彙?/p>
辯護人葉府榮，上海市明鴻律師事務(wù)所律師。
辯護人郭志敏，上海市南浦律師事務(wù)所律師。
上海市浦東新區(qū)人民檢察院以滬浦檢經(jīng)起(2000)6號起訴書指控被告人湯某犯私分國有資產(chǎn)罪，于2000年2月24日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市浦東新區(qū)人民檢察院指派代理檢察員宗德鈞出庭支持公訴，被告人湯某及其辯護人葉府榮、郭志敏到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控:被告人湯某于1994年4月至1998年8月期間，利用擔(dān)任中國農(nóng)業(yè)銀行上海信托投資公司漕河涇證券交易營業(yè)部副經(jīng)理、經(jīng)理，上海浦東聯(lián)合信托投資有限責(zé)任公司漕河涇證券交易營業(yè)部經(jīng)理，負(fù)責(zé)營業(yè)部全面管理的職務(wù)便利，經(jīng)與營業(yè)部人員商議，決定私設(shè)小金庫，用于內(nèi)部職工私分獎金。期間，私設(shè)十多個帳戶，將私自進行新股、國債交易及以差旅費、水電費等名義虛列成本所產(chǎn)生的利潤進入小金庫帳戶;將公司錯劃入該營業(yè)部的105.4萬元也存入小金庫。營業(yè)部將上述款項以單位名義用于內(nèi)部全體工作人員發(fā)放獎金。經(jīng)審計，營業(yè)部共私分人民幣208余萬元。1999年7月，被告人湯某向公司主動交代了上述犯罪事實。上海市浦東新區(qū)人民檢察院當(dāng)庭出示了有關(guān)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)申請變更登記注冊書、驗資證明表、驗資報告，被告人的任職情況等證明，證人王軍、徐雯、鄒俊、吳云、蔡衛(wèi)芳、張翠英的證言，司法會計鑒定書、案發(fā)經(jīng)過，以證明上述指控。上海市浦東新區(qū)人民檢察院認(rèn)為，按照《中華人民共和國刑法》第三百九十六條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定，被告人湯某的行為已構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，依法應(yīng)予懲處。
被告人湯某對上述指控?zé)o異議。辯護人對本案定性無異議，但認(rèn)為公司錯劃的105.4萬元，不應(yīng)作為私分國有資產(chǎn)的數(shù)額來認(rèn)定;被告人單位是以國有資產(chǎn)為主的控股公司，不等于國有資產(chǎn)公司;被告人能自首，積極退賠，建議對其免予刑事處罰。庭審中，被告人湯某及其辯護人均未出示證據(jù)。
經(jīng)審理查明:1994年4月至1998年8月間，被告人湯某擔(dān)任中國農(nóng)業(yè)銀行上海信托投資公司漕河涇證券交易營業(yè)部副經(jīng)理(主持工作)、經(jīng)理、上海浦東聯(lián)合信托投資有限責(zé)任公司漕河涇證券交易營業(yè)部經(jīng)理，負(fù)責(zé)營業(yè)部的全面管理工作。期間，被告人湯某為謀取小團體利益，給營業(yè)部內(nèi)部職工多發(fā)獎金，與營業(yè)部其他人員商議后決定私設(shè)小金庫。自1994年9月至1998年9月，該營業(yè)部先后設(shè)立了15個帳戶，以公司信托代辦處的名義開展信托業(yè)務(wù)，并私自進行新股、國債交易，所獲利潤均進入小金庫帳戶;同時以差旅費、水電費、房租等名義虛列成本，將利潤轉(zhuǎn)入小金庫帳戶;1996年11月，公司因工作失誤錯劃入該營業(yè)部的105.4萬元也被列入小金庫帳戶。營業(yè)部將上述應(yīng)上繳公司的款項以單位名義用于平時內(nèi)部全體工作人員發(fā)放獎金。經(jīng)司法會計鑒定中心鑒定，該營業(yè)部共私分國有資產(chǎn)達(dá)人民幣2080714.34元。1999年7月，被告人湯某向公司主動交代了上述犯罪事實。認(rèn)定上述事實，有下列證據(jù):有關(guān)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)申請變更登記注冊書、驗資證明表、驗資報告證明被告人湯某單位的經(jīng)濟性質(zhì)及經(jīng)營方式等。被告人單位出具的湯某任職情況證明證實湯某作為漕河涇證券部經(jīng)理，負(fù)責(zé)對營業(yè)部的全面管理。浦東新區(qū)國資辦出具的證明證實上海浦東聯(lián)合信托投資有限責(zé)任公司錯劃入漕河涇證券營業(yè)部的資金屬公司所有;營業(yè)部對外發(fā)放貸款、買賣新股和國債獲取的利差及以各種費用名義虛列成本轉(zhuǎn)移的利潤，均屬公司所有，上海浦東聯(lián)合信托投資有限責(zé)任公司的資產(chǎn)屬國有控股的法人資產(chǎn)。被告人單位出具的證明證實漕河涇證券營業(yè)部將200余萬元以獎金形式分配給職工的收益應(yīng)歸公司所有。證人王軍、徐雯、鄒俊、吳云證實，湯某做漕河涇證券部負(fù)責(zé)人期間，由湯組織幾人商量后，決定私設(shè)小金庫，私自做信托業(yè)務(wù)，利潤用于內(nèi)部職工發(fā)放獎金，同時將公司劃入的105.4萬元劃入小金庫，也作為獎金發(fā)放給職工。證人蔡衛(wèi)芳證實，營業(yè)部發(fā)放獎金時，曾從其保管的手續(xù)費、回扣等費用中支出。證人張翠英證實由湯某決定設(shè)立小金庫，做委貸等業(yè)務(wù)，利潤用于職工發(fā)獎金。司法會計鑒定中心出具的司法會計鑒定書證實1997年10月至1998年8月期間，上海浦東聯(lián)合信托投資有限責(zé)任公司漕河涇證券營業(yè)部非正常發(fā)放獎金為2080714.34元。案發(fā)經(jīng)過證實被告人湯某有自首行為。以上證據(jù)，均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，證據(jù)確鑿、充分，被告人湯某所作的具體作案經(jīng)過與上述證據(jù)均相吻合，足以認(rèn)定。
關(guān)于公司錯劃入漕河涇證券營業(yè)部的105.4萬元是否應(yīng)作為私分國有資產(chǎn)的數(shù)額來認(rèn)定的問題，因湯某為了給職工多發(fā)獎金而私設(shè)小金庫，主觀上有私分國資的故意，客觀上營業(yè)部設(shè)立的15個小金庫帳戶內(nèi)錢均為國有，無私人資金，所以辯護人的意見，不予采納。上海浦東聯(lián)合信托投資有限責(zé)任公司是以國有資產(chǎn)為主的控股公司，其資產(chǎn)應(yīng)為國有資產(chǎn)，辯護人的意見，不予采納。
本院認(rèn)為，被告人湯某作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。被告人湯某能自首，依法從輕處罰。鑒于湯某在庭審中交代認(rèn)罪態(tài)度較好，且已將自己所私分到的錢款退繳，確有悔罪表現(xiàn)，可對其宣告緩刑。為嚴(yán)肅國家法制，保障國有資產(chǎn)不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十六條第一款、第五十三條、第六十四條、第六十七條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告人湯某犯私分國有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣三千元(判決生效后三個月內(nèi)繳納)。
(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算)
二、被告人湯某已退繳的人民幣10.4萬元，發(fā)還上海浦東聯(lián)合信托投資有限責(zé)任公司;其他未退繳的人民幣922714.34元，予以追繳后發(fā)還上海浦東聯(lián)合信托投資有限責(zé)任公司。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本兩份。
私分國有資產(chǎn)案例篇6：
被告人范益昌，男，1942年10月19日出生，漢族，出生地江蘇省啟東市，原中國人民保險公司啟東市支公司經(jīng)理。住本市匯龍鎮(zhèn)幸福二村51號樓303室，現(xiàn)取保候?qū)彙?/p>
辯護人季建新，南通揚子江律師事務(wù)所律師。
辯護人王羽，南通江花律師事務(wù)所律師。
啟東市人民檢察院于2000年3月10日以啟檢訴(2000)72號起訴書，指控被告人范益昌犯私分國有資產(chǎn)罪，向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。啟東市人民檢察院指派檢察員張偉出庭支持公訴。被告人范益昌及辯護人季建新、王羽到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
啟東市人民檢察院起訴指控被告人范益昌于1995年11月至1997年6月，任中國人民保險公司啟東支公司經(jīng)理期間，授于他人采用虛假理賠及擴大理賠數(shù)額的手段，套取國有資產(chǎn)315100元，用于發(fā)放獎金及職工福利。其中被告人范益昌分得人民幣8000余元。公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人范益昌的行為，觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，應(yīng)依法懲處。
辯護人季建新提出如下辯護意見：1、公訴機關(guān)指控被告人范益昌犯私分國有資產(chǎn)罪的罪名不能成立。一是1979年《中華人民共和國刑法》及全國人大會作出的有關(guān)規(guī)定，最高人民法院作出的有關(guān)司法解釋，沒有規(guī)定被告人范益昌的行為是犯罪。二是依照《中華人民共和國刑法》第十二條的規(guī)定，對被告人范益昌的行為沒有溯及力。2。被告人范益昌的直接故意是為了提高職工的工作積極性，搞一些獎金和福利，而不是私分國有資產(chǎn)。
辯護人王羽提出如下辯護意見：1、公訴機關(guān)以《中華人民共和國刑法》第三百九十六條第一款規(guī)定，指控被告人范益昌犯私分國有資產(chǎn)罪是沒有法律依據(jù)。被告人范益昌的行為發(fā)生在《中華人民共和國刑法》生效以前，該法對以前的行為并無溯及力。
公訴人當(dāng)庭答辯如下：1、《中華人民共和國刑法》第十二條規(guī)定的從舊兼從輕的原則，也就是該法能不能溯及既往。我們認(rèn)為，危害到國家利益的，該法就有溯及力。例如1955年的《關(guān)于懲治反革命條例》是單行的刑事法律，他對中華人民共和國成立以前的反革命行為，同樣按照該條例進行處罰。2、被告人范益昌私人國有資產(chǎn)其行為有較大的社會危害性，其犯罪是直接故意，以獎金、福利發(fā)放只是個手段和形式。
經(jīng)審理查明：被告人范益昌于1988年擔(dān)任中國人民保險公司啟東支公司經(jīng)理。1995年底，中國人民保險公司啟東支公司分離出中國人壽保險公司啟東支公司，被告人范益昌仍任中國人民保險公司啟東支公司經(jīng)理。從1995年12月至1997年10月，在被告人范益昌的授意下，該公司下屬的江海辦事處、海東辦事處、呂四辦事處、業(yè)務(wù)部及啟西辦事處，共辦理了虛假理賠33起，理賠金額為1189919。59元，其中理賠款57950元，虛假理賠款1131969。59元。在1997年6月以前，被告人范益昌將虛假理賠所得款的235813元，作為考核全公司工作人員工作實績的獎金進行發(fā)放，并以節(jié)假日發(fā)放職工的福利為名，支出58110元。其中被告人范益昌得獎金5805元;還支付職工旅游費21177元，以上合計315100元。其余的虛假理賠所得款，用于公司基建、扶貧、贊助購消防車及各辦事處購辦公設(shè)備和業(yè)務(wù)費用。案發(fā)后，315100元暫扣于啟東市人民檢察院。
上述事實，證人錢輝、卞彩德、包正興、盛偉、陳建禮、秦曉春、王建新的證言證明，搞虛假理賠是經(jīng)被告人范益昌授意的，從保戶處拿到錢以后是經(jīng)被告人范益昌同意后才處分的。證人徐春筍的證言證明除留在各辦事處作為辦公費用的款以外，其作用于獎金發(fā)放等款，是由我保管。并按照公司有關(guān)文件，經(jīng)被告人范益昌同意后才制表發(fā)放支出。證人李建華、陸正偉、周?？怠⑴睑Q兵、張云東、許偉紅、顧炳昌、季振飛、宋建兵、季建華的證言證明，在他們單位有些理賠案是虛假的，從虛假理賠所得到的款項是被啟東保險公司的有關(guān)人員拿去的。有關(guān)帳據(jù)，證明虛假理賠款的收入與支出情況。有關(guān)虛假理賠的案卷材料，經(jīng)被告人范益昌辯認(rèn)，這些案卷是經(jīng)其同意而做的虛假理賠案。證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，均具有證明效力。
本院認(rèn)為，啟東市人民檢察院起訴指控被告人范益昌授意他人，采用虛假理賠的手段套取保險金315100元的事實存在，但指控的罪名不能成立。1997年10月1日生效的《中華人民共和國刑法》第十二條明文規(guī)定：中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律;如果當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)?，按照?dāng)時的法律追究刑事責(zé)任，但如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。全國人大會于1995年6月30日通過公布施行的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十七條規(guī)定：保險公司的工作人員利用職務(wù)上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險事故進行虛假理賠騙取保險金的，分別依照全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》和《關(guān)于懲治違反公司示的犯罪的決定》有關(guān)規(guī)定處罰。被告人范益昌雖授于他人騙取了保險金，但這部分的款項均屬公司保管、使用，故被告人范益昌的行為不符合貪污罪構(gòu)成要件。以刑法修改以后的新增罪名，懲治刑法生效以前的行為，是適用法律不當(dāng)。被告人范益昌實施的起訴書所指控的行為，當(dāng)時的法律雖不認(rèn)為是犯罪，但也屬嚴(yán)重的違紀(jì)行為，應(yīng)由有關(guān)部分給予被告人范益昌有關(guān)紀(jì)律處分。為了保證法律的正確實施，維護社會主義法制，依照《中華人民共和國刑法》第十二條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第(二)項的規(guī)定，判決如下：
一、被告人范益昌無罪。
二、暫扣于啟東市人民檢察院的315100元，發(fā)還中國人民保險公司啟東支公司。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省南通市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本兩份。
看過"私分國有資產(chǎn)案例"的人還關(guān)注了：
2.銀行人員反腐倡廉