集王羲之書(shū)法字體古詩(shī)詞作品
集王羲之書(shū)法字體古詩(shī)詞作品
古詩(shī)詞是我國(guó)古代詩(shī)歌的統(tǒng)稱，它有獨(dú)特的文學(xué)魅力，對(duì)我國(guó)文學(xué)的影響甚大。現(xiàn)如今，許多人通過(guò)集王羲之的書(shū)法字體將古詩(shī)詞創(chuàng)作成書(shū)法作品，這些作品非常有吸引力。下面是學(xué)習(xí)啦小編整理的集王羲之書(shū)法字體古詩(shī)詞作品。
集王羲之書(shū)法字體古詩(shī)詞圖片
比擬。劉勰在《 文心雕龍》一書(shū)中說(shuō)：比擬就是“或喻于聲，或方于貌，或擬于心，或譬于事。”這些在我們前面列舉的詩(shī)詞中，便有許多例證。比擬中還有一種常用的手法，就是“擬人化”：以物擬人，或以人擬物。前者如 徐志摩的《 再別康橋》：輕輕的我走了，/正如我輕輕的來(lái);/我輕輕的招手，/ 作別 西天的云彩。/那河畔的金柳，/是夕陽(yáng)中的新娘;/波光里的艷影，/在我的心里蕩漾。把“云彩”“金柳”都當(dāng)做人來(lái)看待。以人擬物的，如， 洛夫的《 因?yàn)轱L(fēng)的緣故》：……我的心意/則明亮亦如你窗前的燭光/稍有曖昧之處/勢(shì)所難免/因?yàn)轱L(fēng)的緣故/……以整生的愛(ài)/點(diǎn)燃一盞燈/我是火/隨時(shí)可能熄滅/因?yàn)轱L(fēng)的緣故。把“我的心”比擬為燭光，把我比作燈火。當(dāng)然，歸根結(jié)底，實(shí)質(zhì)還是“擬人”。
集王羲之字體古詩(shī)詞作品
夸張。就是把所要描繪的事物放大，好像電影里的“ 大寫(xiě)”“特寫(xiě)”鏡頭，以引起讀者的重視和聯(lián)想。李白的“桃花潭水深 千尺，不及 汪倫送我情”(《 贈(zèng)汪倫》)“飛流直下三千尺，疑是銀河落九天”(《 望廬山瀑布》)，其中說(shuō)到“深千尺”“三千尺”，雖然并非 事實(shí)真相，但他所塑造的形象，卻生動(dòng)地顯示了事物的特征，表達(dá)了詩(shī)人的激情，讀者不但能夠接受，而且能信服，很驚喜。然而這種夸張，必須是藝術(shù)的、美的，不能過(guò)于荒誕，或太實(shí)、太俗。如，有一首描寫(xiě)棉花豐收的詩(shī)：“一朵棉花打個(gè)包/壓得卡車頭兒翹/頭兒翹，三尺高/好像一門高射炮。”讀后卻反而使人覺(jué)得不真實(shí)，產(chǎn)生不出美的感覺(jué)。
古詩(shī)詞的文學(xué)風(fēng)格
從文學(xué)風(fēng)貌論，七古的典型風(fēng)格是端正渾厚、莊重典雅，歌行的典型風(fēng)格則是宛轉(zhuǎn)流動(dòng)、縱橫多姿?！段恼卤骟w序說(shuō)》認(rèn)為“七言古詩(shī)貴乎句語(yǔ)渾雄，格調(diào) 蒼古”，又說(shuō)“放情長(zhǎng)言曰歌”、“體如行書(shū)曰行”，二者風(fēng)調(diào)互異?！?詩(shī)藪》論七古亦云：“古詩(shī)窘于格調(diào)，近體束于 聲律，惟歌行大小短長(zhǎng)，錯(cuò)綜闔辟，素?zé)o定體，故極能發(fā)人才思。李、杜之才，不盡于古詩(shī)而盡 于歌行。”則在 七古、七律之外，因其風(fēng)格的差異視七言歌行別為一體?！?昭昧詹言》說(shuō)“七言古之妙，樸、拙、瑣、曲、硬、淡，缺一不可。總歸于一字曰老”，又說(shuō)“凡歌行，要曼不要警”。“曼”即情辭搖曳、流動(dòng)不居;“警”即義理端莊、文辭老練。這些評(píng)論，都揭示了七言古詩(shī)與歌行在美感風(fēng)格方面的不同。盡管在具體的詩(shī)歌創(chuàng)作中，以七古的筆法寫(xiě)歌行、以歌行的筆法寫(xiě)七古，一度成為時(shí)尚，然而在總體上仍不難看出二者之間的差異。舉例來(lái)說(shuō)，杜甫《 寄韓諫議注》、 盧仝《 月蝕詩(shī)》、 韓愈《 謁衡岳廟遂宿岳寺題門樓》、 李商隱《 韓碑》等，只能是七言古詩(shī);而 王維《 桃源行》、李白《 夢(mèng)游天姥吟留別》、 白居易《 長(zhǎng)恨歌》、 韋莊《 秦婦吟》只能是七言歌行。
猜你感興趣：