后人怎樣評(píng)價(jià)顏真卿
后人怎樣評(píng)價(jià)顏真卿
顏真卿的書(shū)法在我國(guó)有著重要的歷史地位,他的書(shū)法有自身獨(dú)特的藝術(shù)特點(diǎn)與魅力。那么,后人是如何評(píng)價(jià)顏真卿的呢?以下是由學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的顏真卿的評(píng)價(jià),希望能幫到你。
后人對(duì)顏真卿字體的評(píng)價(jià)
一、歷代顏真卿書(shū)法批評(píng)的總體概況
在中國(guó)書(shū)法史上顏真卿書(shū)法現(xiàn)象可謂讀一無(wú)二。如此說(shuō)是因?yàn)?,顏真卿崇高的?shū)法地位為隔代樹(shù)立。只要仔細(xì)查閱書(shū)法史就可以很清楚的看出顏真卿在享有崇高地位的同時(shí),對(duì)其批評(píng)的聲音也相當(dāng)激烈。孰是孰非,暫且不論。將各種觀點(diǎn)一一清理羅列,然后再進(jìn)一步結(jié)合一定的歷史文化背景分析,才是充分尊重歷史的態(tài)度。下文將諸種歷史觀點(diǎn)分類列出:
(一)、早期兩種極端評(píng)價(jià)
一是以蘇軾為首的推崇。蘇軾曾在吳道子的畫(huà)后作跋云:“詩(shī)至于杜子美,文至于韓退之,書(shū)至于顏平原,畫(huà)至于吳道子,而古今之變天下之能事畢矣”。這句話成為人們認(rèn)識(shí)顏真卿書(shū)法成就的一個(gè)靶子,他所引起的反響恐怕連蘇軾本人也是始料未及的。
在這一段話中蘇軾提到了四個(gè)人,其中杜子美被后人稱為“詩(shī)圣”,吳道子被稱為“畫(huà)圣”,韓愈有“文起八代之衰”的評(píng)價(jià),如此排列顯然表明了蘇軾有意將顏真卿推到一個(gè)更高的位置。
宋代被稱為“蘇門四學(xué)士”的秦觀在《韓愈論》中把杜甫和孔子相比:“…… 杜子美之與詩(shī),實(shí)積眾家之長(zhǎng),適其時(shí)而已。……孔子,圣之時(shí)者也。孔子之謂集大成。嗚呼,杜氏……亦集詩(shī)文之大成者歟。”[1]“集大成”是古代儒家評(píng)價(jià)孔子對(duì)上古文化所作的總結(jié)整理之功的贊語(yǔ),這是所謂的圣人的事業(yè)。在這樣的評(píng)價(jià)序列中顏真卿的地位不言而喻。
二是 一米芾為首的批判。米芾(1051~1107年)在對(duì)《乞米帖》的跋語(yǔ)中說(shuō):
顏真卿學(xué)褚遂良既成,自以挑踢名家,作用太多,無(wú)平淡天成之趣。此帖尤多褚法,石刻《醴泉尉詩(shī)》及《麻姑山記》皆褚法也,此特貴其真跡耳。非《爭(zhēng)坐帖》比,大抵顏、柳挑踢,為后世惡札之祖,從此古法蕩無(wú)遺矣。安氏《鹿肉干脯帖》、蘇氏《馬病帖》渾厚淳古無(wú)挑踢,是刑部尚書(shū)時(shí)合作,意氣得紙?jiān)V^之合作,此筆氣郁結(jié)不條暢,逆旅所書(shū)。李大夫者,名光顏,唐功臣也[2]。
米芾的語(yǔ)言總是充滿著火藥味,因此后人經(jīng)常借用他“瘋癲”的性格特征對(duì)他的言論表示懷疑。然而米芾并不是對(duì)所有人都持批評(píng)態(tài)度,比如他對(duì)褚遂良和張旭便沒(méi)有此種苛刻的評(píng)價(jià),因此米芾的評(píng)論也應(yīng)當(dāng)是有他自己的標(biāo)準(zhǔn),并非全無(wú)可以分析的價(jià)值。此則題跋給顏真卿冠以的“罪名”可謂不輕。
更早一些的類似評(píng)價(jià)來(lái)自南唐后主李煜(961-975在位),《珊瑚網(wǎng)》中記錄了以下內(nèi)容:
南唐李后主評(píng)書(shū),善法書(shū)者各得右軍之一體,若虞世南得其美韻而失其俊邁,歐陽(yáng)詢得其力而失其溫秀,褚遂良得其意而失于變化,薛稷得其清而失于窘拘,顏真卿得其筋而失于粗魯,柳公權(quán)得其骨而失于生獷,徐浩得其肉而失于俗,李邕得其氣而失于體格,張旭得其法而失于狂獨(dú),獻(xiàn)之俱得之而失于驚急無(wú)蘊(yùn)藉態(tài)度,此歷代寶之為訓(xùn),所以瓊高千古柔兆執(zhí)徐[3]。
李煜此處主要從各有優(yōu)缺點(diǎn)的立場(chǎng)出發(fā)評(píng)價(jià)顏真卿書(shū)法的缺點(diǎn)為“粗魯”,在另外一處的歷史記載中,批評(píng)的更加嚴(yán)厲,《墨池璅錄》有載:“書(shū)法之壞,自顏真卿始。自顏而下終晩唐無(wú)晉韻矣,至五代李后主始知病之,謂顏書(shū)有楷法而無(wú)佳處,正如扠手并足如‘田舍郎翁’耳”[4]。如果以“晉韻”為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn),顏真卿還有很大的差距,而且正如米芾所言可以稱為“俗品”了。
從以上材料我們可以看出,即使是在推崇顏真卿的聲音一浪高過(guò)一浪的宋代,也依然有不同的聲音存在。我們反對(duì)以一個(gè)或幾個(gè)精英的評(píng)價(jià)代替一個(gè)完整的時(shí)代。值得我們注意的是,越是有某種過(guò)激言論存在之時(shí),更應(yīng)當(dāng)思考言論背后的場(chǎng)域。宋代官方編纂的《淳化閣帖》中沒(méi)有收錄顏真卿的書(shū)法,這是否也從某種程度上說(shuō)明顏真卿在當(dāng)時(shí)的地位并不穩(wěn)定[5]。
(二)、三種基本傾向
書(shū)論中對(duì)顏真卿書(shū)法地位的評(píng)價(jià),大體來(lái)說(shuō)共有以下三種主要的傾向:
其一是唐代最好的書(shū)法家之一。
李煜(南唐國(guó)君,961~975年在位)在《書(shū)述》中說(shuō):“書(shū)有七字法,謂之“撥鐙”,自衛(wèi)夫人并鐘、王,傳授于歐、顏、褚、陸等,流傳于此日,然世人罕知其道者”[6]。此處雖然說(shuō)的是筆法之傳承,但對(duì)幾位唐代書(shū)家并列進(jìn)行討論的做法顯然表明在李煜的知識(shí)中是把他作為唐代一流的書(shū)法家來(lái)對(duì)待的。
朱長(zhǎng)文《續(xù)書(shū)斷》將顏真卿列為唐代神品之首[7]。朱長(zhǎng)文的此種觀點(diǎn)是否受到了蘇軾的影響不好下定論,但是從朱長(zhǎng)文生活的年代來(lái)看,在當(dāng)時(shí)的士人階層中確有一股推崇顏真卿的傾向[8]。非但如此,他還認(rèn)為:“自羲、獻(xiàn)以來(lái),未有如公者。”[9]后來(lái)的研究和引用者往往引用此話當(dāng)做朱長(zhǎng)文推崇顏真卿的最有力證據(jù),如果將此語(yǔ)放入朱長(zhǎng)文的《續(xù)書(shū)斷》中其意義可能并不是通常我們認(rèn)為的那樣。下面為原文:
碑刻雖多,而體制未嘗一也。蓋隨其所感之事,所會(huì)之興,善于書(shū)者,可以觀而知之。故觀《中興頌》,則閎偉發(fā)揚(yáng),狀其功德之盛;觀《家廟碑》,則莊重篤實(shí),見(jiàn)夫承家之謹(jǐn);觀《仙壇記》,則秀穎超舉,象其志氣之妙;觀《元次山銘》,則淳涵深厚,見(jiàn)其業(yè)履之純,余皆可以類考。點(diǎn)如墜石,畫(huà)如夏云,鉤如屈金,戈如發(fā)弩,縱橫有象,低昂有態(tài),自羲獻(xiàn)以來(lái),未有如公者也[10]。
“未有如公”當(dāng)是對(duì)上文的一個(gè)總結(jié),由于每種碑刻都可以因“所感之事,所會(huì)之興”而表現(xiàn)為不同的風(fēng)格趨向,可以通過(guò)看作品并且進(jìn)而推測(cè)其背后所蘊(yùn)含的道德內(nèi)涵,從這一點(diǎn)上來(lái)講顏真卿是從“二王”以后最能盡其意的人。然而朱長(zhǎng)文“未有如公”的評(píng)價(jià),經(jīng)常被后人斷章取義地認(rèn)為他有將顏真卿定為“羲獻(xiàn)以后第一人”的論斷。
朱長(zhǎng)文的《續(xù)書(shū)斷》篇幅較長(zhǎng),所評(píng)論書(shū)家從初唐至宋初,把所有的書(shū)法家放到這一個(gè)時(shí)間段來(lái)評(píng)價(jià),自然有其宏觀性的考慮,作為一篇完整的品書(shū)著述其自然有貫徹始終的品評(píng)標(biāo)準(zhǔn),其將顏真卿推至神品位置,不但要從正面解釋而且還要針對(duì)別人所能提出的質(zhì)疑作出回答。我們看到其對(duì)顏真卿書(shū)法地位的推崇也并不是那么順利成章[11],為了說(shuō)服讀者他在文中作出了辯解:
公之媚非不能,恥而不為也。退之嘗云:羲之書(shū)法趁姿媚,蓋以為病耳。求合時(shí)流,非公志也。又其太露筋骨者,蓋欲不踵前跡,自成一家,豈與前輩競(jìng)為妥帖妍媸哉。今所傳《千福寺碑》公少為武部員外時(shí)也,遒勁婉熟,已與歐、虞、徐、沈晚筆不相上下,而魯公《中興》以后,筆跡迥與前異者,豈非年彌高學(xué)愈精耶?以此質(zhì)之,則公于柔媚圓熟,非不能也,恥而不為也[12]。
從文中我們也可以清楚的看出,他立論的困難是顏真卿在“柔媚圓熟”上達(dá)不到通常意義上人們對(duì)“神品”書(shū)家的要求,“柔媚圓熟”這四個(gè)字明顯帶有一定的褒貶色彩,其關(guān)鍵在“圓熟”二字,這也可能是針對(duì)當(dāng)時(shí)不少人對(duì)顏真卿的看法所做出的一種回應(yīng)。
釋亞棲在《論書(shū)》中說(shuō):“凡書(shū)通即變。王變白云體,歐變右軍體,柳變歐陽(yáng)體,永禪師、褚遂良、顏真卿、李邕、虞世南等,并得書(shū)中法,后皆自變其體,以傳后世,俱得垂名,若執(zhí)法不變,縱能入石三分,亦被號(hào)為書(shū)奴,終非自立之體。是書(shū)家之大要” [13] 。在此語(yǔ)境中顏真卿之所以得到認(rèn)可,其主要論據(jù)是“變通”。同樣有此特點(diǎn)的還有唐代的其他幾位書(shū)法家,釋亞棲也用“通變”的觀點(diǎn)將顏真卿認(rèn)定為唐代最好的書(shū)家之一。
劉有定在《衍極·注》中沿襲了朱長(zhǎng)文的觀點(diǎn),認(rèn)為顏真卿是唐代三個(gè)重要的書(shū)法家之一,他說(shuō):“其人亡,其書(shū)存,古今一致,作者十有三人焉。謂蒼頡、夏禹、史籀、孔子、程邈、蔡邕、張芝、鍾繇、王羲之、李陽(yáng)氷、張旭、顏真卿、蔡襄也,李斯以得罪名教故黜之嗚呼。自書(shū)契以來(lái),傳記所載能書(shū)者不少,而衍極之所取者止此,不有卓識(shí)其能然乎”[14]。我們也看到了這十三個(gè)中加入了宋代的蔡襄,這應(yīng)該是受到了蘇軾的影響[15]。蔡襄的書(shū)法地位與蘇軾的推崇有直接的關(guān)系,在此不展開(kāi)敘述。
其二是唐代一般的書(shū)法家。(所謂一般指的是從“術(shù)業(yè)有專攻”的角度看待問(wèn)題,以區(qū)別于蘇軾的“集大成”說(shuō))
解縉(1369~1415年)《春雨雜述》中沒(méi)有對(duì)顏真卿地位的直接判斷,只有一處在批評(píng)時(shí)人言論時(shí)提到顏真卿,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從各有優(yōu)缺點(diǎn)的眼光看待問(wèn)題。他說(shuō):“學(xué)書(shū)以沉著頓挫為體,以變化牽掣為用,二者不可缺一,若專事一偏,便非至論。如魯公之沉著何嘗不嘉,懷素之飛動(dòng)多有意趣,世之小子謂魯公不如懷素,是東坡所謂,嘗夢(mèng)見(jiàn)王右軍腳汗氣耶?”[16]各有優(yōu)缺點(diǎn)的看法是一種較為中和的態(tài)度。
豐坊(1492~1563?)《書(shū)訣》中對(duì)各種書(shū)體進(jìn)行評(píng)論時(shí)談到楷書(shū)可以分為五類,顏真卿的主要貢獻(xiàn)是大字,“擘窠,創(chuàng)于魯公,柳以清勁敵之。五曰題署,亦顏公為優(yōu),太白次之,君謨又次之。”[17]在這里豐坊從各有專長(zhǎng)立論認(rèn)定顏真卿的書(shū)法成就。
包世臣(1775~1855)在《藝舟雙楫》中持比較中和的態(tài)度,認(rèn)為顏真卿既有優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn),他說(shuō):“平原于茂字少理會(huì)”[18],接著強(qiáng)調(diào)了顏真卿書(shū)法的實(shí)用性:“平原如耕牛,穩(wěn)實(shí)而利民用”[19]。總體上來(lái)說(shuō),他還是贊同將顏真卿放在整個(gè)唐代書(shū)家群體中定位,他列出智永之后的眾多書(shū)家“永禪師之后,虞、歐、褚、陸、徐、張、李、田、顏、柳各備才智,大暢宗旨”[20],顏真卿屬于這十位書(shū)法家中的一員。
劉熙載(1813~1881)主要也是從一個(gè)側(cè)面評(píng)價(jià)顏真卿。首先,他認(rèn)為顏真卿與王羲之還是暗合的,他說(shuō)“蘇、黃論書(shū),但盛稱顏尚書(shū)、楊少師,以見(jiàn)與《圣教》別異也。其實(shí)顏、楊于《圣教》,如禪之翻案,于佛之心印,取其明離暗合,院體乃由死于句下,不能下轉(zhuǎn)語(yǔ)耳。小禪自縛,豈佛之過(guò)哉!”[21]談后,他認(rèn)為“顏書(shū)”就像史書(shū)上的“司馬遷”,并且與懷素放在一起參照比較,“顏魯公書(shū)何似?曰:似司馬遷。懷素書(shū)何似?曰:似莊子。曰:不以一沉著、一飄逸乎?曰:必若此言,是謂馬不飄逸,莊不沉著也。”[22]這主要還是從一個(gè)側(cè)面肯定了他的成就。
康有為(1858~1927年)從“碑學(xué)”的角度分析書(shū)法現(xiàn)象,因此他將顏真卿放在整個(gè)“碑學(xué)”體系的背景下。首先,他對(duì)學(xué)書(shū)“專學(xué)一家”即人們常說(shuō)的:“輒言寫歐寫顏”的說(shuō)法提出批評(píng),認(rèn)為“此真謬說(shuō)”。這一點(diǎn)錢泳(1759~1844年)在《書(shū)學(xué)》中也曾提到過(guò)。然后,他從自己的興趣出發(fā),解釋顏真卿被推崇的原因“世罕知之”,他說(shuō):“后人推平原之書(shū)至矣,然平原得力處,世罕知之。吾嘗愛(ài)《郙閣頌》體法茂密,漢末已渺,后世無(wú)知之者,惟平原章法結(jié)體獨(dú)有遺意。又《裴將軍詩(shī)》,雄強(qiáng)至矣,其實(shí)乃以漢分入草,故多殊形異態(tài)。二千年來(lái),善學(xué)右軍者,惟清臣、景度耳,以其知師右軍之所師故也”[23]。他認(rèn)為顏真卿水平之所以高是因?yàn)橛小多M閣頌》[24]的影子,而且對(duì)后代頗有爭(zhēng)議的《裴將軍詩(shī)》的贊美也是從漢碑的角度出發(fā)的,從他碑學(xué)思想的角度再次為宋人推崇顏真卿和楊凝式作了注腳。再次,他在論述隋朝碑刻古意漸失的問(wèn)題上,認(rèn)為中唐以后逐漸泯滅,推測(cè)原因之一為“顏、柳丑惡之風(fēng)敗之”。如此看來(lái),康有為的論述似乎并不嚴(yán)密。再次,他在不少碑刻中看到了顏真卿的影子。常常用“已開(kāi)先河”,“繼其統(tǒng)”之說(shuō),來(lái)說(shuō)明某種較早碑刻和顏書(shū)的某種聯(lián)系。
總之,康有為批評(píng)米芾等人對(duì)顏真卿的批評(píng),但是也并沒(méi)有將顏真卿放在一個(gè)非常高的位置,時(shí)而有褒揚(yáng),時(shí)而又將顏真卿放在整個(gè)唐代背景中從各有所長(zhǎng)的角度論述,其中間有針對(duì)某一碑刻的褒揚(yáng)或批評(píng)。
對(duì)于有人籠統(tǒng)認(rèn)為顏真卿對(duì)后世的影響問(wèn)題,康有為對(duì)清代的狀況也做了細(xì)致的分析:
嘉、道之間,以吳興較弱,兼重信本,故道光季世,郭蘭石、張翰風(fēng)二家,大盛于時(shí)。名流書(shū)體相似,其實(shí)郭、張二家,方板緩弱,絕無(wú)劍戟森森之氣。彼于書(shū)道,未窺堂戶,然而風(fēng)流扇蕩,名重一時(shí),蓋便于摺策之體也。歐、趙之后,繼以清臣,昔嘗見(jiàn)桂林龍殿撰啟瑞大卷,專法魯公,筆筆清秀。自茲以后,雜體并興,歐、顏、趙、柳,諸家揉用,體裁壞甚。其中學(xué)古之士,尚或擇精一家,自余購(gòu)得高第之卷,相承臨仿。坊賈翻變,靡壞益甚,轉(zhuǎn)相師效,自為精秘,謬種相傳,涓涓不絕,人習(xí)家摹,蕩蕩無(wú)涯,院體極壞,良由于此。其有志師古者,未睹佳碑,輒取《九成宮》《皇甫君》《虞恭公》《多寶塔》《閑邪公》《樂(lè)毅論》翻刻摩本,奉為鴻寶,朝暮仿臨,枯瘦而不腴,柔弱而無(wú)力,或遂咎臨古之不工,不如承時(shí)之為美,豈不大可笑哉!同光之后,歐、趙相兼,歐欲其整齊也,趙欲其圓潤(rùn)也,二家之用,歐體尤宜,故歐體吞云夢(mèng)者八九矣。然欲其方整,不欲其板滯也;欲其腴潤(rùn),不欲其枯瘦也,故當(dāng)劑所弊而救之[25]。
這樣一種對(duì)清代書(shū)法所崇尚潮流的細(xì)致劃分,可以說(shuō)明顏真卿對(duì)清代的影響同其他書(shū)家的影響并沒(méi)有太大不同。
另外,在書(shū)論著作中也有類似蘇軾言論的評(píng)價(jià),周星蓮在《臨池管見(jiàn)》中再次引用蘇軾的話,并且用自己的感受加以印證認(rèn)為“顏魯公書(shū)最好,以其天趣橫生,腳踏實(shí)地,繼往開(kāi)來(lái),惟此為最。昔人云:詩(shī)至于美,書(shū)至魯公,足嘆觀止。此言不余欺也!”[26]此話最耐人尋味的是他竟然用了一個(gè)“欺”字,是有人認(rèn)為蘇軾此話有欺騙的成分,還是他自己曾認(rèn)為蘇軾欺騙了人?他又認(rèn)為從體式上來(lái)說(shuō)顏真卿是古人之法,他說(shuō):“古人書(shū),行間茂密,體勢(shì)寬博。唐之顏,宋之米,其精力彌滿,令人洞心駭目。自思翁出而章法一變,密處皆疏,寬處皆緊,天然秀削,有振衣千仞,潔身自好光景。然篇幅較狹,去古人遠(yuǎn)矣。”[27]在入古這點(diǎn)上他不但推崇顏真卿還推崇宋代的米芾,并以此否定了董其昌。他認(rèn)為在整個(gè)唐代顏真卿是一支“領(lǐng)頭羊”,有言“魯公渾厚天成,精深博大,所以為有唐一代之冠”[28],周星蓮雖然借用了蘇軾的觀點(diǎn),但他在總體上還是認(rèn)為顏真卿的成就應(yīng)放在唐代背景中來(lái)界定。
(三)、部分書(shū)論中對(duì)顏真卿書(shū)法的貶低
姜夔(1155?~1121?年)認(rèn)為唐代書(shū)法因?yàn)榭婆e制度的原因損傷了書(shū)法的藝術(shù)性,他在《續(xù)書(shū)譜》中說(shuō):“唐人以書(shū)判取士,而士大夫字書(shū),類有科舉習(xí)氣。顏魯公作《干祿字書(shū)》,是其證也。矧歐、虞、顏、柳,前后相望,故唐人下筆,應(yīng)規(guī)入矩,無(wú)復(fù)魏晉飄逸之氣”[29]。并進(jìn)而認(rèn)為顏真卿和柳公權(quán)對(duì)藝術(shù)性的損害是空前的,“至顏、柳始正鋒為之,正鋒則無(wú)飄逸之氣。”雖然他承認(rèn)顏、柳有自己的面貌并且影響了好多人,但卻因此魏晉風(fēng)規(guī)掃地,他說(shuō):“顏、柳結(jié)體既異古人,用筆復(fù)溺于一偏。予評(píng)二家為書(shū)法之一變,數(shù)百年間,人爭(zhēng)效之,字畫(huà)剛勁高明,固不為書(shū)法之無(wú)助,而魏、晉之風(fēng)規(guī),則掃地矣”[30]。
鄭杓撰、劉有定注《衍極并注》中曾批判顏真卿的行草書(shū)說(shuō):“真草與行各有體制,歐陽(yáng)率更、顏平原輩,以真為草,李邕、李西臺(tái)輩以行為真,大抵下筆之際,盡仿古人,則少神氣,專務(wù)道勁,則俗病不除,所貴熟習(xí)兼通心手相應(yīng)”[31]。大概他認(rèn)為顏真卿的行草書(shū)是在楷書(shū)的基礎(chǔ)上形成的,這樣并不是行草本來(lái)的“體制”。
項(xiàng)穆(約1550~約1600年)《書(shū)法雅言》中談到顏真卿通常和柳公權(quán)并稱,其對(duì)顏真卿的書(shū)法基本持批判態(tài)度。首先他認(rèn)為書(shū)法應(yīng)當(dāng)以“清雅”為主,他說(shuō)“考諸永淳以前,規(guī)模大都清雅,暨夫開(kāi)元以后,氣習(xí)漸務(wù)威嚴(yán)。顏清臣蠶頭燕尾,閎偉雄深,然沉重不清暢矣”[32]。他沒(méi)有完全否定顏真卿,但是“清雅”卻是文人書(shū)法一個(gè)非常重要的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)這一概念的否定意味著項(xiàng)穆基本態(tài)度上對(duì)顏真卿的書(shū)法并不欣賞,他又說(shuō):“顏清臣雖以真楷知名,實(shí)過(guò)厚重。”[33]進(jìn)而認(rèn)為“顏、柳得其莊毅之操,而失之魯獷”[34]。項(xiàng)穆用古代一個(gè)極為重要的概念“清雅”否定了顏真卿。
宋曹(1620~1701年)在《書(shū)法約言》中論及取法問(wèn)題,認(rèn)為從一般學(xué)習(xí)的角度,顏真卿是不足取的,顏書(shū)只適用于“朝廟誥敕”,應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)鍾、王,他說(shuō)“歐、顏諸家,宜于朝廟誥敕。若論其常,當(dāng)法鍾、王及虞書(shū)《東方畫(huà)贊》、《樂(lè)毅論》、《曹娥碑》、《洛神賦》、《破邪論序》為則,他不必取也”[35]。在他看來(lái)“常”是一個(gè)對(duì)書(shū)法評(píng)價(jià)很重要的標(biāo)準(zhǔn),“常”可以理解為我們所說(shuō)的藝術(shù)的普遍規(guī)律,而在這一點(diǎn)上顏真卿并沒(méi)有他所推崇的幾種范本所具有的特點(diǎn)。
朱履貞(1796~1820)在《書(shū)學(xué)捷要》中持和宋曹一樣的觀點(diǎn),認(rèn)為顏真卿書(shū)法有其優(yōu)點(diǎn)也有其缺點(diǎn)“顏魯公正書(shū),沈厚郁勃,碑字偏于肥”[36]。
在錢泳(1759~1844)的整個(gè)論述中顏真卿并沒(méi)有特殊的地位。首先他認(rèn)為顏真卿屬于一種體系下的一員,隸屬于北派,“北派由鐘繇、衛(wèi)瓘、索靖及崔悅、盧諶、高遵、沈馥、姚元標(biāo)、趙文深、丁道護(hù)等以至歐陽(yáng)詢、顏真卿、柳公權(quán)。”[37]然后,顏真卿在書(shū)法史上的影響也因時(shí)代的不同而不同,他認(rèn)為唐代大歷以后“宗顏、李者多”。他說(shuō):“有唐一代之書(shū),今所傳者惟碑刻耳。歐、虞、褚、薛,各自成家,顏、柳、李、徐,不相沿襲。如詩(shī)有初盛中晚之分,而不可謂唐人諸碑盡可宗法也。大都大歷以前宗歐、褚者多,大歷以后宗顏、李者多,至大中、咸通之間,則皆習(xí)徐浩、蘇靈芝及集王《圣教》一派,而流為院體,去歐、虞漸遠(yuǎn)矣。然亦有刻手之優(yōu)劣,一時(shí)之好尚,氣息之相通,支分派別,難以一概而論。即如經(jīng)生書(shū)中,有近虞、褚者,有近顏、徐者,觀其用筆用墨,迥非宋人所能及,亦時(shí)代使然耳”[38]。再者,對(duì)于董其昌認(rèn)為“宋四家書(shū)皆學(xué)顏魯公。”他認(rèn)為并非如此,而是“皆學(xué)唐人耳。”他說(shuō):“思翁之言誤也。如東坡學(xué)李北海,而參之以參寥。山谷學(xué)柳,誠(chéng)懸而直,開(kāi)畫(huà)蘭畫(huà)竹之法。元章學(xué)褚河南,又兼得馳驟縱橫之勢(shì)。學(xué)魯公者,惟君謨一人而已。”[39]最后他對(duì)于書(shū)法的學(xué)習(xí)提出建議,應(yīng)當(dāng)參照以米芾為例的遍習(xí)諸家之法。
劉熙載(1813~1881)認(rèn)為,褚遂良是“唐之廣大教化主”,而顏真卿得其一面,這樣就完全否定了顏真卿被蘇軾等人所推崇的立足點(diǎn)——即“集大成”、“全面”之說(shuō),他說(shuō):“褚河南書(shū)為唐之廣大教化主,顏平原得其筋,徐季海之流得其肉。”[40]
康有為(1858~1927)在《廣藝舟雙楫》中也有貶低顏真卿的言論,當(dāng)然他是從貶低整個(gè)唐代碑刻入手來(lái)看待顏真卿問(wèn)題的,也就是說(shuō)他批評(píng)的不是顏真卿一個(gè)人,而是包括顏真卿在內(nèi)的一群人。比如他認(rèn)為“歐、褚、顏、柳,斷鳧續(xù)鶴以為工,真成可笑。永興登善,頗存古意,然實(shí)出于魏,”他對(duì)魏碑的推崇世人皆知,他認(rèn)為在存有魏晉古意上,只有虞世南取法于魏。對(duì)于顏真卿的批評(píng)也引用了米芾的話,他從隋碑入手來(lái)切入這一話題,他認(rèn)為“隋碑漸失古意,體多闿爽,絕少虛和高穆之風(fēng)。一線之延,惟有《龍藏》?!洱埐亍方y(tǒng)合分、隸,并《吊比干文》《鄭文公》《敬使君》《劉懿》《李仲璇》諸派,薈萃為一,安靜渾穆,骨鯁不減曲江,而風(fēng)度端凝,此六朝集成之碑,非獨(dú)為隋碑第一也。虞、褚、薛、陸,傳其遺法,唐世惟有此耳。中唐以后,斯派漸泯,后世遂無(wú)嗣音者,此則顏、柳丑惡之風(fēng)敗之歟!觀此碑真足當(dāng)古今之變者矣”[41]。他還是從古意的角度來(lái)批評(píng)顏真卿和柳公權(quán)的。同時(shí)他也并不同意米芾比較激進(jìn)的批評(píng),認(rèn)為“歐、虞、褚、薛,筆法雖未盡亡,然澆淳散樸,古意已漓,而顏、柳迭奏,澌滅盡矣。米元章譏魯公書(shū)丑怪惡札,未免太過(guò),然出牙布爪,無(wú)復(fù)古人淵永渾厚之意,譬宣帝用魏相、趙廣漢輩,雖綜核名實(shí),而求文帝、張釋之、東陽(yáng)侯長(zhǎng)者之風(fēng),則已渺絕。”[42]歷史上書(shū)法流派眾多,他認(rèn)為顏真卿是眾多流派中的一種,“十家各成流派,崔浩之派為褚遂良、柳公權(quán)、沈傳師,貝義淵之派為歐陽(yáng)詢,王長(zhǎng)儒之派為虞世南、王行滿,穆子容之派為顏真卿,此其顯然者也”[43]。這種將顏真卿視為某一流派的說(shuō)法等于否定了蘇軾所謂“奄有漢魏晉宗以來(lái)風(fēng)流,后之作者,殆難復(fù)措手[44]” 的全面評(píng)價(jià)。
歷史人物評(píng)價(jià)顏真卿
李隆基:“朕不識(shí)顏真卿形狀何如,所為得如此!”
李萼:“聞公義烈,首唱大順,河朔諸郡恃公為長(zhǎng)城。”
盧杞:“顏真卿四方所信,使諭之,可不勞師旅。”
李適:“故光祿大夫、守太子太師、上柱國(guó)、魯郡公顏真卿,器質(zhì)天資,公忠杰出,出入四朝,堅(jiān)貞一志。屬賊臣擾亂,委以存諭,拘肋累歲,死而不撓,稽其盛節(jié),實(shí)謂猶生。”
殷亮:“昨段秀實(shí)奮身?yè)魶伿?,今顏真卿伏縊烈庭,皆啟明君臣,發(fā)揮教訓(xùn),近冠青史,遠(yuǎn)紹前賢。”
裴敬:“以忠烈稱者,顏魯公、段太尉。”
劉昫等《舊唐書(shū)》:“國(guó),是武之英也;茍無(wú)楊炎弄權(quán),若任之為將,遂展其才,豈有朱泚之禍焉!如清臣富于學(xué),守其正,全其節(jié),昌文之杰也;茍無(wú)盧杞惡直,若任之為相,遂行其道,豈有希烈之叛焉!夫國(guó)得賢則安,失賢則危。德宗內(nèi)信奸邪,外斥良善,幾致危亡,宜哉。噫,‘仁以為己任,不亦重乎;死而后已,不亦遠(yuǎn)乎!’二君守道歿身,為時(shí)垂訓(xùn),希代之士也,光文武之道焉。”“自古皆死,得正為順。二公云亡,萬(wàn)代垂訓(xùn)。”點(diǎn)擊淳道字畫(huà)了解更多古今名人故事及字畫(huà)鑒賞收藏相關(guān)資訊。
歐陽(yáng)修等《新唐書(shū)》:“當(dāng)?shù)撋椒矗蔁o(wú)前,魯公獨(dú)以烏合嬰其鋒,功雖不成,其志有足稱者。晚節(jié)偃蹇,為奸臣所擠,見(jiàn)殞賊手。毅然之氣,折而不沮,可謂忠矣。詳觀二子(段秀實(shí)、顏真卿)行事,當(dāng)時(shí)亦不能盡信于君,及臨大節(jié),蹈之無(wú)貳色,何耶?彼忠臣誼士,寧以未見(jiàn)信望于人,要返諸己得其正,而后慊于中而行之也。嗚呼,雖千五百歲,其英烈言言,如嚴(yán)霜烈日,可畏而仰哉!”
王應(yīng)麟:“顏魯公為《郭汾陽(yáng)家廟碑》云:‘端一之操,不以險(xiǎn)夷概其懷;堅(jiān)明之姿,不以雪霜易其令。’斯言也,魯公亦允蹈之。”“顏真卿、鄭畋以興復(fù)為己任,倡義討賊,其志壯矣。真卿權(quán)移于賀蘭進(jìn)明,畋見(jiàn)襲于李昌言,功不克就。故才與誠(chéng)合,斯可以任天下之重。”
徐鈞:“一曲霓裳失太平,漁陽(yáng)鼙鼓暗風(fēng)塵。君王只識(shí)楊丞相,不識(shí)平原老守臣。”
趙秉文:“陛下勿謂書(shū)生不知兵,顏真卿、張巡、許遠(yuǎn)輩以身許國(guó),亦書(shū)生也。”
王夫之:“顏魯公謂盧杞曰:‘先中丞傳首至平原,真卿以舌舐其面血,公忍不相容乎?’近世高邑趙冢宰以魏廣微叔事逆奄,而歡曰:‘昆溟無(wú)子。’魯公陷死于賊中,冢宰沒(méi)身于遠(yuǎn)戍,取禍之繇,皆君子之過(guò)也。”
蔡?hào)|藩:“拚生一擊報(bào)君恩,死后千秋大節(jié)存。試覽《唐書(shū)》二百卷,段顏同傳表忠魂。”“顏真卿奉敕宣慰,不受李希烈脅迫,且累叱四國(guó)使臣,直聲義問(wèn),足傳千古。至朱泚竊據(jù)京城,復(fù)有段秀實(shí)之密謀誅逆,奮身?yè)趔?,事雖不成,忠鮮與比。唐室不謂無(wú)人,誤在德宗之信用奸佞,疏斥忠良耳......故本回可稱為顏段合傳,其余皆主中賓也。”
顏真卿的人物簡(jiǎn)介
開(kāi)元(713-741)年間中舉進(jìn)士,登甲科,曾4次被任命為監(jiān)察御史,遷殿中侍御史。因受到當(dāng)時(shí)的權(quán)臣楊國(guó)忠排斥,被貶黜到平原(今屬山東)任太守。人稱顏平原。肅宗時(shí)至鳳翔授憲部尚書(shū),遷御史大夫。代宗時(shí)官至吏部尚書(shū)、太子太師,封魯郡公,人稱"顏魯公"。
天寶十四年(755年),平盧、范陽(yáng)、河?xùn)|三鎮(zhèn)節(jié)度使安祿山發(fā)動(dòng)叛亂,他聯(lián)絡(luò)從兄顏杲卿起兵抵抗,附近十七郡相應(yīng),被推為盟主,合兵二十萬(wàn),使安祿山不敢急攻潼關(guān)。德宗興元元年(784年),淮西節(jié)度使李希烈叛亂,奸相盧杞趁機(jī)借李希烈之手殺害他,派其前往勸諭,被李希烈縊死。聞聽(tīng)顏真卿遇害,三軍將士紛紛痛哭失聲。
半年后,叛將李希烈被自己手下人所殺,叛亂平定。顏真卿的靈柩才得以護(hù)送回京,厚葬于京兆萬(wàn)年顏氏祖塋。德宗皇帝痛詔廢朝八日,舉國(guó)悼念。德宗親頒詔文,追念顏真卿的一生是“才優(yōu)匡國(guó),忠至滅身,器質(zhì)天資,公忠杰出,出入四朝,堅(jiān)貞一志,拘脅累歲,死而不撓,稽其盛節(jié),實(shí)謂猶生”。他秉性正直,篤實(shí)純厚,有正義感,從不阿于權(quán)貴,屈意媚上,以義烈名于時(shí)。
猜你感興趣: