正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的六大苛刻限制

　　中國司法實(shí)踐中，對于“正當(dāng)防衛(wèi)”是否成立是從最為狹義的角度來把握，而且過于絕對。如不法侵害的發(fā)生不能因防衛(wèi)人不當(dāng)行為引起，防衛(wèi)人必須無路可退才能反擊，不能攜帶自衛(wèi)器械防范，“夜入人家”的盜賊只要沒開始奸淫擄掠、戶主就不能殺傷之等等等。這種處理方式直接壓縮了正當(dāng)防衛(wèi)在司法中適用的空間。下面是學(xué)習(xí)啦小編為專門您整理好的：正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的六大苛刻限制。

　　正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的六大苛刻限制一：只要自衛(wèi)者在糾紛起因或糾紛升級上具有責(zé)任，就算“相互斗毆”而非“正當(dāng)防衛(wèi)”

　　中國司法實(shí)踐中，常因“自衛(wèi)者是否對不法侵害起因有責(zé)任”來判定是否正當(dāng)防衛(wèi)。如被告的自衛(wèi)者在糾紛起因或糾紛升級上具有責(zé)任，那么則認(rèn)定為“相互斗毆”，對于被自衛(wèi)者傷害的不法侵害人則加以“具有過錯或重大過錯”的評價，對被告人從輕處罰以在量刑上尋找平衡，如此的結(jié)果，就是大批有關(guān)口角、賭債追索等的案件，本是正當(dāng)防衛(wèi)，卻被認(rèn)為是斗毆。只有完全清純無辜的受侵害人才會被認(rèn)定是在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。而“起因有責(zé)任是否阻卻防衛(wèi)權(quán)”的道理，其實(shí)早就在日本最高裁判所對“自招侵害”的判詞中被論述清楚：“被告人基于自身的不正行為引起了侵害。侵害人的攻擊是由被告人的不正行為所引起的，并在其之后的相接近場所所發(fā)生的一系列的一體性事態(tài)……當(dāng)被告人起初引起侵害的行為并非違法時，或所引起的侵害明顯超越先行不正的程度，仍舊保留有成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能性””

　　正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的六大苛刻限制二：只要能對不法侵害選擇“退避不予還手”卻不躲避，就被認(rèn)為主觀上有斗毆故意，“無路可退”時的自衛(wèi)才算正當(dāng)防衛(wèi)

　　正當(dāng)防衛(wèi)本是民眾遭遇不法侵害時應(yīng)勇于行使、積極行使的一種權(quán)利，在可以防衛(wèi)也可躲避的情況下，進(jìn)行防衛(wèi)，并不該影響對于防衛(wèi)行為合法性的認(rèn)定。正當(dāng)防衛(wèi)不同于緊急避險，它是基于“‘正’沒有必要向‘不正’讓步”的法律精神、有關(guān)“正對不正”的法律制度。但中國司法實(shí)務(wù)中區(qū)分相互斗毆與自我防衛(wèi)的一大標(biāo)準(zhǔn)是“能躲避則不防衛(wèi)”要求。在很多案件中，法院對是否正當(dāng)防衛(wèi)堅(jiān)持“能躲避則不防衛(wèi)要求”：如果自衛(wèi)者對不法侵害有所預(yù)見，并能夠選擇閃避卻不躲避，案件的發(fā)生就被認(rèn)為是自衛(wèi)者而非侵害者選擇的結(jié)果，自衛(wèi)者的行為就被認(rèn)定主觀上有“你要打就來打”的斗毆故意。總結(jié)了有教材意義的案例的論文 《正當(dāng)防衛(wèi)：指導(dǎo)性案例以及研析》中，也明確闡述區(qū)分防衛(wèi)意圖與斗毆意圖的標(biāo)準(zhǔn)是“退避不予還手”、區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互相斗毆的標(biāo)準(zhǔn)是“無路可退”。

　　正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的六大苛刻限制三：只要自衛(wèi)者隨身攜帶并使用了自衛(wèi)器械，即使不有意針對和傷害某一特定人，也算“主觀上有傷害對方的惡意”

　　攜帶自衛(wèi)器械是一種防范措施，針對的并非正在進(jìn)行的不法侵害，而只是可能發(fā)生的不法侵害。攜帶自衛(wèi)器械的防范措施是否發(fā)生結(jié)果取決于其是否遭受不法侵害，如果沒有不法侵害的發(fā)生，則準(zhǔn)備的器械不會派上用場。如果不是有意針對和傷害某一特定人，就不該算有犯罪意圖。但既然中國司法實(shí)踐要求“能躲避就不防衛(wèi)”，那么常備自衛(wèi)器械自然是“預(yù)見險境、能避卻不避”，也是“主觀上有傷害對方的惡意”了?！墩?dāng)防衛(wèi)：指導(dǎo)性案例以及研析》對“備械自衛(wèi)”的評價是：“行為是為了逞能，目的在于顯示自己不懼怕對方，甚至故意侵害他人的人身權(quán)利，是一種有目的的直接故意犯罪行為，主觀上具有犯罪目的。”

　　正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的六大苛刻限制四：只要自衛(wèi)者殺傷了侵害者，就難脫“防衛(wèi)過當(dāng)”以至“故意殺人”的罪名

　　中國刑法第20條第3款有言：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”很多學(xué)者還曾杞人憂天此法條會被濫用。但在司法實(shí)務(wù)中，只要自衛(wèi)者的防衛(wèi)行為造成侵害者死亡，就脫不了“防衛(wèi)過當(dāng)”甚或“故意殺人”的罪名。因?yàn)榉ㄔ簩?shí)施自衛(wèi)的被告常寄厚望，總會要求他們面對突如其來的侵犯行為時，立即對該侵犯行為的強(qiáng)度做出不超出法律界限的精確判斷，同時并進(jìn)行與該強(qiáng)度相適應(yīng)的防衛(wèi)行為，防衛(wèi)程度必須精準(zhǔn)地與接受的侵害有等同效果。例如2008年的沈陽擦鞋匠邱福生，在面臨一個能身中數(shù)刀不倒的壯漢手持菜刀砍來時，奪下菜刀后不能砍死施暴者，否則就是防衛(wèi)過當(dāng)。

　　正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的六大苛刻限制五：只要為了殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架侵入住宅的兇徒還沒開始?xì)尲橐瑧糁鞯姆佬l(wèi)程度就不能危及兇徒性命，否則反而是戶主難脫“故意傷害”等罪名

　　西方國家有“城堡原則”，房屋居住者有權(quán)使用致命武器保護(hù)在住所中居住的人。因使用致命武器導(dǎo)致入侵者死亡不需承擔(dān)法律責(zé)任。中國古代也有“夜無故入人家，主家登時殺死者，勿論”的條款。但在中國當(dāng)代，雖有刑法第20條第3款的“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”自衛(wèi)時殺傷免責(zé)的“特殊防衛(wèi)權(quán)”，但如果兇徒為了殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架侵入住宅，戶主卻不能對他有所殺傷，否則也難脫“故意傷害”以至“故意殺人”的罪名。因?yàn)樵谥袊乃痉▽?shí)踐中，對于為入室強(qiáng)奸、搶劫等而侵入他人住宅的行為，“侵入私宅”只算暴力犯罪預(yù)備而非實(shí)踐，所以戶主就只可以針對其非法侵入住宅的實(shí)行行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，不能對不法侵害人的強(qiáng)奸、搶劫等預(yù)備行為實(shí)施防衛(wèi)。

　　正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的六大苛刻限制六：只要有形式表現(xiàn)為打斗的案件，就以“斗毆”告破結(jié)案移送公訴機(jī)關(guān)，檢察院與法院頂多以“被害人有過錯或重大過錯”輕判自衛(wèi)者以求平衡。

　　按重慶市檢察院第五分院研究室干部楊毅偉2012年的文章所述，“正當(dāng)防衛(wèi)”在中國的窘境，與司法技術(shù)限制不無關(guān)系。司法體系內(nèi)偵查工作以“破案”為核心，而衡量破案的主要標(biāo)準(zhǔn)則是“誰干的”、“捉獲犯罪嫌疑人”，因此一起形式表現(xiàn)為打斗的案件發(fā)生，偵查機(jī)關(guān)往往能夠迅速“告破”，既缺乏動力去查清全案事實(shí)以準(zhǔn)確定性，同時也因司法資源不足、基層警察法律素養(yǎng)尚不夠高的現(xiàn)實(shí)因素約束，以“相互斗毆”結(jié)案移送公訴機(jī)關(guān)，既經(jīng)濟(jì)又高效。而當(dāng)案件移送審查起訴或?qū)徟泻螅瑱z查院和法院一般很少會否定偵查機(jī)關(guān)“相互斗毆”的定性。通行的做法是以“相互斗毆”否定“自我防衛(wèi)”，再以“被害人有過錯或重大過錯”給防衛(wèi)人減輕處罰以求量刑的均衡。