2017酒駕標(biāo)準(zhǔn)是多少

　　關(guān)于酒駕的知識你了解多少?除了知道酒駕違法以外，你知道具體怎么處罰嗎?下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的，希望大家喜歡!

　　2017酒駕處罰標(biāo)準(zhǔn)

　　飲酒后駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車的，處十五日拘留，并處五千元罰款，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。下面是小編為您精心整理的關(guān)于2017年酒駕處罰標(biāo)準(zhǔn)全文內(nèi)容，僅供大家參考。

　　飲酒駕駛：

　　飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛，罰款1000元—2000元、記12分并暫扣駕照6個(gè)月;飲酒駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車，罰款5000元，記12分，處以15日以下拘留，并且5年內(nèi)不得重新獲得駕照。

　　醉酒駕駛：

　　醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛，吊銷駕照，5年內(nèi)不得重新獲取駕照，經(jīng)過判決后處以拘役，并處罰金;醉酒駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車輛，吊銷駕照，10年內(nèi)不得重新獲取駕照，終生不得駕駛營運(yùn)車輛，經(jīng)過判決后處以拘役，并處罰金。

　　第九十一條，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，處暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款。因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車被處罰，再次飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，處十日以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證。

　　醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任;五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。

　　飲酒后駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車的，處十五日拘留，并處五千元罰款，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。

　　醉酒駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任;十年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證后，不得駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車。

　　飲酒后或者醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。

　　關(guān)于酒駕的知識

　　一、在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，什么情況下可能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪?

　　根據(jù)《刑法》第133條之一、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2013年12月18日《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《兩高一部意見》)第一條第一款的規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。

　　另外，根據(jù)《刑法》第133條之一的規(guī)定，下列行為也屬于危險(xiǎn)駕駛行為：追逐競駛，情節(jié)惡劣的;從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的;違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的。

　　機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛以及違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全行為負(fù)有直接責(zé)任的，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。

　　二、只要在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，就會被定危險(xiǎn)駕駛罪嗎?

　　原則上，只要行為人已滿16周歲，又無精神病，是這樣。

　　不過，根據(jù)《刑法》第13條的規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。實(shí)踐中，應(yīng)避免不加區(qū)別，一律入罪(最高人民法院《關(guān)于正確適用刑法修正案(八)依法追究醉酒駕車犯罪案件的緊急通知》)。例如，對于為挪動(dòng)車位而在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，且行駛距離較短、速度較慢、未發(fā)生嚴(yán)重后果的，可以不作為犯罪處理。(《刑事審判參考》第895號案例)。

　　一般而言，行為人除認(rèn)罪悔罪、無從重處罰情節(jié)外，同時(shí)具備下列情形的，可以認(rèn)為情節(jié)顯著輕微：(1)沒有發(fā)生交通事故或者僅造成特別輕微財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷害且賠償達(dá)成諒解;(2)血液酒精含量在 100 毫克/100毫升以下;(3)醉駕的時(shí)間和距離極短，根據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)判斷，幾乎沒有發(fā)生交通事故的可能性。(《刑事審判參考》第896號案例)

　　三、醉酒駕駛，在呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒，達(dá)到危險(xiǎn)駕駛標(biāo)準(zhǔn)的，不能認(rèn)定為犯罪嗎?

　　錯(cuò)。

　　原則上，血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定行為人是否處于醉酒狀態(tài)的關(guān)鍵依據(jù)(《兩高一部意見》第六條、《刑事審判參考》第958號案例)但是，因逃逸而無法及時(shí)檢驗(yàn)其駕駛時(shí)的血液酒精含量，根據(jù)其他間接證據(jù)能夠認(rèn)定其駕車時(shí)已處于醉酒狀態(tài)的，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。(《刑事審判參考》第904號案例)

　　經(jīng)呼氣酒精含量檢驗(yàn)達(dá)到《兩高一部意見》第一條規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù);在公安機(jī)關(guān)依法檢查時(shí)，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到《兩高一部意見》第一條規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醉酒。(《兩高一部意見》第六條、公安部2011年8月11日《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見》<以下簡稱《公安部意見》>第8條)

　　四、在小區(qū)內(nèi)醉酒駕駛不構(gòu)成犯罪嗎?

　　不一定。

　　危險(xiǎn)駕駛行為必須是發(fā)生在“道路”上。所謂道路，根據(jù)《兩高一部意見》第一條第二款的規(guī)定，適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，即與交通肇事罪中的“道路”理解一致。

　　具體而言：根據(jù)《道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》)第119條規(guī)定，“是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。”其中，“公路”、“城市道路”的具體范圍，根據(jù)1999年最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第2條的規(guī)定,是指《中華人民共和國公路管理?xiàng)l例》規(guī)定的，經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路包括國道、省道、縣道和鄉(xiāng)道廠。

　　一般而言，機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、廠礦、學(xué)校、封閉的住宅小區(qū)等內(nèi)部道路均不屬于公共交通管理范圍，不屬于“道路”。但對“道路”的理解應(yīng)重點(diǎn)把握駕駛行為發(fā)生地是否具有“公共性”，只要具有“公共性”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“道路”。而何謂“公共”，其最本質(zhì)的特征在于對象的不特定性。(《刑事審判參考》第760號、893號案例)

　　因此，允許社會機(jī)動(dòng)車通行的校園道路屬于《道交法》規(guī)定的道路，即屬于公共交通管理范圍(《刑事審判參考》第892號案例)。在此道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，當(dāng)然構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

　　對小區(qū)內(nèi)的道路是否屬于公共交通范圍內(nèi)的道路，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況。具體而言，小區(qū)對社會車輛的管理方式有以下三種：

　　第一種是開放式管理，即小區(qū)管理者在小區(qū)進(jìn)出口未設(shè)置卡點(diǎn)，或者雖設(shè)置卡點(diǎn)，但從未攔截，社會車輛無須任何手續(xù)即可自由進(jìn)出并在小區(qū)內(nèi)停放。屬于典型的“允許”社會車輛通行的“公共交通管理范圍內(nèi)道路”，此種情況下，醉酒駕駛的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

　　第二種是封閉式管理，即在小區(qū)進(jìn)出口設(shè)卡攔截，非業(yè)主車輛一律不允許通行，或者征得受訪業(yè)主同意后，來訪車輛停放在小區(qū)指定區(qū)域。不屬于“道路”，此種情形下，醉酒駕駛的，不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

　　第三種是半開放半封閉式管理，即在小區(qū)進(jìn)出口設(shè)卡攔截，社會車輛若要進(jìn)出小區(qū)，需要受訪業(yè)主的同意、登記車牌號或者交納一定的停車、通行費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分情況。

　　如果來訪車輛經(jīng)業(yè)主同意后可停放的，因其進(jìn)出小區(qū)的條件建立在來訪者與受訪業(yè)主的親友關(guān)系之上，對象相對特定，范圍相對較小，不具有公共性，不屬于允許社會車輛通行的地方(此種情形下，醉酒駕駛的，不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪);

　　若社會車輛只要登記車牌號或者交納一定費(fèi)用，即可進(jìn)出小區(qū)、在小區(qū)內(nèi)停放的，則其通行條件并無特定的人身依附關(guān)系，對象不特定，范圍面向社會大眾，屬于允許社會車輛通行的地方(此種情形下，醉酒駕駛的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪)。(《刑事審判參考》第893號案例)

　　五、醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車、電動(dòng)三(四)輪車構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪嗎?

　　不構(gòu)成。

　　危險(xiǎn)駕駛的對象必須是“機(jī)動(dòng)車”，而不能是“非機(jī)動(dòng)車”?！秲筛咭徊恳庖姟返谝粭l第二款的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車”，適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。

　　根據(jù)《道交法》第一百一十九條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。“非機(jī)動(dòng)車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。

　　實(shí)踐中，有爭議的是電動(dòng)四輪車、超標(biāo)自行車等能否認(rèn)定為刑法上的“機(jī)動(dòng)車”。

　　《刑事審判參考》第894號案例認(rèn)為，電動(dòng)自行車不屬于刑法上的“機(jī)動(dòng)車”，并列舉了四點(diǎn)理由：

　　第一，危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，對“機(jī)動(dòng)車”等概念性法律術(shù)語的理解應(yīng)當(dāng)與其所對應(yīng)的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴(kuò)大解釋。

　　目前，對于超標(biāo)電動(dòng)自行車是否屬于機(jī)動(dòng)車，相關(guān)行政法規(guī)并未作出明確規(guī)定。雖然根據(jù)《機(jī)動(dòng)車國標(biāo)》對摩托車的規(guī)定，部分超標(biāo)電動(dòng)自行車符合摩托車的技術(shù)條件，似屬機(jī)動(dòng)車，但《機(jī)動(dòng)車國標(biāo)》并未明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，只是規(guī)定符合國家標(biāo)準(zhǔn)殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車不屬于摩托車。

　　退而言之，即使《機(jī)動(dòng)車國標(biāo)》明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，其法律性質(zhì)與效力也存在疑問?！稑?biāo)準(zhǔn)化法》規(guī)定，保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。

　　據(jù)此，《機(jī)動(dòng)車國標(biāo)》屬于強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，但強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)是否屬于行政法規(guī)、部門規(guī)章，法律并無明確規(guī)定。雖然從其設(shè)置的權(quán)利義務(wù)和效力等實(shí)質(zhì)要件判斷，強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)與部門規(guī)章并無實(shí)質(zhì)差異，但從其制定與發(fā)布的程序、體系結(jié)構(gòu)、名稱內(nèi)容等形式要件判斷，其不屬于部門規(guī)章，只是接近手行政規(guī)范性文件。

　　因此，國家標(biāo)準(zhǔn)對法院審理案件有一定的參考價(jià)值，但不具有法律規(guī)范意義上的約束力。只有行政法規(guī)或者部門規(guī)章明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車之后，法院才能據(jù)此認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車。在此之前，不應(yīng)片面地以超標(biāo)電動(dòng)自行車符合《機(jī)動(dòng)車國標(biāo)》的規(guī)定，或者以《道交法》未排除超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車為由，認(rèn)定醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車或者駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車追逐競駛情節(jié)惡劣的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

　　這種認(rèn)定，屬于不合理的擴(kuò)大解釋，違反了罪刑法定原則，在實(shí)踐層面還會造成行政執(zhí)法的困境。《道交法》規(guī)定，無證駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)受行政處罰，但公安機(jī)關(guān)交通管理部門從未頒發(fā)過超標(biāo)電動(dòng)自行車駕駛證，故無權(quán)對無證駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車的行為進(jìn)行處罰，對醉駕超標(biāo)電動(dòng)自行車者吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證的行政處罰更是無從談起。

　　第二，將超標(biāo)電動(dòng)自行車作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行規(guī)定和管理存在較多困難。

　　一是當(dāng)前尚不具備將超標(biāo)電動(dòng)自行車規(guī)定為機(jī)動(dòng)車的現(xiàn)實(shí)條件。

　　二是將超標(biāo)電動(dòng)自行車作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理難度較大，且超標(biāo)電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道上行駛存在較大安全隱患。

　　第三，公眾普遍認(rèn)為超標(biāo)電動(dòng)自行車不屬于機(jī)動(dòng)車，此類醉酒駕駛或者追逐競駛的行為人往往不具有相關(guān)違法性認(rèn)識。

　　與故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等自然犯不同，危險(xiǎn)駕駛罪是行政犯，對行為人違法性認(rèn)識的要求更高。不僅要求行為人認(rèn)識到自己是在駕駛的事實(shí)，還要求行為人認(rèn)識到駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車。從該罪防范社會危險(xiǎn)的罪質(zhì)特征考慮，判斷行為人是否認(rèn)識到其駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車，需要根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識水平和理解能力進(jìn)行綜合評價(jià)。

　　如前所述，國家既未對超標(biāo)電動(dòng)自行車的法律屬性作出明確規(guī)定，又未對其按照機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理，在此情況下要求普通公眾認(rèn)識到超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，既不現(xiàn)實(shí)，也不妥當(dāng)，甚至有些強(qiáng)人所難。因此，目前醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車或者駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車追逐競駛的行為人普遍不具有構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪所需的違法性認(rèn)識。如對這種行為追究刑事責(zé)任，則違背了主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。在相關(guān)行政法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車的情況下，地方交通管理部門或者鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，超出了其權(quán)限范圍。

　　第四，將醉駕超標(biāo)車等行為以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰，打擊面過大，社會效果不好。

　　那么，電動(dòng)三、四輪車是否屬于刑法上的“機(jī)動(dòng)車”呢?

　　根據(jù)《道路交通安全法》第八條、第十一條、第十九條的規(guī)定，國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車號牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動(dòng)車行駛證。駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。

　　現(xiàn)實(shí)中，并無相關(guān)國家機(jī)關(guān)對電動(dòng)三、四輪車進(jìn)行登記管理，也未核發(fā)相關(guān)機(jī)動(dòng)車車號牌、行駛證，還未要求電動(dòng)駕駛?cè)?、四輪車取得駕駛證。所以，參照《刑事審判參考》第894號案例精神，按照罪刑法定原則要求，危險(xiǎn)駕駛電動(dòng)三、四輪車的，同樣不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。