古代圍棋演變史《上》

　　成語“舉棋不定”應該是大家非常熟悉的了。這句成語出自《左傳》。魯襄公十四年(前559年)，衛(wèi)國的孫林父、寧殖時發(fā)動政變，把當時衛(wèi)國國君衛(wèi)獻公趕到齊國去了。改立殤公為君。十二年后(548年)，寧殖的兒子寧喜，又同意了衛(wèi)獻公回國復位的要求。大夫太叔儀知道了這件事，不由得感慨地說：“寧子視君不如弈棋，其何以免乎?弈者舉棋不定，不勝其耦，而況置君而弗定乎?必不免矣!”這句成語也是古文獻中最早的關于圍棋的記載。

　　在先秦的古文獻中，我們可以看到“博弈”這兩個字。“博”，是指六博棋。“弈”，是指圍棋。這一點，已經(jīng)被大多數(shù)的人所肯定。但是也有人認為：先秦時期是沒有弈棋的，只是到了西漢時期，才出現(xiàn)圍棋。理由是：先秦古墓的發(fā)掘中，沒有找到任何有關圍棋的實物。因此，“弈者舉棋不定”的“弈”，應該作動詞來解釋，即“下棋”的意思。“與其把《左傳》中弈棋看作是下圍棋，從而作為圍棋史上的最早史料，不如看作是下博棋，而作為博棋出現(xiàn)的較早資料。”(宋會群、苗雪蘭《中國博弈文化史》)。

　　既然“弈者舉棋不定”的“弈”有歧義，我們何不從“舉棋不定”入手來解決問題。我的提問是：什么樣的棋能使下棋的人“舉棋不定”?由于先秦時期流行的只有博棋和弈棋。而博棋的行棋是由投箸來決定的，投出什么樣的箸就行什么樣的棋，因此博棋不存在“舉棋不定”的事。既然博棋不存在“舉棋不定”，那么“舉棋不定”就只能是弈棋了。所以《左傳》中所說的“弈者舉棋不定”肯定是指弈棋。

　　但是，懷疑者也不是完全沒有道理。確實，在先秦的古墓中沒有找到任何有關圍棋的實物。相反倒是博棋找到了不少。據(jù)有關文章介紹，大約有二十多例。這個發(fā)現(xiàn)應該是很高的了。這的確是個很奇怪的現(xiàn)象。先秦時期，弈是和博同時流行的。但為什么博棋找到不少實物，而弈棋卻一件也找不到呢?

　　關于這個問題，幾乎所有的有關弈棋的文章都采用回避的態(tài)度。也沒有引發(fā)任何爭論。因為這實在是一個無法回答的問題。但這個問題如果沒有一個合理的解釋，那么先秦時期“肯定是有弈棋存在”的這一史實，只能說是霧里看花，隔靴搔癢。我的觀點是：既然先秦時期肯定有弈棋存在，那么也可以肯定地說，先秦古墓中也是有弈棋實物的。只是我們找到了卻不知道是弈棋實物而已。

　　弈棋的實物，無非就是棋盤和棋子。我們先來看棋子。

　　我們現(xiàn)在使用的圍棋子是圓形的。但是在東漢時期，弈(圍棋)棋子是方形扁平狀的，以黑白來區(qū)分雙方的棋子(見李松?！秶迨吩挕?。大約到唐朝，圍棋子才改成圓形的。當然也是以黑白來區(qū)分雙方的棋子的。這就是說，我們要想尋找東漢以前圓形的圍棋子，是不可能的。因為弈棋子不可能在先秦時是圓形的，到東漢改成方形，而后到唐朝時又恢復成圓形。所以先秦時期的弈棋子可以是其他任何形狀，但不可能是圓形的。

　　古籍中常常“博弈”連稱。博也是一種棋戲。在先秦時期，對博雙方的棋子都涂上黑漆，以方形和長方形來區(qū)分(說是方形和長方形，其實長和高是一樣的，寬度有所不同。當棋子豎起來時，就可以分出方形長方形了)。博棋棋子一共有六顆，其中一顆稍大，被稱作梟棋;其余的五顆棋子一樣大小，被稱作散棋。這就是“一梟五散”。到了漢時，對博雙方的棋子已演變成以黑白顏色來區(qū)分(考慮到博棋在一定條件下要將棋子豎起，所以博棋子應該是長方形的)。而與此同時，弈棋子也是以黑白來區(qū)分對弈雙方的棋子的(只是弈棋不需要將棋子豎起，所以采用更方便的方形)。也就是說，在漢時，博弈兩種棋戲的棋子演變是同步的。博弈兩種棋戲的棋子都是“形狀相同、以黑白來區(qū)分”對局雙方棋子的。

　　關于六博棋，請參閱我在“天涯論壇•煮酒論史”發(fā)表的兩篇文章：《<周易>乾坤兩卦的爻辭換位與六博棋的投箸之法》及(續(xù)一)(續(xù)三)(續(xù)四)、《“局分十二道”——六博棋的行棋之法(一)、(二)、(三)》。

　　以此朝前推測，在先秦時期，博和弈的棋子的演變是不是也是同步的呢?是不是弈棋棋子也和博棋棋子一樣，對弈雙方的棋子也是“涂上黑漆，以方形和長方形來區(qū)分”的呢?

　　事實上，博和弈的棋子確實是可以通用的。博棋棋子除了梟棋以外，其余五顆散棋子形狀大小都是一樣的。而弈棋所有的棋子形狀大小也都是一樣的。因此，可以說博和弈的棋子沒有形狀上的差別。這樣的棋子是完全可以是通用的。

　　這種博弈通用的棋子到了漢時出現(xiàn)了分化。博棋仍用長方形棋子(棋子需要豎起)，弈棋采用了方形扁平棋子(棋子不需要豎起)。對博對弈的雙方棋子都是以黑白顏色來區(qū)分的。

　　棋子可以作這樣的解釋。但棋盤呢?總不見得棋盤也是通用的吧?這個問題還真是問對了。我的觀點是：先秦時期的弈棋完全可以在六博棋盤上進行對局。

　　這樣的說法簡直是匪夷所思，不可思議。我這樣說自然是有依據(jù)的。沒有依據(jù)的是猜測，有依據(jù)的是推測。這個依據(jù)就是《墨子•公輸般》里一段非常精彩、也是非常有名的、常常被人津津樂道的文學描寫。

　　楚王打算伐宋，請來了公輸盤幫助造云梯。墨子知道了這件事后，就從魯國出發(fā)，走了十天十夜，趕到楚國都城。墨子先去找了公輸盤，向公輸盤講了一通大道理，直說得公輸盤無言以對。接著又見楚王，也把楚王說得啞口無言。但楚王仍然要堅持攻宋：“善哉，雖然。公輸盤為我為云梯，必取宋。”緊接著下面就是一段非常精彩、而被國人長篇短論、津津樂道了幾千年的文字：

　　“于是見公輸盤。子墨子解帶為城，以牒為械。公輸盤九設攻城之機變，子墨子九距之。公輸盤之攻械盡，子墨子之守圉有余”。

　　關于這一段文字，有人認為是楚宋之戰(zhàn)的戰(zhàn)前預演。用今天的話來說，就是兵棋推演。公輸盤代表楚國。墨子代表宋國。推演的結果是楚敗宋勝。因此楚王感到伐宋沒有把握，就取消了攻宋的軍事行動。但仔細想想，這場兵棋推演實在有些滑稽。公輸盤是什么人?他只不過是楚王請來造云梯的木匠。他憑什么代表楚國來進行這場兵棋推演?楚國統(tǒng)兵的大夫們都干什么去了?而將軍國大事交由一個外來打工者處置?難不成楚宋真的開戰(zhàn)，楚王會把戰(zhàn)地指揮權交給公輸盤?楚王再混帳恐怕也不至于糊涂到這種地步吧。何況云梯十天前就已經(jīng)造好了。攻宋的動員令已經(jīng)下達，楚國各方面都在做著準備。就因為一個造云梯的工匠輸了一場兵棋推演，而取消一場軍事行動?就算楚王呆鳥似的什么也不懂，楚國的大夫們能答應嗎?而墨子更是搞笑。他到楚國來，以宋國自居，跟公輸盤先打嘴仗再干棋仗。雖說兩仗都贏了，但那實在是虛對虛的空招。大話卻聽他說了不少。什么“臣之弟子禽滑厘等三百人，已持臣守圉之器，在宋城上，而待楚寇矣”。公輸盤的“攻城之械”說的很清楚，就是云梯。但他的“守圉之器” 究竟是什么東西?沒人知道。即使他真的有什么“守圉之器”，能不能克制攻城之械的云梯還是個問題。憑什么說在兵棋上勝了木匠公輸盤，就一定能在實戰(zhàn)中打敗楚國統(tǒng)兵的大夫?楚王取消了伐宋的軍事行動，更多的是出于政治上的考慮，根本不是因為在一場兵棋推演中公輸盤敗給了墨子。而宋國人也不領他的情。以至于墨子在回家時路過宋國，碰到下雨，想到城門的門洞里躲雨，結果卻被守門洞的士兵趕到野地里挨淋，“從此鼻子塞了十幾天”(魯迅《故事新編•非攻》語)。最后還不得不自我解嘲地說：“治于神者，眾人不知其功;爭于明者，眾人知之”。所以，公輸盤與墨子究竟有沒有進行過這么一場兵棋推演，是很值得懷疑的。

　　楚王請公輸盤造云梯攻宋，可能確有其事。墨子趕到楚國勸阻，并且勸阻成功，也是可能有的。但春秋戰(zhàn)國之際，能言善辯之士有的是?？恳粡堊焯羝鹨粓鰬?zhàn)爭或者消弭一場兵禍，也是司空見慣的事。所以，墨子勸說楚王放棄伐宋，實在算不得什么大不了的功勞。墨子的學生在記錄這件事的時候，大概自己也覺得無趣。為了拔高墨子的光輝形象，就編了這么個故事，同時也著著實實地把公輸盤埋汰了一回。公輸盤是木匠，墨子也是做過木匠的。同行是冤家。更何況公輸盤的木匠名頭比墨子大得多。墨子的學生肯定心里不服。有了這個故事，墨子的學生就可以梗直了脖子理直氣壯地說：“哼!公輸盤有什么了不起。他不僅兵法比不過我家先生，就是他的看家本事木匠活也不如我家先生。他幫楚王造云梯有什么稀奇，我家先生造的守圉之器完全可以打敗他造的云梯。”

　　當然，本文的目的并不是為了辯別這個故事的真?zhèn)危窍胝f這個故事其實是告訴了我們很多有關先秦時期棋戲的信息?？上械钠迨穼＜叶己雎粤似渲械钠鍛蛸Y料，認為這是文史方面的故事。而文史學者也只是從墨子“非攻”思想作研究，沒有朝更深的層次去考慮，以至于錯過了本來可以解決許多關于先秦時期棋戲問題的機會。

　　這個故事能告訴我們一些什么樣的棋戲資料呢?在這里我們暫且不去考慮這個故事的真?zhèn)?，僅僅從故事本身來作一些探討。因為墨子學生編這個故事也不是憑空捏造，也是有一定的依據(jù)的 。這一點在后面我還會講到的。

　　“解帶為城”。把腰帶解下來，放在案幾中間，表示城墻。“以牒為械”。牒，小木片。用小木片來表示攻城的云梯。但云梯一個人是無法操作的，必須有多人合作。一部云梯實際上就是一個軍事單位。因此一塊小木片表示的也是一個軍事單位。在這場兵棋推演中就是一個兵棋棋子。而作為防守方來說，一個人也是對付不了一部云梯的，同樣也需要多人配合，才能阻檔云梯的進攻。作為防守方的墨子所持的小木片，同樣也是表示一個軍事單位。

　　在實戰(zhàn)中，一個軍事單位對一個軍事單位，由于兵員的素養(yǎng)、士氣不同，武器裝備的不同，是可以決出勝負的。但在兵棋推演中，不能說一方的一個軍事單位的戰(zhàn)力比另一方強。所以雙方的棋子一對一時，只能作相持處理，一方不能吃掉(食)另一方的棋子。必須在其他棋子的配合下，或迂回包抄、或夾擊合圍，才能消滅(食)對方的棋子。但要完成對對方棋子的迂回包抄、夾擊合圍，必須移動棋子。因此這種兵棋推演的棋子是可以移動的。

　　在移動棋子的過程中，可以有多種方法，“公輸盤九設攻城之機變，子墨子九距之”。最后墨子棋高一著，“公輸盤之攻械盡，子墨子守圉有余”。就是說公輸盤的棋子都被吃光了，而墨子的棋子還“有余”。

　　但緊接著又出現(xiàn)了一個問題：盡管公輸盤“攻械盡”，但多造幾部云梯不就得了。楚國是大國，多造幾部云梯應該不成問題。到那時，雖然第一批云梯“盡”，但第二撥云梯緊跟著繼續(xù)攻城。而墨子的“守圉”僅僅只是“有余”，是擋不住公輸盤的再次進攻的。公輸盤怎么會“詘”呢?但故事中公輸盤確實是“詘”了。所以，又可以說，在這種兵棋推演中，雙方的棋子是一樣多的。誰的棋子先“盡”，誰就輸了這局兵棋推演。

　　從這一段文字中，我們不難看出，公輸盤與墨子對峙的兵棋推演，并不是交戰(zhàn)雙方在戰(zhàn)前對軍事實力的估算和戰(zhàn)爭進程的預演，而是有著兩軍對陣性質(zhì)的棋戲。這種棋戲的每一個棋子表示一個軍事單位。雙方的棋子一樣多，并且可以在棋盤上移動。移動到一定的情況下可以吃掉對方的棋子。一方的棋子一旦被吃光，那么這一局的棋戲也就結束了。

　　這樣的棋戲當然是有一定的規(guī)則的。雙方必須遵守規(guī)則，按照制定的規(guī)則行棋。棋子如何在棋盤上移動，移動到什么情況下就可以消滅對方的棋子，己方在什么樣的情況下可以躲避對方的包圍擊殺。等等。

　　最最最最關鍵的是，這種帶有兩軍對陣性質(zhì)的棋戲既不是在點線上行棋的，也不是在格子內(nèi)行棋的。而是在棋盤上隨機置放。也就是說，這種棋戲可以不需要棋盤。墨子在對局之前，所做的準備工作就是“解帶為城”。假如是在棋盤上進行的，棋盤上肯定有表示城墻的標記，就不需要“解帶為城”。假如是在沒有棋盤的情況下，需要在案幾上重新畫出棋盤的話，那也就在畫棋盤的時候把城墻直接畫出來就是了，何必還要“解帶為城”多此一舉呢?

　　同時需要說明的是：公輸盤和墨子對局的棋戲是城防攻堅戰(zhàn)，所以還有個“解帶為城”。倘若是野戰(zhàn)，豈不是連“解帶為城”也用不著了。

　　據(jù)此，我們可以推測出這種棋戲的大致情況：雙方在開局前先列陣，然后輪流行棋。當己方多枚棋子或包圍或夾擊對方的一枚棋子時，被包圍被夾擊的對方棋子就必須從棋盤上拿掉，也就是被吃掉了。這就像原始社會部落的首領們在戰(zhàn)爭開始前作戰(zhàn)前布署一樣，用小石子表示兵力，設想軍事布署，討論戰(zhàn)爭過程及取勝的方法。這種棋戲在春秋戰(zhàn)國時期應該是很流行的。如果僅僅是只有公輸盤和墨子兩人會下，則毫無意義。并且以此編一個故事來預測楚宋之戰(zhàn)，實在荒.唐。如果是之前沒有的、是兩人新創(chuàng)的棋戲，那就應該在開局之前設定規(guī)則。否則怎么下棋。然而，兩人根本就沒有約定期規(guī)。只是墨子“解帶為城，以牒為械”，隨后就乒乒乓乓地干了起來。就像我們今天的象棋和圍棋，天南地北兩個素不相識的人相遇，話一投緣，就找個地方下起棋來，不需要再設棋規(guī)。因為象棋和圍棋的規(guī)則早已被下棋的人熟悉和知曉。而且，就公輸盤“九設攻城之機變”和墨子“九距之”來看，這也應該是一種很成熟的棋戲了，決不是還處在草創(chuàng)階段的新棋。因此，是不是可以這樣認為：先秦時期除了博和弈這兩種棋戲以外，還有類似這種兵棋推演的第三種棋戲呢?

　　但是就我們今天已知的資料來看，先秦時期除了博和弈之外，還沒有這第三種棋戲的存在。那么，是否博和弈這兩種棋戲有一種就是這種帶有兩軍對陣性質(zhì)的棋戲呢?博棋是以投箸行棋的棋戲。投出什么樣的箸，就行什么樣的棋。而且博棋是根據(jù)《周易》的乾卦六爻創(chuàng)設的棋戲，和兩軍對陣的兵棋推演沒有關系。那么剩下的就只有弈棋了。先秦時期的弈，應該就是這種表示兩軍對陣的軍事棋戲。

　　我的這個推測恐怕沒有人能夠接受。這怎么可能?圍棋怎么可能在棋盤上移動?而且還沒有棋路?這樣的差距實在太大了。但我需要解釋的是：我們今天所有的關于圍棋棋制的研究，全都是以今天的圍棋規(guī)則為基礎的。圍棋流行了幾千年，難道就沒有棋制規(guī)則的變化?雖然在漢景帝的陵墓中發(fā)現(xiàn)了圍棋棋盤的殘片，但那時的弈棋規(guī)則是不是也和我們今天的圍棋一樣?再說那也不是先秦時期的圍棋。先秦時期的弈棋究竟是什么樣的，我們找不到任何有關弈棋規(guī)則的只言片語。博棋多多少少還能找到一些雞零狗碎、一鱗半爪的資料，但弈棋根本連哪怕是半丁點的文字記載都沒有。雖然有“舉棋不定”和“弈秋誨弈”兩則故事，但這兩個故事與弈棋棋制無關。把弈稱作圍棋的，最早是揚雄的《方言》。但揚雄是西漢末期人(前58——18)。他距先秦也有一百六七十年。而且《方言》也只是將弈與圍棋的名稱作了說明，沒有提到棋制。

　　墨子和公輸般進行的究竟是什么?如果真是兵棋推演，那么推演當事人就應該對已方和對方的實力非常了解。但公輸般對楚國和宋國的實力了解嗎?而墨子除了對“弟子禽滑厘等三百人”外，真正對楚宋兩國同樣是一無所知。雙方都是盲人瞎馬，實在想象不出可以進行什么樣的推演?所以墨子和公輸般進行的根本就不是什么兵棋推演，只能是棋戲。

　　前面說過，弈棋是可以在六博棋盤上行棋的。那么六博棋盤上有沒有供弈行棋的道呢?其實，六博棋盤上還是被設置了弈道的。只是沒有在棋盤上標出來、而是隱藏在博棋的道內(nèi)，所以看上去就像沒有道一樣。而到了下弈棋的時候，則是在棋盤上已經(jīng)標明的博道上行棋。只是行棋的線路與博棋完全不同而已。

　　左圖是正常的六博棋盤，是下六博棋用的。右圖六博棋盤中的陰影是我自己加上去的。陰影和留白組成了弈棋的道。一共二十五道。實際上，無論是一塊陰影還是留白，都是一個方格。從右圖中可以看出，弈棋的道和博棋的道是重合的。弈棋的道沒有標記。博棋棋道則用符號“┓”、“丄”以及方塊和圓圈來表示。請注意，在弈棋的每一道內(nèi)，即每一個方格內(nèi)，都有一個六博棋棋道的符號，就是表示水的五個方塊、表示行棋用的道的四個“┓”和四個“丄”、以及表示窟的四個圓圈，另外還有沒有符號的八個空白。下弈棋的時候，陰影和留白全部隱去，就利用棋盤上的博道符號。這些符號對博棋來說，至關重要。因為博棋就是根據(jù)這些符號確定行棋位置的。但對弈棋來說，這些符號的作用都是一樣的，都只是用來表示放置棋子的區(qū)域而已，沒有什么不同的意義。當弈棋子在二十五道中任何一道時，也就是任何一個表示博棋棋道的符號上時，可以向鄰近的博道符號或前行后退或橫移斜切。當然每一步只能移動一格，而且不能跳格。自然，這些道是我推測出來的。真正對局時，是在左圖的六博棋盤上進行的。行棋的線路是和博棋完全不一樣的。不會弈棋的人用博棋的行棋規(guī)則來看待弈棋，當然是看不懂得了。還以為是下棋的人亂走一氣。

　　墨子的學生為了拔高墨子的形象，根據(jù)當時流行的弈棋，偷梁換柱、改頭換面地作了一番文學描寫，編了這么個故事。增加了“解帶為城，以牒為械”的夸張效果，雙方的棋子被說成是“云梯之械”和“守圉之器”，棋子被吃說成是“盡”。尤其是將弈棋行棋的道隱藏在博道內(nèi)、看上去就像沒有道的特點，改換成不用棋盤而在案幾是隨意置放，以造成公輸盤與墨子進行的不是弈棋、而是另外的城防攻堅戰(zhàn)兵棋推演的假像。不過這個故事確實編得好看，尤其“九設攻城之機變”和“九距之”，確實很精彩地寫出了棋局上激烈角斗。以至于后人都抱著“寧可信其有，不可信其無”的態(tài)度來看待這一段文字。至多是半信半疑，而不愿否定這個故事。

　　現(xiàn)在我們可以來解釋為什么在先秦的古墓中找不到弈棋實物的原因了。弈棋完全可以不用再設另外的棋具。棋子可以用博棋棋子代替，棋局也完全可以在博棋棋盤上進行(利用棋盤上的博道)。因而這樣的棋具應該是兩用的。有人拿它下弈棋，它就是弈;拿它下博棋，它就是博。但如果沒人下棋，這套棋具單獨放在那里，該稱它是博呢?還是稱它為弈?無論是單獨稱作博還是弈都不合適，于是“博弈”連稱。不過下博棋的人比下弈棋的人多，所以博放在弈的前面。今天有一些研究者稱先秦時期的博弈為“博弈共處”，并且從社會學的角度加以解釋和說明。這當然也是對的。但更重要的原因是因為博和弈是在同一個載體上的，想不共處都不行。后世又有人為這種“博弈”連稱的棋戲創(chuàng)造出了一個新的名詞：象棋?！冻o•招魂》中所說的“菎蔽象棋，有六簙兮”有沒有這個意思呢?“菎蔽象棋”是指這種博弈連稱的棋戲;“有六簙兮”是指這種棋戲中的六博棋。

　　有人作過統(tǒng)計，先秦著作中，有關弈棋的記載共有四條。其中兩條博弈連稱。即《論語•陽貨》中的“飽食無事，無所用心，難矣哉!不有博弈者呼?為之猶賢乎已。”和《孟子•離婁下》中的“世俗所謂不孝者五，……博弈好飲酒，不顧父母之養(yǎng)，二不孝也。”這里的“博弈”連稱，是虛指，正是指“沒人下棋，這套棋具單獨放在那里”的狀況。而單獨稱“弈”的也有兩條，即“舉棋不定”和“弈秋誨棋”。這兩個故事是實指，正是指“有人拿它下弈棋，它就是弈”的狀況。

　　博和弈既然是使用同一種棋具，那么究竟是博棋在先，還是弈棋在先?應該是博棋在先。因為博棋是根據(jù)《周易》的乾卦六爻而創(chuàng)設的棋戲。假如是弈棋在先，那么棋子不一定就是五個。棋盤也不一定是5×5的方格，很可能是6×6、7×7的方格。在這樣的棋盤上再來設計博棋棋盤，是非常困難的。所以，可以非常肯定地說，這種“博弈”連稱的棋戲是博在先、弈在后。

　　那么，弈棋大約是在什么時候發(fā)明的呢?我在這里的用詞是“大約”。因為我們實在找不到發(fā)明弈棋的準確時間，只能是推測。既是推測，就只能用大概這個詞了。