于歡判決書內(nèi)容有哪些_于歡案件始末經(jīng)過(7)
“刀刺辱母者案”后續(xù)：司法要給人倫留空間
“讓群眾在每一個案件中感受公平正義”，而公平正義的判決，必定會傳遞人倫情理的溫度。
日前，事發(fā)山東聊城冠縣的兒子刀刺辱母者案，牽動著無數(shù)人的心，對傷人者于歡的判決，也在網(wǎng)上引發(fā)幾乎一邊倒的輿論風(fēng)暴。關(guān)于于歡刺人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，廣受熱議。
于歡的一審辯護律師分別提出了正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護意見，涉事法院則認為“在派出所已經(jīng)出警的情況下，于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實危險性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害前提”。然而，根據(jù)報道和判決書中的相關(guān)證據(jù)分析，會發(fā)現(xiàn)一審法院在事實認定和法律適用方面可能存在偏差。
于歡的母親蘇銀霞確實向涉黑的吳學(xué)占借了100萬，但蘇銀霞證明其已陸續(xù)歸還了152.5萬元。兩人口頭約定的“月息10%”既超出了同期銀行貸款利率的4倍，也超出了年息24%的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)相關(guān)司法解釋根本不受法律保護。
更何況，根據(jù)債務(wù)的相對性，吳學(xué)占以外的任何人根本無權(quán)向蘇銀霞討債。糾集11人到后者公司討債，并限制欠債人自由，從一開始就完全違法。根據(jù)最高法《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》，對此類行為應(yīng)依照非法拘禁罪定罪處罰。
更惡劣的是，在上門“討債”過程中，杜志浩等人對于歡母子極盡侮辱之能事，法院卻僅以“有侮辱言行”輕描淡寫帶過。從媒體報道看，杜志浩等人存在當(dāng)面猥褻、播放黃色錄像、長時間無底線辱罵等行為。凡此種種挑戰(zhàn)人倫底線的惡行，都是毫不掩飾地當(dāng)眾實施的。這已達到了我國《刑法》中關(guān)于強制猥褻、侮辱婦女罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。
人的生存條件不僅包括肉體生命的存續(xù)，還包括底線人格尊嚴(yán)的保留。踐踏人格底線，當(dāng)著兒子面羞辱母親，直接威脅到了人的基本尊嚴(yán)感受，很少有人能夠容忍。在這個過程中，要求于歡無動于衷、默默忍受，不具有任何可能性預(yù)期。
有關(guān)民警到場后撂下一句“要賬可以，不要動手打人”的話旋即離開，加劇而非減輕了于歡的絕望和恐懼。這種不作為，是他選擇私力救濟的直接動因。對涉嫌失職的民警，該追責(zé)的應(yīng)追責(zé)。
在該案中，于歡究竟是不是正當(dāng)防衛(wèi)，仍需更多案情細節(jié)披露。但可以肯定，杜志浩等沒使用工具，并不代表就沒暴力行為，不代表正當(dāng)防衛(wèi)就失去了前提條件。不能混淆了一般正當(dāng)防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)的概念，縮小正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，認為只有刀架在脖子上、生命受到緊迫威脅才能防衛(wèi)。
僅從網(wǎng)絡(luò)上的反響來看，有關(guān)判決與多數(shù)民意并不同調(diào)。盡管司法并非總要跟在民意的背后，看民意“臉色”行事，甚至司法有時還需要矯正盲從的“民意”，但如果一份判決在“良善”、“公正”等基本維度上與多數(shù)民意相悖離，那相關(guān)辦案單位和人員有必要進行檢思反省。
捍衛(wèi)公平正義，公檢法都有責(zé)在身。辦案者也只有讓民眾切實感受到公平正義，才能經(jīng)得起法治考驗、時間檢驗。而該案引發(fā)輿情一邊倒，說明公眾從中感受出來的公平正義分量，離要求的“讓群眾在每一個案件中感受公平正義”，仍有不短的距離。
就此案而言，判決時如能給正常的人倫情理留下必要空間，能考慮到當(dāng)面凌辱自己母親導(dǎo)致的精神痛苦，那判決勢必會被更多人認同。如今于歡已提出上訴，期待山東高院的判決能傳遞人倫情理的溫度。
看了“于歡判決書內(nèi)容”的人還看了：