南海仲裁的內(nèi)容是什么

　　菲律賓南海仲裁案仲裁庭12日作出非法無效的所謂最終裁決。中方多次聲明，菲律賓共和國(guó)阿基諾三世政府單方面提起仲裁違背國(guó)際法。那么，南海仲裁的內(nèi)容是什么?下面小編為大家?guī)砟虾Ｖ俨玫钠鹨?，南海仲裁的時(shí)間，詳細(xì)資料介紹。歡迎閱讀。

　　南海仲裁案的關(guān)鍵內(nèi)容梳理

　　一.仲裁程序時(shí)間點(diǎn)梳理

　　1、2013年1月22日由菲律賓提起仲裁。

　　2、2014年3月30日，菲律賓提交了仲裁申請(qǐng)書，闡述了其實(shí)體主張以及仲裁庭的管轄權(quán)。

　　2、2014年12月16日，由于中國(guó)未在仲裁庭指定的期限內(nèi)提交答辯意見書，仲裁庭要求菲律賓針對(duì)某些管轄權(quán)和實(shí)體問題提供進(jìn)一步的書面論證。

　　3、2015年3月16日，菲律賓根據(jù)仲裁庭的要求，提交了補(bǔ)充書面陳述。

　　4、2015年7月7、8、和13日，仲裁庭在荷蘭海牙和平宮進(jìn)行了管轄權(quán)可受理性問題的開庭審理。

　　5、2015年10月29日，仲裁庭對(duì)管轄權(quán)和可受理性問題作出裁決。

　　二.仲裁庭的組成

　　本案仲裁庭由五名仲裁員組成,并由加納籍法官Thomas A. Mensah擔(dān)任首席仲裁員。仲裁庭的其他成員是法國(guó)籍法官Jean-PierreCot，波蘭籍法官StanislawPawlak，荷蘭籍教授AlfredSoons和德國(guó)籍法官Rüdiger Wolfrum。常設(shè)仲裁法院擔(dān)任該案的書記官處。

　　常設(shè)仲裁法院背景資料：常設(shè)仲裁法院是根據(jù)1899年海牙《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》成立的政府間組織，總部位于荷蘭海牙的和平宮。常設(shè)仲裁法院為國(guó)家、國(guó)家實(shí)體、政府間組織、私人主體間的仲裁、調(diào)解、事實(shí)調(diào)查以及其他爭(zhēng)端解決程序提供服務(wù)。

　　三.菲律賓的仲裁請(qǐng)求

　　本次仲裁涉及菲律賓對(duì)三項(xiàng)互相聯(lián)系的涉及菲律賓和中國(guó)在南海關(guān)系的事項(xiàng)進(jìn)行裁決的請(qǐng)求(歸納概括如下)：(一)菲律賓請(qǐng)求裁決雙方在南海權(quán)利和義務(wù)的淵源以及《公約》對(duì)于中國(guó)在所謂“九段線”內(nèi)“歷史性權(quán)利”的主張的效力;(二)菲律賓請(qǐng)求裁決某些被菲律賓和中國(guó)同時(shí)主張的海洋地形被恰當(dāng)?shù)囟x為《公約》下的島嶼，礁石，低潮高地或者水下地物。這些海洋地形在《公約》下的定義可能決定它們所能產(chǎn)生的海洋區(qū)域;(三)菲律賓請(qǐng)求裁定中國(guó)在南海的某些活動(dòng)是否違反《公約》規(guī)定，包括干擾菲律賓行使《公約》下的主權(quán)權(quán)利和自由或者進(jìn)行危害海洋環(huán)境的建設(shè)和漁業(yè)活動(dòng)。

　　四.中國(guó)提出管轄異議

　　中國(guó)政府在此前進(jìn)行了一系列程序中采取不接受、不參與仲裁的立場(chǎng)。該立場(chǎng)在其照會(huì)、公開聲明以及于2014年12 月7 日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場(chǎng)文件》，以及兩封由中國(guó)駐荷蘭王國(guó)大使至仲裁庭成員的信函中被重申。中國(guó)政府同時(shí)表示，以上聲明及文件“決不得被解釋為中國(guó)以任何形式參與仲裁程序”，具體闡述了以下立場(chǎng)：

　　(一)菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，超出《公約》的調(diào)整范圍，不涉及《公約》的解釋或適用;

　　(二)以談判方式解決有關(guān)爭(zhēng)端是中菲兩國(guó)通過雙邊文件和《南海各方行為宣言》所達(dá)成的協(xié)議，菲律賓單方面將中菲有關(guān)爭(zhēng)端提交強(qiáng)制仲裁違反國(guó)際法;

　　(三)即使菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)涉及有關(guān)《公約》解釋或適用的問題，也構(gòu)成中菲兩國(guó)海域劃界不可分割的組成部分，而中國(guó)已根據(jù)《公約》的規(guī)定于2006 年做出聲明，將涉及海域劃界等事項(xiàng)的爭(zhēng)端排除適用仲裁等強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。

　　五.仲裁庭的關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題的意見

　　(一)初步事項(xiàng)

　　在裁決中，仲裁庭注意到菲律賓和中國(guó)均為《公約》締約國(guó)，并且《公約》關(guān)于爭(zhēng)端解決包括仲裁的規(guī)定為《公約》的組成部分。雖然《公約》規(guī)定了針對(duì)涉及某些主題的爭(zhēng)端被提交強(qiáng)制糾紛解決程序的限制和例外，《公約》并不允許做出其他保留并且締約國(guó)不能概括性地將其排除出《公約》的糾紛解決機(jī)制。

　　仲裁庭注意到中國(guó)不參與仲裁的立場(chǎng)，并且裁定這一事實(shí)不剝奪仲裁庭的管轄權(quán)。《公約》附件七第九條規(guī)定：爭(zhēng)端一方缺席或不對(duì)案件進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行。仲裁法庭在做出裁決前，必須不但查明對(duì)該爭(zhēng)端確有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實(shí)上和法庭上均確有根據(jù)。

　　雖然中國(guó)并未參與組成仲裁庭，仲裁庭裁定其組成符合《公約》附件七下的規(guī)定。仲裁庭具體列明了其為了滿足管轄權(quán)要求采取的步驟，包括向菲律賓提出問題以及通過2015年7月關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題的開庭審理。仲裁庭同樣列明了其為保障中國(guó)的程序性權(quán)利所采取的措施，包括確保所有通信和文件送達(dá)中國(guó)和中國(guó)被給予足夠通知和機(jī)會(huì)來發(fā)表意見，以及通過強(qiáng)調(diào)中國(guó)可以在任何階段參與仲裁程序。仲裁庭也列明了其采取的保證菲律賓不會(huì)因中國(guó)不參與仲裁而處于不利地位的舉措。

　　最后，仲裁庭審議了中國(guó)立場(chǎng)文件中關(guān)于菲律賓單方面提起仲裁的行為構(gòu)成對(duì)《公約》下的爭(zhēng)端解決規(guī)定的濫用的觀點(diǎn)。仲裁庭注意到，雖然《公約》部分規(guī)定闡述了權(quán)利濫用，并提供了駁回明顯不具合法基礎(chǔ)的訴求的初步程序，仲裁庭認(rèn)為將中國(guó)對(duì)于仲裁庭管轄權(quán)的擔(dān)憂作為初步反對(duì)意見審議更為合理。仲裁庭同樣注意到僅僅單方提起仲裁不足以構(gòu)成對(duì)《公約》的濫用。

　　(二)是否存在涉及《公約》解釋和適用的爭(zhēng)端

　　仲裁庭接下來審議了雙方之間是否存在作為適用《公約》下爭(zhēng)端解決機(jī)制的基礎(chǔ)的涉及《公約》解釋和適用的爭(zhēng)端。為此，仲裁庭審議了中國(guó)立場(chǎng)文件中的兩項(xiàng)反對(duì)：:第一，雙方的爭(zhēng)端實(shí)質(zhì)上是關(guān)于南海島嶼的主權(quán)歸屬，因此并未涉及《公約》的事項(xiàng)：第二，雙方的爭(zhēng)端實(shí)質(zhì)上是關(guān)于劃定兩國(guó)之間的海洋邊界，因此被《公約》對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的任擇性例外規(guī)定所排除。中國(guó)通過2006年的聲明激活了此項(xiàng)例外在關(guān)于海洋劃界事項(xiàng)上的適用。

　　針對(duì)第一項(xiàng)反對(duì)意見，仲裁庭表示雙方確實(shí)存在關(guān)于島嶼的主權(quán)爭(zhēng)端，但是裁決被菲律賓提交仲裁的事項(xiàng)并不涉及主權(quán)。仲裁庭考慮到可以預(yù)料菲律賓和中國(guó)將在眾多事項(xiàng)上存在爭(zhēng)端，并且表示對(duì)于菲律賓所提請(qǐng)求的裁決不會(huì)要求仲裁庭明示或者暗示地對(duì)主權(quán)問題做出裁決，并且不會(huì)對(duì)菲律賓在主權(quán)問題上的立場(chǎng)產(chǎn)生有利影響。仲裁庭同時(shí)強(qiáng)調(diào)菲律賓請(qǐng)求仲裁庭不對(duì)南海島嶼的主權(quán)做出裁定。

　　針對(duì)第二項(xiàng)反對(duì)意見，仲裁庭表示涉及某一國(guó)家是否對(duì)某一海洋區(qū)域享有權(quán)利的爭(zhēng)端與對(duì)互相重疊的海洋區(qū)域劃界為兩個(gè)截然不同的事項(xiàng)。雖然在海洋劃界中諸多問題將被考慮，但這并不意味著關(guān)于這些問題中某一問題的爭(zhēng)端必然涉及海洋劃界。因此，仲裁庭裁定菲律賓所提訴求不涉及海洋劃界，因此不被《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的排除性規(guī)定所排除。仲裁庭強(qiáng)調(diào)菲律賓并未請(qǐng)求其進(jìn)行任何海洋劃界。

對(duì)于菲律賓訴求中所提出的事項(xiàng)，仲裁庭審議了記錄來確定在菲律賓啟動(dòng)仲裁程序時(shí)雙方爭(zhēng)端是否存在，并且這些爭(zhēng)端是否涉及《公約》的解釋和適用。在此過程中，仲裁庭表示其有必要針對(duì)某些事項(xiàng)中國(guó)立場(chǎng)中的模糊之處進(jìn)行說明，并且表示通過國(guó)家的行為或者沉默可以引申得出爭(zhēng)端的存在，而且這一事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)客觀地予以確定。仲裁庭審議認(rèn)為菲律賓的任一主張反映了涉及《公約》的爭(zhēng)端，并且特別表示一項(xiàng)涉及《公約》和其他權(quán)利(包括中國(guó)可能的“歷史性權(quán)利”)之間互動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)端屬于涉及《公約》的爭(zhēng)端。

　　(三)是否涉及必要第三方

　　在明確了菲律賓訴求中的爭(zhēng)端后，仲裁庭考慮了其他對(duì)南海島嶼存在權(quán)利主張的國(guó)家例如越南在此次仲裁中的缺席是否會(huì)阻礙仲裁庭行使管轄權(quán)。仲裁庭表示此次仲裁與過去法庭或者仲裁庭曾經(jīng)裁決存在必要第三方的案件不同。因?yàn)橹俨猛⒉粚?duì)主權(quán)問題進(jìn)行裁判，仲裁程序的進(jìn)行將不必以對(duì)越南和其他國(guó)家的權(quán)利的確認(rèn)為前提。仲裁庭并提及越南于2014年12月提交了“越南外交部提請(qǐng)菲律賓訴中國(guó)仲裁案仲裁庭注意的聲明”提請(qǐng)仲裁庭注意，其中越南主張其“仲裁庭在這些程序中具有管轄權(quán)不具有疑問”。

　　(四)仲裁裁庭行使管轄權(quán)的前提

　　仲裁庭接下來審議了《公約》中規(guī)定的行使管轄權(quán)的前提條件。雖然《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制規(guī)定了包括仲裁在內(nèi)的強(qiáng)制程序，其仍然允許爭(zhēng)端雙方協(xié)議選取其他方式解決爭(zhēng)端。《公約》281和282條可能會(huì)禁止某締約國(guó)訴諸《公約》下的機(jī)制，如果爭(zhēng)端雙方已經(jīng)協(xié)議選取了其他糾紛解決方式。283條也要求雙方在仲裁開始前就爭(zhēng)端解決交換意見。

　　仲裁庭審議了《公約》281條和282條對(duì)下列文件的適用，以確定爭(zhēng)端雙方是否已經(jīng)協(xié)議選取了另外一種糾紛解決方式：(a)2002中國(guó)-東盟《南海各方行為宣言》，(b) 一系列菲律賓和中國(guó)就通過協(xié)商解決爭(zhēng)端發(fā)布的聯(lián)合聲明，(c) 《東南亞友好合作條約》，以及 (d) 《生物多樣性公約》。仲裁庭裁決2002中國(guó)東盟宣言為政治性協(xié)議不具有法律拘束力，并未規(guī)定有約束力的糾紛解決機(jī)制，并不排除其他糾紛解決方式。仲裁庭就中國(guó)立場(chǎng)文件中指出的聯(lián)合聲明得出了同樣的結(jié)論。針對(duì)《東南亞友好合作條約》和《生物多樣性公約》，仲裁庭表示兩份文件均為具有糾紛解決程序的有法律拘束力的協(xié)議，但是均未規(guī)定有拘束力的機(jī)制并且均未排除其他程序。另外，仲裁庭表示雖然《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》與《生物多樣性公約》關(guān)于環(huán)境保護(hù)的規(guī)定存在重合，這并不意味著涉及某一《公約》的爭(zhēng)端必然涉及另一《公約》，也不意味著菲律賓提出的環(huán)境相關(guān)訴求必須在《生物多樣性公約》的框架下被審議。因此，仲裁庭認(rèn)為以上任何文件均不能妨礙菲律賓提起仲裁。

　　對(duì)于就糾紛解決交換意見，仲裁庭裁決283條要求爭(zhēng)端雙方就爭(zhēng)端解決方式交換意見，而非就爭(zhēng)端的實(shí)體問題交換意見。仲裁庭裁決這一要求已經(jīng)被菲律賓與中國(guó)的外交通信記錄所滿足，在這些外交通信中，菲律賓明確表示了對(duì)包括其他南海周邊國(guó)家在內(nèi)的多邊談判的偏好，而中國(guó)堅(jiān)持其將僅僅考慮雙邊對(duì)話。仲裁庭同樣審議了在獨(dú)立于283條的情況下，菲律賓是否有義務(wù)在提起仲裁前尋求協(xié)商解決爭(zhēng)端。對(duì)此，仲裁庭裁決菲律賓已經(jīng)尋求了與中國(guó)協(xié)商，并且表示已經(jīng)被廣泛接受的國(guó)際法并不要求一個(gè)國(guó)家在得出協(xié)商解決爭(zhēng)端的可能性已經(jīng)用盡的情況下繼續(xù)進(jìn)行協(xié)商。

　　(五)對(duì)管轄權(quán)的例外和限制

　　最后，仲裁庭審議了《公約》297和298條對(duì)管轄權(quán)的事項(xiàng)限制。297條自動(dòng)限制了仲裁庭對(duì)涉及海洋科學(xué)研究或者專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的生物資源的爭(zhēng)端的管轄權(quán)。298條規(guī)定了締約國(guó)可以通過聲明激活的進(jìn)一步的對(duì)強(qiáng)制程序的例外性規(guī)定，包括涉及(a)海洋劃界;(b)歷史性海灣和所有權(quán);(c)法律執(zhí)行活動(dòng)和(d)軍事活動(dòng)。通過2006年8月25日的聲明，中國(guó)激活了全部這些任擇性例外。

　　仲裁庭審議這些限制和例外的適用性可能取決于菲律賓訴求的某些實(shí)體部分： 第一，仲裁庭的管轄權(quán)可能取決于中國(guó)對(duì)于南海“歷史性權(quán)利”主張的性質(zhì)和有效性，以及這些權(quán)利是否被關(guān)于“歷史性海灣和所有權(quán)”的管轄權(quán)例外規(guī)定所覆蓋;第二，仲裁庭的管轄權(quán)可能取決于某些南海海洋地形的地位，以及菲律賓和中國(guó)在南海是否擁有重疊的權(quán)利。如果答案是肯定的，則仲裁庭不能對(duì)某些訴求的實(shí)體性問題進(jìn)行裁判，因?yàn)檫@樣做要求對(duì)重疊地區(qū)進(jìn)行劃界(仲裁庭無權(quán)進(jìn)行劃界);第三，仲裁庭的管轄權(quán)可能取決于被指控的中國(guó)執(zhí)法活動(dòng)發(fā)生的海域;第四，仲裁庭的管轄權(quán)可能取決于某些中國(guó)的活動(dòng)是否為軍事性質(zhì)。

　　根據(jù)其他國(guó)際法院和法庭的實(shí)踐，仲裁庭的《程序規(guī)則》要求其將管轄權(quán)反對(duì)意見作為初步事項(xiàng)進(jìn)行審查，但是如果該反對(duì)意見“不具有完全初步的性質(zhì)”，則允許仲裁庭將該反對(duì)意見與實(shí)體性問題一起審議。根據(jù)以上原因，仲裁庭認(rèn)為其目前可以確定其對(duì)菲律賓的部分訴求具有管轄權(quán)，但是其他訴求并不具有完全初步的性質(zhì)，其將在后續(xù)程序中與實(shí)體問題同時(shí)審議。

　　六.仲裁庭的裁決

　　在裁決中，仲裁庭得出了一些全體一致的裁決，裁決如下：

　　A. 裁決仲裁庭根據(jù)《公約》附件七的規(guī)定合法組成;

　　B. 裁決中國(guó)在程序中的不出庭并不剝奪仲裁庭的管轄權(quán);

　　C. 裁決菲律賓啟動(dòng)本次仲裁的行為不構(gòu)成程序?yàn)E用;

　　D. 裁決不存在其缺席將剝奪仲裁庭的管轄權(quán)的必要第三方;

　　E. 裁決根據(jù)《公約》281或者282條之規(guī)定，2002中國(guó)-東盟《南海各方共同行為宣言》，本裁決第231和232段援引的爭(zhēng)端雙方的聯(lián)合聲明，《東南亞友好合作條約》，以及《生物多樣性公約》不排除《公約》第十五部分第二節(jié)下強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的適用;

　　F. 裁決爭(zhēng)端雙方已經(jīng)根據(jù)《公約》283條之規(guī)定交換了意見;

　　G. 裁決仲裁庭在第400、401、403、404、407、408和410段的條件限制下，對(duì)菲律賓第3、4、6、7、10、11和13項(xiàng)訴求具有管轄權(quán);

　　H. 裁決關(guān)于仲裁庭對(duì)菲律賓第1、2、5、8、9、12和14項(xiàng)訴求是否有管轄權(quán)的決定將涉及不具有完全初步性質(zhì)的問題的審議，因此保留其對(duì)第1、2、5、8、9、12和14項(xiàng)訴求的管轄權(quán)問題的審議至實(shí)體問題階段;

　　I. 指令菲律賓對(duì)其第15項(xiàng)訴求澄清內(nèi)容和限縮其范圍，并保留對(duì)第 15項(xiàng)訴求的管轄權(quán)問題的審議至實(shí)體問題階段;

　　J. 保留對(duì)本裁決中未裁決的問題進(jìn)行進(jìn)一步審議和指令。

　　七.后續(xù)開庭審理

　　從仲裁庭目前的裁決來看，即裁決其對(duì)菲律賓的七項(xiàng)訴求下的事項(xiàng)具有管轄權(quán)，然而，仲裁庭也得出結(jié)論，其對(duì)菲律賓其他七項(xiàng)訴求的管轄權(quán)需要與實(shí)體性問題一并審議。仲裁庭同時(shí)要求菲律賓就其一項(xiàng)主張進(jìn)行澄清并限縮其范圍。

　　仲裁庭將對(duì)菲律賓訴求的實(shí)體性問題進(jìn)行進(jìn)一步開庭審理。在聽取雙方意見后，仲裁庭已經(jīng)暫時(shí)性地確定了對(duì)實(shí)體性問題開庭審理的時(shí)間。與管轄權(quán)和可受理性問題的庭審相同，實(shí)體性問題的庭審將不對(duì)公眾開放，然而仲裁庭將考慮利益相關(guān)國(guó)家派遣小型代表團(tuán)作為觀察員的請(qǐng)求。常設(shè)仲裁法院作為本案書記處將在實(shí)體性問題開庭審理開始和結(jié)束時(shí)發(fā)布進(jìn)一步新聞稿。仲裁庭預(yù)計(jì)其將于2016年做出關(guān)于實(shí)體性問題和剩余管轄權(quán)問題的裁決。

　?。ㄎ恼聛碓从?ldquo;廣州仲裁委員會(huì)”(gzac_gziac)微信平臺(tái)。）

下頁小編為大家?guī)砟虾Ｖ俨玫钠鹨蚓蕛?nèi)容