網(wǎng)絡侵權案件管轄規(guī)定
網(wǎng)絡侵權案件管轄規(guī)定
進入21世紀后，互聯(lián)網(wǎng)正以驚以的速度和影響力滲透到中國人的生活中。而從法律的角度看，有關互聯(lián)網(wǎng)的立法明顯滯后。從最初的域名搶注，到現(xiàn)在的網(wǎng)上著作權侵權、網(wǎng)上詐騙、黑客惡意攻擊等，互聯(lián)網(wǎng)法律問題已涉及刑事、民事、知識產(chǎn)權等諸多法律領域，并且還會有很多案件很快訴諸法院……如何借鑒國外做法，完善相關立法和司法操作?下面是學習啦小編為大家整理的關于：網(wǎng)絡侵權案件管轄規(guī)定。歡迎閱讀!
網(wǎng)絡侵權案件管轄規(guī)定
一、網(wǎng)絡空間的特性
要探討網(wǎng)絡案件的管轄問題，首選應當了解網(wǎng)絡空間的特性。當然，這里所列舉的特性并未囊括了網(wǎng)絡所有的特性，而是側(cè)重于與網(wǎng)絡案件的管轄或知識產(chǎn)權保護有關的一些特征。
1 全球性。Internet網(wǎng)絡是連接全球的網(wǎng)絡，全球性是其最主要的特性。可以看出，網(wǎng)絡這一特性與知識產(chǎn)權的地域性的特點相沖突，同時也是對傳統(tǒng)的管轄理論及法律適用的考驗。
2 客觀性。網(wǎng)絡空間雖然看不見，也摸不著，但它是客觀真實存在的，而非虛幻的。它不能脫離這個社會而獨立存在，應當受到現(xiàn)實社會的傳統(tǒng)價值和標準的約束。
3 交互性和實時性。網(wǎng)絡上的行為是互動的，通過網(wǎng)絡，你可以主動地發(fā)出信息、作出響應，也可以被動地接收信息。這與傳統(tǒng)的媒體如電視、電影、廣播不同;另一方面，網(wǎng)絡可以實時地發(fā)送新聞和各種信息，這一點與書刊、報紙等不同，其方便快捷又勝電視、廣播一籌。
4 管理的非中心化。在網(wǎng)絡空間里，沒有中心，沒有集權，網(wǎng)絡上的每一臺計算機彼此相連，沒有哪一臺是其他計算機的中心樞紐，所有計算機都是平等的。
二、傳統(tǒng)管轄理論和網(wǎng)絡管轄新理論
(一)傳統(tǒng)管轄理論
傳統(tǒng)的司法管轄理論是以地域、當事人的國籍和當事人的意志為基礎的。我國民事訴訟法第29條對侵權案件的管轄是這么規(guī)定的，“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”。
(二)網(wǎng)絡侵權案件的管轄新理論
網(wǎng)絡侵權案件與一般侵權案件相比，既有共性，又有一定的差異。一方面，網(wǎng)絡侵權案件要考慮網(wǎng)絡空間有前述特性，另一方面，網(wǎng)絡只是一種工具、手段或新的方式，在訴訟的實體和程序上要與已有的審判實踐相一致。在管轄問題上，也應考慮上述思路，做到共性和個性的統(tǒng)一。針對網(wǎng)絡的特性，在網(wǎng)絡案件的管轄問題上產(chǎn)生了一些新的理論：
1 新主權理論。該理論認為、網(wǎng)絡的非中心化傾向表現(xiàn)在每個網(wǎng)絡用戶只服從他的網(wǎng)絡服務提供商(ISP)的規(guī)則，ISP之間以技術手段，協(xié)議方式來協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各自的規(guī)則。網(wǎng)絡成員的沖突由ISP以仲裁者的身份來解決并由ISP來執(zhí)行裁決。新主權理論認為在網(wǎng)絡空間中正形成一種全新的全球性市民社會，這一社會有其自己的組織形式、價值標準和規(guī)則，完全脫離于政府而擁有自治的權利，網(wǎng)絡之外的法院的管轄當然也被否定。
對于上述觀點，筆者認為：網(wǎng)絡管理的非中心化的特點確實表現(xiàn)為對網(wǎng)絡管理的困難。網(wǎng)絡集電視、廣播、電影、報刊等媒體于一身，是真正的“多媒體”，另外，網(wǎng)絡與其他行業(yè)結合能產(chǎn)生新的行業(yè)，如網(wǎng)絡與傳統(tǒng)的旅游社合辦網(wǎng)上旅游頻道，等等。由此產(chǎn)生的交叉行業(yè)和新興行業(yè)在界定和管理上將出現(xiàn)加大的空隙，導致傳統(tǒng)的行政管理的力不從心。但另一方面，管理的困難并不等于無法管理和可以完全放任不管，網(wǎng)絡空間的客觀性的特點告訴我們，網(wǎng)絡是客觀真實存在的，它不能脫離于社會而獨立存在。網(wǎng)絡管理的非中心化不能否定傳統(tǒng)的價值標準和規(guī)則，網(wǎng)絡空間不能游離于國家、政府之外而不受約束。故筆者認為新主權理論是不切實際的，由此推出的否定法院管轄的觀點當然也不能成立。
2 管轄相對論。網(wǎng)絡空間應該作為一個新的管轄區(qū)域而存在，就象公海、南極洲一樣，應以此領域內(nèi)建立不同于傳統(tǒng)規(guī)則的新的管轄原則。任何國家和地區(qū)都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡空間內(nèi)的任何人和任何活動，其程度和方式與該人或該活動進入該主權國家可以控制的網(wǎng)絡空間的程度和方式相適應。在網(wǎng)絡空間內(nèi)發(fā)生糾紛的當事人可以通過網(wǎng)絡的聯(lián)系在相關的法院出庭法院的判決也可以通過網(wǎng)絡手段予以執(zhí)行。管轄相對論和新主權理論相似，也過分夸大了網(wǎng)絡空間的自由度，社會發(fā)展要求網(wǎng)絡客觀、有序，依靠技術解決網(wǎng)絡管轄問題，僅是少數(shù)技術領先國家所歡迎的，而不從根本上解決問題。因此，筆者也不贊同管轄相對論。
3 網(wǎng)址作為新的管轄基礎論。此理論認為：網(wǎng)址存在于網(wǎng)絡空間中，它在網(wǎng)絡中的位置是可以確定的，且在一定時間內(nèi)也具有相對的穩(wěn)定性。網(wǎng)址受制于其ISP所在的管轄區(qū)域， 是比較充分的關聯(lián)因素。因此，網(wǎng)址應當成為新的管轄基礎。網(wǎng)址能否作為新的管轄基礎，這將在本文后續(xù)部分討論，在此僅提出筆者的意見———網(wǎng)址不能作為管轄基礎但可作為認定侵權行為地的一種參考。
4 取消侵權行為地作為識別因素的理論。該理論認為，網(wǎng)絡侵權案件中侵權行為地的確定性很弱。如果就擴大一國主權范圍的角度來考慮，將網(wǎng)絡中的行為直接解釋進已有的規(guī)則是可以的，這是各國尤其是技術強國愿意采取的作法，但勢必造成國際司法管轄權的沖突，不利于案件的解決，也不利于建立國際司法秩序。就國際社會司法秩序的維護來看，應取消侵權行為地這一識別因素，而僅應以被告的國籍或住所地及可執(zhí)行的案件標的所在地來確定一國直接的國際司法管轄權。就國內(nèi)司法管轄權來看，網(wǎng)絡侵權案件更應如此。
筆者不贊成此種觀點，網(wǎng)絡侵權案件雖然在侵權行為地的認定上比較復雜，但不能說無法確定，侵權行為地是侵權案件中侵權行為的發(fā)生地或結果地，是侵權案件的重要特征，應當作為管轄的基礎。
5 技術優(yōu)先管轄論。這一觀點主要指在國內(nèi)的管轄中，由于網(wǎng)絡發(fā)展的不平衡性，使得一些大城市的網(wǎng)絡發(fā)展明顯快于其他地方，象北京、上海和廣東的一些地區(qū)ISP、ICP集中，網(wǎng)絡技術比較發(fā)達，有能力處理有關的技術問題，因此應當由這些城市和地區(qū)的人民法院優(yōu)先管轄網(wǎng)絡侵權案件。該理論在網(wǎng)絡初期發(fā)展中可能有方便審理、加快提高審判水平的優(yōu)點，但從根本上看是不利于網(wǎng)絡的進一步發(fā)展的，同時也有失公平、公正，同樣不足取。綜上所述，有關網(wǎng)絡管轄的新理論并不能解決司法實踐中的問題，傳統(tǒng)的管轄理論的基礎并未動搖。
三、涉及網(wǎng)絡管轄問題的案件分析
從現(xiàn)有案件的裁決可以看出對網(wǎng)絡管轄問題的意見并不完全一致。筆者僅列舉國內(nèi)外的四個案例看目前網(wǎng)絡管轄的確定原則：
1 《大學生》雜志社訴北京京訊公眾信息技術有限公司案①1998年9月，原告出版了《考研勝經(jīng)》一書。其后，原告發(fā)現(xiàn)被告所開辦的首都在線網(wǎng)站已將該書大部分內(nèi)容上網(wǎng)發(fā)布。故原告向北京市海淀區(qū)人民法院提起著作權侵權訴訟。被告以公司注冊地、網(wǎng)站、服務器及經(jīng)營地點均不在海淀區(qū)為由提出管轄異議。海淀法院將此案移送北京市第二中級人民法院審理。
這是一起較簡單的網(wǎng)絡侵權管轄糾紛，被告侵權行為只涉及向網(wǎng)上發(fā)布或稱為上傳，由于本案的被告住所地及侵權行為地均不在海淀區(qū)，海淀法院將此案移送有管轄權的法院審理。
2 馬力斯公司(Maritz，Inc。)訴網(wǎng)金公司(Cybergold，Inc)案②
原告是密蘇里州的一家公司，被告是加利福尼亞州的公司。被告在加州擁有一個網(wǎng)址，并在其網(wǎng)址上創(chuàng)建了一個郵遞列表③，使訪問該網(wǎng)址的用戶可以通過該郵遞列表收到公司服務的信息。馬力斯公司于1996年4月向密州東區(qū)法院起訴，控告被告公司侵犯其商標權及進行不正當競爭。網(wǎng)金公司提出了管轄異議，認為密州法院無權管轄，但密州法院裁決對此案有管轄權。法院認為，被告網(wǎng)址的特性并非是被動的，因為用戶可以通過郵遞列表收到來自被告公司的信息。這種情況符合美國關于被告和法院所在州間“最低限度接觸”④的原則，密州法院有權管轄。
這一案例在侵權行為上明顯比案例1的情況復雜，被告的行為實質(zhì)上是通過其網(wǎng)址侵犯原告的商標權及進行不正當競爭，因此網(wǎng)址交互性的認定是關鍵。在網(wǎng)絡中，一些網(wǎng)址可以通過用戶的登錄作出相應的回復，這種網(wǎng)址相對于那些只能被動地被訪問的網(wǎng)址來說，稱為交互性網(wǎng)址。網(wǎng)址的交互通?？赏ㄟ^郵遞列表、訂閱網(wǎng)上雜志、登記注冊等形式表現(xiàn)出來。在本案例中，被告依靠郵遞列表滿足了網(wǎng)址互動的條件，使該網(wǎng)址成為交互性網(wǎng)址。
這也是一個經(jīng)常被引用來說明最低限度接觸理論的案例，法院僅依靠被告交互性的網(wǎng)址確定了管轄權。法院認為，網(wǎng)絡不同于傳統(tǒng)的電話，它傳遞的信息可被所有想看到的人所共享，應當據(jù)此拓寬管轄權的行使范圍。交互性網(wǎng)址滿足了最低限度接觸的條件，構成對原告所在地的“最低限度”的接觸，因此原告所在地法院有管轄權?？梢钥闯?，密州法院過于重視網(wǎng)絡交互的作用。類似案件還有一些， 但都是較“早期”的案例。隨著網(wǎng)絡案件的增多和研究的進一步深入，一些美國法院提出僅有交互網(wǎng)站，不足以判定管轄權的新觀點，并逐漸的為大多數(shù)法院所接受。下面的案例就是其中的代表。
3 澤普網(wǎng)絡銷售公司(Zippo。Cybersell，Inc。)訴網(wǎng)絡銷售公司(Cybersell，Inc。)案⑤
原告是亞利桑那州的一家公司，被告是佛羅里達州的一家公司，兩公司的名稱中都有“網(wǎng)絡銷售(Cybersell)”的字樣。被告創(chuàng)建了一個網(wǎng)頁，其中包含 “網(wǎng)絡銷售”(Cybersell)的標識，一個本地的電話號碼，一個發(fā)送電子郵件的邀請函以及一個超文本鏈接(用戶能通過此鏈接介紹自己的情況)。原告向亞利桑那州地區(qū)法院起訴被告侵犯其商標權。地區(qū)法院以管轄權不充分為由駁回此案，聯(lián)邦上訴法院第9巡回法庭維持了該裁決。
法院認為，被告在亞利桑那州通過網(wǎng)絡并沒有任何的商業(yè)行為，被告在亞利桑那州沒有“有意圖地”謀求該州的利益和希望受該州法律的保護。法院最后總結說， “簡單地將別人的商標作為域名并放置在網(wǎng)絡上，就判定該人的居住地法院有管轄權，這種說法是缺乏依據(jù)的”。原告需要證明被告有意圖地將他的行為指向訴訟管轄地。
被告網(wǎng)址的構成符合交互特性，但法院無法僅依此判定享有管轄權。此案裁決表明，美國法院對傳統(tǒng)的“有意獲得”⑥理論和 “商業(yè)流通”⑦的理論作出了新的詮釋，認為這些理論也同樣適用于網(wǎng)絡侵權案件。同時認為僅依靠交互性網(wǎng)址不能確定管轄權，而希望通過被告行為的性質(zhì)、意圖來判定。
4 瑞得(集團)公司訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務有限公司案⑧
原、被告均在互聯(lián)網(wǎng)上擁有自己的站點。1998年底，原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站的主頁在內(nèi)容結構、色彩、圖案、版式、文字描述等方面均與原告主頁相同或類似，原告以被告侵犯其著作權和商業(yè)秘密為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴。后被告提出管轄異議。海淀法院認為海淀區(qū)為侵權行為地，裁定有權管轄此案。被告不服上訴，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為海淀法院有管轄權，故駁回了被告的上訴。
這是國內(nèi)首起網(wǎng)絡管轄案件。一、二審法院均認為被告涉嫌通過原告網(wǎng)站接觸原告主頁內(nèi)容，即認為被告復制原告主頁的行為是侵權行為，故侵權行為地為海淀區(qū)，海淀法院有權管轄此案。這里的侵權行為很值得探討，被告接觸了原告的主頁，就實施了侵權行為了嗎?如果是這樣的話，Internet網(wǎng)上每一個瀏覽者都成了侵權者了。另外，被告是否通過原告網(wǎng)站復制了原告主頁，還不能確定(即使復制也是臨時復制)，因為網(wǎng)站主頁間的抄襲，有時并不需要下載復制后再修改，也可以是手工抄在紙上，然后再據(jù)此制作成新的主頁。筆者認為，本案的侵權行為是發(fā)生在被告制作完其主頁后上傳到其主頁之時，因此被告的侵權行為實施地應當是被告網(wǎng)站的服務器所在地。這個案例最值得注意的是對于抄襲網(wǎng)站的復制行為的判斷，其理解直接關系到侵權行為地的認定。
這個案例也涉及網(wǎng)絡侵權結果發(fā)生地的問題，是否因為網(wǎng)絡的全球性，導致侵權的結果延及到全球的任何地方呢?答案當然是否定的。
四、網(wǎng)絡案件侵權行為地的分析及應當注意的問題
網(wǎng)絡侵權案件的特點，使傳統(tǒng)司法管轄權的基礎受到了沖擊，這是否意味著該理論在網(wǎng)絡侵權案件中已無法適用了?筆者認為傳統(tǒng)管轄理論雖囿于其產(chǎn)生的時代背景但其理論精髓在網(wǎng)絡案件中仍具有生命力，只是在適用中需要結合網(wǎng)絡空間的特性加以考慮。分析我國民訴法關于侵權案件的管轄規(guī)定，其中所述的被告住所地比較容易理解和適用，關鍵在于對侵權行為地的理解，上述幾個案件也均側(cè)重于此。按照民訴法若干意見的解釋，侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地。下面是分析網(wǎng)絡案件侵權行為地的幾個需要注意的問題：
1 侵權行為應當區(qū)分積極接觸和消極接觸兩種情況。積極接觸是指把侵權信息發(fā)送到他人網(wǎng)址上由之讀取的情況;消極接觸是指將侵權信息放于網(wǎng)站之上任人讀取的行為。該行為可以是上傳、發(fā)電子郵件等，對于積極接觸案件的管轄認識比較一致， 發(fā)送信息的所在地法院和被告住所地法院擁有管轄權。對于消極接觸則認識不一。筆者認為，消極接觸與積極接觸情況不同，如果原告在訴訟所在地以“消極接觸” 的方式訪問被告有侵權內(nèi)容的網(wǎng)址，法院不能以此認定對案件享有管轄權。法院如把消極接觸作為最低限度接觸的標準來受理，勢必會造成網(wǎng)絡上任何網(wǎng)址的所在地都可以作為管轄地，當事人可以任意選擇法院———他只要在某地上網(wǎng)即可。因此，這種認定顯然是不合適的。
2 僅存在交互性網(wǎng)址不能確定管轄。將上述的消極接觸再進一步分類，可分為依靠被動網(wǎng)站的接觸和依靠交互性網(wǎng)站的接觸。被動網(wǎng)站只將信息放在網(wǎng)站上，只能被瀏覽，象案例1的被告網(wǎng)址。交互性網(wǎng)站則更復雜，可以實現(xiàn)進一步的交互動作，象案例2、案例3中的被告網(wǎng)址那樣，交互行為包括登記注冊、郵遞列表、鏈接留言等。從某種意義講，交互性網(wǎng)址是積極接觸和消極接觸的結合。
對于被動網(wǎng)站，與上述消極接觸的意見一致，訪問者所在地的法院無法獲得管轄權。對于交互性網(wǎng)站，意見不太統(tǒng)一，前述的案例2、案例3分別代表了2種不同的觀點，但較主要的和較新的觀點是案例3所提出的僅有交互網(wǎng)址不能確定管轄的觀點。筆者也贊同這一原則，交互網(wǎng)址只能作為管轄的參考，因為涉及交互網(wǎng)址的行為各不相同，性質(zhì)千差萬別，應區(qū)分各類案件的具體情況分別加以考慮。另外，由于一些案件的侵權行為是在交互網(wǎng)站的基礎上還分別增加了實際接觸(指非網(wǎng)絡接觸的情況)的行為或網(wǎng)絡接觸的行為，使得判斷侵權行為更加困難。故不應一概而論。
3 正確理解侵權行為的性質(zhì)是確定管轄的基礎。在案例4中，侵權行為是網(wǎng)址復制的行為還是內(nèi)容上傳的行為，成為確定案件管轄的分水嶺。網(wǎng)絡侵權管轄問題上，正確理解網(wǎng)絡中經(jīng)常出現(xiàn)的“復制”、“臨時復制”、“超文本鏈接”、“訂閱郵遞列表”等行為的性質(zhì)，對正確掌握侵權行為地從而確定管轄權有著極其重要的意義。上述行為在認定上有一定的難度，甚至有一些是理論界長期爭論的問題，這更需法官根據(jù)案情仔細分析，公正地確定管轄地。
4 對網(wǎng)絡案件侵權結果發(fā)生地的思考侵權結果發(fā)生地是侵權行為直接產(chǎn)生的結果發(fā)生地，在網(wǎng)絡侵權案件中，不能將其擴大到任何互聯(lián)網(wǎng)能達到的地方。網(wǎng)絡的全球性、交互性和實時性使網(wǎng)絡侵權行為的影響擴大何止幾倍，侵權后果也更為嚴重。筆者認為原告住所地應當可視為侵權結果發(fā)生地。原因在下文中專門討論。從上述分析可以看出，我們并不能找到一個對于所有網(wǎng)絡侵權案件皆可適用的原則。筆者認為，正是網(wǎng)絡侵權行為的復雜性、多樣性，要求我們在分析其侵權行為地時，應當考慮不同案件的具體情況確定管轄，而不應得出使用交互性網(wǎng)址或?qū)嵤┙换バ袨榫鸵欢ㄓ赡衬撤ㄔ汗茌牭慕Y論。
五、原告住所地能否成為網(wǎng)絡侵權案件的管轄基礎
如前所述，眾多的網(wǎng)絡案件管轄新理論并不能真正解決實際問題，而依靠對侵權行為的分析來處理，也確實有一定的難度，難以確定統(tǒng)一適用的標準。那么，能否找到一種更方便、更適應網(wǎng)絡新形勢的管轄基礎呢?筆者認為可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡侵權案件管轄地。其原因有三：
1 從我國民事訴訟法的管轄原則來看，我國確定的一般地域管轄的原則為“原告就被告”，該原則確實在我國司法實踐中取得了不錯的效果，但也存在著一定的問題。實際上，“原告就被告”原則是大陸法系較早建立的一項管轄原則，但隨著一些新類型的案件如知識產(chǎn)權案件、網(wǎng)絡案件的興起，其便于訴訟的目的往往不能得到實現(xiàn)，反而導致原告訴權無法得到保證，被告逍遙法外的后果。權利人為保護自己的權利疲于奔命，有時更得使用“訴訟技巧”，千方百計地拉上侵權產(chǎn)品的銷售者才能達選擇法院管轄的目的，這有違于管轄原則的初衷。管轄原則的基礎應當是在方便訴訟和更好的保障當事人權利等諸方面找到一個良好的平衡點。因此在法律日新月異的今天，有必要進一步完善管轄原則。
2 從網(wǎng)絡的特性看，由于侵權行為通過網(wǎng)絡來實施，使侵權行為的影響力不斷擴大，被告通過其侵權行為侵害了原告的利益，其侵權后果往往在原告所在地最為嚴重。同時，由于網(wǎng)絡的可交互性，被告可以比傳統(tǒng)的侵權行為更方便地指向原告所在地。被告的商業(yè)行為試圖進入原告所在地，侵害原告權利，可以表明其愿意接受原告所在地法院的管轄，或者說被告是可以預見被原告所在地法院管轄的結果的。這些觀點在美國一些判例中已有適用。筆者認為網(wǎng)絡侵權行為的影響力更指向了原告住所地，可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡侵權案件管轄地。
3 從案件的涉外因素考慮，網(wǎng)絡的全球性不可避免地使侵權案件涉及國外被告，為便于國內(nèi)原告的訴訟，維護國家的主權，更好地依法保護國家和人民的合法權益，原告住所地法院應當有權管轄。涉外網(wǎng)絡案件的管轄問題是比較復雜的，它與國內(nèi)司法管轄權既有聯(lián)系又有區(qū)別。國際上對涉外民事案件的管轄原則主要有以下四種;
(1)屬人管轄原則;(2)屬地管轄原則;(3)協(xié)議管轄原則;(4)專屬管轄。此外，解決管轄權沖突的還有國際公約，包括雙邊和多邊條約。對于涉外民事案件行使管轄權，是維護我國主權、保護我國及我國公民合法權利的重要措施。實踐中，各國均根據(jù)國內(nèi)立法和國際慣例，提出更加有利于保護主權的管轄權原則，我國已有原則包括：(1)被告在境內(nèi)居住的;(2)訴訟標的物位于國內(nèi);(3)國內(nèi)原告對國外被告提起的有關身份的訴訟;(4)國內(nèi)發(fā)生的損害賠償案。筆者認為，也應當將網(wǎng)絡侵權案件包括其中。以上是原告住所地作為網(wǎng)絡侵權案件管轄地的三個原因。當然，確定原告住所地為網(wǎng)絡侵權案件的管轄地，還需要立法的進一步完善或是司法解釋的補充。
看了“網(wǎng)絡侵權案件管轄規(guī)定”文章的人還看了：