法律人思維方式的3個(gè)體系

　　什么是“法律人的思維方式”?將普通人的思維方式作為一種參照系，通過(guò)比較分析，來(lái)對(duì)法律人的思維方式做出清晰的認(rèn)識(shí)和界定，可總結(jié)出法律人的思維方式所包含的3個(gè)體系。今天學(xué)習(xí)啦小編為大家?guī)?lái)了，一起來(lái)看看吧!

　　法律人的思維方式包含一套完整的概念體系

　　任何思維都離不開(kāi)概念，概念是邏輯思維的起點(diǎn)和最小的細(xì)胞。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，民法中有一個(gè)非常重要的概念是“法人”，與它相對(duì)的概念是“自然人”。至今為止，我們發(fā)現(xiàn)一些媒體還有這樣的表述:“某某法人趙某某”。其實(shí)這種表述是錯(cuò)誤的，因?yàn)榉ㄈ瞬粌H是一個(gè)有別于自然人的“團(tuán)體”，而且其成立還需要具備一系列的法律條件，并在成立后獨(dú)立地行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。那些不具有“法人資格”的機(jī)構(gòu)最多只能是“非法人團(tuán)體”，而那些具備法人資格的團(tuán)體則可以有“機(jī)關(guān)法人”和“企業(yè)法人”的區(qū)分?？梢?jiàn)，通過(guò)使用“法人”、“自然人”和“非法人團(tuán)體”等專(zhuān)門(mén)的概念，我們就可以在民法意義上進(jìn)行法律思考了。而這些專(zhuān)門(mén)概念如果被使用到其他社會(huì)情境之下，就很難為人們所接受。例如，假如我們說(shuō)“自然人趙某某”、“非法人團(tuán)體某某公司”，就要鬧笑話了。

　　1996年以前，刑事訴訟法沒(méi)有區(qū)分“罪犯”、“人犯”、“犯罪嫌疑人”、“被告人”等術(shù)語(yǔ)稱(chēng)呼，對(duì)于那些接受調(diào)查的嫌疑人，經(jīng)常動(dòng)輒稱(chēng)其為“人犯”甚至“罪犯”。這種概念的使用與中國(guó)古代的用語(yǔ)是一脈相承的?！端疂G》中經(jīng)常有這樣的描述:“某某官員開(kāi)堂問(wèn)審，將一干人犯押上堂來(lái)。”在古代司法制度中，任何人只要被懷疑犯罪，就可以被稱(chēng)為罪犯了。通過(guò)1996年的刑事司法改革，這種情況發(fā)生了重大變化:那些受到刑事追訴的人在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之前，只能被稱(chēng)為“犯 罪嫌疑人”;在法院審判階段，被追訴者則具有“被告人”的地位。這里所說(shuō)的“犯罪嫌疑人”、“被告人”就屬于專(zhuān)門(mén)的法律概念，它們的使用要受到一系列的嚴(yán)格限制。

　　在證據(jù)法中，涉及單個(gè)證據(jù)之資格的概念有“證據(jù)能力”和“證明力”之分;而與證據(jù)的綜合運(yùn)用密切聯(lián)系的則有“證明對(duì)象”、“證明責(zé)任”、“證明標(biāo)準(zhǔn)”、“推定”等一系列十分復(fù)雜的概念。而在證據(jù)法的限制下，那些因?yàn)槿∽C手段違法而被排除證據(jù)能力的“非法證據(jù)”，可以被排除于法庭之外;那些“傳聞證據(jù)”、“非自愿的供述筆錄”等，也會(huì)在證據(jù)能力上受到辯護(hù)方的挑戰(zhàn)。

　　類(lèi)似上面提到的法律概念還有很多。可以說(shuō)，幾乎每一個(gè)部門(mén)法律都包含著極為豐富的法律概念。這些法律概念成為法律人分析案件和進(jìn)行法律思考的邏輯工具。

　　法律人思維方式是有一套獨(dú)立的價(jià)值理念體系

　　我們都知道，法律制度之所以能夠發(fā)揮社會(huì)控制的功能，就是因?yàn)樗ㄟ^(guò)大量的規(guī)則，對(duì)人們的行為做出了各種各樣的限制和規(guī)范，確立了人們的權(quán)利、義務(wù)以及與此相對(duì)應(yīng)的行為模式，并確立了不遵守規(guī)則所帶來(lái)的法律后果。但是，法律規(guī)則的建立，并不是雜亂無(wú)序和沒(méi)有章法的。在這一系列法律規(guī)則的背后，有很多寓意深刻的價(jià)值理念在發(fā)揮著作用。正是這些基本原則、理念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的存在，才決定了法律規(guī)則的基本框架，并影響著法律規(guī)則的發(fā)展和變遷。正因如此，法國(guó)學(xué)者勒內(nèi)·達(dá)維才會(huì)做出這樣的斷言：

　　使法律成為一門(mén)科學(xué)的并不僅僅是法律條文本身，還有法律條文背后的因素;立法者大筆一揮，法律條文就有可能被增加、刪除或者修改，但法律條文背后的因素則不會(huì)輕易地發(fā)生變化。

　　刑法中的罪刑法定原則，要求“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。這意味著：

　　一個(gè)人的行為即使具有社會(huì)危害性，如果法律沒(méi)有將這一行為明確設(shè)定為犯罪行為，那么，法院就不能對(duì)這種行為加以定罪和處罰。

　　這種思維方式對(duì)于那些不從事法律職業(yè)的普通人而言，經(jīng)常構(gòu)成一種不可接受的挑戰(zhàn)。

　　刑事訴訟中的無(wú)罪推定原則，則強(qiáng)調(diào)：

　　在法院定罪之前，盡管一個(gè)人可能涉嫌犯罪，或者可能處于被告人的狀態(tài)，但是他都仍然被推定為無(wú)罪，也就是在法律上處于無(wú)罪公民的地位。

　　這對(duì)普通人的思維方式也足以帶來(lái)一種震撼。比如一個(gè)人抓住了一個(gè)正在偷東西的小偷，將他送到派出所，他肯定會(huì)相信他抓住的這個(gè)人就是罪犯。但按照法律人的判斷，這個(gè)人在法律上只能處于“犯罪嫌疑人”的地位，而不具有“罪犯”的身份;只有經(jīng)過(guò)公正的法庭審判，并在法院有罪生效判決之后，一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人才能被轉(zhuǎn)化成為法律意義上的“罪犯”。

　　在今天的司法制度中，那種為達(dá)目的不擇手段的訴訟理念已經(jīng)逐步地被廢棄。訴訟程序的文明性、人道性和公正性開(kāi)始得到越來(lái)越普遍的強(qiáng)調(diào)。這不僅僅體現(xiàn)在刑事訴訟領(lǐng)域之中，也是整個(gè)公法領(lǐng)域取得進(jìn)步的象征。對(duì)于國(guó)家公共權(quán)力的嚴(yán)格約束，對(duì)于正當(dāng)法律程序的強(qiáng)調(diào)和推崇，已經(jīng)成為法律人思維方式的基本組成部分。一個(gè)人即使“罪大惡極”，甚至被視為“萬(wàn)民皆曰可殺”的公敵，也要經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)乃痉ú门谐绦?，才能被生效判決宣告為“法律意義上的犯罪人”。

　　法律人的思維方式還包含著一種獨(dú)特的邏輯推理方式。法律人具有不同于普通人的推理方式，這種推理方式可能是普通人所難以接受的，甚至?xí)c普通人的生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)存在隔膜，有時(shí)還會(huì)發(fā)生誤會(huì)和沖突。對(duì)于這一點(diǎn)，我們可以舉例說(shuō)明。

　　在刑事法領(lǐng)域中，有兩個(gè)概念是要嚴(yán)格區(qū)分的：

　　一是“事實(shí)上有罪”;

　　二是“法律上有罪”。

　　刑事法律實(shí)施的過(guò)程，其實(shí)也就是將一個(gè)人從事實(shí)上有罪轉(zhuǎn)化為法律上有罪的過(guò)程。在這個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程中，法律設(shè)置了一系列障礙。我們經(jīng)常討論這樣的問(wèn)題：

　　為什么要制定刑法?

　　刑法為什么要規(guī)定犯罪概念以及犯罪構(gòu)成的要件?

　　其實(shí)，按照李斯特的說(shuō)法，刑法是犯罪人的大憲章。刑法的最大功能在于限制國(guó)家的定罪和量刑行為，要求司法機(jī)構(gòu)只有在確認(rèn)一個(gè)人的行為符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件和特定罪名時(shí)，才可以將其轉(zhuǎn)化為法律上的罪犯。與此同時(shí)，國(guó)家要對(duì)一個(gè)公民定罪，還必須有確實(shí)充分的證據(jù)證明其行為符合某一特定的犯罪構(gòu)成要件，否則也無(wú)法實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化。除了實(shí)體法、證據(jù)法上的約束以外，刑事訴訟法還從訴訟程序的角度對(duì)國(guó)家的定罪做出了限制。未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，任何一個(gè)事實(shí)上有罪的人都不可能完成向法律上有罪的人的轉(zhuǎn)換。從這個(gè)角度上說(shuō)，刑法、證據(jù)法、刑事訴訟法都有一個(gè)共同的功能，那就是：

　　限制國(guó)家將公民從事實(shí)上有罪轉(zhuǎn)化成法律上有罪，防止國(guó)家對(duì)公民任意定罪。

　　如果按照這種思維方式來(lái)觀察中國(guó)法律實(shí)踐的話，那么，許多觀念和做法都是值得深刻反思的。例如，公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)頒布了一些關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則，其中就出現(xiàn)了這樣的規(guī)定：

　　對(duì)于尚不夠刑事處罰的“違法犯罪分子”，可以采取勞動(dòng)教養(yǎng)。

　　公安機(jī)關(guān)作為國(guó)家的治安行政機(jī)關(guān)，在行政規(guī)章中確立了“違法犯罪分子”這種概念，這令人禁不住提出疑問(wèn):這符合法律人的思維方式嗎?具體來(lái)說(shuō)，我們可以做出以下追問(wèn)：

　　第一，違法者的行為究竟符合何種犯罪構(gòu)成要件?如果不符合任何犯罪構(gòu)成要件，我們?cè)趺茨馨研袨槿私凶?ldquo;犯罪分子”呢?

　　第二，將一個(gè)人稱(chēng)為“犯罪分子”的前提，是他的行為構(gòu)成了特定的罪名。

　　沒(méi)有具體的罪名，怎么能說(shuō)違法者的行為是犯罪行為呢?我們甚至還可以反問(wèn)一句：

　　那種離開(kāi)具體罪名的犯罪，真的能存在嗎?

　　經(jīng)過(guò)這樣的反思，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，那種動(dòng)輒規(guī)定“違法犯罪分子”的規(guī)則存在問(wèn)題。這種問(wèn)題的核心在于，這種規(guī)則竟然可以將“犯罪人”的定論與具體的構(gòu)成要件脫離開(kāi)來(lái)，也就是認(rèn)為一個(gè)人可以構(gòu)成沒(méi)有罪名的“犯罪”。我們有時(shí)候參加一些涉及個(gè)案法律適用問(wèn)題的研討會(huì)，經(jīng)常會(huì)面臨這樣的問(wèn)題：

　　“這個(gè)人明明構(gòu)成了犯罪，怎么卻找不到合適的罪名呢?”

　　但是，按照法律人的邏輯推理方式，沒(méi)有無(wú)罪名的“犯罪”;沒(méi)有找到合適的罪名，即使這個(gè)人的行為危害再大，也不構(gòu)成犯罪，這原本就是罪刑法定原則的基本含義。

　　法律人的思維方式還體現(xiàn)在證據(jù)問(wèn)題上面。在證據(jù)法領(lǐng)域中曾有這樣一句著名的格言：

　　“在法庭上凡是有證據(jù)證明的事實(shí)，應(yīng)視為是存在的;凡是沒(méi)有證據(jù)證明的事實(shí)，則視為不成立。”

　　這就意味著，一個(gè)案件事實(shí)如果沒(méi)有證據(jù)加以證明，那么它即便有再大的可能性，也只能視為不存在。我們都知道“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，這樣的表述并沒(méi)有錯(cuò)。但是這里所說(shuō)的“事實(shí)”究竟從何而來(lái)呢?如果沒(méi)有證據(jù)加以證明，所謂的“事實(shí)”也只能是一種假定，或者說(shuō)是神明眼中的事實(shí)。

　　舉個(gè)具體的例子。某一官員因涉嫌犯有重大受賄罪行，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)其立案?jìng)刹橹?，突然畏罪自殺了。?duì)于這樣一個(gè)人人痛恨不已的“貪官”，我們可以思考以下問(wèn)題：

　　一是他的行為究竟符合刑法上的哪個(gè)條文?構(gòu)成刑法上的何種罪名?

　　二是如果說(shuō)他是罪犯，那么他的“犯罪行為”經(jīng)過(guò)法庭上的司法證明了嗎?沒(méi)有法庭上充分的證據(jù)證明，他能轉(zhuǎn)化成法律上的罪犯嗎?

　　三是認(rèn)定他是罪犯，有沒(méi)有經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序?

　　中國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于一個(gè)人的刑事追訴，需要經(jīng)過(guò)立案、偵查、起訴、一審以及二審等程序，而對(duì)于他，實(shí)際上沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何刑事程序。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中死亡的，訴訟必須終止，他的身份沒(méi)有轉(zhuǎn)化為罪犯，對(duì)他的結(jié)論只能是畏罪自殺、涉嫌犯罪而已。

　　按照這樣的邏輯進(jìn)行推理，那會(huì)不會(huì)有人因此而受到各種各樣的寬縱，甚至逃脫法律的制裁呢?其實(shí)，法律制度的建立本身，就排除了那種赤裸裸的同態(tài)復(fù)仇;國(guó)家更不能像犯罪受害人那樣，僅僅將追求復(fù)仇作為刑事訴訟的目標(biāo)。在這一方面，刑事法中的很多制度都具有類(lèi)似的功能。比如刑法中有追訴時(shí)效制度，這意味著過(guò)了法律規(guī)定的年限，一個(gè)人的犯罪行為即使被發(fā)現(xiàn)，法律也不再追究;現(xiàn)代刑事訴訟法確立了一事不再理原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)于那些已由生效裁判加以確定的事項(xiàng)，檢察機(jī)構(gòu)不得再提起公訴，法院也不得再行審判和做出有罪裁判。如果說(shuō)犯罪時(shí)效制度是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)在時(shí)間上所作的限制的話，那么，一事不再理原則以及相應(yīng)的刑事再審制度，則屬于對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)在追訴次數(shù)方面所作的限制。

　　法律人的思維方式包括獨(dú)特的責(zé)任分配體系

　　眾所周知，法律規(guī)則無(wú)論是授權(quán)性的、義務(wù)性的還是禁止性的，無(wú)非是權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的分配體系。而在違法行為發(fā)生之后，法律還要確立專(zhuān)門(mén)的制裁方式。其中，在法律制裁方式上，法律人有一套獨(dú)特的思維方式。大體上，法律制裁可以分為兩種方式：

　　一是令行為人承擔(dān)不利后果的責(zé)任追究方式;

　　二是使行為及其結(jié)果同時(shí)被宣告為無(wú)效的追究方式。

　　前者是實(shí)體法上的制裁方式，包括刑事制裁、民事制裁和行政制裁等;后者則屬于程序法的制裁方式，包括絕對(duì)的無(wú)效、可補(bǔ)救的無(wú)效(可恢復(fù)原狀的無(wú)效)等。

　　有時(shí)候做事不能一味的遵守常規(guī)，打破常規(guī)做事才能解決問(wèn)題。今天學(xué)習(xí)啦小編為大家?guī)?lái)了幾個(gè)關(guān)于打破常規(guī)思維方式的故事，一起來(lái)看看吧!