法律人的思維方法十種方式
法律人的思維方法十種方式
我們?cè)谘芯糠?、學(xué)習(xí)法律的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇到很多困惑的現(xiàn)象。我們舉幾個(gè)例子，我們可以看到，在整個(gè)的學(xué)習(xí)法律和研究法律的人之間，有一套慣用的概念和思維方式。法律人的思維方法是什么呢？以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家準(zhǔn)備的法律人的思維方法，僅供參考!
法律人的思維方法
對(duì)一些剛剛上大學(xué)學(xué)習(xí)法律的同學(xué)來(lái)說(shuō)，在高中階段接觸的都是一些基礎(chǔ)的各方面的知識(shí)。我在北大法學(xué)院給同學(xué)們講課的時(shí)候，有時(shí)候會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，對(duì)有些知識(shí)、概念，接受起來(lái)并不是特別困難;但是，你讓同學(xué)們回答一下：“你這個(gè)學(xué)期學(xué)了刑法，學(xué)了訴訟法，甚至學(xué)了證據(jù)法，學(xué)了民商法，究竟你的觀念發(fā)生了哪些改變?”尤其是當(dāng)涉及到一些具體案例的時(shí)候，他就會(huì)往往變得很不確定。我舉個(gè)例子，比如說(shuō)大家在學(xué)民法總則的時(shí)候，有一個(gè)非常重要的制度叫宣告死亡。我記得當(dāng)年我讀大學(xué)的時(shí)候，這個(gè)制度一開始我接受不了。人死和生，這是一種生理現(xiàn)象，死了就是死了，活著就是活著。你在大學(xué)里學(xué)了宣告死亡制度，回去給自己的家人講講，他們一般也接受不了。那為什么我們需要建立一個(gè)宣告死亡制度呢?這是典型的法律人的思維方式。比如說(shuō)有個(gè)人在外地打工，五年不回來(lái)。根據(jù)我們《民法通則》規(guī)定，四年不回來(lái)就可以宣告死亡了。經(jīng)過(guò)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，法院也經(jīng)過(guò)調(diào)查和審查，最后發(fā)現(xiàn)確實(shí)是失蹤了，杳無(wú)音信——既沒(méi)有消息，也沒(méi)有任何的信件，這種情況下他的家人向法院申請(qǐng)了宣告死亡。法院經(jīng)過(guò)調(diào)查后確認(rèn)，確實(shí)是失蹤了四年以上，就宣告了死亡。對(duì)宣告死亡我們要問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：究竟是真死了還是假死了?如果按照一種法律人以外的人的思維方式——不管他是學(xué)什么的，哪怕他也是大學(xué)畢業(yè)的——他可能會(huì)說(shuō)：“一個(gè)人死亡，無(wú)非是兩種，確實(shí)死亡和確實(shí)沒(méi)有死亡。”但在法律上這種情況就屬于典型的生死不明。既然生死不明，國(guó)家為什么要建立這樣一種宣告死亡的制度呢?這就不是用“一種生理現(xiàn)象”、或者從生理學(xué)、生物學(xué)等一些別的角度能夠解釋得了的。原來(lái)我們學(xué)民法總則的時(shí)候，老師會(huì)給大家講，宣告死亡，目的是為了保護(hù)特定人的利益。法律制度的存在有兩個(gè)最基本的兩個(gè)功能，一個(gè)是保護(hù)特定的利益，一個(gè)就是調(diào)整社會(huì)生活中的法律關(guān)系。你出去打工，四年，你即使遇到困難，你也有機(jī)會(huì)出個(gè)聲啊，有這么多的便利條件——寫封信、打個(gè)電話、或者用手機(jī)發(fā)個(gè)短信——但是你偏偏沒(méi)有。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)表明，這種情況，可能死了，也可能活著。但是，你的利害關(guān)系人不能因?yàn)槟愕倪@種“生死不明”，而長(zhǎng)時(shí)間地讓自己的民事法律關(guān)系處于被動(dòng)的和受影響的狀態(tài)，你的親屬還要繼續(xù)進(jìn)行他的民事活動(dòng)。所以通過(guò)宣告死亡——盡管他不是在正常情況下死亡——但可以帶來(lái)一個(gè)后果，就是他的配偶或者子女就可以處分他的財(cái)產(chǎn)，他們的婚姻關(guān)系也就發(fā)生了變化。當(dāng)然有的同學(xué)在學(xué)到這里的時(shí)候會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：“如果過(guò)了一段時(shí)間他又回來(lái)了怎么辦呢?”回來(lái)了，再向法院申請(qǐng)撤消宣告死亡。那是不是撤消了宣告死亡以后，一切民事法律關(guān)系都要恢復(fù)到原來(lái)呢?不一定。比如說(shuō)一個(gè)成年的男子，他失蹤四年，最后被宣告死亡。宣告死亡一年以后，他的妻子再婚了，他的孩子也跟著自己的母親開始了新的生活，他的全部財(cái)產(chǎn)都被家人處分掉了。他回來(lái)以后他的整個(gè)的婚姻關(guān)系就不一定能恢復(fù)了，這個(gè)時(shí)候就得取決于有關(guān)當(dāng)事人的意志和選擇。但如果按照非法律人的思維方式：“回來(lái)了，一切要恢復(fù)原狀。”我們說(shuō)那是不一定的，但是有些財(cái)產(chǎn)可以恢復(fù)原狀，比如說(shuō)你跟你的子女的法律關(guān)系可以恢復(fù)原狀。
這么一個(gè)簡(jiǎn)單的例子說(shuō)明什么問(wèn)題呢?在我們學(xué)習(xí)法律的過(guò)程中，不管是民法、商法、刑法、行政法、憲法，里面都有一套法律人的思維方式，這套思維方式不是一天兩天形成的，它是一個(gè)國(guó)家在建構(gòu)法律制度、司法制度的過(guò)程中，經(jīng)過(guò)多年的積淀，慢慢養(yǎng)成的一種法律文化的有益組成部分。一個(gè)國(guó)家的法律文化由多種要素組成，我認(rèn)為其中非常重要的一個(gè)方面就是思維方式。
我再舉個(gè)例子。在北京，曾經(jīng)報(bào)導(dǎo)過(guò)一個(gè)案子，有一位老人，他的兒子在外地當(dāng)兵，他和他的兒媳婦、孫子、孫女一起生活，但是他一直認(rèn)為他的兒媳婦對(duì)他有虐待行為。于是他就向法院提起刑事自訴，控告他的兒媳婦對(duì)他實(shí)施了虐待行為。但是當(dāng)他說(shuō)到每一件事情的時(shí)候，人們發(fā)現(xiàn)，不是虐待，兒媳婦是為了他的安全限制了他的自由(因?yàn)樗呀?jīng)八十多歲了，記性也不好)。于是就出現(xiàn)了一幕，這一幕就對(duì)學(xué)習(xí)法律的人提出一個(gè)挑戰(zhàn)——這個(gè)老先生說(shuō)了一句話：“怎么我有理也打不贏官司?”法院的邏輯是：“你有理，但是你沒(méi)有辦法證明。你得拿證據(jù)來(lái)證明你的訴訟請(qǐng)求。”我們?cè)诿袷略V訟法上稱之為“舉證不能”。中央電視臺(tái)曾經(jīng)報(bào)道過(guò)這個(gè)案子，報(bào)道完了以后這個(gè)老先生就一瘸一拐地回家了，邊走邊說(shuō)一句話：“我有理竟然打不贏官司，這是什么法院?!”老百姓問(wèn)法官一個(gè)問(wèn)題：“為什么我有理都打不贏官司?”我們學(xué)法律的人會(huì)說(shuō)，你沒(méi)有證據(jù)證明你的觀點(diǎn)，你的“理”沒(méi)辦法被證實(shí)，因此不能打贏。這是在民事訴訟。
在刑事訴訟中，在我們司法實(shí)踐中也存在大量的這種現(xiàn)象：證據(jù)不足怎么辦?有兩個(gè)案件，一個(gè)是今年上半年發(fā)生在湖北的佘祥林案，很多同學(xué)可能通過(guò)各種媒體已經(jīng)知道這個(gè)案子了，是個(gè)冤假錯(cuò)案。當(dāng)時(shí)處理佘祥林案的時(shí)候，是由當(dāng)時(shí)的荊州地區(qū)中級(jí)人民法院作第一審，由湖北省高級(jí)人民法院作第二審。湖北省高級(jí)人民法院作第二審判決的時(shí)候發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清，證據(jù)不足，但是此人有犯罪嫌疑。最后發(fā)回重審，而且是兩次發(fā)回重審。案件發(fā)回到了荊州地區(qū)中級(jí)人民法院，這個(gè)時(shí)候，佘祥林妻子的家人組織了二百多人進(jìn)行了游行，要求判佘祥林死刑，一口咬定是他干的，被害人死了。迫于壓力，當(dāng)時(shí)由政法委協(xié)調(diào)，把這個(gè)案件由中級(jí)人民法院管轄改成了由縣級(jí)人民法院管轄。那證據(jù)不足怎么辦?當(dāng)?shù)卣ㄎ铝睿?ldquo;證據(jù)不足不要判重刑，判有期徒刑十五年。”
還有一個(gè)案件發(fā)生在幾年前，是昆明的杜培武案件。大家都知道杜培武案件影響很大，現(xiàn)在有一本書叫《正義的訴求》，副標(biāo)題是《美國(guó)辛普森案件與中國(guó)杜培武案件的比較》，是法律出版社出版的。有興趣的同學(xué)可以去找來(lái)看，圖書館里有這本書。杜培武作為一個(gè)昆明戒毒所的警察，他被指控涉嫌殺害兩名警察，一個(gè)是他的妻子，昆明公安局通訊科的一個(gè)干部。另外一個(gè)是當(dāng)?shù)匾粋€(gè)縣公安局的副局長(zhǎng)。一審判處杜培武死刑，二審改判死緩。杜培武被認(rèn)定殺了兩個(gè)警察竟然還判死緩!有關(guān)的國(guó)外媒體就報(bào)道說(shuō)“中國(guó)的死刑制度發(fā)生了改動(dòng)的跡象!”但是背后是什么?證據(jù)不足不敢判死刑。當(dāng)時(shí)云南省高院有兩種意見，一派認(rèn)為應(yīng)該判死刑，此案影響太大了，這是公安部關(guān)注的大案，也是云南省關(guān)注的大案;另外一派認(rèn)為本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)判無(wú)罪。兩種意見產(chǎn)生碰撞的結(jié)果是：既要判有罪，但又不能判死刑，于是就判了死緩。過(guò)了半年以后，真正的兇手被抓起來(lái)了，一切贓款贓物都找著了，發(fā)現(xiàn)是冤假錯(cuò)案，也就把杜培武給釋放了。案子后來(lái)了結(jié)了，但是這個(gè)案子帶來(lái)的討論卻沒(méi)有了結(jié)。我們國(guó)家目前大量的案件證據(jù)不足、事實(shí)不清，是判有罪，不敢判無(wú)罪。我們到很多中級(jí)人民法院去調(diào)查，最近三四年以來(lái)，已經(jīng)很少判無(wú)罪;大量的案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，不敢判無(wú)罪——判死緩，或者有期徒刑，要不然就請(qǐng)檢察院撤回起訴，以一種比較委婉的方法來(lái)解決掉。按照法律人的思維方式，證據(jù)不足意味著什么?我在這講一個(gè)觀點(diǎn)，證據(jù)不足意味著證明被告人有罪的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)。在座同學(xué)們學(xué)過(guò)刑訴法，可能都知道有“證明標(biāo)準(zhǔn)”這一法律概念。沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)就說(shuō)明此人有可能有罪，也有可能無(wú)罪，處于可疑狀態(tài)。按照從羅馬法以來(lái)的一種法律人的思維方式，強(qiáng)調(diào)“疑罪從無(wú)，作有利于被告人的解釋”。
大家知道英國(guó)倫敦有四大律師學(xué)院，如林肯律師學(xué)院。這些律師學(xué)院里面，一個(gè)大學(xué)法學(xué)院的畢業(yè)生，考過(guò)律師資格，跟著一個(gè)大律師實(shí)習(xí)的時(shí)候，在他們經(jīng)常聚會(huì)的大廳里有一句格言：“在法庭上永遠(yuǎn)不要說(shuō)一個(gè)人有罪或者無(wú)罪”。你可以說(shuō)他“從法律上是否成立犯罪”，比如說(shuō)，“現(xiàn)有的證據(jù)是否能證明構(gòu)成犯罪”。你說(shuō)他有罪無(wú)罪這是一個(gè)非法律人的語(yǔ)言。法律人的語(yǔ)言強(qiáng)調(diào)證據(jù)是否足以證明有罪，法律上有罪是否成立。我舉這種現(xiàn)象和例子是想說(shuō)明一個(gè)什么問(wèn)題呢?目前我們學(xué)習(xí)各種法律，學(xué)完了以后，過(guò)了多少年之后，有可能從事律師工作，或者法官工作，或者法學(xué)研究，也有可能你不做了(你不一定從事法律工作)——那么十年二十年之后，你在大學(xué)法學(xué)院受到的這種訓(xùn)練和學(xué)習(xí)，一些知識(shí)和概念可能都已經(jīng)忘了。你比如說(shuō)我是最近多年來(lái)研究刑訴法、證據(jù)法的司法制度，你現(xiàn)在問(wèn)我民商法的東西我都忘得差不多了，就本科這點(diǎn)東西我都還給老師了。但是你要問(wèn)我一點(diǎn)兒我能記得清楚的東西是什么?那就是有一套思維方法。我們?cè)谡n堂上老師經(jīng)常講，“要懂得一點(diǎn)兒法律意識(shí)”，法律意識(shí)的核心要素是什么?思維方式。我們剛才講了一個(gè)民法的例子，又講了一個(gè)刑訴法的例子，想說(shuō)明一個(gè)什么問(wèn)題呢?法律人的思維方式，要養(yǎng)成是非常困難的，一個(gè)法律人的思維方式的養(yǎng)成需要長(zhǎng)時(shí)間的法律培訓(xùn)和教育。當(dāng)一種思維方式成了自己生活方式的一部分、一種思維觀念的時(shí)候，這種思維方式會(huì)伴隨你終生。這比一些具體的制度、概念、原理要重要一百倍。我剛才已經(jīng)講過(guò)，一些原理、制度都可能遺忘，一些規(guī)則可能遺忘，但是有了這套法律人的思維方式，你就會(huì)自覺地重新恢復(fù)你的法律知識(shí)。
德國(guó)有個(gè)著名的法學(xué)家叫耶林，耶林教授有一個(gè)著名的演講——《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，大家可以去找來(lái)看，有這樣一本書，或者是有些書上載明了這篇論文。這是一篇經(jīng)典的法學(xué)論文，耶林教授在這篇論文里面提到一個(gè)觀點(diǎn)：如果我們學(xué)法律只是為了學(xué)習(xí)法律條文，那么一旦當(dāng)法律修改的時(shí)候，是不是整箱整柜的書都可以銷毀掉?法律修改，法律條文還有什么意義?法學(xué)書就是解釋條文的意義的。法國(guó)有個(gè)著名的比較法學(xué)家勒利•達(dá)維教授，他寫過(guò)一本經(jīng)典的著作，叫《當(dāng)代世界主要法律體系》，上海譯文出版社出版的，我不知道我們?nèi)A政的圖書館里面有沒(méi)有這本書。達(dá)維教授在這本書里寫到一個(gè)觀點(diǎn)是什么呢?如果我們只研究法律條文，會(huì)帶來(lái)一個(gè)什么后果?那就是立法者大筆一揮，法律條文就會(huì)出現(xiàn)修改、廢除、增刪，我們學(xué)習(xí)法律的所有知識(shí)都會(huì)過(guò)時(shí)了。但是，法律條文雖然可能會(huì)修改、會(huì)消除、會(huì)改變，法律條文背后的東西不會(huì)輕易改變。法律條文背后的東西是什么呢?一個(gè)國(guó)家的政治制度、思維方式、文化產(chǎn)品、觀念。這些東西你要想改變它，就像要改變一個(gè)國(guó)家的語(yǔ)言規(guī)則一樣，是極其困難的。比如說(shuō)我們知道漢語(yǔ)里邊有很多復(fù)雜的語(yǔ)法現(xiàn)象，大家都認(rèn)為可能太羅嗦了，不如英語(yǔ)那么簡(jiǎn)潔。你改變改變?cè)囋?，誰(shuí)聽你的?這是漢民族幾千來(lái)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化，乃至生活方式的集中反映。研究語(yǔ)言學(xué)的人會(huì)認(rèn)為，你改變語(yǔ)言規(guī)則等于改變漢民族的整個(gè)生活習(xí)慣——改不了。你不要以為改變規(guī)則很容易，很難的!我們學(xué)習(xí)法律的人研究什么?就是研究法律條文背后的東西——這些東西不會(huì)輕易變化——其中一個(gè)比較重要的東西，就是今天講的，法律人的思維方式。這個(gè)東西即使法律條文改變了，這種思維方式不會(huì)改變。
下面我重點(diǎn)從三個(gè)角度講講我們經(jīng)常遇到的法律人的思維方式。我今天要講一些案例，也要講一些格言，我們通過(guò)格言和案例來(lái)展開。
很多同學(xué)學(xué)了法律以后都認(rèn)為學(xué)習(xí)法律非?？菰铮鋵?shí)是非常不枯燥(臺(tái)下笑)。我可以朗朗上口給大家舉幾個(gè)格言，比如說(shuō)“任何人不得擔(dān)任自己案件的法官”，這已經(jīng)有了上千年的歷史。“法官在決定案件的時(shí)候要聽取雙方的陳述”，這也已經(jīng)在英國(guó)有了近一千年的歷史。我再舉個(gè)例子，“我們永遠(yuǎn)不能說(shuō)一個(gè)人是否有罪，我們要說(shuō)一個(gè)人在證據(jù)上是否能證明一個(gè)人有罪，凡是證據(jù)證明的視為存在，證據(jù)不能證明的視為不存在。”這種朗朗上口的格言反映的道理極為深刻，不是學(xué)法律的人，哪怕他是博士，甚至是中科院院士，他也不一定能夠理解。我們本科畢業(yè)，雖然不是中科院院士，但我們?cè)谥锌圃涸菏棵媲熬涂梢哉劊?ldquo;我有法律人的思維方式，你不懂!(臺(tái)下笑)我很自豪我是個(gè)法律人!”這個(gè)用英語(yǔ)翻譯起來(lái)就是“我很自豪我是個(gè)lawyer”。lawyer不光是律師，而且是法律人。法學(xué)家是lawyer，律師是lawyer，檢察官、法官都是lawyer。lawyer這個(gè)詞給我們的一個(gè)印象是什么?就是研究法律、學(xué)習(xí)法律的人，他有一套自己的思維習(xí)慣。
我們先從實(shí)體法講起。同學(xué)們都知道，整個(gè)部門法——如果把法理學(xué)、憲法學(xué)、國(guó)際法學(xué)這些學(xué)科暫時(shí)拋到一邊的話——整個(gè)部門法分為兩大塊，一塊是實(shí)體法，一塊是程序法;如果再加一塊中間的——叫中介和橋梁，是證據(jù)法。你看我們有三大著名的實(shí)體法——刑法、民法、行政法，民法里面還包括侵權(quán)法、繼承法、婚姻法，還可以包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等等。除此以外還有三大訴訟法——刑訴法、民訴法、行政訴訟法。在這三大實(shí)體法和三大訴訟法之間存在三大證據(jù)法——刑事證據(jù)法、民事證據(jù)法、行政證據(jù)法。我們研究刑事訴訟和刑事證據(jù)法的人，會(huì)過(guò)分夸耀自己學(xué)科的重要性。我們以刑事司法為例，我們有刑法，有刑事證據(jù)法，有刑事訴訟法。我要問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，各位可能有的同學(xué)學(xué)了刑法，學(xué)了刑事證據(jù)法，也學(xué)了刑訴法——這三大法律為什么要制訂，它們是干什么用的?
有的同學(xué)可能會(huì)說(shuō)：“制訂三大法律可以準(zhǔn)確無(wú)誤地打擊犯罪。”如果你回去跟你的父母、家人討論這個(gè)問(wèn)題，如果不是學(xué)法律的人，他會(huì)告訴你，“學(xué)法律的目的，就是維護(hù)治安，維護(hù)正義，打擊犯罪。”這種理念一般的百姓都有。但是我們學(xué)了法律，如果還持這種觀念，我看，就是非常不幸的結(jié)果了。這三大訴訟法從不同的角度限制了國(guó)家的權(quán)力;沒(méi)有對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制，這三大法律根本不需要制訂。比如說(shuō)刑法，有人說(shuō)刑法是干嘛的，打擊犯罪的，它為國(guó)家定罪確定了規(guī)則和條件。這句話不能說(shuō)錯(cuò)，但是不準(zhǔn)確，為什么說(shuō)不準(zhǔn)確?如果為了打擊犯罪，完全可以不要刑法(臺(tái)下笑)，你要制定它干嘛!刑法的犯罪構(gòu)成是對(duì)法官的約束，犯罪構(gòu)成要件不符合就無(wú)罪，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”——罪刑法定原則。如此看來(lái)，刑法是干嘛的?約束國(guó)家定罪量刑權(quán)力的。那國(guó)家又要打擊犯罪，又要捆住自己的手腳，國(guó)家它有神經(jīng)病嗎?這不正常嘛!人類本來(lái)不需要建立法律制度，如果只為了打擊犯罪，出現(xiàn)一個(gè)盜竊，直接槍決，效果最好。比如像新加坡，如果在街頭盜竊，他直接把犯人的屁股亮出來(lái)，抽鞭子，這叫鞭刑。我們古代還有各種各樣的羞辱刑。我們?yōu)槭裁床辉试S采取這種極端的處罰方法?原因很簡(jiǎn)單，我們制定刑法，約束國(guó)家公權(quán)力。你可以懲罰一個(gè)公民，但要按照法律規(guī)定的方式，而且要按照文明社會(huì)所接受的方式來(lái)懲罰，不能亂來(lái)。國(guó)際公約里有“禁止羞辱刑”、“禁止濫用刑罰”，都是這個(gè)道理。刑法是干嘛的?當(dāng)年德國(guó)著名刑法學(xué)家李斯特有一句格言——李斯特是拉德布魯赫的老師，拉德布魯赫大家都知道，是著名的法學(xué)家，他的老師是李斯特——李斯特說(shuō)：“刑法是干嘛的?犯罪人的大憲章。”它是專門給犯罪的人提供保護(hù)的一個(gè)憲章。沒(méi)有從權(quán)利保護(hù)這樣的角度來(lái)看，完全可以不需要制定刑法。再比如說(shuō)為什么要建立刑罰制度，我們規(guī)定了很多刑罰幅度——十年、無(wú)期、死刑;為什么建立這么多的刑罰的幅度?還是給國(guó)家權(quán)力施加限制。刑法從什么角度來(lái)限制?它從定罪的條件，犯罪構(gòu)成的要件和量刑的幅度這三個(gè)方面來(lái)約束國(guó)家權(quán)力，防止定罪的濫用。那么證據(jù)法是干嘛的?證據(jù)法是從證據(jù)角度提出了認(rèn)定一個(gè)公民有罪的證明條件。證據(jù)的條件、證據(jù)的資格、定罪的標(biāo)準(zhǔn)，你達(dá)不到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，疑罪從無(wú)。如果這個(gè)證據(jù)違法了，嚴(yán)重踐踏了人的權(quán)利，這個(gè)證據(jù)就要排除。證據(jù)法沒(méi)有一處不體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家公權(quán)力的限制——對(duì)偵查權(quán)的限制，對(duì)公訴權(quán)的限制，對(duì)審判權(quán)的限制。那么程序性法是干嘛的?程序法有一個(gè)核心和靈魂，那就是：沒(méi)有經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序，任何人不得被剝奪自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命。我們稱之“公正審判原則”，又叫“正當(dāng)程序原則”。沒(méi)有經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序，任何人不能變成罪犯。
當(dāng)年——可能在座的同學(xué)都知道這個(gè)案件，但是可能沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)當(dāng)時(shí)的這個(gè)案子——就是1995年的王寶森案件，他是北京市當(dāng)時(shí)的副市長(zhǎng)。陳希同案發(fā)也是從王寶森這個(gè)案子里邊牽連出來(lái)的。當(dāng)時(shí)我在大學(xué)讀博士，那年正面臨畢業(yè)。我記得案發(fā)的時(shí)候我坐在火車上，在從西安回北京的路上，我知道王寶森開槍自殺了。我們要問(wèn)一句，現(xiàn)在有證據(jù)表明王寶森涉嫌犯罪而且罪行很大——有人后來(lái)說(shuō)可能涉及近二十億的受賄、貪污和挪用公款，如果按照我們的刑法規(guī)定，判死刑綽綽有余了。但是王寶森卻在案件沒(méi)有立案之前就自殺了，我們要問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，王寶森是罪犯嗎?要是從一個(gè)非法律人的角度來(lái)看，這是罪大惡極的罪犯。但是學(xué)法律的人都知道，王寶森不是罪犯;他至多就加一個(gè)涉嫌犯罪，畏罪自殺。為什么?因?yàn)閷?duì)王寶森案件的認(rèn)定沒(méi)有經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，案件沒(méi)有立案沒(méi)有偵查沒(méi)有起訴沒(méi)有審判。沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律程序，他就選擇了死亡。“死亡的人不受刑事追究”，這是刑法、刑訴法的一項(xiàng)基本原則。而且往往沒(méi)有經(jīng)過(guò)司法證明，就沒(méi)有證據(jù)證明他有罪，法庭也沒(méi)有這樣的場(chǎng)合提供這種證明的機(jī)會(huì)。當(dāng)然在刑罰上，按照他后來(lái)的舉動(dòng)，我們說(shuō)他已經(jīng)構(gòu)成了犯罪。一句話，王寶森沒(méi)有從一個(gè)無(wú)罪的公民成功地轉(zhuǎn)化成一個(gè)有罪的罪犯。
三大法律——刑法、刑訴法、證據(jù)法，歸根結(jié)底是干什么的?對(duì)一個(gè)無(wú)罪的公民轉(zhuǎn)化成有罪的罪犯來(lái)設(shè)置三道障礙。刑法是從實(shí)體上設(shè)置了第一道障礙。一個(gè)人要從無(wú)罪的公民轉(zhuǎn)化成有罪的罪犯，必須符合犯罪的條件，必須符合犯罪構(gòu)成的要件，而且定罪以后還要符合刑罰的各種條件。第二個(gè)條件是證據(jù)上的條件。一個(gè)人要從無(wú)罪的公民轉(zhuǎn)化成有罪的罪犯，他得符合法律上的證據(jù)的條件，大體上是兩個(gè)：一個(gè)是任何證據(jù)要具備證據(jù)的效果，這里指法律上的效果;另外一個(gè)條件是證據(jù)的條件，就是強(qiáng)調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)，要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。指控的一方要拿出證據(jù)來(lái)證明有罪，而且要達(dá)到實(shí)事求是的證明程度——美國(guó)叫“排除合理懷疑”，大陸法系叫“內(nèi)心確信”，中國(guó)叫“實(shí)事求是”。不管叫什么名字，都有一個(gè)特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)不到怎么辦?無(wú)罪。第三個(gè)條件，是程序上的條件。一個(gè)無(wú)罪的公民被懷疑涉嫌有罪并想轉(zhuǎn)化為有罪的罪犯，還要經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)摹⑼暾乃痉ǔ绦?。如果在審判的一瞬間，案件還沒(méi)有終審判決，他突然死了，照樣沒(méi)有轉(zhuǎn)化成有罪的罪犯。
以上三個(gè)條件——實(shí)體條件、證據(jù)條件和程序條件，無(wú)一不是對(duì)國(guó)家定罪刑罰權(quán)的限制。大家注意，任何一個(gè)條件沒(méi)有轉(zhuǎn)化成功，沒(méi)有符合這個(gè)條件，都不能從無(wú)罪的公民轉(zhuǎn)化成有罪的罪犯。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代刑法、刑訴法和證據(jù)法有三大核心原則，都具有同樣功能的。一個(gè)是刑法上的罪刑法定，一個(gè)是證據(jù)法上的證據(jù)裁判主義，第三個(gè)是無(wú)罪推定原則。這也是今天我們待會(huì)兒要講的一個(gè)重點(diǎn)。
罪刑法定是從實(shí)體上對(duì)國(guó)家的定罪設(shè)置了一道障礙，要符合法律明文規(guī)定的罪名和法律明文規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我們要問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，某人說(shuō)，“被告人已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但卻找不出合適的罪名來(lái)。”請(qǐng)問(wèn)這個(gè)人他犯了什么錯(cuò)誤?這是嚴(yán)重地違反了罪刑法定原則。我給大家舉個(gè)例子，去年下半年，我在北京一個(gè)區(qū)，一個(gè)比較偏遠(yuǎn)的區(qū)縣。當(dāng)時(shí)區(qū)政府要討論一個(gè)案件，這個(gè)案件是說(shuō)這個(gè)區(qū)的一個(gè)支柱產(chǎn)業(yè)的一個(gè)大公司被天津的一個(gè)家伙，說(shuō)是詐騙走了九千萬(wàn)人民幣，導(dǎo)致這個(gè)公司即將要破產(chǎn)，三千名員工要下崗，影響當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)穩(wěn)定，這個(gè)人已經(jīng)被他們控制了。當(dāng)時(shí)我們就在一個(gè)賓館里開會(huì)討論，一群法律專家在那論證——其實(shí)說(shuō)白了就是讓我們幫他找個(gè)罪名，來(lái)辦理了這個(gè)案子。那個(gè)人就在我們隔壁，一直是被軟禁的，兩個(gè)多月了。那個(gè)人研究刑法比他們研究得透，說(shuō)“刑法上你治不了我，沒(méi)罪!”后來(lái)我是從證據(jù)法的角度來(lái)論證的，還有六個(gè)刑法學(xué)家也在論證，一共產(chǎn)生了五種觀點(diǎn)，說(shuō)像五個(gè)罪，又都不像。大家不要以為一個(gè)行為出來(lái)以后必然有個(gè)罪名可以把它套住，有時(shí)候就是又像這個(gè)，又像那個(gè)。討論來(lái)討論去，達(dá)不成一致的結(jié)果。后來(lái)休息的時(shí)候，一個(gè)行政官員，那個(gè)區(qū)的副區(qū)長(zhǎng)，問(wèn)我“你是學(xué)什么的?”我說(shuō)我學(xué)程序法、證據(jù)法。他說(shuō)，“這幫刑法學(xué)家怎么回事兒啊?腦子有病啊?這個(gè)案件都這么大的社會(huì)危害性了，怎么就找不出個(gè)罪名來(lái)呢?找個(gè)相似的罪名把他給辦了不就完了么!”這是去年我的經(jīng)歷。
三年前我在北京某基層法院還遇到過(guò)相似的一個(gè)案件。當(dāng)時(shí)也是準(zhǔn)備追究一個(gè)人的責(zé)任，當(dāng)時(shí)又是五種觀點(diǎn)，因?yàn)橄裎鍌€(gè)罪名。有幾個(gè)刑法專家認(rèn)為像這個(gè)，有的又認(rèn)為像那個(gè)。當(dāng)時(shí)這個(gè)案子的審判長(zhǎng)，一個(gè)資深法官說(shuō)：“這個(gè)案子不辦不行，如果不治他的罪，我們誰(shuí)都沒(méi)法交代。公安沒(méi)法交代——已經(jīng)關(guān)了一年多了;檢察院沒(méi)法交代;黨委、政法委更沒(méi)法交代，這個(gè)案子影響很大。”那怎么辦?他說(shuō)：“我請(qǐng)你們找一個(gè)最接近的罪名來(lái)，把他給判了!”表面看來(lái)，罪刑法定是一個(gè)大家都能朗朗上口、背得出來(lái)的原則，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。羅馬法的格言到今天我們都朗朗上口。
同學(xué)們要注意，有兩個(gè)結(jié)果你敢不敢承受：第一，先有罪名再有犯罪。大家記住這句話：“沒(méi)有離開罪名的犯罪”，這就是法律人的思維方式。一句話：找不到合適的罪名，就是無(wú)罪。從北京的情況來(lái)看，有好多學(xué)法律的同學(xué)后來(lái)被分到公、檢、法;到了現(xiàn)實(shí)中，他就會(huì)遇到各種各樣的壓力。如果你在法學(xué)院的學(xué)習(xí)過(guò)程中底氣不足、功底不牢、定力不夠，很容易跟著人家的思維方式走。人家說(shuō)“這個(gè)人罪大惡極”，你這個(gè)時(shí)候就該反問(wèn)他，“罪大惡極‘罪’從何來(lái)?沒(méi)有罪名，哪來(lái)的犯罪?”所以說(shuō)，當(dāng)前，有一個(gè)法律要進(jìn)行修改，那就是勞動(dòng)教養(yǎng)制度，勞動(dòng)教養(yǎng)制度是目前我們國(guó)家爭(zhēng)議最大的一個(gè)制度。國(guó)務(wù)院還有包括公安部制定的規(guī)則中，大量的條文種出現(xiàn)了這樣的概念，叫“違法犯罪分子”。同學(xué)們學(xué)過(guò)法律，分析這個(gè)概念，這個(gè)概念能不能成立?“違法犯罪分子”——沒(méi)有罪名，哪來(lái)的犯罪?在說(shuō)一個(gè)人構(gòu)成犯罪之前，先要找到一個(gè)罪名，否則就無(wú)罪。也就是說(shuō)沒(méi)有罪名就無(wú)罪。羅馬法有一句格言，叫“從來(lái)沒(méi)有離開過(guò)罪名的犯罪”，離開了罪名就無(wú)罪。你要想堅(jiān)持罪刑法定，就得堅(jiān)持這個(gè)格言。第二個(gè)，“沒(méi)有離開犯罪構(gòu)成的犯罪”。離開了犯罪構(gòu)成要件，就不叫犯罪。有人說(shuō)，“哎呀，這個(gè)人有罪，但是就是不符合任何一個(gè)犯罪構(gòu)成要件!統(tǒng)統(tǒng)不是!”為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況?是對(duì)犯罪構(gòu)成要件的功能理解不夠、理解不深。犯罪構(gòu)成的本質(zhì)要素，是對(duì)犯罪的一個(gè)界定。任何人，想要說(shuō)他構(gòu)成犯罪，必須符合刑法分則的某一個(gè)犯罪構(gòu)成要件，如果哪個(gè)構(gòu)成要件都不符合，根本就無(wú)罪。所以說(shuō)這里就有兩句格言，羅馬法里面的，一個(gè)是“沒(méi)有離開罪名的犯罪”，一個(gè)是“沒(méi)有離開過(guò)犯罪構(gòu)成的犯罪”。任何一個(gè)犯罪和罪名都要有相應(yīng)的構(gòu)成要件，假如沒(méi)有就是無(wú)罪。
同學(xué)們將來(lái)到了司法實(shí)踐中就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)社會(huì)是很復(fù)雜的，我們?nèi)绻麤](méi)有一套法律人的思維方式，我們感覺到，跟著我們的思維習(xí)慣走，就容易有錯(cuò)案產(chǎn)生。我舉個(gè)案例，在97、98年左右重慶有個(gè)案子叫重慶蘄江虹橋倒塌案件。就是重慶下面的一個(gè)縣叫蘄江縣，蘄江縣當(dāng)時(shí)修了個(gè)當(dāng)時(shí)最有名的橫跨嘉陵江的橋，叫虹橋。虹橋很漂亮，每到夏天會(huì)有很多市民到這個(gè)橋上乘涼。結(jié)果那年是97年左右，這個(gè)橋忽然倒塌，上面有一百多個(gè)人墜入江中，死了好幾人，重傷也好幾十人，釀成了有全國(guó)影響的重大慘案。案子發(fā)生以后，很快被立案?jìng)刹?蘄江縣委書記、縣長(zhǎng)，都被抓起來(lái)了;最后檢察院一共起訴了十幾名被告人。其中第四被告人叫趙強(qiáng)忠，他是工程監(jiān)理站的站長(zhǎng)，指控他的罪名是玩忽職守罪。由于案件發(fā)生的時(shí)候是刑法修改以后(97年以后)，按照新的刑法的規(guī)定，玩忽職守罪的犯罪主體發(fā)生了變化——原來(lái)是國(guó)家工作人員就構(gòu)成玩忽職守罪，現(xiàn)在必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。那個(gè)辯護(hù)律師是現(xiàn)在的重慶律師協(xié)會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)。我有一次到重慶律協(xié)講課，他給我提起這個(gè)案子來(lái)，講起當(dāng)時(shí)的情景，繪聲繪色。他在法庭上一共發(fā)表了接近一個(gè)小時(shí)的辯護(hù)詞(他是當(dāng)?shù)睾苡忻囊粋€(gè)辯護(hù)律師)，滔滔不絕地講這個(gè)案子。他的一個(gè)核心要點(diǎn)是：這個(gè)趙強(qiáng)忠是工程監(jiān)理站的站長(zhǎng)，不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不符合玩忽職守罪的犯罪主體要求，即不構(gòu)成犯罪。這是他的辯護(hù)要點(diǎn)?，F(xiàn)場(chǎng)很多人在叫好，因?yàn)樗q護(hù)得很精彩，口才也很好。法院過(guò)了兩個(gè)月，判決書下達(dá)了，這樣寫道：“關(guān)于第四被告人趙強(qiáng)忠是否構(gòu)成玩忽職守罪的問(wèn)題，辯護(hù)律師認(rèn)為犯罪主體不符合等等等第。本院認(rèn)為，犯罪主體確實(shí)不合格，本院采納，辯護(hù)律師也同意采納，被告人不構(gòu)成玩忽職守罪。但是，他構(gòu)成了工程重大質(zhì)量事故罪。”這是97年增加的一個(gè)罪名，工程重大質(zhì)量事故罪不要求主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，一般的企事業(yè)單位工作人員就可以構(gòu)成。當(dāng)時(shí)這個(gè)辯護(hù)律師說(shuō)：“我一看這個(gè)判決書，一開始很高興，采納了我的辯護(hù)觀點(diǎn);結(jié)果突然又來(lái)了個(gè)新的罪名!”于是他就找到法官，“請(qǐng)問(wèn)，這個(gè)罪名是誰(shuí)給的?檢察院沒(méi)起訴，法庭上沒(méi)有質(zhì)證和辯護(hù)，是你法官在判決的一瞬間強(qiáng)加的一個(gè)新的內(nèi)容，沒(méi)有經(jīng)過(guò)起訴辯護(hù)。”提出這個(gè)問(wèn)題以后，法官的回應(yīng)是什么呢?——“事實(shí)沒(méi)有變化，認(rèn)定何罪，完全由我來(lái)定。”這個(gè)案件二審維持原判，案子一直打到最高法院。同學(xué)們有興趣到資料室圖書館查一查，《刑事審判參考第一輯》登載了這個(gè)案例。當(dāng)時(shí)最高法院的法官還作了解釋，最高法院的法官為這種行為辯護(hù)，他有三個(gè)理由。我們學(xué)習(xí)法律，看是否成立。第一個(gè)，法院有權(quán)獨(dú)立審判。我有獨(dú)立審判權(quán)我就有獨(dú)立的定罪權(quán)，我有獨(dú)立的定罪權(quán)，我就有獨(dú)立的定何罪的權(quán)力。也就是說(shuō)定什么罪是我獨(dú)立的權(quán)力，不受檢察院的影響。是否成立，大家可以討論。第二個(gè)觀點(diǎn)是，我這種變更罪名，沒(méi)有違反罪刑法定的精神。法律規(guī)定了什么罪，我就定了什么罪。第三個(gè)理由，沒(méi)有違反罪刑相適應(yīng)的精神。只要這個(gè)事實(shí)符合這個(gè)構(gòu)成要件，我就可以定這個(gè)罪。因此，我完全可以變更罪名。這是他的觀點(diǎn)。我們?nèi)绻嵌Σ粔颍Φ撞簧畹脑?，你想反駁他，沒(méi)法反駁。但是我作一點(diǎn)反駁。我認(rèn)為，他忘記了一點(diǎn)，檢察院起訴書的罪名，是一個(gè)罪名一個(gè)構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)一個(gè)事實(shí)，任何的事實(shí)都不是任意存在的。事實(shí)、構(gòu)成要件、罪名，這是三位一體、相互結(jié)合的三個(gè)要素。如果他起訴的是玩忽職守罪，他對(duì)應(yīng)的是玩忽職守罪的構(gòu)成要件、玩忽職守罪所要求的事實(shí)要件;你現(xiàn)在突然改判工程重大質(zhì)量事故罪，犯罪構(gòu)成要件不一樣——他指控的是一個(gè)犯罪構(gòu)成要件，你現(xiàn)在連構(gòu)成要件都變了，請(qǐng)問(wèn)：你這是不是違反了公平正義原則?換句話說(shuō)，你充當(dāng)了第二公訴人，你把一個(gè)沒(méi)有起訴過(guò)的新的構(gòu)成要件和罪名強(qiáng)加給被告人。法院不幸在無(wú)形當(dāng)中當(dāng)了一回第二公訴人。他忘記這個(gè)了，他就只想著實(shí)事求是了。我舉這個(gè)例子想說(shuō)明什么?在我們研究法律的時(shí)候，千萬(wàn)不要忘了罪刑法定，這就是一種法律人的思維方式。它強(qiáng)調(diào)，有一個(gè)罪名，就有一個(gè)犯罪構(gòu)成要件，就有相應(yīng)的事實(shí)要件。起訴了這個(gè)罪，就有它獨(dú)特的犯罪構(gòu)成要件，離開了特定的犯罪構(gòu)成要件，就沒(méi)有罪名;離開了特定的罪名，就沒(méi)有犯罪。這是今天講的第一個(gè)，法律人的思維方式。這是從犯罪構(gòu)成要件的角度。
當(dāng)然同學(xué)們可能會(huì)問(wèn)——罪刑法定，我們研究刑法的老師給大家講課，講得比較多了，我不再重復(fù)了——那么罪刑法定在整個(gè)公法領(lǐng)域的地位如何呢?我們認(rèn)為，罪刑法定是刑法的特有原理，它的上位概念就是法治原則。當(dāng)年法國(guó)大革命以后，通過(guò)了一個(gè)著名的《人權(quán)宣言》，至今還是法國(guó)憲法的序言。法國(guó)《人權(quán)宣言》里面有兩句著名格言，是作為保障人權(quán)的著名的兩句格言——“對(duì)官員來(lái)說(shuō)，凡是不授權(quán)的，都是禁止的;對(duì)老百姓、對(duì)公民個(gè)人來(lái)說(shuō)，凡是不禁止的都是允許的。”再說(shuō)一遍，“對(duì)官員來(lái)說(shuō)(國(guó)家公權(quán)力來(lái)說(shuō))，凡是不授權(quán)的都是禁止的;對(duì)公民個(gè)人來(lái)說(shuō)，凡是不禁止的(明文禁止的)都是允許的。”大家認(rèn)為這是什么原則?我舉個(gè)例子，比如說(shuō)一個(gè)國(guó)家里的一個(gè)城市，它的交通規(guī)則沒(méi)有明文規(guī)定。你上街以后，今天我出一個(gè)規(guī)則，明天又出一個(gè)規(guī)則;今天的規(guī)則要求“行人走右邊”，明天的規(guī)則“行人走左邊”。老百姓還敢上街嗎?不敢啊，他一上街就走錯(cuò)，“為什么今天的法律又改了?我就違法了呀!”這種情況在法律科學(xué)中我們把它稱為“不具有最起碼的可預(yù)測(cè)性，不具有明確的法律后果”。法治——三點(diǎn)水的那個(gè)“治理”的“治”——有很多反面，其中最大的一個(gè)反面就是恣意妄為，沒(méi)有任何的可預(yù)期性和明確性。當(dāng)一個(gè)公民在一個(gè)社會(huì)中生活的時(shí)候，不知道自己的行為是合法還是違法，沒(méi)有一個(gè)明確的法律標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，這個(gè)社會(huì)就是一個(gè)非法治狀態(tài)的社會(huì)。這是一個(gè)檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。好了，我要問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：為什么對(duì)官員來(lái)說(shuō)，凡是不授權(quán)的就是禁止的?也就是對(duì)于官員來(lái)說(shuō)，要做一件事情必須授權(quán)，否則就是禁止的。原因很簡(jiǎn)單，這個(gè)也沒(méi)有什么可揭示的道理。經(jīng)驗(yàn)表明，這個(gè)根據(jù)“天賦人權(quán)”的學(xué)說(shuō)，任何公民的權(quán)利都是天賦的，我有自由，我有人權(quán)，我有教育權(quán)，我有政治權(quán)。你要?jiǎng)儕Z我的權(quán)利，你拿出正當(dāng)理由來(lái)，你拿出根據(jù)來(lái)，你要經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)某绦?。我們的憲法學(xué)合理的基礎(chǔ)就在這里，所有的權(quán)利都是天賦人權(quán)的，不需要證明的。我行使一個(gè)權(quán)利，不需要證明，天賦的，它天然地具有正當(dāng)性。國(guó)家公權(quán)力要想剝奪我個(gè)人的權(quán)利，你要拿出理由來(lái)，拿出正當(dāng)理由來(lái)，否則你就沒(méi)法剝奪。要想防止公權(quán)力濫用，必須給它的權(quán)力劃定一個(gè)邊界，那就是明文授權(quán)。你比如說(shuō)在刑訴法里邊，我們規(guī)定讓公安機(jī)關(guān)可以搜查，可以扣押，但我們沒(méi)有規(guī)定讓你可以竊聽。你把我的電話竊聽了，在我的家里安裝一個(gè)竊聽器，你這是對(duì)我隱私權(quán)的侵犯。你沒(méi)有這個(gè)權(quán)力的授權(quán)，你只要做了，一切都違法。不授權(quán)即禁止，這是對(duì)官員。只有這樣做，才能給官員設(shè)定一個(gè)行為的邊界，防止濫用權(quán)力。我們國(guó)家現(xiàn)在很多公安局局長(zhǎng)他絕對(duì)有借口，有一次我們跟一個(gè)公安局局長(zhǎng)座談，到外地去。他說(shuō)什么問(wèn)題呢。我說(shuō)，“你不讓老百姓做這個(gè)做那個(gè)，你有什么法律根據(jù)?”他反問(wèn)我，“老百姓干這個(gè)，法律允許嗎?法律不允許，他都能干。”這就是我們現(xiàn)任的一個(gè)地市級(jí)的公安局局長(zhǎng)，他是這么說(shuō)的。我說(shuō)，“請(qǐng)問(wèn)你教育背景是什么?”他說(shuō)，“是公安大學(xué)，刑事偵查系畢業(yè)的。”(臺(tái)下大笑)公安大學(xué)偵查系學(xué)的基本的法律應(yīng)該是憲法。但是對(duì)公民來(lái)說(shuō)，無(wú)禁止的都是允許的，對(duì)官員來(lái)說(shuō)，不授權(quán)的都是禁止的。老百姓干什么事情還需要一一授權(quán)嗎?不需要啊。你不明文禁止，我就可以干。道理很簡(jiǎn)單，對(duì)公民個(gè)人而言，他的社會(huì)生活的方方面面太復(fù)雜了，你不可能把每個(gè)問(wèn)題都規(guī)定的相當(dāng)齊備，你只要規(guī)定他哪些不能做的就行了。這就是法治社會(huì)，讓每個(gè)人對(duì)他的行為有基本的預(yù)期，知道自己行為的法律后果。罪刑法定從哪里來(lái)?即來(lái)自這句格言，你比如說(shuō)法院要判一個(gè)公民有罪，它必須要有法律明文規(guī)定的授權(quán)，罪刑的授權(quán)，犯罪構(gòu)成要件的授權(quán)。犯罪構(gòu)成要件和罪刑給法院的授權(quán)，授權(quán)給它對(duì)公民的某個(gè)行為剝奪他的自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命。法律沒(méi)有規(guī)定這種行為是犯罪，就等于沒(méi)有授權(quán)，是禁止。
同學(xué)們不要忘記光了解罪刑法定哪里來(lái)，還要了解兩個(gè)領(lǐng)域，一個(gè)行政法領(lǐng)域，有一個(gè)法律保留原則。德國(guó)法有一個(gè)法律保留原則，行政法領(lǐng)域。什么叫法律保留原則?德國(guó)基本法第二十條規(guī)定，任何行政機(jī)關(guān)要想剝奪公民的權(quán)利，必須具有法律明文規(guī)定的授權(quán)。難道這是跟罪刑法定原則一樣來(lái)自那個(gè)著名的法治原則嗎?一個(gè)道理。對(duì)官員來(lái)說(shuō)，不管是追究犯罪名義還是以追究行政責(zé)任的名義，你都要拿出明文的根據(jù)來(lái)，明文的授權(quán)，否則即禁止。不授權(quán)即禁止，對(duì)官員來(lái)說(shuō)。不要忘記還有第三個(gè)領(lǐng)域，刑事訴訟法中的強(qiáng)制措施。凡是沒(méi)有法律明文規(guī)定授權(quán)的，都是禁止。所以說(shuō)當(dāng)前，一些紀(jì)律檢查委員會(huì)搞的“兩規(guī)”，“兩止”。我們有些鄉(xiāng)政府，有些縣市級(jí)的農(nóng)村鄉(xiāng)政府干部對(duì)那些違反計(jì)劃生育，不交公糧的人，剝奪他們的自由，這些都是違反我們的法治原則。法律沒(méi)有規(guī)定你可以剝奪別人的自由，而你卻剝奪別人的自由了，這些都是違反我們法治原則的。于是我們就從憲法來(lái)看這些問(wèn)題。行政法，大家學(xué)行政法，頭等要件是什么?就是法律保留原則，又叫法定原則。任何剝奪別人的生命，財(cái)產(chǎn)和自由，當(dāng)然行政法主要是剝奪人的財(cái)產(chǎn)和自由，都要有明文的授權(quán)，否則禁止。刑事訴訟中的強(qiáng)制措施，逮捕，拘留，取保候?qū)彽榷家忻魑牡氖跈?quán)，否則禁止。刑事，刑法上的罪刑法定，剛才講了，就是法律明文授權(quán)才可采用，不明文授權(quán)即禁止。大家看刑訴法，刑法，行政法，都可以上升到憲法的“法律保留原則”，上升為那兩句著名的格言“對(duì)官員，不授權(quán)即禁止;對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，不禁止即是授權(quán)”這兩句格言是法律原則的體現(xiàn)。
我記得我當(dāng)年上大學(xué)的時(shí)候，當(dāng)時(shí)校園有些學(xué)生運(yùn)動(dòng)，結(jié)果有一些參加過(guò)“一二五”運(yùn)動(dòng)的老頭老太太，和我們一起座談，他們說(shuō)了一個(gè)觀點(diǎn)：“你看你們上大學(xué)受教育多好，你們，國(guó)家沒(méi)給你們的自由，你們非要;我們活了大半輩子，國(guó)家沒(méi)給的自由，我們絕對(duì)不要。”他們的話對(duì)于學(xué)物理化學(xué)的人來(lái)說(shuō)可能可以理解，但他對(duì)法學(xué)院的學(xué)生說(shuō)，法學(xué)院的學(xué)生會(huì)說(shuō)，“國(guó)家不禁止的都是允許的，你們沒(méi)有行使，那是你們一代人的悲劇”，(臺(tái)下笑)“你們不能因?yàn)槟銈冞@代人的悲劇也給我們這代人造成悲劇”。所以說(shuō)啊，盡管我們有不同的選擇方式，你的行為方式可以多種多樣，但是這是一套法律人的思維方式。這一原則號(hào)稱現(xiàn)代憲法、公法的基石。國(guó)家公權(quán)力，不管以什么名義，以公安的名義，以警察的名義，以檢察院的名義，以法院的名義，以行政機(jī)關(guān)的名義，你只要?jiǎng)儕Z我的權(quán)利自由，拿出正當(dāng)?shù)母鶕?jù)來(lái)，拿出法律的授權(quán)，否則就是違法。這是一個(gè)問(wèn)題。
現(xiàn)在我們講第二個(gè)問(wèn)題，罪刑均衡。這句話又叫罪刑相適應(yīng)。同學(xué)們，大家都知道，罪刑均衡，罪刑相適應(yīng)是刑法里非常重要的一個(gè)原則，也叫罪刑法定。有多大的罪，量多大的刑，要成正比。由此還可以推倒出很多原則，這個(gè)問(wèn)題我就不多講了，刑法老師講得比較多。我想把問(wèn)題深入一點(diǎn)，罪刑均衡來(lái)自何處?就來(lái)自于憲法。如果我們查一查德國(guó)基本法第十九條，你就發(fā)現(xiàn)有一個(gè)重要原則，憲法性原則，叫比例性原則。打開德國(guó)基本法第一章，德國(guó)基本法就是德國(guó)的憲法，它的第一章是公民的基本權(quán)利，跟中國(guó)憲法的第二章公民的權(quán)利和義務(wù)相對(duì)比的話，你會(huì)發(fā)現(xiàn)德國(guó)基本法里面沒(méi)有公民的義務(wù)，它只有公民的權(quán)利。除此之外，把公民權(quán)利和中國(guó)憲法中的公民權(quán)利相對(duì)比的話，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，區(qū)別不是太大，表述略有不同。你有公民權(quán)，他有公民權(quán)，你有救濟(jì)權(quán)，他有救濟(jì)權(quán)，你有受教育權(quán)，他有受教育權(quán)，表述不同罷了。最大的區(qū)別在哪里，就在下面這句話，規(guī)定在德國(guó)基本法第十九條，以上德國(guó)公民的基本權(quán)利如果要被國(guó)家公權(quán)力剝奪的話，要跟他的違法的程度所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)相適應(yīng)，成正比。我們把這種原則叫成比例原則。這種在公法領(lǐng)域里的原則在司法領(lǐng)域里沒(méi)有，像在民法，商法里面。成比例原則在公法里的地位，像在憲法，刑法，刑訴法，行政法中的地位可以跟民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則相匹配。有的學(xué)者將之稱為帝王條款，公法領(lǐng)域里的帝王條款是成比例原則，又叫比例性原則。什么叫比例性原則?它是用來(lái)約束國(guó)家公權(quán)力的。國(guó)家公權(quán)力只要不侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，就可以。它是用來(lái)限制國(guó)家公權(quán)力的，它是用來(lái)限制國(guó)家公權(quán)力剝奪個(gè)人私權(quán)的。國(guó)家公權(quán)力和個(gè)人私權(quán)利如果并行不悖，沒(méi)有交叉，沒(méi)有剝奪，沒(méi)關(guān)系。同學(xué)們學(xué)習(xí)法律要注意，只要國(guó)家公權(quán)力不侵犯人的權(quán)利，個(gè)人權(quán)利，它不受過(guò)多的限制。我們迄今為止對(duì)國(guó)家公權(quán)力的限制，它主要體現(xiàn)在限制剝奪公民權(quán)利方面。所以只要限制剝奪公民個(gè)人權(quán)利，都要有個(gè)成比例原則。
成比例原則有三個(gè)要素：第一個(gè)，叫合目的性原則，要合乎你這個(gè)原則想要達(dá)到的目標(biāo)，你不能異化為別的目的。我舉個(gè)例子：中國(guó)的逮捕，它的目的是什么?逮捕的目的就是懲罰。但在實(shí)踐中，你發(fā)現(xiàn)沒(méi)有，百分之九十五以上的嫌疑人，被告人都被逮捕，而且只要檢察院宣布被逮捕，就意味著這個(gè)人將要被定罪量刑，這已經(jīng)形成了慣例。我曾經(jīng)在大學(xué)讀本科的時(shí)候，后來(lái)實(shí)習(xí)是在公安局。后來(lái)我們看到一個(gè)現(xiàn)象，在北京郊區(qū)的一個(gè)公安局里，也就是檢察院只要做出批準(zhǔn)逮捕的決定，這個(gè)單位的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)就準(zhǔn)備對(duì)這個(gè)人“雙開”——開除黨籍，開除行政職務(wù)。我們問(wèn)他：“逮捕你就慌什么?”他說(shuō)：“你不知道嗎?只要逮捕就意味著定罪。”我說(shuō)：“逮捕是強(qiáng)制措施，是為了保障刑事訴訟順利進(jìn)行，它怎么是懲罰的手段呢?”他說(shuō)：“多年來(lái)給我們的慣例，逮捕以后必然定罪。”逮捕已經(jīng)被異化為一種懲罰，又被稱為刑罰的預(yù)演。這種做法我們通常把它稱為什么?它違反了逮捕這個(gè)強(qiáng)制措施的本來(lái)目的。本來(lái)的目的是保障訴訟的順利進(jìn)行，防止逃跑，防止擾亂整個(gè)訴訟秩序，防止你偽造證據(jù)，毀滅證據(jù)，威脅，恐嚇證人。但現(xiàn)在逮捕竟然變成了一種懲罰，這顯然是不合目的。
第二，我們稱它為——在兩種不同的措施之間選擇的原則——必要性原則，刑法中叫刑法謙抑性原則，在行政法中叫狹治原則，是國(guó)家公權(quán)力要狹治，在兩種措施中要選擇比較輕的那種，叫必要性原則。你比如說(shuō)在逮捕和其他強(qiáng)制措施中，和取保候?qū)徶g，優(yōu)先選擇取保候?qū)彛灰獌?yōu)先選擇逮捕。這叫狹義的必要性原則，又叫狹治性原則。
第三個(gè)原則叫什么?叫狹義的相適應(yīng)原則，又叫成比例原則，狹義的。廣義的是第一個(gè)要素，狹義的是第三個(gè)要素。也就是一個(gè)人，國(guó)家權(quán)力對(duì)他剝奪的程度，要跟他涉嫌違法犯罪的程度成正比，相適應(yīng)。如果你犯罪越輕，懲罰越重，犯罪越重，懲罰越輕，這叫違反了比例性原則，不公正。我舉個(gè)例子，就是最近，全國(guó)各地法學(xué)界討論兩個(gè)案子。一個(gè)是在去年，山東濟(jì)南中級(jí)人民法院判了一個(gè)副部級(jí)干部，那就是前任安徽省副省長(zhǎng)王懷忠案件，王懷忠被指控犯有受賄罪，受賄的數(shù)量多達(dá)530萬(wàn)，他受賄了530萬(wàn)人民幣，最后被判處死刑立即執(zhí)行，最高人民法院復(fù)核批準(zhǔn)。今年，北京又宣判了一個(gè)案件，那就是北京市交通局副局長(zhǎng)，北京五環(huán)路的總指揮，畢玉璽案件。畢玉璽受賄一千零十萬(wàn)，快接近王懷忠受賄額的兩倍，但是給他判了死刑，緩期兩年執(zhí)行。現(xiàn)在大家注意，如果看一看最近的報(bào)道，會(huì)看到媒體上在評(píng)論，說(shuō)這種判決不公平，罪刑不相適應(yīng)啊。那邊五百三十萬(wàn)就判死刑，這邊一千零十萬(wàn)你竟然判死緩。那王懷忠應(yīng)該后悔了，早知道多受賄一點(diǎn)，如果受賄兩千萬(wàn)是不是要判死緩呢?這顯然不公平，違反比例性原則。如果想仔細(xì)追究起來(lái)，看濟(jì)南中院的判決書怎么說(shuō)，我念給大家聽，中院的判決書上有三句話，判決書這樣說(shuō)道：“在法庭審判過(guò)程中，被告人王懷忠拒不認(rèn)罪，無(wú)理狡辯，態(tài)度極其不好，依法應(yīng)予嚴(yán)懲，本院判處被告死刑，立即執(zhí)行。”同學(xué)們學(xué)了法律，就發(fā)現(xiàn)這份判決書有問(wèn)題。這是我們北大今年碩士生入學(xué)的考試題，出這個(gè)案例，請(qǐng)大家分析一下這個(gè)問(wèn)題。表面上，你要是定力不夠，一看這個(gè)判決，想：對(duì)啊，法庭上負(fù)隅頑抗，無(wú)理狡辯，那還不應(yīng)該重判。你看畢玉璽案件怎么判?被告人畢玉璽在法庭審判中，認(rèn)罪態(tài)度極好，所有贓款都予以歸還，還揭發(fā)檢舉了其他被告人，因此依法應(yīng)當(dāng)從輕判決，判處死緩。這就是鮮明的寫照。可以看出，我們現(xiàn)在的有些判決書，連我們法律人基本的法律思維方式都沒(méi)有。王懷忠不是就不是在他膽敢行使辯護(hù)權(quán)(臺(tái)下笑)，他行使辯護(hù)權(quán)導(dǎo)致了殺身之禍，他應(yīng)該學(xué)習(xí)畢玉璽，放棄辯護(hù)權(quán)。國(guó)家給你這個(gè)權(quán)利，推卻說(shuō)：“不要不要不要。”在法律學(xué)中有一個(gè)觀點(diǎn)，一個(gè)人行使權(quán)利，絕對(duì)不能對(duì)他懲罰。你不能懲罰一個(gè)行使權(quán)利的人，否則誰(shuí)敢行使權(quán)利?!就好象一個(gè)人有精神病一樣，一手拎蘿卜，一手拎大棒。請(qǐng)你吃蘿卜，你敢吃?敢吃我就打你。(臺(tái)下大笑)這樣一種自相矛盾的思維方式，這是法律人的思維方式嗎?你仔細(xì)研究這份判決書，看它判死刑的根在哪里?根就在辯，你膽敢辯護(hù)?!但是憲法和刑訴法都規(guī)定，辯護(hù)是權(quán)利啊，我行使權(quán)利就受到懲罰，那么誰(shuí)還敢行使權(quán)利啊?所以大家看一看，這個(gè)不光是違反了比例性原則。我上個(gè)月給最高法院講課，五百多名法官在下面聽。我講一個(gè)觀點(diǎn)，如果畢玉璽，受賄一千零十萬(wàn)竟然不判死刑立即執(zhí)行——當(dāng)然我跟畢玉璽沒(méi)愁沒(méi)恨，我只是說(shuō)一個(gè)現(xiàn)象——那么明天就出現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象，一個(gè)人貪污了八個(gè)億，這已經(jīng)是天文數(shù)字了，他也退贓，也不辯護(hù)，是不是也不判死刑，立即執(zhí)行?中國(guó)判這種貪污，受賄，這種官員案件，貪污受賄這種案件是老百姓最痛恨的。“不患寡而患不均”，這是中國(guó)歷代農(nóng)民起義的一個(gè)口號(hào)。有人說(shuō)，死刑要廢除，哪怕最后一個(gè)死刑也要給貪官。即使把殺人犯的死刑給廢除了，老百姓接受不了貪官的死刑要廢除，老百姓對(duì)貪官深惡痛絕。那我現(xiàn)在貪污八個(gè)億你都不判死刑，就是因?yàn)槲艺J(rèn)罪態(tài)度好，貪污五百萬(wàn)就判死刑，他貪污一千多萬(wàn)，乃至八個(gè)億就判死刑，僅僅因?yàn)檎J(rèn)罪態(tài)度好，放棄了辯護(hù)權(quán)，這種導(dǎo)向有錯(cuò)誤。
所以大家注意，比例性原則不光體現(xiàn)在刑法里，它也體現(xiàn)在，剛才說(shuō)過(guò)，行政法領(lǐng)域和強(qiáng)制措施中。在行政法領(lǐng)域中也有個(gè)比例性原則，行政處罰的幅度要跟它的違法情況成正比，相適應(yīng)。刑事強(qiáng)制措施中的羈押，逮捕，拘留，要跟他個(gè)人犯罪的嚴(yán)重程度成正比。一個(gè)人被判了一年，可能被關(guān)了八年，我們?cè)趯?shí)踐中發(fā)現(xiàn)，這個(gè)人最多判三年，被關(guān)了五年，那兩年怎么辦?國(guó)家賠償。所以，成比例原則是學(xué)習(xí)法律的人在法律學(xué)習(xí)的過(guò)程中，要掌握的橫貫憲法，刑法，刑訴法，行政法的一個(gè)基本原則。這是給大家講的第二點(diǎn)，實(shí)體法中給大家講了兩個(gè)原則，一個(gè)叫法定原則，同刑法中的罪刑法定相比，一個(gè)又講了成比例原則。這些問(wèn)題啊，大家注意，你把刑法的東西都忘光了，不要忘記這兩個(gè)貫穿于整個(gè)法治領(lǐng)域的重要原則。
下面我講的是第二個(gè)領(lǐng)域，證據(jù)領(lǐng)域。在證據(jù)這個(gè)領(lǐng)域中，法律人的思維方式和普通人的思維方式發(fā)生的沖突最為激烈。有很多這樣的現(xiàn)象，老百姓不理解。比如說(shuō)，一個(gè)案件，為什么要排除非法證據(jù)?我們學(xué)了刑訴法和證據(jù)法可能開始慢慢理解了，原先可能不能理解。我們有一個(gè)規(guī)則叫排除規(guī)則，不是因?yàn)檫@個(gè)證據(jù)不具有可采納性，不是一這個(gè)證據(jù)不具有證明力，而是因?yàn)檫@個(gè)證據(jù)取證手段違法。取證手段違法，我就要排除。換句話說(shuō)，法律不把這個(gè)證據(jù)作為證據(jù)，理由不是因?yàn)檫@個(gè)證據(jù)是假的，不相關(guān)的。理由是什么?取證手段違法。我舉個(gè)例子，這個(gè)案子發(fā)生在遼寧。2001年遼寧省高院審判李俊巖案件。李俊巖是涉嫌被指控犯有黑社會(huì)，組織黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪。一審判處死刑立即執(zhí)行。他的辯護(hù)律師在法庭上提出他受到了刑訊逼供。理由是什么，證據(jù)是什么呢?就是在整個(gè)案卷筆錄中有一份公安人員的訊問(wèn)筆錄。這份訊問(wèn)筆錄是李俊巖做有罪供述的一份訊問(wèn)筆錄。上面記載著某年某月某日，訊問(wèn)人是公安局刑警隊(duì)的李某某，范某某兩人，兩名偵查員。一般來(lái)說(shuō)啊，這個(gè)公安局的訊問(wèn)筆錄有一條叫訊問(wèn)開始時(shí)間和訊問(wèn)結(jié)束時(shí)間。大家清楚地看到訊問(wèn)開始的時(shí)間是2000年7月8日晚6點(diǎn)開始訊問(wèn)，訊問(wèn)結(jié)束時(shí)間是同年7月11日凌晨5點(diǎn)(臺(tái)下笑)訊問(wèn)接近七十多小時(shí)，這太明目張膽了。而且有證據(jù)顯示在這七十多個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，訊問(wèn)人在訊問(wèn)過(guò)程中，不讓他睡覺，不讓他吃飯，不讓他喝水，甚至不讓他上廁所，剝奪了他的一切自由，導(dǎo)致嫌疑人在痛苦難耐的情況下，供述了犯罪事實(shí)。就憑這一點(diǎn)足以證明刑訊逼供的發(fā)生。最后遼寧高院在二審開庭的時(shí)候，公訴人說(shuō)，盡管有這種情況發(fā)生，但證據(jù)是可靠的，能夠使用，辯護(hù)人認(rèn)為，證據(jù)可靠不可靠跟案件討論的問(wèn)題無(wú)關(guān)。不管這個(gè)證據(jù)能不能用，作為定案根據(jù)，取證手段嚴(yán)重違法，違反了嚴(yán)禁刑訊逼供這條基本的法律準(zhǔn)則。法庭應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)。最后法院判決李俊巖這份證據(jù)不具有證明效力，排除非法證據(jù)，不作為定案根據(jù)。你看，這就是法律人的思維方式啊，辯護(hù)人有這種法律人的思維方式，公訴人就沒(méi)有這種法律人的思維方式。各從其主，各有自己的利益。當(dāng)初到法院立案，你搖身一變成了公訴人，他搖身一變成了辯護(hù)人，另外一個(gè)，又搖身一變成了法官(臺(tái)下笑)。如果法官?zèng)]有法律人的思維方式，他能聽從辯護(hù)人的辯護(hù)意見嗎?這個(gè)案件能判成這樣嗎?一個(gè)很重要的原因就是關(guān)鍵證據(jù)被排除了。當(dāng)然，這個(gè)判決結(jié)果，這里不做評(píng)述。
我說(shuō)這些話是為了說(shuō)明，在證據(jù)領(lǐng)域中，有大量的法律人的思維方式。我們學(xué)法律，如果這些東西學(xué)不來(lái)，或者說(shuō)掌握不牢，將來(lái)不管做律師，做法官，做檢察官，做偵查人員，可能都要出問(wèn)題。在證據(jù)領(lǐng)域內(nèi)的法律人的思維方式有幾點(diǎn)：
第一點(diǎn)，我講一句格言，“沒(méi)有證據(jù)，就沒(méi)有裁判”，這就叫證據(jù)裁判主義。什么叫證據(jù)裁判主義?沒(méi)有證據(jù)，就沒(méi)有裁判。同學(xué)們學(xué)習(xí)法律都知道，一個(gè)重要的原則，從憲法和三大訴訟法中都可以知道，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。我們可以把它背得朗朗上口。我當(dāng)時(shí)學(xué)這個(gè)原則的時(shí)候，我也是深信其義，但是我現(xiàn)在我迷惑了，我為什么迷惑，我可以反問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：什么叫以事實(shí)為根據(jù)?案件尚在辦理之中，事實(shí)尚待查清，哪來(lái)的以事實(shí)為根據(jù)?以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，只有在法院判決的那一瞬間，才有它的價(jià)值。請(qǐng)問(wèn)在整個(gè)訴訟過(guò)程中，事實(shí)沒(méi)有查清，怎么辦?案件事實(shí)不清怎么辦?以什么事實(shí)為根據(jù)?原來(lái)我們發(fā)現(xiàn)，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律原則，是一個(gè)政治原則。中國(guó)在結(jié)束“”以后，亟需構(gòu)建一套法律制度，當(dāng)時(shí)某位領(lǐng)導(dǎo)人提出了以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，這有它當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景。但是到了今天，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，這句話深入人心以后，有它的片面之處。事實(shí)尚待查清，以什么事實(shí)為根據(jù)?事實(shí)不清，證據(jù)不足，沒(méi)有事實(shí)，以什么為基礎(chǔ)?于是我們必須引進(jìn)第二個(gè)原則，叫證據(jù)裁判原則，又叫證據(jù)裁判主義。什么叫證據(jù)裁判主義和證據(jù)裁判原則呢?這就是古羅馬提到的著名格言：“在法律上，凡是有證據(jù)證明的，視為存在;凡是沒(méi)有證據(jù)加以證明的，視為不存在。”這里根本不存在客觀制，經(jīng)驗(yàn)制，不存在。這里只存在法律制。大家記住這幾個(gè)概念，經(jīng)驗(yàn)制、客觀制和法律制。什么叫客觀制和經(jīng)驗(yàn)制，那是一種假設(shè)，任何案件的發(fā)生都可能給自然界和人類留下一定的痕跡和印象。痕跡代表實(shí)物證據(jù)，印象代表言辭證據(jù)。我們學(xué)證據(jù)法，證據(jù)可以分兩中，實(shí)物證據(jù)，痕跡等等;另外一種，就是人的言辭證據(jù)，言辭表達(dá)了人的印象，記憶，用口頭表達(dá)，叫言辭證據(jù)。一種叫實(shí)物證據(jù)，一種叫言辭證據(jù)。一個(gè)案件事實(shí)發(fā)生以后，給自然界帶來(lái)了變化，帶來(lái)了一定的痕跡，物品方面的變化，那就是實(shí)物證據(jù)。給人類造成的印象，帶來(lái)的變化，形成了言辭證據(jù)。但是，這些證據(jù)不可能都被你搜集起來(lái)。
我舉個(gè)例子，三年前，在南京發(fā)生了一個(gè)案件，一個(gè)人涉嫌盜竊。結(jié)果公安局審問(wèn)后，這個(gè)人就承認(rèn)了還有另外一件事。這件事是:有一年的夏天的晚上十一點(diǎn)半，在長(zhǎng)江某段大堤前，他往江里推了一個(gè)人，而且把這個(gè)人邊上的錢物都搶劫一空，周邊沒(méi)有人，沒(méi)有言辭證據(jù)，而且，物證一個(gè)沒(méi)有，導(dǎo)致一年多就沒(méi)人報(bào)案,南京城中沒(méi)人發(fā)現(xiàn)尸體，沒(méi)人報(bào)案。這個(gè)案件怎么辦?尸體找不著，沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)，這個(gè)案件怎么辦?只有被告人自己的供述。根據(jù)相應(yīng)的法規(guī)，只有被告人供述，不能定案，這就是法律人的思維方式。那么，這個(gè)人的供述有沒(méi)有可能是真的。現(xiàn)在看來(lái)，也不可能完全沒(méi)有根據(jù)，他說(shuō)的非常清楚，說(shuō)得非常具體。但是，活不見人，死不見尸，沒(méi)有人報(bào)案，也沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)，你這個(gè)案件怎么處理?最后南京市中級(jí)人民法院判決: 證據(jù)不足以證明，被告人不構(gòu)成故意殺人。我們學(xué)法律的人對(duì)這個(gè)案件的判決能理解嗎?這個(gè)案件表明，我們認(rèn)定一個(gè)事實(shí)是否存在，關(guān)鍵要看證據(jù)。所以說(shuō)，證據(jù)裁判原則有兩個(gè)要求，第一,認(rèn)定任何事實(shí)，要看證據(jù)。除了證據(jù)，不要看別的。“沒(méi)有證據(jù)加以支持，任何證據(jù)視為不存在。”這句話大家千萬(wàn)記住。第二個(gè)要求，證據(jù)定案，要達(dá)到一定的要求，像剛才這個(gè)案件，沒(méi)有其他證據(jù)，只有被告人口供，是證據(jù)嗎?但不夠要求。也就是說(shuō)，證據(jù)要達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)量，足以證明犯罪事實(shí)，否則，這個(gè)事實(shí)還是不能認(rèn)定。
我再舉個(gè)例子，前年，我給海淀區(qū)檢察院作了一個(gè)案例講座，他們給我看了幾個(gè)案件。給我看的這幾個(gè)案件中，有一個(gè)，這個(gè)案件比較特殊。之所以特殊，是因?yàn)榘l(fā)生在北大法學(xué)院的案件。這是一個(gè)發(fā)生在三個(gè)博士之間的案件。被告人是北大法學(xué)院刑法學(xué)博士，他被指控犯有雇兇殺人。被害人是北大法學(xué)院的博士后，(臺(tái)下笑)另外一個(gè)當(dāng)事人是被告人的妻子，政法大學(xué)學(xué)民法的。這個(gè)丈夫懷疑自己的妻子跟這個(gè)北大的博士后之間有不正當(dāng)關(guān)系。他被指控雇了兩名專門的殺手，有一天晚上打開這個(gè)博士后家的門，他(博士后)正在做飯。殺手進(jìn)門以后，就拿出一把刀，連捅三刀，捅破了他的脾臟。博士后馬上被人送到了急救中心，急救中心的鑒定是重傷，后來(lái)死亡，悲劇發(fā)生了。檢察院以雇兇殺人罪起訴這個(gè)博士。一審法院發(fā)現(xiàn)，被告人始終都不承認(rèn)這個(gè)罪名，他是學(xué)刑法的，曾經(jīng)在重慶做律師，考上了北大的刑法博士。這時(shí)候有什么證據(jù)呢?案件發(fā)生后一個(gè)多月，他們躲在重慶郊外，誰(shuí)給了他們躲避的錢呢?這個(gè)北大的博士。北大這個(gè)郭某某這個(gè)博士，給他們每人提供了一萬(wàn)現(xiàn)金，讓他們藏在一個(gè)村莊里，給他們租了房子。也就是說(shuō)，在案發(fā)后，郭某某，給兩名兇手提供了錢財(cái)，并提供了藏身之所。現(xiàn)有證據(jù)證明，郭某某因?yàn)樽约旱钠拮雍瓦@個(gè)被害人之間所謂的關(guān)系，揚(yáng)言要報(bào)復(fù)，向別人轉(zhuǎn)達(dá)過(guò)這個(gè)報(bào)復(fù)的意思。殺父之仇，奪妻之恨，他要報(bào)復(fù)。最后在法庭審理中，凡是犯罪構(gòu)成要件中，沒(méi)有證據(jù)證明的，都視為證據(jù)不足。這個(gè)案件能夠證明他有作案動(dòng)機(jī)，但就沒(méi)有證據(jù)證明是他直接雇兇殺人。這幾個(gè)兇手是誰(shuí)雇來(lái)的?是另外一個(gè)人，那個(gè)人跑到美國(guó)去了(臺(tái)下笑)，再也抓不回來(lái)了。他給這幾個(gè)兇手提供了每人兩萬(wàn)元人民幣，而且提供了被害人的照片、住處。那個(gè)人跟被告人的關(guān)系也說(shuō)不清楚，跑到美國(guó)去了。中國(guó)與美國(guó)也沒(méi)有什么引渡協(xié)議，罪犯都跑到美國(guó)去了。這個(gè)案件發(fā)生以后，雇兇在前，案發(fā)在后，有沒(méi)有證據(jù)?看一看。現(xiàn)在的證據(jù)只能證明案發(fā)前和案發(fā)后。法庭上辯護(hù)人認(rèn)為，證明雇兇殺人沒(méi)有證據(jù)，一個(gè)證據(jù)都沒(méi)有，連口供都沒(méi)有。因此本案屬于證據(jù)不足，要求判無(wú)罪。但是后來(lái)法院考慮到，你畢竟還是有為他人提供住處和錢款的行為，最后判處郭博士有期徒刑一年。檢察院不干了，檢察院提出抗訴，這個(gè)案件不能這么判。抗訴理由有一點(diǎn)，被害人在北京沒(méi)有任何仇人，如果不是他干的，那是誰(shuí)干的。(臺(tái)下大笑)大家看第二點(diǎn)，還有第二點(diǎn)，從郭某某時(shí)候提供的藏身之處和贓款來(lái)看，如果不是他雇的，所有的這些行為得不到合理的解釋。最后的結(jié)論是，根據(jù)我們多年的司法經(jīng)驗(yàn)(臺(tái)下笑)，這個(gè)案件已經(jīng)排除了其他人作案的可能。(臺(tái)下大笑)非郭某某干的不可。這叫什么?這就不叫證據(jù)裁判主義，叫逐個(gè)推測(cè)主義。大家記住這樣一句話，證據(jù)裁判主義絕對(duì)不是逐個(gè)推測(cè)主義，不能以推定為基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為基礎(chǔ)，沒(méi)有證據(jù)，就沒(méi)有結(jié)論。我們?cè)谘芯孔C據(jù)學(xué)，在學(xué)習(xí)證據(jù)法的時(shí)候，千萬(wàn)要記住這個(gè)黃金第一定律，叫證據(jù)裁判原則。認(rèn)定任何事物都需要證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)，任何裁判都不存在。第二，認(rèn)定任何事實(shí)要有足夠的證據(jù)，證據(jù)要達(dá)到一定的證據(jù)量。
下面講證據(jù)裁判原則的第二點(diǎn)，法律論證方式，我們叫推定原則。剛才講，要有一個(gè)證據(jù)裁判原則。這里就有一個(gè)例外，叫推定的例外。我們不允許法官，檢察官任意地猜測(cè)，但我們應(yīng)當(dāng)允許國(guó)家建立推定制度。推定，推論，決定，大家不要忘了，這具有專有性。這就是迷茫狀的推定。推定的事實(shí)不是客觀事實(shí)，是法律事實(shí)。國(guó)家為了保護(hù)特定的相對(duì)人的利益，推定一個(gè)事實(shí)的存在。在刑法里面，有兩種推定，剛才講民法里面有推定，我們刑法里面也有推定，有兩種推定：
第一種推定，就是在貪污賄賂罪，刑法分則里的有一個(gè)推定的犯罪，叫巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，同學(xué)們都學(xué)過(guò)。我想這個(gè)罪名非常重要，是反腐敗的一個(gè)非常有力的手段。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，它的表述是什么?國(guó)家工作人員，收入和支出有重大差額，在說(shuō)不清財(cái)產(chǎn)來(lái)源的情況下，一律以非法所得論。不要小看最后的那幾個(gè)詞，幾句話“以非法所得論”。同學(xué)們，我們問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，是不是非法所得，不一定，但它是以“非法所得論”。好了，很多人沒(méi)學(xué)過(guò)刑法，不理解這一條款的規(guī)定。我是國(guó)家工作人員，家里有一百萬(wàn)的存款，我十年工作最多掙五十萬(wàn)，三十萬(wàn)，我還有五六十萬(wàn)的差額，但我憑什么要說(shuō)清楚，你要定我的罪，你拿出證據(jù)來(lái)，證明我是貪污所得，受賄所得，你證明不了，就不能定，他們是這樣理解的。你若沒(méi)辦法證明這是貪污所得，受賄所得，哪怕家里有一個(gè)億的存款也是可以的。但是后來(lái)立法者發(fā)現(xiàn)不行。很多國(guó)家工作人員，他的收入和存款差額過(guò)大。比如說(shuō)，在前幾年曾經(jīng)在云南昆明判處過(guò)一個(gè)煙草大王——儲(chǔ)時(shí)健，紅塔山案，紅塔集團(tuán)案。儲(chǔ)時(shí)健，檢察院在他家里搜出了價(jià)值五百六十萬(wàn)的巨額財(cái)產(chǎn)，說(shuō)不清楚來(lái)源。他有一千多萬(wàn)，證明是貪污所得，受賄所得，但是還有五百六十萬(wàn)說(shuō)不清楚，最后判了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。因?yàn)檫@個(gè)罪有可能冤枉無(wú)辜，怎么辦?最后，你會(huì)看到刑法規(guī)定，再大的數(shù)額，最高的刑期才五年。這種罪就被稱為兜底的犯罪，又被叫做嚴(yán)厲法網(wǎng)規(guī)范。國(guó)家沒(méi)有辦法證明你是受賄所得，貪污所得，挪用公款所得，但是我能證明你的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，你說(shuō)不清楚，推定為犯罪。這個(gè)罪叫推定型犯罪。這是第一，叫巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。
第二種，就是非法持有型犯罪。同學(xué)們都知道97年刑法，我們國(guó)家刑法修訂了以后，增加了五種非法持有型犯罪?，F(xiàn)在刑法學(xué)界把這種犯罪類型叫做持有型犯罪。犯罪情節(jié)有兩種，一種叫作為，像殺人，搶劫;另一種是不作為，以不作為的方式導(dǎo)致了國(guó)家，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的重大損失，像玩忽職守，就是不作為的犯罪。除此之外，刑法學(xué)家認(rèn)為還有第三種不作為犯罪，持有型不作為犯罪。比如說(shuō)，非法持有毒品罪;非法持有槍支，彈藥罪;非法持有爆炸物罪;非法持有偽造貨幣罪等等。基本上都是違禁品，毒品，偽造貨幣。沒(méi)有學(xué)過(guò)法律的人就會(huì)問(wèn)：“哎，怎么回事啊?我只是帶著毒品就判我有罪，這合適嗎?我又沒(méi)有販賣。”在97刑法修訂前，一個(gè)人必須有四種行為才能構(gòu)成此種犯罪，制造，販賣，運(yùn)輸，還有一個(gè)走私。過(guò)去有四個(gè)構(gòu)成，制造，販賣，運(yùn)輸，走私，才構(gòu)成犯罪。今年暑期我到大連講課，大連的一個(gè)律師跟我說(shuō)，有這么一個(gè)案子，他作為辯護(hù)人。公安局懷疑這個(gè)人在犯毒，但沒(méi)有任何證據(jù)，他本人不承認(rèn)，也沒(méi)有其他任何證人。但是在他的辦公室里和家里面，搜出了好多海洛因。那么這個(gè)怎么辦?指控他犯販賣毒品罪，但是販賣行為沒(méi)有證據(jù)。最后二審法院推翻了一審法院判決的販賣毒品罪，改判為持有毒品罪。大家看，這又是一種嚴(yán)厲法網(wǎng)的罪名。我們過(guò)去啊，哪怕在一個(gè)人身上發(fā)現(xiàn)兩克毒品，也要證明他有販賣毒品的情節(jié)，走私也是，販賣也是，運(yùn)輸也是?，F(xiàn)在在這一點(diǎn)上，用的是推定證明犯罪。
同學(xué)們有興趣的話研究一下英美法，英國(guó)有一項(xiàng)罪叫做持有被盜物品罪。我們有個(gè)中國(guó)學(xué)生在英國(guó)，買了一塊勞力士表，很便宜，結(jié)果是別人偷來(lái)賣給他的。警方找到他，說(shuō)他案發(fā)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)在又有贓物在手，所以要逮捕他。后來(lái)問(wèn)題是在使領(lǐng)館幫助下解決的。中國(guó)官員工資是不高的，如果我們?cè)谀慵依锇l(fā)現(xiàn)了巨額的存折，如果你堅(jiān)決不承認(rèn)，在88年以前是不判刑的，哪怕找出了再多的錢也不判，后來(lái)中國(guó)覺得這樣不行，88年以后哪怕你不說(shuō)是哪里來(lái)的，也要判。不過(guò)只判五年，保底。貪污在中國(guó)是非常嚴(yán)重的犯罪，在國(guó)外也是。
有一年，有一個(gè)廣西的小偷偷了當(dāng)?shù)匾患衣灭^的一個(gè)旅行包，結(jié)果被中央電視臺(tái)放出來(lái)的，這個(gè)小偷后來(lái)是主動(dòng)投了案，一共偷到380萬(wàn)。偷的是誰(shuí)的呢?是財(cái)政局總監(jiān)的。小偷說(shuō)：“我是良心發(fā)現(xiàn)，要揭發(fā)貪官。”(臺(tái)下笑)結(jié)果去抄家，又拿到700萬(wàn)。這是南寧郊外的一個(gè)縣，當(dāng)?shù)匾粋€(gè)月收入不到一千，這個(gè)在職干部又拿不出合理的理由來(lái)解釋，法庭就判了他貪污罪。這就是有罪推定，也是一種例外。這個(gè)干部還狡辯，說(shuō)是錢有一部分是他外甥寄放在他那里的。結(jié)果他外甥說(shuō)，哪有把錢寄放在舅舅那，舅舅倒是經(jīng)常把錢寄放在我這。(臺(tái)下笑)
有一個(gè)很重要的責(zé)任，叫做誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。下面我們就來(lái)講第三個(gè)，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。古羅馬一直有這樣一句格言：“誰(shuí)要是訴訟中提出了一個(gè)積極的主張，誰(shuí)就必須提供相應(yīng)的證據(jù)去證明它。否則主張就不成立。”舉證責(zé)任的前提是積極的主張。比方我們剛才講的那個(gè)案例，犯罪沒(méi)有足夠的證據(jù)去證明它，就不能稱之為犯罪。主犯不具有國(guó)家工作人員的身份，所以不能這樣定罪。還有比方說(shuō)犯罪嫌疑人說(shuō)自己我這是正當(dāng)防衛(wèi)，或者說(shuō)這是緊急避險(xiǎn)。
被告人不需要證明自己無(wú)罪，因?yàn)榉梢呀?jīng)排除了他有罪。這是為什么呢?有兩點(diǎn)理由：一、誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。被告人沒(méi)有主張自己有罪，當(dāng)然不需要他舉證。二、無(wú)罪推定。法律已經(jīng)假定了被告人無(wú)罪。
但是無(wú)罪推定在我國(guó)的實(shí)行上實(shí)際上是有問(wèn)題的。沒(méi)有一定的定力，在以后會(huì)很容易動(dòng)搖。這里有一個(gè)證明責(zé)任的問(wèn)題。昆明中級(jí)法院有過(guò)判決杜培武的案件。判詞是這樣講的：本院認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，犯罪人無(wú)法證明自己無(wú)罪，因此被告人有罪。
還有一個(gè)案件，鮑范明是一個(gè)緝毒大隊(duì)的刑警總隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，現(xiàn)在把他的故事講一下。緝毒一般是有內(nèi)線的，內(nèi)線叫馬明新。有一天馬明新打個(gè)一個(gè)電話過(guò)來(lái)，說(shuō)是一個(gè)通緝已久的犯人在昆明的一個(gè)旅館里。鮑范明立即帶了兩個(gè)人到昆明，去之前到財(cái)務(wù)那里取了八萬(wàn)塊錢。后來(lái)果然把人抓住了，立了大功?；貋?lái)的時(shí)候說(shuō)是要單獨(dú)見馬明新，因?yàn)槭莾?nèi)線，暴露了就不好了，結(jié)果把一張獎(jiǎng)勵(lì)馬明新的單子給了財(cái)務(wù)就沒(méi)有還八萬(wàn)元。后來(lái)鮑范明因?yàn)閯e的事事發(fā)了以后，有人把這件事揭發(fā)了出來(lái)，但是馬明新已經(jīng)找不到了。要犯罪嫌疑人自己舉證，但是鮑范明是重犯，又不能放他出來(lái)，只能由他的家屬在大街小巷張貼“馬明新，你在哪里”的告示。(臺(tái)下笑)后來(lái)有律師辯護(hù)說(shuō)這是舉證責(zé)任的問(wèn)題，可是法院不承認(rèn)。
什么叫舉證責(zé)任的告訴，就是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。這個(gè)也有例外的：在行政訴訟里，民告官，原告不需提供證據(jù)，而由政府出面證明;還有就是民事訴訟里面的，醫(yī)療事故，環(huán)境污染，產(chǎn)品質(zhì)量。
程序法里有一句格言：“沒(méi)有經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)膶徟?，任何人不能定為有罪?rdquo;有一個(gè)黑龍江齊齊哈爾市的法官，鐵面無(wú)私，人稱鐵法官。有一次審判一起故意殺人的案子，首犯是他的姐姐的干兒子。他說(shuō)一定要?dú)ⅰ＿@有點(diǎn)像包公。(臺(tái)下笑)他姐姐堅(jiān)決不同意，說(shuō)是否則就斷絕關(guān)系。最后還是殺了。后來(lái)姐姐又原諒了他。這又有點(diǎn)像包公那個(gè)故事里的姐姐。我說(shuō)這和那條原則不符。法官和案件不能有利害關(guān)系。“君子坦蕩蕩，瓜田不納履。”用一句格言來(lái)說(shuō)，就是，任何人不能做自己案件的法官。
一個(gè)人與案件沒(méi)有利害關(guān)系，是為了防止錯(cuò)案，這個(gè)觀點(diǎn)是正確的，但又不是完全正確的。也就是說(shuō)，要讓一個(gè)人與案件沒(méi)有利害關(guān)系達(dá)到一個(gè)什么效果呢?要讓人們對(duì)裁判這個(gè)形象表示出足夠的信任。英國(guó)哲學(xué)家、大法官培根說(shuō)：“正義根于信賴。”如果，人們對(duì)裁判者都不信任了，那么也就存在著不公正，正義也就蕩然無(wú)存了。也就是強(qiáng)調(diào)，任何人不能擔(dān)任自己案件的法官。
并不是說(shuō)沒(méi)有出現(xiàn)錯(cuò)案就可以了。比如，包公鍘包勉，高裘審林沖，其實(shí)結(jié)果可能都沒(méi)錯(cuò)，但是程序上都存在本質(zhì)上的錯(cuò)誤。因此，要讓人們對(duì)審判者產(chǎn)生信賴，首先要在外部上不讓人們對(duì)你產(chǎn)生合理懷疑。如果不避嫌，那么不管是包公還是貪官，都會(huì)不可避免的使人們產(chǎn)生合理的懷疑。
包公可能是結(jié)果沒(méi)錯(cuò)。高俅審林沖結(jié)果就錯(cuò)了嗎?沒(méi)錯(cuò)!按照宋朝法律，白虎堂相當(dāng)于中國(guó)國(guó)防部的機(jī)密要地，林沖帶著把刀跑到這來(lái)，被當(dāng)場(chǎng)拿獲，按宋朝法律，判他流放，一點(diǎn)不為過(guò)。也就是說(shuō)按結(jié)果說(shuō)不清楚包公和高俅誰(shuí)貪贓枉法，但是看程序，兩者都有缺陷。
所以我們要注意：一個(gè)法律人看問(wèn)題，除了要看結(jié)果是否正確合法以外，更要看裁判者是否讓人信得過(guò)，這個(gè)問(wèn)題涉及到正義與理性的道理。這是我講的第二個(gè)格言，“任何人不能擔(dān)任自己案件的法官。”
最后講一個(gè)，要聽取雙方的陳述，不能搞單方面接觸。法官如果跟一方搞單方面接觸，正義就不存在了。北京有一位姓宋的法官，到北大作講座時(shí)說(shuō)他的經(jīng)驗(yàn)就是，把原告叫到一邊說(shuō)幾句，把被告叫到一邊說(shuō)幾句，速成調(diào)解。我們說(shuō)不能搞單方面接觸，宋法官的經(jīng)驗(yàn)就是單方面接觸(臺(tái)下笑)。宋法官認(rèn)為按這種方式辦，能提高調(diào)解率。調(diào)解和審判還有一定差距，調(diào)解其實(shí)是非正式的解決方式。我們認(rèn)為在正式的解決問(wèn)題的方式下，不能搞單方面接觸。你可以去找個(gè)律師問(wèn)一問(wèn)，當(dāng)他看到法官與另一方在一起顯得很親熱時(shí)，他這一方什么態(tài)度?他會(huì)覺得天平倒向了對(duì)方，于是他也會(huì)去和法官套近乎，把天平倒向自己一方(臺(tái)下笑)。這種做法損害了司法外觀上的公正。當(dāng)一個(gè)法官在辦理案件的時(shí)候動(dòng)不動(dòng)跟一方單方面接觸的時(shí)候，對(duì)方會(huì)對(duì)他們產(chǎn)生合理的懷疑。在實(shí)踐中有大量這種現(xiàn)象值得我們認(rèn)真的分析。比如說(shuō)法官帶領(lǐng)一方的律師去單方面地進(jìn)行調(diào)查，不讓另一方在場(chǎng);法官在審理案件時(shí)故意讓一方在場(chǎng)，另一方退庭，這都屬于單方面接觸。在圣經(jīng)里有個(gè)著名的故事，當(dāng)上帝懲罰亞當(dāng)和夏娃時(shí)，他當(dāng)著亞當(dāng)和夏娃的面讓他們兩人進(jìn)行辯論，然后再處罰。這只是個(gè)宗教故事，但說(shuō)明一個(gè)道理：任何人在接受審判的時(shí)候，都要得到聽審的資格，法官要同時(shí)聽雙方的控詞。在審判中獲得的最大的權(quán)利，英語(yǔ)當(dāng)中叫”right to be heard”，被聽審權(quán)，還有一種說(shuō)法是”right of hearing”。獲得聽審的權(quán)利就是讓法官在決定一個(gè)人的命運(yùn)之前給他一個(gè)辯護(hù)的機(jī)會(huì)。所以說(shuō)要聽取雙方的陳述，不能搞單方面接觸。要確保法官在決定一個(gè)人的命運(yùn)之前給他一個(gè)辯解的機(jī)會(huì)。所以說(shuō)要聽取雙方的合意。
最后要注意，法律人的思維方式，怎么才能在一個(gè)社會(huì)中存在、傳播和發(fā)展呢?最后概括出三點(diǎn)：第一，法律人的思維方式首先需要有一個(gè)法律人的職業(yè)共同體，2000年以后，中國(guó)的法官、檢察官和律師，終于通過(guò)一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家司法考試來(lái)產(chǎn)生，這是向法律職業(yè)共同體邁出的一大步。而在過(guò)去，律師經(jīng)過(guò)律師資格考試，而法官、檢察官都不經(jīng)過(guò)司法考試，相互之間缺乏共同的語(yǔ)言、共同的職業(yè)習(xí)慣、共同的思維方式。所以，一個(gè)社會(huì)只有讓法官、檢察官、律師三種最主要的法律職業(yè)有一個(gè)共同的訓(xùn)練方式，才能產(chǎn)生一個(gè)共同的思維方式。這是第一點(diǎn)。第二，法律人的思維方式需要傳授、培育。法學(xué)院的一個(gè)最大作用就是培養(yǎng)大家逐漸地、一步一步地用法律人的思維方式來(lái)思考。我們一個(gè)一個(gè)法律地在學(xué)，學(xué)完以后就是要接受這里面的思維方式。等你把所有的法律學(xué)完，你就把所有法律的思維方式給全盤接受了。法學(xué)院中受的這種培訓(xùn)越多、越完整，你所接受的這種思維方式就越多，你將來(lái)越能掌握法律，不被一般的風(fēng)吹草動(dòng)影響。這是第二點(diǎn)。我認(rèn)識(shí)一個(gè)物理學(xué)的博士，由于他沒(méi)有接受這種法律的熏陶，他看問(wèn)題的方式就和我們不一樣。這很正常。第三，法律人的思維方式需要一定時(shí)間的接受。一開始可能接受不了，我認(rèn)識(shí)一個(gè)剛考到南昌大學(xué)法學(xué)院的小女孩，她打電話跟我說(shuō)她接受不了大學(xué)的這種教育，她說(shuō)老師要我們記筆記的時(shí)候都不告訴我們，讓我們?cè)趺从浹?我跟她說(shuō)你一定要轉(zhuǎn)變這種觀點(diǎn)，大學(xué)教育不是中學(xué)教育，大學(xué)教育就是要多讀書，學(xué)會(huì)寫文章、分析案例，這是大學(xué)教育培養(yǎng)的一個(gè)目標(biāo)。我指定了一些參考書，我說(shuō)你先看看，過(guò)一段再和我聊，看看有沒(méi)可能有幫助?她說(shuō)你還要出題考試么?看來(lái)她的思維方式還停留在高中。我說(shuō)我不考試，就提幾個(gè)問(wèn)題。所以說(shuō)同學(xué)們千萬(wàn)別光學(xué)課本，課本只是一個(gè)參考，一個(gè)學(xué)習(xí)的根據(jù)，一定要博覽群書。法學(xué)院的教育是素質(zhì)教育。國(guó)外的大學(xué)都是先修完一個(gè)別門的本科再學(xué)法律，這樣的好處是有了一個(gè)學(xué)科的基本知識(shí)，再來(lái)學(xué)。所以說(shuō)學(xué)法律的人要讀點(diǎn)哲學(xué)、要讀點(diǎn)經(jīng)濟(jì)、要讀點(diǎn)政治，才有可能樹立起法律人的思維方式。由于時(shí)間的關(guān)系就不再給大家提問(wèn)的時(shí)間了。謝謝大家。
法律人的十種思維
第一種思維，邏輯思維
相傳有一個(gè)人在學(xué)校里很內(nèi)向，他特別喜歡一個(gè)女同學(xué)。他就想:該怎么追求她呢?寫情書?很顯然，好像有點(diǎn)老套?？墒?，大膽向她表白，他又不敢。請(qǐng)別人去傳話呢?他又覺得多余，這怎么辦?終于有一天，他想出了一個(gè)高招。他走到這位美麗的女同學(xué)面前，說(shuō):“親愛的同學(xué)，我給你提個(gè)請(qǐng)求，我寫了一張紙，里面是有關(guān)你的內(nèi)容，這個(gè)上面寫的如果是事實(shí)的話，請(qǐng)你把你的照片給我。”那位女同學(xué)想:又是一個(gè)搗蛋的、搗亂的追求者。我不理他，他反正說(shuō)什么，我就說(shuō)那都不是事實(shí)。這位男同學(xué)說(shuō):“確實(shí)，如果不是事實(shí)，請(qǐng)你不要把照片給我”。當(dāng)時(shí)，這位女同學(xué)打開這張紙條以后，她發(fā)現(xiàn)，她既不能說(shuō)是事實(shí)，也不能說(shuō)不是事實(shí)。因?yàn)檫@位男同學(xué)寫了這么一句話，說(shuō):“你不想吻我，你也不想把你的照片給我。”(笑聲)你們看，是事實(shí)嗎?是事實(shí)。不是事實(shí)嗎?就不要把照片給他。很顯然，男同學(xué)希望不是事實(shí)，不是事實(shí)那就意味著可以吻一下，那要是事實(shí)那就是不能吻。后來(lái)，這位女同學(xué)想來(lái)想去，算了吧，我還是投降吧，給了他一張照片，沒(méi)有給他吻。但是，這個(gè)吻非常關(guān)鍵，不是這個(gè)時(shí)候給的，而是后來(lái)給的。因?yàn)檫@個(gè)人后來(lái)成了偉大的邏輯學(xué)家，這是一位美國(guó)的邏輯學(xué)家，這位女同學(xué)成了他的夫人。所以，各位同學(xué)，你們要去追求女同學(xué)的，明天就寫張這樣的紙條。(笑聲)這是什么啊?邏輯。邏輯能得到什么呢?愛情。所以我想我們法律人思維用邏輯去得到什么啊?首先，是要想跟我們的情感有密切關(guān)系的愛情。
相傳古希臘有一個(gè)國(guó)王，要處罰一批死刑犯，但是他想搞點(diǎn)游戲，國(guó)王要求每個(gè)死刑犯要說(shuō)一句話，而且必須是馬上能驗(yàn)證它的真假。如果說(shuō)的是真話，絞刑;如果說(shuō)的是假話，那就是砍頭。好多人啊!有的人說(shuō)了半天卻不能驗(yàn)證真假，那就當(dāng)成是假話砍頭了;有的人是半天不說(shuō)話，就被當(dāng)成是真話處以絞刑了。但是有一個(gè)人靈機(jī)一動(dòng)，急中生智說(shuō)了一句話，就像剛才我說(shuō)的那個(gè)邏輯的故事一樣，這句話他說(shuō)完以后，國(guó)王發(fā)現(xiàn)既不能對(duì)他絞刑，也不能對(duì)他砍頭。這話是怎么說(shuō)的呢?這個(gè)囚犯說(shuō):“要對(duì)我砍頭”。你們想想看，砍頭，如果這句話被認(rèn)為是真話，那就是絞刑，如果是假話他就要被砍頭，但是真要是砍頭它又成了真話，所以你不知道它是真話，也不知道它是假話，既不能絞刑，也不能砍頭。后來(lái)，國(guó)王怎么辦?無(wú)奈之下，只好把他放了。
這是邏輯的另一種境界，能夠得到生命。但是我想，對(duì)于我們法律人來(lái)講，得到愛情、得到生命可能都不算什么，我們還要得到什么?得到正義。這個(gè)邏輯怎么樣去得到正義呢?林肯當(dāng)律師的故事我想你們大概都看過(guò)。相傳有一個(gè)人被指控殺人，而且據(jù)說(shuō)這個(gè)人還是林肯的親戚。當(dāng)時(shí)，林肯就去給他作辯護(hù)人。辯護(hù)人在交叉詢問(wèn)的時(shí)候，林肯問(wèn)了一個(gè)問(wèn)題(大家都看看，這個(gè)林肯律師是如何實(shí)現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)的)。林肯就問(wèn)他:“你能確定那天晚上是十一點(diǎn)鐘嗎?”，他說(shuō):“我能確定”，“你能確定當(dāng)時(shí)看到他的臉了嗎?”他說(shuō):“我能確定。”“你能確定你不是因?yàn)榭吹剿囊路_定的是他嗎?”他說(shuō):“我能確定，因?yàn)楫?dāng)時(shí)月亮正好照在他的臉上。”“你能確定當(dāng)時(shí)你和他有多遠(yuǎn)的距離嗎?”他說(shuō):“我跟他非常近，也就是二十米”。講完之后，林肯面對(duì)各位陪審員說(shuō):“各位陪審員，我要明確地、坦率地告訴大家，這個(gè)人是一個(gè)徹頭徹尾的騙子!因?yàn)?，那天晚上是上弦月，十一點(diǎn)已經(jīng)沒(méi)有月亮了，所以由此他從臉上看出來(lái)很顯然不可能。另外，就算是有月亮也不是照在臉上，而是照在后腦勺。”所以，他就由此揭發(fā)了一個(gè)假的證據(jù)。也就是說(shuō)，你這個(gè)證據(jù)沒(méi)有任何效力，而且你還作了個(gè)偽證，于是被告人小阿姆斯特朗被無(wú)罪釋放。
記得我們?cè)趯W(xué)邏輯的時(shí)候，還聽過(guò)一個(gè)故事，老師跟我們講過(guò)古希臘一個(gè)學(xué)生和一位老師之間的“半費(fèi)之訟”。這個(gè)“半費(fèi)之訟”就是一半的費(fèi)用。我們都知道當(dāng)時(shí)在古希臘，一個(gè)老師教一個(gè)學(xué)生如何打官司，說(shuō):“我跟你簽一個(gè)協(xié)議，收你一半的費(fèi)用”。大家都知道，這相當(dāng)于現(xiàn)在當(dāng)律師的風(fēng)險(xiǎn)代理，或者說(shuō)這是提前支付一半費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)代理。(古希臘的老師)說(shuō):“你畢業(yè)以后打的第一場(chǎng)官司，只要是贏的官司，你就再付我另外一半”。然而，這個(gè)學(xué)生畢業(yè)之后，就天天呆在家里，不打官司。這個(gè)老師著急了，很生氣，就起訴這個(gè)學(xué)生，說(shuō):“你必須把這另外一半的費(fèi)用給我，不管是哪個(gè)途徑我都能贏。如果按照法院判決我贏了，我也可以讓你將另外的一半費(fèi)用給我;如果按照協(xié)議你贏了，你也得把另外的一半費(fèi)用給我”。沒(méi)想到老師厲害，學(xué)生更厲害。所以，在座的各位學(xué)生將來(lái)超過(guò)老師是正常的。學(xué)生說(shuō):“老師啊，其實(shí)我的另外一半費(fèi)用永遠(yuǎn)也不給你的，而且我也給不了你。因?yàn)檫@個(gè)協(xié)議簽訂完了之后，現(xiàn)在到了訴訟階段，如果根據(jù)法律判決我不給你，那我當(dāng)然不給你;如果你贏了我同樣不會(huì)給你”。你們看，這又是一個(gè)邏輯道理。只不過(guò)，這個(gè)里面雙方利用了一個(gè)概念的偷換達(dá)到了贏得自己勝利的目的。這就是一種邏輯推理。所以在法律思維當(dāng)中，邏輯思維可能是我們最需要考慮的問(wèn)題。我們經(jīng)常講“因?yàn)?rdquo;、“所以”，這是一種邏輯思維。在我們的法律規(guī)范當(dāng)中，比如說(shuō)“假定、處理、制裁”，也是一種邏輯思維。比如說(shuō)我們要設(shè)定一種權(quán)利，那我們要考慮這種權(quán)利的來(lái)源。比如說(shuō)我們?cè)O(shè)定一種權(quán)利，我們同樣考慮為這種權(quán)利設(shè)置了某些救濟(jì)措施。這就是我首先要告訴大家的邏輯思維。
第二種思維，逆向思維
逆向思維也就是反向思維。我們現(xiàn)在生活在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，每天都能看到我們所謂的“民意”。“民意”是一種什么思維?就是一種大眾思維。我經(jīng)常講，我們法律人的思維，跟“民意”究竟是否屬于一種思維?我的觀點(diǎn)，我認(rèn)為就是這樣一種思維:當(dāng)全社會(huì)皆曰可殺的時(shí)候，我們法律人要說(shuō)不殺，因?yàn)槲覀兎扇藫碛械乃季S之一就是這樣一種逆向思維。當(dāng)大家都說(shuō)這個(gè)人犯罪的時(shí)候，我們有可能要想:他有沒(méi)有可能不構(gòu)成犯罪的理由、條件、事實(shí)、證據(jù)。
劉涌案件，這是9年前的案子。當(dāng)時(shí)劉涌案件發(fā)生以后，第一審判決的結(jié)果，所有不滿意的人都是什么人?都不是學(xué)法律的人。這由此更加證明法律人思維是能看到它的結(jié)果，能看到它的推理的過(guò)程。因?yàn)樵诤芏嗌鐣?huì)人眼里看來(lái)，劉涌這么一個(gè)罪大惡極的人怎么能不判死刑?怎么還能讓他逃脫法律的懲罰?而且還有些剛剛?cè)雽W(xué)的大學(xué)生，給田文昌律師寫信，說(shuō):“田老師啊!我原來(lái)多么崇拜你、多么敬仰你，沒(méi)想到你竟然為黑社會(huì)頭子去辯護(hù)!”這就是一種與我們法律人所思所想不一樣的思維。在我們法律人看來(lái):在社會(huì)人當(dāng)中都認(rèn)為不可能的時(shí)候，我們要認(rèn)為可能;當(dāng)社會(huì)人認(rèn)為不是的時(shí)候，我們要認(rèn)為是。所以由此我們來(lái)判斷，在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民意當(dāng)中，我們能看到法律人的影子在哪里。今年發(fā)生了不少敏感案件，當(dāng)然這幾年每年都會(huì)發(fā)生一些熱點(diǎn)案件，比如說(shuō)“許霆案件”，比如說(shuō)今年的“鄧玉嬌案件”，比如說(shuō)“杭州飆車案”，尤其是“杭州飆車案”。
“杭州飆車案”前面有很多人提出了一些質(zhì)疑，我覺得都是非常符合邏輯推理的，但是最后在提出胡斌是否是替身的時(shí)候，我就發(fā)現(xiàn):整個(gè)“民意”已經(jīng)變成了“民粹”--他們都認(rèn)為胡斌是替身。后來(lái)我就寫了篇文章，我說(shuō):胡斌有替身，怎么可能?我認(rèn)為，從時(shí)間上來(lái)講，不太可能;從空間上來(lái)講，不太可能;從必要性來(lái)講，不太可能。我認(rèn)為，我們法律人就是應(yīng)該這樣去逆向思維:當(dāng)大家認(rèn)為可能的時(shí)候，我認(rèn)為不可能;當(dāng)大家認(rèn)為不可能的時(shí)候，我認(rèn)為可能。所以，在座的各位同學(xué)，當(dāng)你們面對(duì)一個(gè)自己無(wú)法判斷的問(wèn)題的時(shí)候，如何判斷你是法律人?我覺得:你就應(yīng)該跟大眾保持一種清醒的不一致，這就是一種逆向思維。
我們都知道美國(guó)的一個(gè)“馬伯里訴麥迪遜案件”。“馬伯里訴麥迪遜案件”本質(zhì)上是兩個(gè)政黨之間的較量，是兩個(gè)國(guó)務(wù)卿之間的較量，是兩個(gè)法官之間的較量，是兩種人之間的較量，也是兩種理念的較量，更是兩種意識(shí)之間的較量。
“馬伯里訴麥迪遜案件”的法官是馬歇爾。馬歇爾看到這個(gè)案子，他知道這個(gè)案子他必須判，他不判也不行，因?yàn)?，他必須要讓自己的黨派贏。因?yàn)轳R伯里跟他是同一黨派的，因?yàn)檫@些委任狀就是他簽發(fā)的，現(xiàn)在還有32份委任狀沒(méi)有簽發(fā)。哎!這個(gè)時(shí)候他就必須要有一種逆向思維。他不能跟本黨的同志說(shuō)，我一定要保證贏，也不能說(shuō)不贏。這時(shí)候的馬歇爾真是煞費(fèi)苦心。所以，這個(gè)時(shí)候就是考驗(yàn)法律人的時(shí)候。他就提出了一個(gè)思路，這個(gè)思路有點(diǎn)“引誘別人上鉤”的感覺。比如說(shuō)，首先，在他的判決書當(dāng)中，他就問(wèn)，“這個(gè)馬伯里的權(quán)利是否受到侵犯”?他的結(jié)論是肯定的。馬伯里的權(quán)利受到侵犯之后，法律是否應(yīng)該給他提供救濟(jì)?他的結(jié)論是肯定的。既然這樣，法律應(yīng)該給他提供救濟(jì)。法律救濟(jì)是不是就是給他提供委任狀的這種法律的判決?這個(gè)時(shí)候，馬歇爾沒(méi)有立即給出結(jié)論。作為法律人的思維，先不作回答。第一，他要了解這個(gè)委任狀的性質(zhì);第二，他要清楚這個(gè)官司是怎么來(lái)的。后來(lái)他從程序和實(shí)體做了分析，從程序方面，馬歇爾找出了法律當(dāng)中有這樣一個(gè)條文，我相信在座幾位研究訴訟法的教授肯定會(huì)說(shuō)到這個(gè)條文。他研究了這個(gè)程序，最后得出了一個(gè)這樣的結(jié)論:你的案子首先是該審，但是不是由我審。我有上訴管轄權(quán)，我沒(méi)有初審管轄權(quán)，所以你這個(gè)案子從程序上來(lái)講應(yīng)該到別的地方去起訴。第二，你這個(gè)案子屬于政治性案件，不是由法律來(lái)作出判決。因?yàn)檫@個(gè)案子所依據(jù)的法律條文，是1793年的《司法法》，而這部《司法法》又是違憲的。就是說(shuō)，他在宣布這個(gè)判決的過(guò)程當(dāng)中，突然亮了一招:審查是否違憲的權(quán)力是由誰(shuí)來(lái)掌握--最高法院。最高法院得出了這么一個(gè)結(jié)論，那個(gè)《司法法》是違憲的，于是所依據(jù)的這個(gè)《司法法》來(lái)打官司也是違憲的。所以，無(wú)論是實(shí)體上還是程序上，這個(gè)案子都應(yīng)該到別的地方去審，而最高法院的司法管轄權(quán)說(shuō)，關(guān)于司法審查的管轄權(quán)是我來(lái)決定的。于是，二百多年來(lái)，美國(guó)人民都在感謝馬歇爾。所以，這個(gè)馬歇爾的思維就是要突破了大多數(shù)思維、大眾思維和所謂的“民意”思維的思維。我想我們作為法律人來(lái)講，任何時(shí)候都要檢驗(yàn)我們的思維是否屬于逆向思維，是否屬于法律思維，這就是我們作為法律人來(lái)講檢驗(yàn)自己是什么思維的第二個(gè)標(biāo)志。
第三種思維，程序思維
我想所謂程序思維，在許多訴訟法學(xué)家來(lái)講，所謂程序就是一種遵守法律、適用法律的程序。但是，更重要的是一種能充分地吸收方方面面的不滿的一種程序。我們都知道，任何的事情，比如說(shuō)在中國(guó)，我們是兩審終審制。那么，說(shuō)到兩審是個(gè)什么結(jié)果?一審是個(gè)什么結(jié)果?我想起來(lái)有個(gè)例子。在前年“許霆案”還沒(méi)有判決的時(shí)候，當(dāng)時(shí)最高人民法院有一位副院長(zhǎng)，他對(duì)記者說(shuō)，“許霆案”判得確實(shí)有點(diǎn)重，我們正在研究。他說(shuō)完這句話之后，所有的法律人都在抨擊他，你作為一個(gè)最高法院的副院長(zhǎng)，不應(yīng)該講這句話。即使你知道情況，你也不應(yīng)該講這句話。因?yàn)檫@個(gè)案子到不了你們最高法院，就算到最高法院也是一種內(nèi)部請(qǐng)示程序。但作為法律程序來(lái)講，你是不應(yīng)該出現(xiàn)這種情況的。所以，這位副院長(zhǎng)的思維就不是程序思維，盡管他是法律人。所以我們由此可以證明，法律人的思維--程序思維不可或缺。我們?yōu)槭裁匆紤]這個(gè)程序思維?因?yàn)橛幸粋€(gè)觀點(diǎn)我們都知道:“遲到的正義是非正義”。當(dāng)然，我們遲到的美麗是最后的美麗，比如說(shuō)你談戀愛，經(jīng)過(guò)若干年的追求，二十年之后，你最后得到了你想要的愛情;比如說(shuō)我若干年之后，或者說(shuō)馬上我跟我的那個(gè)夢(mèng)中情人--我的大學(xué)女同學(xué)最終在一起的話，那就是最美的愛情。(笑聲)你想:經(jīng)過(guò)二十多年的追求，終成眷屬了，夢(mèng)想成真了，心想事成了。愛情可以這樣，但是正義不能這樣。正義一定要講究程序，不能說(shuō)遲到的正義還是正義，遲到的正義是非正義!當(dāng)然了，從那個(gè)形式程序來(lái)講，我們肯定還會(huì)看到這樣一種情況，就是任何人當(dāng)他被當(dāng)成犯罪嫌疑人或者被告人的時(shí)候，我們就要看到他還有什么權(quán)利。為什么?在法院給出最后說(shuō)法之前，任何一個(gè)人都是無(wú)罪的，因?yàn)槭裁?所有的有罪都要程序完成之后他才能成為法律意義上真正的有罪的人。所以，所謂的“無(wú)罪推定”實(shí)際上就是一種程序思維。所以，任何時(shí)候我們都要想到，作為一個(gè)法律人，我講話或發(fā)表意見的時(shí)候，我就要考慮是不是程序已經(jīng)完結(jié)。因?yàn)樵诜缮?，?duì)任何一個(gè)人我們都有保護(hù)他的程序，同時(shí)我們還有救濟(jì)他的程序、懲罰他的程序。這個(gè)程序?qū)θ魏我粋€(gè)人來(lái)講，它是保障人權(quán)的一種需要。所以，無(wú)罪推定也好，還有剛剛講到的“吸收不滿”也好，實(shí)際上就是一種程序思維。但是這種程序，不是走過(guò)場(chǎng)。我們經(jīng)常講啊，我們中國(guó)好多事是走過(guò)場(chǎng)的。比如說(shuō)人家說(shuō)“小會(huì)辦大事”、“大會(huì)不辦事”、“辦事不開會(huì)”。我們要講的就是法律的程序。所以，在座的各位教授，如果在點(diǎn)評(píng)一個(gè)人的發(fā)言，點(diǎn)評(píng)一個(gè)事實(shí)，點(diǎn)評(píng)一個(gè)現(xiàn)象，他必須等程序完成之后才能發(fā)言。就像等我講完之后他們才能說(shuō)，現(xiàn)在他們不能插話。我說(shuō)的他們認(rèn)為不對(duì)，他們也不能插話。這個(gè)呢，就是一種程序思維。所以我覺得對(duì)我們法律人來(lái)講，檢驗(yàn)自己是否屬于法律人，或者說(shuō)用這種訓(xùn)練方式訓(xùn)練自己是否能夠成為完全的、完整的、完備的法律人的時(shí)候，我們要看看這第三個(gè)標(biāo)志。
第四個(gè)思維，規(guī)則思維
我們知道，法律是什么呢?法律就是一種規(guī)則。法律就是一種調(diào)整權(quán)利和義務(wù)之間關(guān)系的規(guī)則，法律就是一種調(diào)整各種利益關(guān)系的規(guī)則，法律就是以公權(quán)力作后盾來(lái)保證它實(shí)施的一種規(guī)則。任何時(shí)候我們講有規(guī)則，就是說(shuō)按規(guī)則來(lái)辦事。在講規(guī)則的時(shí)候我們無(wú)形當(dāng)中就會(huì)涉及到一個(gè)問(wèn)題，這是我們?cè)诜ɡ韺W(xué)界，在訴訟法學(xué)界都爭(zhēng)議過(guò)的--就是說(shuō)，規(guī)則到底是善法還是惡法，惡法是否也是法?大家都知道善法是法，惡法是否也是法?蘇格拉底被關(guān)起來(lái)之后，他的徒弟挖了條地下通道，告訴他:“師傅，我們已經(jīng)把地下通道打通了，走吧，趕緊撤。要不你就被殺了。”蘇格拉底說(shuō):“惡法也是法，我鼓吹、我呼吁、我主張要建立一套規(guī)則，按規(guī)則辦事，我不能違反規(guī)則。盡管這個(gè)規(guī)則是不正確的，是不合法的，是不合理的，是沒(méi)有人性的。但是，在它修改之前我們就要遵守它、適用它、敬仰它”，這就是一種規(guī)則的思維。我們很多人對(duì)規(guī)則有沒(méi)有一種頂禮膜拜的信仰，就在于我們是否屬于法律人。我們法律人都知道，這個(gè)規(guī)則擺在我們面前的時(shí)候，我們不能無(wú)視它，也不能忽視它。作為一種規(guī)則，我們?nèi)绾稳ビ盟?這個(gè)對(duì)法律人來(lái)講，我們想想我們追求的是什么?追求的就是要用一種規(guī)則來(lái)保護(hù)我們的權(quán)利，來(lái)調(diào)整好各種利益關(guān)系。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中可能有很多不規(guī)則的事情。當(dāng)然了，我們有時(shí)候啊，還有不講規(guī)則的時(shí)候。我剛才跟校長(zhǎng)說(shuō):過(guò)去在律師界，我經(jīng)常代表律師界講話?，F(xiàn)在我不在律師界了，現(xiàn)在我在團(tuán)中央青少年犯罪研究會(huì)，我就經(jīng)常代表未成年，代表弱勢(shì)群體，代表邊緣群體，代表閑散未成年，代表特殊未成年，代表困難青少年，代表他們講話。其實(shí)，在我們的《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》當(dāng)中，有一個(gè)著名的規(guī)則就是:兒童利益最大化。但在我們國(guó)家，關(guān)于未成年人權(quán)利保護(hù)的情況和青少年犯罪的情況，我們有多少是按照規(guī)則來(lái)的?可是，如果是按照規(guī)則來(lái)又有問(wèn)題，我們這個(gè)青少年犯罪問(wèn)題有是怎么回事啊?在座的各位同學(xué)都是優(yōu)秀的青年，我們有時(shí)候想想那些處在高墻之內(nèi)的青少年。今天上午我還去了一趟重慶市少管所，每次去我都會(huì)覺得感慨萬(wàn)千。因?yàn)槲以f(shuō)過(guò)這么一句話:一個(gè)人哪，去了醫(yī)院才知道健康多么重要，去了八寶山才知道生命多么重要，(笑聲)，去了監(jiān)獄才知道自由多么重要，去了少管所才知道青少年的教育、青少年的預(yù)防犯罪、青少年的權(quán)利保護(hù)是多么重要。但是，我們國(guó)家的預(yù)防青少年犯罪是一種什么情況呢?是“想起來(lái)緊要，說(shuō)起來(lái)重要，做起來(lái)次要，忙起來(lái)不要”。面對(duì)這種情況，我們要問(wèn):這個(gè)規(guī)則在哪里?我們有時(shí)候講規(guī)則，有時(shí)候我們也可以發(fā)現(xiàn)一些矛盾。今天下午我到沙坪壩區(qū)檢察院，我說(shuō):我求求各位檢察官，為了我們的未來(lái)，為了我們的孩子，為了我們的希望，你們有時(shí)候，不要講規(guī)則，不要教條執(zhí)法。我說(shuō)的“不要講規(guī)則”實(shí)際是說(shuō):要講一個(gè)比規(guī)則更高的原則。有時(shí)候當(dāng)一個(gè)中學(xué)生，比如說(shuō)某個(gè)學(xué)生搶了一個(gè)，或者說(shuō)偷了一個(gè)同學(xué)的MP3，MP3價(jià)值1000元以上，很顯然從法律上講是構(gòu)成了盜竊罪。但是，如果我們處罰他會(huì)怎么樣呢?我們無(wú)法想象，一個(gè)人的命運(yùn)從此就改變了，本來(lái)他可以上大學(xué)，本來(lái)他還他可以上西政，本來(lái)還可以上北大、上清華;可是就是因?yàn)檫@個(gè)MP3，他沒(méi)有上成。我們?yōu)槭裁床粠退幌履?我們對(duì)青少年的保護(hù)，對(duì)未成年人權(quán)利的保護(hù)，實(shí)際上是相當(dāng)于一種什么關(guān)系呢?相當(dāng)于“敵對(duì)雙方”的關(guān)系。我們挽救一個(gè)，就相當(dāng)于拉回來(lái)一個(gè)孩子;我們處罰一個(gè)，就相當(dāng)于又把一個(gè)孩子推向?qū)α⒚?。所以，這個(gè)時(shí)候我們要講一種比規(guī)則更高的原則。當(dāng)然了，這個(gè)在許多法律人看來(lái)，沒(méi)有規(guī)則的時(shí)候講原則，沒(méi)有原則的他講什么呢?講公平。
我記得，前幾年廣東省高院判了一個(gè)案子，我覺得這個(gè)法官太優(yōu)秀了。他就是用一種法律人的思維，幫助他解決了這個(gè)案子，和平地、和諧地、和美地解決這個(gè)案子。案情是這樣的:有一個(gè)叫“五月花”的餐廳，環(huán)境非常美(這個(gè)餐廳是在美麗的珠海海邊)。有一天在這個(gè)餐廳里發(fā)生一起爆炸案。在這個(gè)包間里面爆炸了，把一個(gè)服務(wù)員炸死了;還有一個(gè)更重要的是，把這個(gè)包間外面的一家三口炸得一死一傷，而且傷的這個(gè)人基本上后半輩子就沒(méi)有任何的生活能力了。為什么會(huì)發(fā)生爆炸?因?yàn)橛腥嗽陂_酒瓶的時(shí)候發(fā)生了爆炸;為什么開酒瓶時(shí)發(fā)生爆炸?因?yàn)榫破坷镉姓ㄋ?那誰(shuí)把這炸藥拿進(jìn)來(lái)的呢?是一個(gè)醫(yī)生把酒瓶帶進(jìn)去的，因?yàn)槟莻€(gè)酒樓可以自帶酒水。所以這個(gè)話我們不能跟餐廳說(shuō)，因?yàn)楝F(xiàn)在好多餐廳是不讓自帶酒水。當(dāng)然，從這個(gè)案子來(lái)看，不讓自帶酒水可能會(huì)保護(hù)一個(gè)人。這個(gè)醫(yī)生的酒從哪里來(lái)的呢?是一個(gè)患者送給他的。因?yàn)榛颊邔?duì)他的醫(yī)術(shù)不滿意，沒(méi)把他的病治好，所以就買了一瓶酒，放好了炸藥，送給他，是想把醫(yī)生給炸死。但是，沒(méi)想到這個(gè)醫(yī)生把酒收了過(guò)去以后一直不喝，擺在家里。一年之后，他終于把這個(gè)酒還是帶到餐廳去了。在服務(wù)員開酒瓶的一剎那，爆炸發(fā)生了。服務(wù)員炸死了，還有一家三口一死一傷。最后，這三口一死一傷的家庭起訴了這個(gè)餐廳。一審餐廳贏了，消費(fèi)者輸了。二審，這個(gè)時(shí)候考驗(yàn)我們法官的時(shí)候到了。因?yàn)殡p方肯定在爭(zhēng)議:到底是侵權(quán)還是違約?有的人說(shuō)侵權(quán)，有的人說(shuō)違約，反正，各說(shuō)各有理，雙方都是各持己見。這個(gè)法官最后想到了第三個(gè)思路，他認(rèn)為:這既不是侵權(quán)，也不是違約，依據(jù)公平正義原則判決判決這個(gè)餐廳補(bǔ)償消費(fèi)者30萬(wàn)。請(qǐng)注意:我講這是補(bǔ)償，不是賠償。30萬(wàn)，對(duì)一個(gè)餐廳來(lái)講算多又不算多，對(duì)一個(gè)消費(fèi)者來(lái)講算少又不算少，但是畢竟能夠稍微簡(jiǎn)單地?fù)嵛渴軅男撵`。同時(shí)，也能稍微清徹地告訴大家，這個(gè)餐廳盡管自己也受到損失，但畢竟它也補(bǔ)償了消費(fèi)者，所以消費(fèi)者的口碑，不，這個(gè)餐廳的口碑，也能由此而建立起來(lái)了。所以，通過(guò)這個(gè)案子我認(rèn)為，這法官判得太高明、太優(yōu)秀、太有思維了!他就是一種公平思維。所以我們假如講到規(guī)則思維的時(shí)候，我們要看到，規(guī)則之上，還有誰(shuí)?還有原則。原則之上還有誰(shuí)?公平思維。有時(shí)候，我們要看到的是一種更高境界的、更高意義的規(guī)則思維。
第五種思維，民主思維
這個(gè)問(wèn)題相對(duì)來(lái)講，對(duì)我們法律人來(lái)講，好像這是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的問(wèn)題，還需要來(lái)強(qiáng)調(diào)嗎?不錯(cuò)，一定要強(qiáng)調(diào)。不過(guò)，民主思維可能有很多理解的含義，我現(xiàn)在主要的理解就是:當(dāng)票數(shù)出現(xiàn)51對(duì)49的時(shí)候，當(dāng)票數(shù)出現(xiàn)99和1的時(shí)候的民主問(wèn)題。大家都知道，完全一致的肯定不是民主的。比如說(shuō)，我們一致?lián)碜o(hù)校長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)，那這話肯定是假話，肯定也有若干人不擁護(hù)。但是，不擁護(hù)是少數(shù)派。對(duì)校長(zhǎng)來(lái)講，不擁護(hù)的人不是說(shuō)不值得尊重的人，同樣是值得尊重的人。正如馬英九當(dāng)選臺(tái)灣地區(qū)“總統(tǒng)”之后，他說(shuō)這是我們?nèi)A人地域的第一個(gè)民主的勝利。他講的民主就是多數(shù)人戰(zhàn)勝了少數(shù)人，但他同時(shí)馬上也看到，少數(shù)人該怎么辦?也就是說(shuō):民主的思維是要服從多數(shù)，尊重少數(shù)。當(dāng)99%對(duì)1%的時(shí)候，我們難道能對(duì)這1%忽略不計(jì)嗎?顯然不可能。作為一種民主思維，作為一種民主政體，作為一種民主法治，實(shí)際上我們想到的都是說(shuō):我們要如何地尊重多數(shù)，如何地尊重少數(shù)。
我記得，美國(guó)有一個(gè)非常著名的案件--焚燒國(guó)旗案。我們都知道，焚燒國(guó)旗啊!如果在中國(guó)發(fā)生的話(當(dāng)然后來(lái)香港也發(fā)生過(guò)一起)，如果說(shuō)我們?cè)诖箨懓l(fā)生焚燒國(guó)旗案，很顯然，有可能全社會(huì)會(huì)說(shuō)“皆曰可殺”，我說(shuō)的“殺”是說(shuō)懲罰。但是，美國(guó)這個(gè)案件它怎么發(fā)生的呢?就是有一堆人去對(duì)政府的管理提出意見，(政府)不同意，(民眾)就要表達(dá)他的反對(duì)的聲音。他們游行了，游行經(jīng)過(guò)一個(gè)銀行門口看見有一面國(guó)旗，就把這國(guó)旗給摘下來(lái)了，然后就把它燒了。一審判決這個(gè)人構(gòu)成犯罪，二審還是判決構(gòu)成犯罪。案子到了美國(guó)聯(lián)邦最高法院，9個(gè)大法官對(duì)這個(gè)案子也發(fā)生了爭(zhēng)議:焚燒國(guó)旗到底算不算一種違法行為?一種犯罪行為?最后，案子出現(xiàn)了4:4的情況，最后一票投票的就是安東尼?肯尼迪大法官，他投下了認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的一票。后來(lái)他到中國(guó)來(lái)，很多人問(wèn)他這個(gè)問(wèn)題(百思不得其解啊):怎么焚燒國(guó)家的國(guó)旗能不構(gòu)成犯罪呢?肯尼迪大法官說(shuō):“我們的法律要保護(hù)一個(gè)人的表達(dá)的權(quán)利，但是我們這次表達(dá)的是一個(gè)，叫一種“不得人心的政治表達(dá)”。你們看見沒(méi)有?這是一種“不得人心的政治表達(dá)”。我們肯定它是一種政治表達(dá)，盡管它是不得人心的，但我們還要保護(hù)它。很顯然，這是少數(shù)。那就是說(shuō)，在法律思維當(dāng)中，如何體現(xiàn)民主思維?實(shí)際上就是，如何處理多數(shù)和少數(shù)的關(guān)系，因?yàn)槲覀內(nèi)魏螘r(shí)候都會(huì)出現(xiàn)多數(shù)和少數(shù)的問(wèn)題。美國(guó)總統(tǒng)大選中，當(dāng)戈?duì)栞斄艘院?，他發(fā)表了非常動(dòng)人的“敗選宣言”。這次奧巴馬和麥凱恩，結(jié)果出來(lái)之后，麥凱恩同樣也發(fā)表了一篇感人淚下的“敗選宣言”。所謂“敗選宣言”，它也是一種民主思維，就是說(shuō)呢，我服從，盡管擁護(hù)我的這么多。你要想想嘛，如果是51%對(duì)49%的時(shí)候，49%的人都能贊成我，我能不欣慰嗎?所以我向?qū)κ直硎咀ＹR。為什么法律人能去搞政治?就在于法律人能贏得起也輸?shù)闷?，這就是一種民主的思維。
第六種思維，權(quán)利思維
因?yàn)?，我剛才講了，法律就是一種權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系的總和，人家說(shuō)憲法就是“寫著人們權(quán)利的一張紙”。那么我們權(quán)利思維就要求我們?nèi)魏螘r(shí)候都要想:他有沒(méi)有這個(gè)權(quán)利?但是我們更重要地是要想:政府和國(guó)家，政府和人民，權(quán)力(利)，哪里來(lái)?政府的權(quán)力是公權(quán)力，我(們)的權(quán)利是私權(quán)利。大家知道，就公權(quán)力來(lái)講，法律沒(méi)有規(guī)定你可以去做的，你就不能去做，這就是一種權(quán)力的來(lái)源。那么，對(duì)私權(quán)利來(lái)講，法律沒(méi)有規(guī)定的我就可以去做，這就是一種私權(quán)利的來(lái)源。所以，所謂公權(quán)力和私權(quán)利，我們看看關(guān)于信息公開和保密的問(wèn)題。我們中國(guó)這么多年來(lái)，已經(jīng)使我們習(xí)慣了一種傳統(tǒng)思維，什么思維啊?保密思維。什么事都保密，“無(wú)可奉告”，什么都絕密、機(jī)密、特別是機(jī)密。所有，我們看到的文件，有多少打滿了“機(jī)密”、“絕密”這樣的字眼?在現(xiàn)代社會(huì)，其實(shí)保密是一個(gè)例外，公開是一個(gè)原則。那現(xiàn)在又講到了我剛才講的原則，什么是原則?權(quán)利也是這樣。所以公權(quán)力和私權(quán)利的不同，我們知道，比如說(shuō)我們現(xiàn)在主張私權(quán)利，如何做到這個(gè)，我們私權(quán)利這個(gè)權(quán)利來(lái)源是什么?比如說(shuō)，我講到未成年人，現(xiàn)實(shí)中我們能否做到?能否對(duì)未成年人做到(維護(hù)權(quán)利)?今天沙坪壩區(qū)檢察院告訴我，他們現(xiàn)在對(duì)未成年人原則上是不捕，逮捕是例外，從哪學(xué)的?從上海市人民檢察院學(xué)的。在現(xiàn)實(shí)生活中我們?nèi)绾巫龅?比如說(shuō)犯罪嫌疑人，我們中國(guó)的取保候?qū)?也就保釋制度啊)不發(fā)達(dá)，我們是:關(guān)起來(lái)是原則，保出去是例外。其實(shí)真正從權(quán)利思維來(lái)講，應(yīng)該是什么呢?關(guān)起來(lái)是例外，保出去是原則。因?yàn)槿魏我粋€(gè)人的權(quán)利的自由、權(quán)利的來(lái)源，靠什么?就是要靠法律來(lái)保護(hù)。而且更多的要保護(hù)私權(quán)利，私權(quán)利應(yīng)該給我更多的保護(hù)才對(duì);公權(quán)力應(yīng)該被給予更多的限制才對(duì)。這就是我們的權(quán)利思維。所以我們會(huì)想到權(quán)利，會(huì)想到我們?nèi)绾蝸?lái)保護(hù)它;如何尋找、確定并保護(hù)好權(quán)利來(lái)源，這就是權(quán)利思維。當(dāng)然，我們講人權(quán)，肯定要講到人權(quán)思維。因?yàn)?，?duì)于我們?nèi)魏我粋€(gè)人來(lái)講，這就是:你有這種權(quán)利。我剛才講了你有這種權(quán)利，但是呢，你有批評(píng)我的權(quán)利，同時(shí)我也有保護(hù)你批評(píng)我的權(quán)利，這也是一種權(quán)利。所以作為法律人來(lái)講，無(wú)論任何時(shí)刻都要首先想到，他有沒(méi)有這個(gè)權(quán)利?我有沒(méi)有這個(gè)權(quán)利?公權(quán)力有沒(méi)有這個(gè)權(quán)力?私權(quán)利有沒(méi)有這個(gè)權(quán)利?男同學(xué)有沒(méi)有這個(gè)權(quán)利?女同學(xué)有沒(méi)有這個(gè)權(quán)利?我們要能夠分辨出并看到:誰(shuí)有這個(gè)權(quán)利?這就是一種權(quán)利思維。
第七種思維，證據(jù)思維
也就是說(shuō)平常我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中說(shuō)的“講話要有證據(jù)”，這就是現(xiàn)實(shí)中的一種證據(jù)思維。但是，在法律人來(lái)講，我們的證據(jù)是指什么?我們理解的就是:客觀事實(shí)和證據(jù)事實(shí)。比如說(shuō)，雙方之間發(fā)生了借貸糾紛，后來(lái)因?yàn)榻钘l丟了，而且這個(gè)借條丟了的人的錢沒(méi)有還回來(lái)。很顯然，他感到莫名的生氣，甚至憤怒，那為什么?他就覺得我怎么借出了錢就還不回來(lái)?他就沒(méi)想到，我們從法律上講，證據(jù)思維就是如何區(qū)別證據(jù)事實(shí)和客觀事實(shí)的問(wèn)題。我們法律所要求的不是客觀事實(shí)，而是證據(jù)事實(shí)。所以作為一個(gè)證據(jù)事實(shí)，我們?nèi)绾稳グ盐?，所以才有?ldquo;非法證據(jù)排除規(guī)則”的問(wèn)題。我們中國(guó)人喜歡吃“面條”，主要喜歡吃三種面條:一種是“場(chǎng)面”，一種是“情面”，一種是“體面”。但是不管哪一種“面條”，你們吃吃看，如果“面條”里面出現(xiàn)一個(gè)什么蒼蠅，出現(xiàn)一個(gè)什么反正不習(xí)慣的問(wèn)題，按照我們過(guò)去的思維，把它挑出去接著吃，這就是我們的傳統(tǒng)思維。當(dāng)然，這種傳統(tǒng)思維也貫穿了我們什么思維呢?我們的節(jié)約思維。但是，同樣的情況在西方國(guó)家可能未必如此。就是這個(gè)里面可能有蟲子，而且我們看到一條蟲子，會(huì)想到可能還有什么，于是我們就有理由提出還有很多蟲子，所以就把這碗面條全倒掉。我們是倒一半，人家是全倒掉。這是什么呢?“非法證據(jù)排除規(guī)則”。也就是說(shuō)，我們講的合理懷疑就來(lái)源于證據(jù)思維。對(duì)任何一個(gè)問(wèn)題，對(duì)任何一個(gè)事實(shí)，對(duì)任何一個(gè)現(xiàn)象的發(fā)生，我們都可以合理懷疑。辛普森案件，為什么最終辛普森能判決無(wú)罪?因?yàn)閺男淌掳讣现v，它要求的是百分之百的不能懷疑。只要有但凡百分之零點(diǎn)一的懷疑，那就是有了合理懷疑。所以，辛普森的律師就提出懷疑:第一，你這個(gè)人可能有種族傾向;第二，你這個(gè)襪子上的血跡正面和背面的顯然印跡是不一樣的;第三，那個(gè)手套不能套進(jìn)去，那你怎么能說(shuō)他帶過(guò)這個(gè)手套呢?我就提出這幾個(gè)合理懷疑，我就有理由證明有可能還有更多的證據(jù)有瑕疵，我有理由懷疑。對(duì)于陪審團(tuán)來(lái)講，哦，可能是有這種情況，現(xiàn)在我們看到好幾個(gè)證據(jù)都有問(wèn)題，那接下來(lái)是不是都有問(wèn)題呢?所以，律師在用一種證據(jù)思維給陪審員輔導(dǎo)，同時(shí)也給陪審員提供一個(gè)傾向。
然而，在中國(guó)和美國(guó)有個(gè)極大的不同，有人說(shuō)，當(dāng)警察到哪里當(dāng)?到中國(guó)。當(dāng)律師哪里當(dāng)?到美國(guó)。為什么美國(guó)當(dāng)律師好?美國(guó)當(dāng)律師，他有時(shí)候不需要取證，我完全用我的證據(jù)思維就可以打倒對(duì)方，這就是說(shuō)，我只要提出合理懷疑我就贏了。證明這個(gè)證據(jù)的真實(shí)性、可靠性、有效性的，不是我而是你--是控方。所以，美國(guó)的律師做得很滋潤(rùn)，道理就在這里。當(dāng)然了，也有人說(shuō)美國(guó)的律師收錢多。對(duì)此，我寫了篇文章，徐昕教授在我的博客上面留了個(gè)言說(shuō):當(dāng)官要到中國(guó)。當(dāng)官到中國(guó)?為什么?實(shí)際上就是說(shuō):警察也是官。在中國(guó)就是這樣，你只要當(dāng)上警察，你很多事就好辦了。所以我們現(xiàn)在遇到公安局長(zhǎng)或者類似公安局長(zhǎng)，我們心里就踏實(shí)了。為什么啊?我們即使干了違法的事也不違法。當(dāng)然了，我們也不會(huì)干違法的事。但是，我想這就說(shuō)明了:從一個(gè)工作職業(yè)的產(chǎn)生導(dǎo)致了一種什么樣的思維啊?證據(jù)思維。對(duì)于我們做律師來(lái)講要求證據(jù)思維，但是，在中國(guó)做律師比較難的地方就在于他無(wú)法提出合理的懷疑，或者說(shuō)即使提出合理懷疑也沒(méi)有結(jié)果，有時(shí)候是你說(shuō)你的，他辦他的。比如說(shuō)成都的孫偉銘案件，孫偉銘的案件，大家都知道，這又是一個(gè)熱點(diǎn)案件，這個(gè)案子其實(shí)非常值得解讀。我看了他的判決書，也看了律師的辯護(hù)詞。我認(rèn)為這個(gè)案子判決書寫得不錯(cuò)，但是它對(duì)某些關(guān)于辯方提出的對(duì)證據(jù)瑕疵表示的懷疑沒(méi)有能夠運(yùn)用證據(jù)思維去說(shuō)服社會(huì)，去說(shuō)服我。因?yàn)檫@個(gè)案子很有意思，這個(gè)案子非常偶然。大概有這么多偶然，你們看:第一是無(wú)證;第二是超速;第三是醉酒;第四是跨越雙黃線;第五是剛好那個(gè)監(jiān)控視頻看不見;第六是他醉酒之后，他的意識(shí)完全保持不清醒。其實(shí)，當(dāng)事故發(fā)生后他下車一看有人躺著，他馬上說(shuō):“找醫(yī)生!找醫(yī)生!快救人!”。他講過(guò)的這句話，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的人也都能證明他講過(guò)這句話。但是，他忘記了，這又是一個(gè)巧合。當(dāng)然，最重要的巧合是:這個(gè)案子一審判了死刑，于是引起了全社會(huì)、全中國(guó)乃至全世界都在關(guān)注這個(gè)案子。所以，有這么多巧合導(dǎo)致這個(gè)案件的發(fā)生。當(dāng)然了，后來(lái)到了二審的時(shí)候判了個(gè)無(wú)期。大家都知道二審的結(jié)果，大家都覺得判得不錯(cuò)，無(wú)論是控方還是辯方，無(wú)論是有關(guān)的還是無(wú)關(guān)的，都說(shuō)判得不錯(cuò)。但是，我想說(shuō):這個(gè)里面在證據(jù)上講，實(shí)際上還是有瑕疵的。當(dāng)然，在我們國(guó)家，針對(duì)證據(jù)瑕疵提出合理懷疑之后，律師往往勝算不大。所以，這次孫偉銘二審能判這個(gè)結(jié)果，得益于什么?得益于法律人。所有的法律人都認(rèn)為:雖然孫偉銘案件在性質(zhì)與后果上惡劣而嚴(yán)重，但罪不該死。但是所有的社會(huì)人卻認(rèn)為就該判死刑，軋死了四個(gè)人啊!所以，我們法律人的思維非常非常的重要，就像我剛才講的，我們可以得到愛情，可以得到生命，可以得到正義，可以得到美麗的笑話，可以得到有趣的故事。但是，我想對(duì)我們法律人來(lái)講，應(yīng)該還有更能提升我們境界的思維。這就是第七個(gè)標(biāo)志思維。
第八種思維，平等思維
所謂平等思維，我們首先想到“法律面前人人平等”這么一個(gè)思維。其實(shí)我腦子里想得更多的還不是這個(gè)，我腦子里想的就是面對(duì)未成年人。因?yàn)槲覄偛鸥嬖V大家，每一次我到未管所去，我就有一次“震動(dòng)”。有時(shí)，問(wèn)一些孩子的問(wèn)題，比如說(shuō):你怎么進(jìn)來(lái)的?今年多大了?家庭什么情況?每次來(lái)了都會(huì)問(wèn)一問(wèn)。我有時(shí)候覺得，我們現(xiàn)在的未管所關(guān)了太多不該關(guān)的人，有很多未成年犯不應(yīng)該送進(jìn)去。所以，我今天跟檢察官講，我說(shuō)你們少送一點(diǎn)，可能法院就會(huì)少判一點(diǎn)，那未管所就少收一點(diǎn)?，F(xiàn)在，每個(gè)省未管所都有幾千人。比如說(shuō)我有一次到四川的未管所問(wèn)一個(gè)孩子，他14歲，跟別人一起，三個(gè)人搶了1500塊錢。從法律上講，我覺得教條執(zhí)法應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的，肯定要判的。但是，我就覺得這些孩子你為什么一定要判進(jìn)去?我們作為中年人啊，我有時(shí)候就想，其實(shí)我們?nèi)魏我粋€(gè)人，包括你們，在你們十八歲以前，可能都干過(guò)一些荒.唐的事情。我們?nèi)魏我粋€(gè)人都有美麗的童年，青春的少年，同時(shí)也有可能有荒.唐的青年，你們敢捫著自己的心發(fā)問(wèn):你偷過(guò)西瓜嗎?你爬到人家樓上干過(guò)什么壞事嗎?都干過(guò)。我們的童年，我們的少年，我們的青年，正是由于有這些荒.唐的事情才使我們的人生變得更加有意義。但是，我們有意義，人家卻沒(méi)意義!這些未成年人被送進(jìn)去，有時(shí)候就是一個(gè)幾百塊錢的事。我覺得，對(duì)這些人我們更應(yīng)該考慮如何去保護(hù)他。所以，我跟法官們、檢察官們都講，我說(shuō):我們面對(duì)未成年人，我們一方面要把他們當(dāng)成成年人，要保護(hù)他們的權(quán)利，他擁有我們成年人所擁有的一切的權(quán)利;同時(shí)我們也應(yīng)該把他們當(dāng)成真正的未成年人，因?yàn)榇蠹叶贾?，未成年人的心理、生理、思想、思維沒(méi)成熟、沒(méi)固定、沒(méi)確定，我們就要引導(dǎo)他、保護(hù)他。所以呢，我們這種平等思維，實(shí)際上就像我們成年人和未成年人之間的這種平等，當(dāng)然，這是一種狀態(tài)的平等。但是，我想，作為我們這個(gè)社會(huì)來(lái)講，重要的是我們?nèi)绾螌?duì)他們予以足夠的保護(hù)。當(dāng)然，在西方國(guó)家，比如說(shuō)種族的平等，我們現(xiàn)在也有民族的平等。其實(shí)，所謂平等，我想更多的應(yīng)該是從法律主體上講它有平等。我們講民事關(guān)系，說(shuō)平等主體之間簽訂了調(diào)整權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，他們產(chǎn)生了契約關(guān)系。那么說(shuō)，在其他時(shí)候，我們是不是一種平等的關(guān)系?所以我們法律人要看，其實(shí)任何一個(gè)人，人與人之間都是平等的，人與人是互相支撐的，這個(gè)人字怎么寫?就是互相支撐的，也是互相平等的，無(wú)法平等，它就無(wú)法支撐。所以我們要看到任何一個(gè)人，不管這個(gè)人是強(qiáng)勢(shì)還是弱勢(shì)，我們想說(shuō):作為一個(gè)人來(lái)講，他終究是平等的。還有好人和壞人的平等，其實(shí)我們學(xué)法律的人都知道，在法律人眼里沒(méi)有壞人，在道德的眼里有壞人。所以律師為壞人辯護(hù)，我們實(shí)際上不是為壞人的“壞”去辯護(hù)，我們實(shí)際上應(yīng)該是為壞人這個(gè)“人”去辯護(hù)。因?yàn)樗乙粯?，都是一個(gè)平等的主體。我們?cè)谧娜魏我粋€(gè)人都有可能會(huì)成為或者就是潛在的犯罪嫌疑人，我們對(duì)犯罪嫌疑人的保護(hù)實(shí)際上就是保護(hù)我們自身，就是說(shuō):對(duì)他的保護(hù)，也是保護(hù)我。所以，這個(gè)人與人之間的平等在法律上的體現(xiàn)就是，好人和壞人也是平等的主體。就算是最后判決他有罪，我跟他之間還是一種平等的關(guān)系。當(dāng)然，比如講人格權(quán)的平等問(wèn)題，比如說(shuō)民事權(quán)利的平等問(wèn)題，這就是說(shuō)我們?nèi)魏螘r(shí)候要有一個(gè)思維，這就是作為法律人來(lái)講，應(yīng)該有的平等思維。
第九種思維，救濟(jì)思維
作為法律人，我剛才講了權(quán)利的來(lái)源，同時(shí)，我們要想想，我們?cè)O(shè)置一種權(quán)利的時(shí)候，我們是否給它附隨了一種救濟(jì)的權(quán)利。也就是說(shuō)，法律規(guī)定了你有這項(xiàng)權(quán)利--被別人侵犯了，誰(shuí)來(lái)救濟(jì)?剛才講了，馬伯里訴麥迪遜的時(shí)候，他第一句話就是:他是否有這個(gè)權(quán)利?第二句話就是:他是否有權(quán)要求頒發(fā)委任狀?這個(gè)就是救濟(jì)思維。他有這個(gè)權(quán)利的時(shí)候，我們法律給他提供了什么樣的救濟(jì)。我們講法律規(guī)范，我剛才講了假定、處理、制裁，實(shí)際上這個(gè)里面分化下來(lái)，就是權(quán)利的規(guī)定和權(quán)利的救濟(jì)組合起來(lái)，就是我們要有一種救濟(jì)思維。我們救濟(jì)不是說(shuō)地震災(zāi)害的救濟(jì)，不是生活困難上的救濟(jì)，這都是現(xiàn)實(shí)生活中的救濟(jì)。我們法律人的救濟(jì)就是:任何人都有得到救濟(jì)的權(quán)利，任何人的權(quán)利被侵犯之后都有權(quán)要求法律給他提供救濟(jì)--程序上給他提供救濟(jì)，實(shí)體上給他提供救濟(jì)。律師幫助犯罪嫌疑人也是一種法律的救濟(jì)。所以，為什么要有律師?律師制度怎么來(lái)的?就來(lái)源于我們的救濟(jì)。法律規(guī)定的權(quán)利，怎么來(lái)救濟(jì)呢?那就是要從各個(gè)方面來(lái)保證他的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在有人對(duì)《律師法》提了很多意見，盡管《律師法》經(jīng)過(guò)這次修改現(xiàn)在好的多，但是，還是沒(méi)有逃出一個(gè)什么思維呢--管制思維。其實(shí)我們中國(guó)律師很難呀，為什么有人說(shuō)在中國(guó)律師當(dāng)中我人氣指數(shù)很高，就在于我把任何一個(gè)律師就是當(dāng)成律師，當(dāng)成一個(gè)人，我并沒(méi)有當(dāng)成，比如說(shuō)他是我的部下，他是我管的對(duì)象，我沒(méi)有任何這個(gè)觀念。我認(rèn)為:他就是一個(gè)律師，一個(gè)為社會(huì)服務(wù)的律師，運(yùn)用法律維護(hù)法律權(quán)利與正義的律師，維護(hù)社會(huì)公平和正義的律師。所以，律師覺得我這個(gè)人對(duì)任何一個(gè)人都是尊重的。因?yàn)?，律師他就是一種救濟(jì)的手段、救濟(jì)的程序、救濟(jì)的權(quán)利，也就是說(shuō)制度的設(shè)計(jì)要有律師為他們?nèi)ヌ峁┺q護(hù)。這就是一種救濟(jì)思維。
第十種思維，公平思維
其實(shí)，對(duì)于公平思維，就像剛才我已經(jīng)講到的，如果說(shuō)平等思維是一種狀態(tài)，那么公平思維就是一個(gè)結(jié)果。我們看看，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中，公平到哪里去找?通過(guò)法律去實(shí)現(xiàn)。剛才我們舉了廣東的那個(gè)例子，我覺得這個(gè)例子就是一種公平思維。當(dāng)然了，我們律師幫助犯罪嫌疑人也是一種公平思維，在律師的面前沒(méi)有壞人，在法律的面前沒(méi)有壞人。那么就是說(shuō)我們對(duì)一切人的權(quán)利要公平地去保護(hù)，要依據(jù)一種公平的原則，就像我剛才講的那個(gè)爆炸案一樣，對(duì)餐廳來(lái)說(shuō)，可能是侵權(quán)、可能是違約;可能不是侵權(quán)，也可能不是違約;但是不管怎樣，最后要找到一種公平的思維。也就是說(shuō)，平等是狀態(tài)，公平是結(jié)果。結(jié)果就要求我們要讓全天下所有的人能實(shí)現(xiàn)在法律上的平等保護(hù)--公平的結(jié)果。
我想我們?cè)谧娜魏我粋€(gè)法律人在面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，面對(duì)任何各說(shuō)各說(shuō)各有理的法律糾紛，面對(duì)眾口一詞的“皆曰可殺”的困境時(shí)，我們法律人想到了什么?我們法律人該說(shuō)什么?我們法律人能說(shuō)什么?我想，這就是我們檢驗(yàn)自己是不是法律人的標(biāo)志。當(dāng)然檢驗(yàn)法律人的標(biāo)志很多，但是，我認(rèn)為，這十種思維應(yīng)該足以概括我們自己是不是一個(gè)法律人。所謂法律人，包括法官，包括檢察官，包括律師，包括學(xué)者，也包括一些警官。這就是所謂的法律人共同體，一個(gè)法律人共同體的建構(gòu)，要有一種共同的理念，共同的思維，才能建構(gòu)出一個(gè)完全理想、一致的職業(yè)群體。所以這個(gè)思維既是檢驗(yàn)我們是否屬于法律人的標(biāo)志，同時(shí)也是打造法律人這個(gè)團(tuán)體的一個(gè)必要的程序。
各位同學(xué)，我們的未來(lái)在我們?cè)谧拿恳粋€(gè)人的手中，在我們每一個(gè)人的腦中，在我們的心中。應(yīng)該說(shuō)，思維決定出路，我們的思維決定了我們的未來(lái)，我們的思維決定了我們的行動(dòng)，我們的思維決定了我們能否對(duì)得起“法律人”這個(gè)光榮而偉大的稱號(hào)。
猜你喜歡：
2.什么是法律思維
4.法律人的座右銘