律師是個高智商、高文化、高修養(yǎng)的職業(yè)，下面是學習啦小編為大家整理的江蘇律師職稱論文發(fā)表范文，希望你們喜歡。

　　江蘇律師職稱論文發(fā)表范文篇一

　　淺論中國律師的性質(zhì)

　　摘 要：律師是近現(xiàn)代法治文明的產(chǎn)物，在現(xiàn)代法治社會的舞臺上是不可或缺的重要角色。在這個利益紛爭不斷升級的時代，人們將更加關注律師，因為這一職業(yè)角色的興衰和榮辱將直接關系到庶民的權(quán)利和國家的法治，關系到廣大公民正當?shù)臋?quán)利訴求能否得以實現(xiàn)，關系到一個國家的法治文明程度。本文作者作為重慶中柱律師事務所的兼職律師，通過自身的切身體會，得出中國律師不同于外國律師的性質(zhì)所在。

　　關鍵詞：中國律師;性質(zhì);

　　一、引子——中國律師的職業(yè)定義

　　新中國在1979年復建律師制度時頒布的《律師工作暫行條例》中規(guī)定——律師是國家法律工作者，代表國家，維護國家利益。1996年《律師法》頒布，律師被定義為——為社會提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員。其具體內(nèi)涵包括：

　　第一，律師是獨立執(zhí)業(yè)的社會法律工作者，獨立承擔職業(yè)責任。律師的職業(yè)活動和職業(yè)判斷是獨立于當事人、司法機關及其他律師的。律師提供法律服務可以獲得報酬，但是造成當事人損失的，也要承擔責任，但不同于國家賠償責任。

　　第二，律師是當事人的代理人。這意味著律師代表的既不是國家，也不是社會，更不是公眾，他代表的只是委托他的當事人。在法律軌道限度內(nèi)，律師的第一出發(fā)前提、第一價值排序、第一行事準則是當事人，是以當事人的利益為本位，當事人的利益優(yōu)先，而非國家、社會或公眾。當當事人的合法利益與國家利益沖突時，律師應當選擇站在當事人一邊，維護當事人利益。

　　第三，律師是法治工作者。法治是法律制度的建立和實施，其核心是限制強權(quán)，限制國家權(quán)力對公民權(quán)利的侵害。從社會整體利益來看，律師為每一個當事人，做好權(quán)益保護工作，也就意味著他有效地保護了這個社會的高質(zhì)量的法律實施，促進了這個社會的法治建設。

　　我國律師制度恢復之初，將律師定義為“律師是國家法律工作者”。按照這種角色定位，律師代表的就不是當事人而是國家。律師保護的不是當事人的利益，而是國家的利益。律師的工作基點、理念前提不是當事人的利益和正義訴求，而是國家利益的保護。公私對立的角色錯位不但扭曲了律師角色，而且損害了當事人利益，違背了民主與法治的本意。

　　1996年《律師法》雖將律師從國家法律工作者的束縛下解脫出來，但也只是將律師重新定位為“為社會提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員”。這只是一種功能的描述，并不是法律意義上的角色定位。從《律師暫行條例》到《律師法》，中國律師經(jīng)歷了一個身份上的變遷過程，其角色定位實現(xiàn)了從公職性向民間性的回歸。

　　二、職業(yè)定義決定了中國律師的以下性質(zhì)

　　(一)中國律師職業(yè)的一般性質(zhì)

　　1、社會民間性

　　律師擔任辯護人行使辯護權(quán)或擔任代理人行使代理權(quán)，從本質(zhì)上講，都屬于“私權(quán)”(辯護權(quán)、代理權(quán))的范圍，是公民“私權(quán)”的延伸，這與審判權(quán)、檢察權(quán)等國家權(quán)力(亦稱“公權(quán)”)是截然不同的?，F(xiàn)行《律師法》將律師定義為“為社會提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員”，這意味著中國律師職業(yè)的民間性。

　　律師就是為委托人提供法律服務的民間執(zhí)業(yè)人員，維護當事人的權(quán)益為其謀利益乃是律師執(zhí)業(yè)的基本理念，這一民間職業(yè)角色類似于法律的民間代言人，律師提供的法律服務顯然屬于“私人物品”而非“公共物品”的范疇。

　　中國律師的民間性與英美法系國家和大陸法系國家的律師不盡相同。日本、德國、加拿大等國將律師視為“在野法曹”，英美國家檢察官其實就是政府雇用的控訴犯罪的律師。民間性是當代中國律師的背景和立場。

　　2、有償經(jīng)營性

　　毋庸置疑，作為為社會提供法律服務的專門執(zhí)業(yè)人員，律師與公職人員的明顯區(qū)別就是這一職業(yè)的服務性，服務性是律師區(qū)別于政府公務員的管理性和法官、檢察官的司法性的鮮明特點。

　　律師與委托人的法律服務關系本質(zhì)上是一種有償?shù)拿袷麓黻P系，而政府與其他社會主體之間的公共服務關系原則上是一種公共行政關系?？梢哉f，政府公務員提供的行政服務、法官檢察官提供的司法服務均屬于國家為納稅人提供的“公共物品”，具有消費的非排他性和非競爭性，而律師為委托人提供的法律服務則顯然屬于消費對象特定的“私人物品”。 后者的職責是向社會提供強制性的法律保護，而律師的職責是向社會提供由當事人自愿選擇的法律服務。

　　律師為什么執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)為什么，為誰執(zhí)業(yè)?律師作為一種職業(yè)，就應該盡其所能，以自己的一技之長服務好當事人，以對得起這種職業(yè)所賦予的良知，對得起當事人那種萬分期待的眼神，對得起律師這一群體的聲譽。起碼，要對得起當事人用血汗錢交來的那份代理費或者辯護費。

　　3、自身獨立性

　　獨立性是律師職業(yè)的一大特點，保持職業(yè)獨立是律師業(yè)良性發(fā)展的基本保證。律師的獨立性，意味著律師應當獨立于處于相對強勢地位而又有濫用、擴張潛在習性的公權(quán)力，要求律師保持自身的相對獨立性，有權(quán)拒絕聽命于任何來自依仗權(quán)勢干預其獨立執(zhí)業(yè)的指令;意味著律師應當獨立于當事人，律師是當事人的委托代理人而不是喪失獨立人格的惟命是從的附庸，律師應當有意識地與當事人保持適當?shù)穆殬I(yè)距離;意味著律師應當與法官、檢察官保持相對的獨立性，除了在法庭上正常的工作合作關系，律師原則上不應與法官、檢察官有親密的私下交往，更不應發(fā)生諸如請客送禮拉關系之類庸俗甚至丑陋的非正常關系。

　　(二)、中國律師執(zhí)業(yè)的基本準則——誠信性

　　律師接受當事人的委托并收取相應的報酬，這種有償服務的屬性決定了律師必須以誠信為本。律師作為委托人的代言人參加訴訟、起草法律文書、出具法律意見書等，這些執(zhí)業(yè)活動本質(zhì)上都是對誠信的維護。倘若律師喪失誠信，其直接后果是喪失委托人的信任，而其潛在惡果則是導致整個律師業(yè)的社會公信度的衰減。用自己的信用為擔保、誠實地為客戶(當事人)提供滿意的法律服務，是律師這一職業(yè)角色義不容辭的職責。

　　為了提升和確保律師服務的誠信度，有必要盡快建立健全律師誠信體系，用制度的力量保證守信者得益、失信者受損。要借鑒金融信用等級審評的做法，建構(gòu)律師事務所誠信級別評價系統(tǒng)，開展對律師事務所的誠信等級評價，同時要建立執(zhí)業(yè)律師的誠信記錄檔案。各級司法行政機關和律師協(xié)會要將的中心放在對執(zhí)業(yè)律師的誠信監(jiān)管上，對違規(guī)違法執(zhí)業(yè)的律師事務所和律師要及時通過媒體向社會披露，加大對律師服務領域欺詐行為的查處力度。

　　(三)、律師與司法行政機關的關系——自律性

　　律師職業(yè)的民間性同時決定了作為行業(yè)協(xié)會性質(zhì)的律師協(xié)會，應當在律師業(yè)管理方面主動唱主角，司法行政機關應當尊重和支持律師協(xié)會的行業(yè)自治。從這個角度講，律師這一職業(yè)是最崇尚自律的。有必要真正從體制上理順司法行政機關與律師協(xié)會的關系。

　　但是現(xiàn)行《律師法》中存在著關于中國律師職業(yè)的幾個悖論：

　　第一，一方面第二條規(guī)定律師是社會服務法律工作者，但是另一方面律師資格的授予完全是官方的，一切由司法部統(tǒng)一組織、統(tǒng)一認定，律師資格的授予有非常強烈的官方色彩，由司法行政機關控制;

　　第二，從律師職業(yè)道德維護來說，職業(yè)道德維護的主體還在司法行政機關，我們的管理機制是一種行政化的管理。中華全國律協(xié)目前主要的功能是對外交往、會員的培訓、律師的培訓及會員的權(quán)利保障，其他很多權(quán)力如資格的授予、職業(yè)道德的維護、律師的懲戒都不在它手中，《律師法》確立的管理體制直接與《律師法》確立的律師性質(zhì)背道而馳。

　　這說明1996年的《律師法》僅僅改革了律師的身份、律師事務所，律師的管理、職業(yè)道德、權(quán)利保障、懲戒、律師資格的授予還仍然帶有很強的行政色彩。

　　三、中國律師在國家政治、經(jīng)濟、社會中的地位

　　就職業(yè)個性而言，律師貼近民眾、仗義執(zhí)言、能言善變等職業(yè)特點，與政治人角色的個性要求頗為吻合，律師確實是成為政治家的最佳候選角色之一。在西方語境中，律師的確是一種與政治親密接觸的職業(yè)角色，是事實證明最有可能躋身于政界乃至權(quán)力中心的一種職業(yè)角色。西方律師往往能夠躋身于政界乃至進入權(quán)力中心擁有顯赫的政治地位。

　　但是，鑒于中國現(xiàn)行政治體制的傳統(tǒng)慣性，以及中國律師職業(yè)群體自身政治訴求的欲望偏低等因素，從整體上講中國律師仍將長期遠離政治權(quán)力中心。即使已有屈指可數(shù)的律師有幸當選為人大代表或政協(xié)委員，身兼參政議政督政的政治人角色，這也并不意味中國律師暢通了進入政治職業(yè)共同體的渠道，這些兼職政治人角色的律師依然大體上屬于體制外的準政治人(在這點上與某些以勞模身份當選的人大代表情形比較類似)?？梢哉f，從政對處于權(quán)力邊緣的絕大多數(shù)中國律師而言依然是敬而遠之、遙不可及的事情。

　　從總體上講，律師這一職業(yè)群體在當代中國仍然屬于經(jīng)濟上相對富裕而又要疲于自我維權(quán)的“弱勢群體”。中國律師一方面在法庭上“為權(quán)利而斗爭”，維護當事人的合法權(quán)益;另一方面又不得不為改變執(zhí)業(yè)中的不公正境遇而進行自我維權(quán)。當前中國律師的相對弱勢地位是諸多歷史的和現(xiàn)實的復雜因素造成的，這也與中國律師群體整體的成熟、真正實現(xiàn)行業(yè)自治等諸多條件息息相關。

　　四、結(jié)語

　　通過以上分析，可以得出中國律師目前的性質(zhì)和地位處在一種義務上已經(jīng)和國際接軌，但是權(quán)利上還遠遠趕不上國際水平的尷尬境界。作為一名兼職律師，我深深感到我們必須對律師的職業(yè)定位有一個客觀、科學、全面的判斷和認識，這個定位應有三方面的含義，即政治角色定位、市場角色定位、社會角色定位。近期內(nèi)，我們既不敢奢望成為“在野法曹”，我們也不敢夢想成為“自由職業(yè)”，我們只是希望早日找準“維護基本人權(quán)，實現(xiàn)社會正義”的職責目標。但愿這一天能夠早日來到，中國也將實現(xiàn)真正的法治。

　　參考文獻

　　[1] 《中國律師》，2004年第11期、12期，2005年第1期、2期、3期

　　[2] 劉桂明 ，《中國律師何處去》，《中國律師》，2003年第7期

　　[3] 劉武俊，《解構(gòu)中國語境的律師角色》，《燕園評論》，2003-02-10

　　[4] 劉桂明 ，《中國律師業(yè)面臨十大難題》，《中國律師》，2002年第11期

點擊下頁還有更多>>>江蘇律師職稱論文發(fā)表范文