江蘇律師正高職稱(chēng)論文(2)
江蘇律師正高職稱(chēng)論文篇二
律師會(huì)見(jiàn)問(wèn)題之研究
【摘要】會(huì)見(jiàn)權(quán)對(duì)于司法公正而言極其重要，是律師行使辯護(hù)權(quán)以實(shí)現(xiàn)訴訟中控辯平等的基礎(chǔ)。2012年新修改后的《刑事訴訟法》與《律師法》相統(tǒng)一，為辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)提供了較為充分的便利條件，從而在我國(guó)刑事訴訟中更加突顯尊重與保障人權(quán)，但是細(xì)究相關(guān)規(guī)定，不免會(huì)發(fā)現(xiàn)仍存在一些不足，本文旨在充分理解我國(guó)刑事訴訟法對(duì)律師會(huì)見(jiàn)的規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行反思，尋求對(duì)律師會(huì)見(jiàn)進(jìn)一步的完善對(duì)策。
【關(guān)鍵詞】會(huì)見(jiàn)權(quán);監(jiān)聽(tīng);訴訟觀念
在和諧之聲的倡導(dǎo)下，保障人權(quán)與打擊犯罪并重，人權(quán)保護(hù)的呼聲日益高漲，越來(lái)越受到人們的高度重視，許多國(guó)家都規(guī)定了體現(xiàn)人權(quán)保障的會(huì)見(jiàn)權(quán)制度，我國(guó)的律師“會(huì)見(jiàn)難”問(wèn)題一直以來(lái)亦備受理論界的關(guān)注，2012年新修改后的《刑事訴訟法》則在一定程度上回應(yīng)了學(xué)者們的研究。
一、會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障
(一)憑“三證”會(huì)見(jiàn)
我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界的學(xué)者大都認(rèn)為辯護(hù)人與“案件的結(jié)局本身沒(méi)有直接的利害關(guān)系，”[1]其在訴訟中的作用只是輔助當(dāng)事人，是協(xié)助者的角色，因而其擁有的諸多權(quán)利可能因此得不到更多的尊重與保護(hù)，這其中的會(huì)見(jiàn)權(quán)也就不免會(huì)受到影響。
辯護(hù)律師在偵查階段只要持有律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，就可以要求會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人這一程序性的權(quán)利保障在《刑事訴訟法》第37條得到了明確規(guī)定，意圖保障律師與犯罪嫌疑人更加順利且無(wú)障礙的會(huì)見(jiàn)，從第一步開(kāi)始做到杜絕律師會(huì)見(jiàn)難現(xiàn)象的出現(xiàn)。與此同時(shí)，明確規(guī)定了看守所“應(yīng)當(dāng)及時(shí)”安排會(huì)見(jiàn)，并且采用“安排會(huì)見(jiàn)至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)”的規(guī)定對(duì)“及時(shí)”進(jìn)行了時(shí)間上的限制，此條規(guī)定使得新《刑事訴訟法》與《律師法》統(tǒng)一了起來(lái)。
(二)會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)
律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)應(yīng)是在一個(gè)相對(duì)自由的環(huán)境中進(jìn)行的，如果偵查人員在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)視，無(wú)疑會(huì)給犯罪嫌疑人的心理造成無(wú)形的壓力，將會(huì)使得這一會(huì)見(jiàn)流于形式。為了挽救這一局面，肅清對(duì)會(huì)見(jiàn)造成干擾的情形，保障犯罪嫌疑人與辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)交流的秘密性，2012年修改的《刑事訴訟法》第37條第4款規(guī)定：“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。”
此外，還可看出2012年修訂的《刑事訴訟法》中的規(guī)定在一定程度上亦與國(guó)際上的做法相接軌。國(guó)際上諸多保障人權(quán)的文件中也不乏對(duì)犯罪嫌疑人和律師的會(huì)見(jiàn)作出了一系列規(guī)定，如《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍�進(jìn)行。”[2]可見(jiàn)，在人類(lèi)尊重與保障人權(quán)的價(jià)值追求方面，我國(guó)《刑事訴訟法》已邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。
二、對(duì)“會(huì)見(jiàn)”的反思
(一)會(huì)見(jiàn)權(quán)之保障
細(xì)究相關(guān)法條，不難發(fā)現(xiàn)律師會(huì)見(jiàn)仍存在諸多不足。如律師持“三證”會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，而然看守所若以各種理由相推脫而不予以安。又如，偵查機(jī)關(guān)在會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和次數(shù)上故意非難、限制，干擾辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人自由進(jìn)行會(huì)見(jiàn)交流。再如，偵查人員在犯罪嫌疑人與辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)時(shí)在場(chǎng)或監(jiān)聽(tīng)的話，就會(huì)干擾他們的會(huì)見(jiàn)交流，使得會(huì)見(jiàn)流于形式，因此2012年修改的刑事訴訟法對(duì)偵查人員在會(huì)見(jiàn)時(shí)不得在場(chǎng)和監(jiān)聽(tīng)做了相關(guān)規(guī)定。但實(shí)踐中不乏對(duì)犯罪嫌疑人與辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)進(jìn)行變相干擾的情形，如不時(shí)地提供茶水、服務(wù)，或制造噪聲等，那么犯罪嫌疑人和辯護(hù)人將如何保障自己的權(quán)利呢?
(二)會(huì)見(jiàn)權(quán)有異化為申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)權(quán)之嫌
2012年修改的刑事訴訟法對(duì)看守所規(guī)定了及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)的義務(wù)，還附加了限制性條件，即安排會(huì)見(jiàn)“至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)”，但對(duì)此同樣存在著疑問(wèn)，如對(duì)“及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)”應(yīng)該怎樣進(jìn)行理解才能做到能耗地保護(hù)法益呢?這其中是否賦予看守所自由裁量權(quán)?又如在時(shí)間的認(rèn)識(shí)上，“四十八小時(shí)的計(jì)算起始是何時(shí)?計(jì)算主體是誰(shuí)?是否需要監(jiān)督?諸如此類(lèi)程序規(guī)定的缺失，降低了此條規(guī)定的實(shí)踐可操作性。再如會(huì)見(jiàn)被安排在三星期后，或更長(zhǎng)時(shí)間，犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師該該如何對(duì)其合法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，申請(qǐng)救濟(jì)的依據(jù)是什么?因此。我們更應(yīng)對(duì)此會(huì)見(jiàn)問(wèn)題進(jìn)行再次的審視，提高規(guī)定的可操作性。
三、對(duì)“會(huì)見(jiàn)”的完善
(一)轉(zhuǎn)變?cè)V訟觀念
在我國(guó)，長(zhǎng)久以來(lái)，無(wú)論是誰(shuí)涉案，都會(huì)被認(rèn)為是一件不光彩的事，相關(guān)的當(dāng)事人在別人的眼里更是已被假定為有罪之人。“重打擊犯罪、輕權(quán)利保護(hù)”這一價(jià)值觀在中國(guó)兩千多年的封建社會(huì)中一直占據(jù)法律思想認(rèn)識(shí)的主導(dǎo)地位。多數(shù)司法工作人員正因秉持這樣的價(jià)值觀，片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，在打擊犯罪的過(guò)程中損害了許多人的合法權(quán)利，可謂“顧此失彼”，嚴(yán)重的甚至踐踏人權(quán)，殊不知，保護(hù)社會(huì)主體的合法利益與打擊、防范犯罪并重才是現(xiàn)今和諧社會(huì)的追求，而非僅局限于對(duì)犯罪的打擊。回視實(shí)踐，在刑事訴訟中，控辯雙方的訴訟實(shí)力相差懸殊，犯罪嫌疑人想獲得公正可謂道途多舛。多年來(lái)，在刑事訴訟領(lǐng)域一直強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)控辯平等，呼吁給予犯罪嫌疑人以更多的尊重與保護(hù)，早日促成辯護(hù)律師地位的提升。
(二)完善相關(guān)救濟(jì)措施
為了做到對(duì)辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)善始善終的保障，《刑事訴訟法》第47條做了相關(guān)規(guī)定，即辯護(hù)人針對(duì)阻礙其相關(guān)訴訟權(quán)利行使的行為有向人申訴或者控告的權(quán)利，人民檢察院對(duì)此應(yīng)及時(shí)審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。盡管這一規(guī)定對(duì)于辯護(hù)律師的權(quán)利保障取得了很大的進(jìn)步，但是在操作性方面似乎還有所欠缺。人民檢察院對(duì)此的查證由哪一個(gè)部門(mén)進(jìn)行，遵循什么程序，以什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定?由此衍生的一系列問(wèn)題都沒(méi)有明確的解答。除此之外，由“糾正”來(lái)維護(hù)辯護(hù)律師的合法權(quán)利顯然在救濟(jì)力度上是弱的，其對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)利受到侵犯與彌補(bǔ)之間是不對(duì)稱(chēng)的，對(duì)辯護(hù)律師而言也如此，再則，當(dāng)有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為不予或怠于糾正時(shí)，辯護(hù)律師的權(quán)利救濟(jì)又何去何從呢?由此可見(jiàn)，相關(guān)的救濟(jì)措施的齊備完善是十分必要的，否則，法律賦予的權(quán)利只會(huì)變成一紙空文。值得一提的是，救濟(jì)措施并不是單列在《刑事訴訟法》一文中的，其必須與相關(guān)法律、制度相銜接，真正做到“天網(wǎng)恢恢疏而不漏”，同時(shí)還須考慮到具體國(guó)情。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳瑞華 刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M] 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011
[2]韓旭 辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)通信權(quán)規(guī)定的進(jìn)步與不足[J] 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(5)
看了“江蘇律師正高職稱(chēng)論文”的人還看：
江蘇律師正高職稱(chēng)論文(2)
