關(guān)于律師的湖南職稱論文(2)
關(guān)于律師的湖南職稱論文
關(guān)于律師的湖南職稱論文篇二
百口莫辯的律師
摘 要：在刑事案件的審判過程中，我們總能聽到關(guān)于“律師為什么要為壞人辯護(hù)”的質(zhì)問，而且無論律師如何辯解都無濟(jì)于事。本文正是在這樣的背景之下，希望以說明律師其實(shí)是為了權(quán)利而奮斗，進(jìn)而是為了法律而奮斗這樣的觀點(diǎn)來為“百口莫辯”的律師進(jìn)行一次小小的辯護(hù)。
關(guān)鍵詞：律師;辯護(hù);權(quán)利;法律
一、導(dǎo)語
李爾本在《人民約法》一書中明確主張“被告應(yīng)有權(quán)辯護(hù)或請(qǐng)別人協(xié)助辯護(hù)”。我國(guó)《律師法》也明確規(guī)定律師有權(quán)為當(dāng)事人辯護(hù)。然而，無論是在“重慶打黑”還是“李昌奎案”等中，總有人質(zhì)問律師為什么替“壞人”辯護(hù)!“存在即是合理”的答案顯然不能讓質(zhì)疑者滿意。而且，如果是一般的公眾，基于樸素的“是非善惡”的情感如此發(fā)聲，我會(huì)默不作聲，因?yàn)榧词故锹蓭熥约阂矔?huì)因?yàn)橹勒嫦喽谛睦锊幌氯f次的咒罵“罪犯”。直到同為“法律共同體”一員的警察、檢察官、法官也加入到質(zhì)問的行列時(shí)，當(dāng)出庭辯護(hù)的律師被接二連三的“捉拿歸案”的時(shí)候，我覺得是時(shí)候來回答“律師為什么替‘壞人’辯護(hù)”的問題了。我想，這個(gè)問題，不僅僅涉及到律師為什么辯護(hù)，更涉及到律師為什么不應(yīng)該被“質(zhì)問”而應(yīng)該被“保護(hù)”的問題。僅僅以這一篇小小的文章，為律師作一次辯護(hù)，發(fā)表自己對(duì)于“律師為什么而辯護(hù)”的小小感悟。
二、為什么會(huì)有“律師為壞人辯護(hù)”的質(zhì)問?
每當(dāng)在各種“大案要案”發(fā)生的時(shí)候，我們總能聽到這樣的質(zhì)疑“為什么律師要為壞人辯護(hù)?”不經(jīng)意的一句話，卻有一個(gè)帶有強(qiáng)烈“倫理色彩”的形容詞“壞”。把律師當(dāng)成了一個(gè)助紂為虐的壞人，非但得不到贊美與崇拜，反而引來種種鄙夷。因此，我覺得，為律師們辯護(hù)要做的第一件事就是揭示另一個(gè)問題，“為什么總要把律師與‘壞’聯(lián)系在一起”。我覺得可能有一下幾個(gè)原因：
(1)歷史的原因：第一，《周禮》言：凡命夫命婦，不躬坐獄訟(也就是古代有身份的貴族是不會(huì)親自參加訴訟的)。古代的中國(guó)人普遍認(rèn)為“出庭訴訟”是人生的一大“恥辱”。君子是斷然不會(huì)訴訟的，哪怕占著天大的道理，也不愿意去擊那“鳴怨鼓”的。因此，好人不訴訟，訴訟非好人的觀念也就在中國(guó)人中扎了根。第二，古代的大多數(shù)朝廷都是不鼓勵(lì)民眾學(xué)習(xí)法律的，常宣揚(yáng)“緣法作奸”的觀念，更是以“不知者不宜罪”來鼓勵(lì)民眾不學(xué)習(xí)法律。第三，古代律師常被稱為“訟棍”，主流價(jià)值觀更是認(rèn)為“很多訴訟都是因訟師教唆而起”，更是造成民眾對(duì)于律師影響極差，認(rèn)為社會(huì)的大部分糾紛都是律師主動(dòng)挑起的，根本不認(rèn)為律師是服務(wù)于他們的。
(2)現(xiàn)實(shí)的原因：
第一、普通民眾的“法律意識(shí)”還較為薄弱：我們國(guó)家的法制建設(shè)雖然已經(jīng)走過了30多年的風(fēng)風(fēng)雨雨，也已經(jīng)初步建設(shè)成了“社會(huì)主義法律體系”，但是普通民眾的法律意識(shí)的嚴(yán)重缺失的問題仍然存在。普通民眾很難接受那些在法學(xué)界已經(jīng)普遍接受的理念，比如“無罪推定”“犯罪人的人權(quán)”“程序正義”等等，自然很難理解律師為什么總要為被告辯護(hù)了。當(dāng)然也就要質(zhì)問律師“為什么”了。我們的民眾習(xí)慣了將被告與壞人聯(lián)系在一起，既然你為之辯護(hù)的人肯定是一個(gè)壞人，那么作為辯護(hù)人的你也肯定是個(gè)壞人。所以律師則被當(dāng)然地當(dāng)成了為壞人服務(wù)的“壞人”。
第二、個(gè)別律師的素質(zhì)低下：雖然在我們國(guó)家要想成為一名律師，必須要經(jīng)過“司法考試”，門檻不能算低。但是，因?yàn)樗痉荚嚨目荚囂攸c(diǎn)，也就決定了即便是一個(gè)完全沒有受過法學(xué)專業(yè)訓(xùn)練的人也有可能通過考試，因此，律師隊(duì)伍本身從理論素養(yǎng)來看就顯得良莠不齊。另外，現(xiàn)實(shí)中，不少律師或者只拿錢不辦事，或者為了勝訴“勾兌”法官，給當(dāng)事人留下了極差的印象，武漢中院13名法官集體受賄案中就牽連出44名律師就可見一斑。
第三、法律人共同體的腐敗問題：法官、檢察官、律師都是法律共同體的成員，可以說是“一榮俱榮、一損俱損”。本來，法官、檢察官作為公務(wù)人員應(yīng)該是廉潔奉公，以“公平正義”“懲奸除惡”為己任的，但是近年來司法系統(tǒng)中的腐敗丑聞不斷涌現(xiàn)。人們對(duì)于司法系統(tǒng)的純潔性有很大的質(zhì)疑。人們可能會(huì)想，連法官、檢察官都那么“黑”那么“腐敗”，更何況律師了。人們也就很自然地把整個(gè)“法律人共同體”都視為一個(gè)“骯臟”的群體，不得不說是整個(gè)法律人共同體的悲哀! 以上幾點(diǎn)，是我自己對(duì)于這個(gè)問題的一點(diǎn)看法，肯定不能窮盡所有的理由。歸根到底人們對(duì)于律師為什么要替壞人辯護(hù)的質(zhì)疑是有原因的，不是無理取鬧。但是，我認(rèn)為哪怕是以上種種理由，或是歷史遺留問題，或是一小部分法律人的問題，或是民眾自己的問題，都不能否定絕大多數(shù)律師的好的本質(zhì)。因此，在下文中，我將結(jié)合他人為律師的“辯護(hù)”，提出自己的“辯護(hù)意見”。
三、律師究竟為什么辯護(hù)?
(1)林肯曾經(jīng)說：今天沒有人為壞人辯護(hù)，明天好人就得不到辯護(hù)。馬丁-尼莫拉牧師的話仍然振聾發(fā)聵：今天他們來抓共產(chǎn)黨，我沒有說話，因?yàn)槲也皇枪伯a(chǎn)黨…最后沒有人替我說話了?？梢?，律師不是在為“壞人”辯護(hù)，而是再為每一個(gè)潛在的“被冤枉的好人”辯護(hù)。律師之所以一次又一次的為“壞人”辯護(hù)，是為了防止沒人為“好人”說話!防止當(dāng)初心中的為了法律事業(yè)而奉獻(xiàn)自身的愿望得不到實(shí)現(xiàn)!
(2)、一位專職律師在她的博客上說：我不是為壞人辯護(hù)，是在為“我”自己辯護(hù)!因?yàn)?，我們沒一個(gè)人都是“潛在”的“犯罪人”，每一個(gè)人都可能需要律師辯護(hù)。也許有人會(huì)說“我永遠(yuǎn)不會(huì)成為被告”，那么請(qǐng)看看“杜培武案件”、“李久明案件”、“佘祥林案件”、“聶樹斌案件”，他們都像很多人一樣從沒想過會(huì)被冤枉成一個(gè)刑事被告，因?yàn)闊o人辯護(hù)而被判入獄。所以，每一種情況都有可能發(fā)生在我們身上，我們要做的不僅僅是保護(hù)自己，更要幫助別人。不管是真的壞人，還是冤枉的好人。
(3)、從“律師”產(chǎn)生的本質(zhì)來看，律師的天職就是為當(dāng)事人“辯護(hù)”：律師制度起源于古羅馬的“保護(hù)人”制度，律師在法庭審理中為被保護(hù)人提供意見和幫助，羅馬公民有權(quán)為當(dāng)事人的利益進(jìn)行辯護(hù)。如果選擇作了一名律師，不在法庭之上為當(dāng)事人竭力辯護(hù)爭(zhēng)取利益，要律師有何用?如果律師在法庭之上還要為檢查官“幫腔”，那當(dāng)事人為什么還要聘請(qǐng)律師付出高額的辯護(hù)費(fèi)用?社會(huì)能夠允許律師作為一種職業(yè)存在，又為什么不能理解它的天職呢。
(4)我的“辯護(hù)理由”：律師是在為“權(quán)利”而辯護(hù)，為權(quán)利而斗爭(zhēng)!
第一：幫助民眾了解其所掌握的權(quán)利的內(nèi)容：法律有其專業(yè)的術(shù)語，相同的詞匯可能表達(dá)的含義完全不同于常人的理解。法律眾多，究竟一個(gè)人享有怎樣的權(quán)利，常人不可能了解。法律程序繁瑣，究竟如何進(jìn)行才能保護(hù)自己，常人也不可能掌握。因此，律師則是經(jīng)過了長(zhǎng)期專業(yè)的培訓(xùn)與長(zhǎng)期實(shí)踐的鍛煉，具備了良好的職業(yè)素質(zhì)與認(rèn)知水平。律師的作用之一就在于使當(dāng)事人知道自己擁有的權(quán)利，擁有的權(quán)利究竟有怎樣的用途，而這是當(dāng)事人行使權(quán)利的前提。
第二：律師的存在能夠保障當(dāng)事人行使權(quán)利：舉一個(gè)很小的例子，在德國(guó)，債權(quán)的訴訟時(shí)效的中斷的方式是不像普通民眾想象的那樣簡(jiǎn)單的，必須通過訴訟的方式進(jìn)行，因?yàn)檫@一規(guī)定，很多當(dāng)事人的債權(quán)因此而過了期，沒有經(jīng)過長(zhǎng)期培訓(xùn)的法律專業(yè)人士，很多人都要在訴訟中吃虧。律師有豐富的法律知識(shí)，懂得如何更好地行使權(quán)利為當(dāng)事人爭(zhēng)取最大的利益，沒有律師，很多被告可能就不知道自己的一句話就會(huì)對(duì)他受到的刑罰產(chǎn)生根本性的改變。
第三：在權(quán)利被侵害時(shí)，律師可以幫助當(dāng)事人得到救濟(jì)：我國(guó)目前在很多的刑事案件中，大量的存在著程序違法、刑訊逼供、非法證據(jù)收集等等侵害刑事被告的行為。不懂法律且極度畏懼國(guó)家機(jī)器的刑事被告是不知道其擁有的權(quán)利被侵害的，即便知道可能也不敢行使。因此，就需要律師為刑事被告伸張正義、爭(zhēng)取權(quán)利、排除那些違反法律程序而獲得的證據(jù)。使得當(dāng)事人受到損害的權(quán)利恢復(fù)圓滿，其利益得以保護(hù)。
由上所述，我們發(fā)現(xiàn)，律師為之所以“為壞人辯護(hù)”，其實(shí)質(zhì)是要讓“壞人”知道其擁有權(quán)利、知道其如何運(yùn)用權(quán)利、知道其權(quán)利受到侵害應(yīng)如何救濟(jì)。也就是說，律師不是為“壞人”辯護(hù)，而是為“權(quán)利”斗爭(zhēng)!為法律賦予刑事被告的權(quán)利而斗爭(zhēng)!
然而，為權(quán)利而斗爭(zhēng)就是律師為“壞人”辯護(hù)的全部目的了么?當(dāng)然不是，因?yàn)檎缫衷谄湮ㄒ恢鳌稙闄?quán)利而斗爭(zhēng)》中說到的一樣：他已不再是為了一己之私利而斗爭(zhēng)，而是為法律的實(shí)現(xiàn)而斗爭(zhēng)!為法律的生命而斗爭(zhēng)!為國(guó)家的法律秩序而斗爭(zhēng)!
說到這里，我為律師辯護(hù)的全部理由就闡述完畢了，律師不是為了“壞人”而辯護(hù)的，律師也不僅僅是為了為好人說話而辯護(hù)的，律師也不僅僅是為“自己”而辯護(hù)的，律師是在為“權(quán)利”而辯護(hù)，更是在為“法律”而辯護(hù)!
四、結(jié)語
“律師為什么要替壞人”辯護(hù)，這樣的一種質(zhì)問不僅僅體現(xiàn)了普通民眾對(duì)于律師這樣一個(gè)職業(yè)的缺乏了解。更重要的問題是，人們甚至想當(dāng)然地把為律師所辯護(hù)的人視為絕對(duì)的壞人，進(jìn)而將律師也理解為一個(gè)壞人。也許就如同德肖薇茨教授在其《最佳辯護(hù)》一書中說到的那樣：有時(shí)候你得提醒公眾，律師并沒有犯罪，正如同產(chǎn)科醫(yī)生自己并沒有生孩子一樣。而我們，作為與律師一樣的法律共同體的成員之一，也當(dāng)然負(fù)有責(zé)任“提醒”公眾，律師不是壞人，律師究竟是因?yàn)槎q護(hù)!記得在看《律政狂鯊》這部美國(guó)電視劇的時(shí)候，著名的“SHARK”曾說：如果事實(shí)不站在我們(辯護(hù)律師和被告)這邊，我們永遠(yuǎn)也不可能贏。律師和警察、檢察官、法官一樣都是為了發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)、法律的正確實(shí)施而履行其天職的。律師并不是壞人，他們只是在為一些人可能犯了罪的人爭(zhēng)取權(quán)利，是為了他們的權(quán)利而斗爭(zhēng)，為了法律而斗爭(zhēng)。以上種種，都是我做為一名法學(xué)初學(xué)者的體悟，希望這樣的“辯護(hù)”，能夠讓律師不再與“壞”和“黑”聯(lián)系的那么緊密!(作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院)
參考文獻(xiàn)
[1] 參見王利平著：《律師在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中的角色和責(zé)任-以人物和事件為線索展開》，載于《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》2009年第10期。
[2] 2005年的前幾年間就有200多名律師在進(jìn)行辯護(hù)后被抓，且相當(dāng)部分被判刑。參見陳興良著：《七個(gè)不平衡：中國(guó)律師業(yè)的現(xiàn)狀和困境》，載于《中國(guó)司法》2005年第三期。
[3] 以上內(nèi)容參見：里贊著：《晚晴州縣訴訟中的審斷問題-側(cè)重四川南部縣的實(shí)踐》，法律出版社2010年版，P132-133。
[4] 參見：韓榮營(yíng)：《淺談中國(guó)律師業(yè)的困境與出路》，該文系在萬方數(shù)據(jù)庫(kù)中搜索得到，為作者的2006年的碩士學(xué)位論文。
[5][6] 詳見：《律師為何替壞人辯護(hù)》，
[7] 參見陳衛(wèi)東主編：《中國(guó)律師學(xué)》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。
[8] 參見江平主編：《民法學(xué)》(第二版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版。
[9] 參見梁慧星著：《民法總論》(第三版)，法律出版社2007年版。
看了“關(guān)于律師的湖南職稱論文”的人還看：