關(guān)于律師的河北省中級職稱論文

　　律師應(yīng)該具有高尚的道德品質(zhì)和人格操守，具有堅(jiān)定頑強(qiáng)的意志和不屈不饒的奮斗精神，有發(fā)自內(nèi)心的對自身職業(yè)的尊重與熱愛。下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的關(guān)于律師的河北省中級職稱論文，謝謝你的閱讀。

　　關(guān)于律師的河北省中級職稱論文篇一

　　律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)研究

　　摘 要 律師，基于委托或指定，依法享有法律所賦予的為犯罪嫌疑人、被告人之合法權(quán)益而獨(dú)立辯護(hù)的權(quán)利。但是，此獨(dú)立非絕對獨(dú)立，而是相對獨(dú)立。眾所周知，一項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要切實(shí)的保障，但是權(quán)利的主體在行使權(quán)利的同時(shí)卻可能濫用權(quán)利。因此，本文認(rèn)為， 須以“中庸”的獨(dú)立保障機(jī)制實(shí)現(xiàn)對律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的保障和規(guī)范。

　　關(guān)鍵詞 辯護(hù)人 獨(dú)立地位 律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán) 中庸

　　中圖分類號：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.209

　　在重慶打黑風(fēng)暴中，因偽證罪入獄的律師李莊，在二審時(shí)的突然認(rèn)罪，引發(fā)了外界的眾多猜想。此后，刑事訴訟法專家陳瑞華等專家學(xué)者就此案發(fā)表了諸多的看法和言論，透過李莊案，再次引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界對于律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的保障和規(guī)范的爭議。筆者希望借李莊案這個(gè)豁口，來談?wù)劰P者眼中的律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的保障和規(guī)范。

　　一、律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的內(nèi)涵

　　(一)律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的定義

　　辯護(hù)權(quán)有廣義狹義之分。狹義上，是指犯罪嫌疑人、被告人針對控訴而反駁 、辯解及獲得辯護(hù)幫助的權(quán)利，具體由陳述權(quán)、提供證據(jù)權(quán)、提問權(quán) 、獲得辯護(hù)人幫助權(quán)等實(shí)現(xiàn)。廣義上，是指包括狹義辯護(hù)權(quán)之外，還包括證據(jù)調(diào)查請求權(quán) 、上訴權(quán) 、申訴權(quán)等延伸權(quán)利，其目的在于防御刑事指控，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　托或者司法機(jī)關(guān)的指定，依法針對控訴而反駁、辯解的權(quán)利，以保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

　　(二)律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的特點(diǎn)

　　1.獨(dú)立性與相對獨(dú)立性：中華律師協(xié)會(huì)頒布的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條規(guī)定，“律師擔(dān)任辯護(hù)人或?yàn)榉缸锵右扇颂峁┓蓭椭?，依法?dú)立進(jìn)行訴訟活動(dòng)，不受委托人意志限制。”但是，律師和犯罪嫌疑人之間是委托關(guān)系，受委托人應(yīng)按委托人的要求完成任務(wù)。從與審判、公訴的外部關(guān)系看，在我國當(dāng)前的司法業(yè)績考評機(jī)制下，檢察官執(zhí)法偏向被強(qiáng)化，個(gè)案中過多地追求對被告人的定罪。辯護(hù)人的地位應(yīng)該是獨(dú)立的，不受其任何個(gè)人和團(tuán)體的干擾。

　　2. 制衡性：在民事訴訟中，原被告是平等的主體，雙方在意思自治的基礎(chǔ)上建立民事法律關(guān)系。然而，在刑事訴訟中的公訴人與被告人處于國家機(jī)器追究刑事責(zé)任的兩極。面對強(qiáng)勢的公權(quán)力，需要享有獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的律師站在當(dāng)事人一方，在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院之間，扮演監(jiān)督者的角色，發(fā)揮制衡的作用。

　　3.人權(quán)保障性：刑法的目的是保障人權(quán)，懲罰犯罪。這就意味著刑事案件不是普通的經(jīng)濟(jì)糾紛，而是一種政治斗爭，這意味著在刑事訴訟中的公訴人與被告人處于政治斗爭的左右兩派。作為整個(gè)訴訟三角形中的重要一環(huán)，律師通過委托或者指定，依法為被告人進(jìn)行辯護(hù)，協(xié)助被告人與以公訴人博弈，維護(hù)法律賦予被告人的合法權(quán)益。

　　二、保障律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的必要性

　　辯護(hù)權(quán)作為辯護(hù)人的一項(xiàng)重大權(quán)利，關(guān)系著一個(gè)國家法治的建設(shè)發(fā)展，是一個(gè)國家司法民主化的關(guān)鍵。

　　(一)被告人的訴訟困境

　　1.當(dāng)事人的弱勢地位：刑事案件中，除自訴案件外，公訴人代表國家機(jī)關(guān)的公權(quán)力，被告人處于劣勢的地位。在有罪推定觀念的影響下，公檢法人員，甚至是普通大眾都把犯罪嫌疑人當(dāng)做罪犯來看待，同時(shí)本能地認(rèn)為替犯罪嫌疑人辯護(hù)的律師是為壞人開脫的壞人。因此，應(yīng)賦予辯護(hù)人獨(dú)立的地位，使得辯護(hù)人的訴訟地位得到充分尊重，以此來保護(hù)被告人的合法權(quán)益。

　　2.當(dāng)事人的心理因素：刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人，在被羈押過程中被公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等詢問、受到“教育”或是張氏叔侄案中的袁連芳一樣的“線人”等一系列的影響，遭受嚴(yán)厲的打擊或是“欺騙”。出于自我放棄或自己的目的而違心坦白或供認(rèn)“犯罪”，因此對所謂的犯罪只有供述而不進(jìn)行辯解，公安司法機(jī)關(guān)也就對這種供述因真假難辨而不再調(diào)查，直接認(rèn)定為犯罪。這時(shí)，若律師不獨(dú)立，那么冤假錯(cuò)案的數(shù)量勢必會(huì)大大增加。

　　(二)律師辯護(hù)中的矛盾

　　1.辯護(hù)人與被告人的關(guān)系：辯護(hù)人與被告人之間存在委托關(guān)系，辯護(hù)人運(yùn)用自身的法律專業(yè)知識(shí)為受刑事追訴的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)人是獨(dú)立的，即使被告認(rèn)罪，辯護(hù)律師仍然可以根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表不同于被告人的辯護(hù)意見。雙方基于委托關(guān)系，產(chǎn)生信賴以及利益，辯護(hù)人根據(jù)證據(jù)、適用的法律提出辯護(hù)意見，以完成此次辯護(hù)，而被告人則相信辯護(hù)人會(huì)盡全力為其辯護(hù)，以達(dá)到其所期望的訴訟結(jié)果。

　　2.律師的雙重義務(wù)：基于辯護(hù)人的法律地位，理論界提出了辯護(hù)人的忠實(shí)與真實(shí)的雙重義務(wù) 。律師與被告之間的委托關(guān)系決定其負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，而從律師的職業(yè)倫理道德來看，又負(fù)有真實(shí)的義務(wù)。但從邏輯層面分析，真實(shí)義務(wù)使律師負(fù)有與檢察官相似的義務(wù)，因而這一義務(wù)的履行或多或少會(huì)損害被告人的利益，也就無法很好地履行忠實(shí)義務(wù)。

　　3.有效辯護(hù)制度：有效辯護(hù)，是指辯護(hù)律師為被告人提供最大化平衡其法律權(quán)益與事實(shí)利益的辯護(hù)幫助。“律師從事刑事辯護(hù)活動(dòng)，只服從事實(shí)和法律，不受當(dāng)事人意志的限制”，這樣的立法在一定程度上鼓勵(lì)了辯護(hù)律師與被告人的意見不一致，甚至在被告人還未認(rèn)罪時(shí)，辯護(hù)律師就發(fā)表同意定罪建議量刑從輕的辯護(hù)意見。實(shí)踐中，對這種獨(dú)立辯護(hù)人身份的“模糊”認(rèn)識(shí)，引發(fā)了律師與被告人辯護(hù)觀點(diǎn)沖突，造成辯護(hù)效果相互抵銷的后果。

　　(三)司法機(jī)關(guān)強(qiáng)大的公權(quán)力

　　刑法，是國家規(guī)定的何種行為是犯罪以及相應(yīng)刑罰的法律。犯罪，是“蔑視社會(huì)秩序的最明顯最糟的表現(xiàn)。”也就是說，這不是普通的經(jīng)濟(jì)糾紛，而是一種與國家斗爭的政治性質(zhì)的行為，這表明在刑事訴訟中被指控為犯罪的犯罪嫌疑人、被告人與代表國家的公訴人處于政治斗爭的兩個(gè)對立面。

　　從訴訟的外部關(guān)系看，辯護(hù)人需要保證其獨(dú)立的辯護(hù)地位和權(quán)利。在訴訟中，審判方、公訴方享有國家強(qiáng)制力賦予的公權(quán)，訴訟力量強(qiáng)大，被告人不能與之相抗衡，處于不利的訴訟地位。這時(shí)，唯有辯護(hù)人的加入才使得司法機(jī)關(guān)與被告之間的不平等力量得到平衡，辯護(hù)人的加入應(yīng)該是獨(dú)立的，不受審判機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)或其他的外界干預(yù)。 　　三、保障律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的中庸之道

　　子程子曰：“不偏之謂中，不易之謂庸。中者天下之中道，庸者天下之定理”。列寧也說過：“多走一小步，即使只是向同一方向邁的一小步，真理便會(huì)變成錯(cuò)誤”。實(shí)踐中，我們對待辯護(hù)人的獨(dú)立地位亦應(yīng)如此，既不能把獨(dú)立性完全束縛起來，也不能給予過度的獨(dú)立性。因此，筆者設(shè)想根據(jù)儒家“中庸思想”建立一種機(jī)制，協(xié)調(diào)各方，達(dá)到和諧穩(wěn)定的訴訟三角關(guān)系。

　　(一)慎獨(dú)自“修”：構(gòu)建律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)保障性措施

　　1.慎獨(dú)自修原則：這一原則要求人們堅(jiān)持自我教育、自我監(jiān)督、自我約束?！吨杏埂吩疲?ldquo;道也者，不可須臾離也，可離非道也。”慎獨(dú)自修原則的核心為“修”，“修”即保障性措施。

　　2.保障性措施――慎獨(dú)自“修”：筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面切實(shí)保障律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)：

　　第一，整理、修改法條、法律之間的矛盾與沖突。如：《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)律師“可以”與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信，修訂為“有權(quán)”。

　　第二，明確禁止性規(guī)定中主體、客體、范圍等規(guī)定不明確的部分。如：明確辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信、摘抄、復(fù)制的案卷材料范圍。

　　第三，適度放開辯護(hù)人的一些權(quán)利。如：將通信權(quán)改為通訊權(quán)。

　　第四，明確規(guī)定責(zé)任及后果，建立有效的刑事司法救濟(jì)制度。如：辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽，包括有關(guān)機(jī)關(guān)不得派員在場，不得進(jìn)行秘密錄音。

　　(二)慎獨(dú)自“律”：構(gòu)筑律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)限制性措施

　　1.慎獨(dú)自“律”原則：這一原則要求人們自我反省，自我約束，自我規(guī)制，自我監(jiān)督。《中庸》云：“道也者，不可須臾離也，可離非道也。”慎獨(dú)自修原則的另一個(gè)核心在于“律”，“律”為限制性措施。通過自“律”的限制性措施，防范和約束律師無限制的濫用獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，做出違背獨(dú)立辯護(hù)制度的本意和法律規(guī)定的行為。

　　2.構(gòu)筑律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)限制性措施：作為接受犯罪嫌疑人、被告人委托而擔(dān)任辯護(hù)人的訴訟參與者，辯護(hù)律師應(yīng)將忠誠于委托人利益作為首要的執(zhí)業(yè)目標(biāo)，并為此遵循一系列獨(dú)特的職業(yè)倫理規(guī)范。因此，應(yīng)為獨(dú)立辯護(hù)權(quán)設(shè)置一定邊界，即立法規(guī)定辯護(hù)人應(yīng)在辯護(hù)目標(biāo)、事實(shí)問題上尊重被告人意見，在辯護(hù)策略、法律問題上可適度獨(dú)立于當(dāng)事人。由此來保障被告人獲得高質(zhì)量的辯護(hù)以及更有責(zé)任感的援助。

　　(三)忠恕“容”、“合”：建立法律共同體創(chuàng)新型合作機(jī)制

　　1.忠恕寬容原則：這一原則要求人們互相諒解、互不損害、并行而不相悖。《中庸》說：“君子素其位而行，不愿乎其外。素富貴，行乎富貴。”忠恕寬容原則的核心在于“合”與“容”，在“中庸”獨(dú)立保護(hù)機(jī)制中，建立創(chuàng)新型合作機(jī)制，形成法律職業(yè)共同體，在無形之中，為法律人營造出“同呼吸，共命運(yùn)”的法律氛圍。

　　2.建立創(chuàng)新型合作機(jī)制――忠恕“容”、“合”：

　　首先，應(yīng)促進(jìn)法律職業(yè)共同體的形成。在我國法治進(jìn)程中，我們應(yīng)當(dāng)更加重視法官、檢出官、律師之間的法律職業(yè)共同體的建設(shè)。在三方都在追求法律的價(jià)值與信仰的基礎(chǔ)上有利于提高訴訟的質(zhì)量與公民認(rèn)可度，促進(jìn)法治建設(shè)的升級。

　　其次，建立檢察官、法官、律師、法律學(xué)者之間的長期溝通交流機(jī)制，最高人民法院的“大數(shù)據(jù)”平臺(tái)建設(shè)已經(jīng)屬于世界級先進(jìn)水平，特別是在司法實(shí)踐中已經(jīng)顯現(xiàn)出良好效果。通過平臺(tái)將庭審各個(gè)環(huán)節(jié)納入網(wǎng)絡(luò)化管理，使法官、檢察官、律師可通過便捷的互聯(lián)網(wǎng)就看到在線審判程序，以實(shí)現(xiàn)法律共同體的互通、互開、互認(rèn)。

　　筆者認(rèn)為，通過建立此機(jī)制，一方面，強(qiáng)化對檢察官、法官、律師之間不正當(dāng)關(guān)系及腐敗行為的監(jiān)督。另一方面，通過檢察官、法官、律師、法律學(xué)者之間的學(xué)術(shù)交流，有利于消除彼此的誤解，更加有效地適用法律，保障人權(quán)。

　　四、結(jié)語

　　刑事訴訟中，辯護(hù)律師享有的訴訟權(quán)利，直接關(guān)系到被追訴人權(quán)利的保障。辯護(hù)人在外部訴訟關(guān)系中與審判方、公訴方應(yīng)該處于絕對的中立地位，不受其他任意一方的干預(yù)，但在內(nèi)部委托關(guān)系中辯護(hù)人與被告人關(guān)系是相對獨(dú)立的。因此，構(gòu)建“中庸”獨(dú)立保障機(jī)制，為律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)設(shè)置邊界，兼顧多方的利益，達(dá)到和諧穩(wěn)定的三角訴訟關(guān)系顯得尤為重要。筆者相信，人們對于律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的研究不會(huì)停止向前的腳步。

　　注釋：

　　忠誠義務(wù)是指辯護(hù)人應(yīng)對被辯護(hù)人即被告人履行維護(hù)其合法的最大權(quán)益的義務(wù);真實(shí)義務(wù)是指辯護(hù)人應(yīng)向司法機(jī)關(guān)告訴所知道的客觀真實(shí)的案件情況情況。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]趙蕾、雷磊.李莊案辯護(hù)：荒誕的各說各話.南方周末.2010.08.12(8).

　　[2]陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)――刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán).法學(xué).2004(1).

　　[3]子思.中庸的謀略.華中師范大學(xué)出版社.2001.

　　[4]列寧選集第4卷.人民出版社.1972.

　　[5]陳虎.獨(dú)立辯護(hù)論的限度.政法論壇.2013(3).

點(diǎn)擊下頁還有更多>>>關(guān)于律師的河北省中級職稱論文