關(guān)于律師的海南職稱論文發(fā)表

　　律師履行職責是基于當事人的委托，當事人與律師之間是委托與被委托關(guān)系，下面是由學習啦小編整理的關(guān)于律師的海南職稱論文，謝謝你的閱讀。

　　關(guān)于律師的海南職稱論文篇一

　　律師在場權(quán)比較研究

　　中圖分類號：D925 文獻標識：A 文章編號：1009-4202(2010)12-279-02

　　摘 要 賦予律師在偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人時的在場權(quán)，體現(xiàn)了刑事訴訟發(fā)展的方向，是遏制刑訊逼供等違法現(xiàn)象的最直接有效的手段。律師在場權(quán)是一種由犯罪嫌疑人、被告人與律師共同享有的，針對公安司法機關(guān)及其工作人員對犯罪嫌疑人、被告人所實施的特定的訴訟行為而采取的，以在場的形式進行自身合法權(quán)益保護的權(quán)利。本文將對國外的律師在場權(quán)進行分析研究，運用比較研究法對各國的律師在場制度進行分析，從而完善我國的律師在場制度，使我國的刑事訴訟制度更加完整。

　　關(guān)鍵詞 律師在場權(quán) 辯護權(quán) 在場制度

　　一、律師在場權(quán)的起源

　　(一)律師在場權(quán)的含義

　　廣義的律師在場權(quán)是指刑事訴訟中，偵查人員、檢察人員、審判人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時，辯護律師享有在場的權(quán)利①。而狹義的律師在場權(quán)則有兩種不同的觀點，一種觀點認為，律師在場權(quán)是指刑事訴訟的偵查階段，即犯罪嫌疑人第一次接受訊問時起直至偵查終結(jié)，凡是與犯罪嫌疑人有關(guān)的偵訊行為，辯護人均有權(quán)在場為其提供法律幫助②。另一種觀點認為，律師在場權(quán)指在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時，辯護律師享有在場的權(quán)利③。兩種觀點雖然對律師在場權(quán)的權(quán)力范圍未達成一致意見，但卻都認為律師在場權(quán)主要是偵查階段的權(quán)利，即狹義的律師在場權(quán)。本文所研究的律師在場權(quán)是偵查階段的律師在場權(quán)，即狹義的律師在場權(quán)。

　　(二)律師在場權(quán)的起源

　　1.1963年吉迪恩上訴案④

　　1961年，克拉倫斯•吉迪恩因盜竊被捕，但因貧困未請律師被判5年監(jiān)禁。在服刑期間，他自學法律，并給美國最高法院的大法官寫了一份“赤貧者申訴書”并援引了美國憲法第六修正案為自己辯護，他聲稱，按照憲法的規(guī)定，被告人有權(quán)得到律師的幫助，替自己辯護，但是由于貧困他被地方法院剝奪了獲得律師幫助的憲法權(quán)利，因此，法庭的判決是不公正的。

　　1963年，最高法院開庭審理了吉迪恩上訴案。經(jīng)過聽證和辯論，最后九位大法官一致同意了吉迪恩的申訴。重審時，地方法院為其指定了免費的辯護律師，最后他也被判無罪釋放。

　　2.1964年莫薩亞訴美國案

　　1964年，美國最高法院通過“莫薩亞訴美國”一案，增補了一項規(guī)則，即沒有律師在場的犯罪嫌疑人供述，由于侵犯了被告人的憲法權(quán)利，不得采信。

　　3.米蘭達上訴案

　　1963年，23歲的恩納斯托•米蘭達。因涉嫌強奸和綁架婦女在亞利桑那州被捕。偵探卡羅爾•庫雷和維爾弗里德一同訊問了米蘭達，在詢問過程中并未告知其享有沉默權(quán)，但在米蘭達最后簽字的供認書上卻表明其已明白了自己的權(quán)利。

　　米蘭達案后來上訴到美國最高法院，而律師關(guān)于米蘭達的供詞是警方通過非法的方式得來的，不能作為判定使用的觀點引起了一場法壇爭論。1966年6月13日，最高法院以五比四裁決地方法院的審判無效。首席法官厄爾•沃倫的發(fā)言首次確定了審訊嫌疑犯的規(guī)則。這些規(guī)定就是后來的“米蘭達規(guī)則”，而其中的第三、第四則是有關(guān)律師在場權(quán)的規(guī)定。

　　因此，可以說“吉迪恩上訴案”和“莫薩亞訴美國案”是律師在場制度真正的起源，“米蘭達上訴案”只是對這一制度進行了明確規(guī)定。

　　二、律師在場權(quán)比較研究

　　(一)德國

　　在德國，犯罪嫌疑人或被告人享有有限的律師在場權(quán)。分為三種行為：

　　首先在德國，警察訊問犯罪嫌疑人或被告人，或者詢問證人、鑒定人時，律師一般是不允許在場的。但是，如果被告要求律師必須在場，否則拒絕作出任何陳述，警察則可以通知律師到場。因此，警察對律師在場權(quán)享有很大的自由裁量權(quán)。

　　其次在檢察官進行訊問時，辯護律師則有權(quán)在場，要求為嫌疑人或被告人提供法律幫助。但是也有例外，如果律師在場會危及調(diào)查結(jié)果的真實性時，辯護律師則不會被通知。

　　最后對于法官主持的各種訴訟活動，辯護律師均有參與權(quán)，有權(quán)在被告人被法官進行訊問時在場，并有權(quán)獲得訊問時的具體時間，并可以在法官詢問證人、鑒定人時在場。

　　因此，在德國，律師在場權(quán)只得到了部分的肯定，是受到各種因素限制的。例如在刑事偵查中對犯罪嫌疑人進行聽審時律師并非必須在場，而是可以在場。在德國的司法實踐中雖然對律師在場權(quán)有些許限制，實際使用也不是很普遍，但是他們的法律并不排斥律師在場權(quán)，并將律師在場權(quán)作為一種實踐制度確定了下來。

　　(二)意大利

　　在意大利，犯罪嫌疑人和被告人享有廣泛的律師在場權(quán)，不僅如此，意大利的法律還規(guī)定了嚴格的程序性制裁措施，充分保障在場權(quán)的實現(xiàn)，即律師不在場時的口供或是認罪在法庭上得不到采信。主要表現(xiàn)在兩個方面：

　　首先，司法警察進行初步審查時，必須通知律師在場，否則訊問所得的訊問筆錄不可以作為證據(jù)予以使用。除此之外當司法警察對與犯罪有關(guān)的場所、人身進行搜查，對物品、痕跡或人員進行緊急核查、扣押時，都應(yīng)當允許辯護律師到場，只是他們不負有通知的義務(wù)。

　　其次，司法警察在進行正式偵查時，在訊問犯罪嫌疑人之前，司法警察或檢察官應(yīng)當明確告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)和律師在場權(quán)。如果嫌疑人無法聘請律師，法官或檢察官則應(yīng)當為其制定具有法律援助義務(wù)的律師為其辯護。在正式偵查階段，律師有權(quán)到場，而且可以不經(jīng)通知直接參加。

　　總之，意大利通過1988年的刑事訴訟法，規(guī)定了廣泛的律師在場權(quán)，以此來更好的保障律師以及犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。

　　三、我國律師在場權(quán)的確立

　　(一)我國確立律師在場權(quán)的必要性

　　當前在我國刑事訴訟的偵查階段，普遍存在的問題是辯護律師的許多訴訟權(quán)利往往在司法實踐過程中被虛置，從而使法律賦予犯罪嫌疑人的防御性權(quán)利難以實現(xiàn)。在實踐中，偵查機關(guān)常以妨礙偵查為由限制律師會見犯罪嫌疑人，或者限定律師會見犯罪嫌疑人的時間以及會見時偵查人員在場監(jiān)視。偵查行為的實施極為封閉，即使有偵查人員違反程序法的行為，律師也難以知情。因此諸如超期羈押、為獲取口供而誘供、騙供、刑訊逼供等違法現(xiàn)象甚為普遍。

　　而偵查程序的設(shè)置缺陷是導致上述這些問題存在的根本原因。中國審前程序的訴訟結(jié)構(gòu)是典型的線型結(jié)構(gòu)。我國的偵查模式是強大的國家偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人單純追訴的模式。偵查程序中只有追訴者與被追訴者的關(guān)系，偵查只不過是偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的行為進行的單方面追訴行為，具有極強的行政活動甚至準軍事活動性質(zhì)，根本不具有典型意義上的“訴訟形態(tài)”。因此在現(xiàn)階段，在偵查程序中確立律師在場權(quán)制度是可行之策、當務(wù)之急。

　　(二)我國律師在場權(quán)的確立

　　在現(xiàn)行刑事訴訟制度的引導下，對犯罪嫌疑人的合法權(quán)利予以保障就顯得十分必要，因此應(yīng)當設(shè)立律師在場權(quán)予以充分保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

　　首先，應(yīng)當在立法上明確律師的在場權(quán)。其一是明確警方的告知義務(wù)、通知義務(wù)、以及為在場律師提供必要方便的義務(wù)。其二是明確律師在場權(quán)的具體內(nèi)容，包括見證權(quán)、知情權(quán)、幫助權(quán)、異議權(quán)、核查權(quán)等權(quán)利。

　　其次，應(yīng)當進一步完善律師援助制度。在目前法律援助尚未普及的情況下，只有完善現(xiàn)有的法律援助體系才能夠更好的保護當事人的合法利益。這就說我們不僅要提高律師隊伍的素質(zhì)，還應(yīng)當在法律援助和經(jīng)費上為律師在場制度的實現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。

　　最后，應(yīng)當進一步加強律師執(zhí)業(yè)的保護。在刑事司法中，律師應(yīng)當擁有刑事辯護豁免權(quán)和拒證權(quán)，并在立法中明確規(guī)定律師不因辯護言論而遭受拘留、逮捕或追究法律責任。同時律師有權(quán)保護當事人的秘密而不為其作證，對律師的住宅和辦公室的搜查也應(yīng)嚴格限制，從而使律師能夠大膽履行辯護職責，保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，從而維護國家法律的正確實施。

　　注釋：

　?、俜缌x等.刑事訴訟法修改專題研究報告.中國人民公安大學出版社.2004:203.

　?、诜秸袢A.淺析辯護律師在場權(quán).司法公正與律師辯護.中國檢察出版社.2002:370-371.

　　③潘金貴.論辯護律師訊問在場權(quán).刑事訴訟證據(jù)與程序.中國檢察出版社.2003:236.

　?、苣D•霍維茨著,信春鷹,張志銘譯.沃倫法院對正義的追求.中國政法大學出版社:170.

　　參考文獻：

　　[l]樊崇義.刑事訴訟法修改專題研究報告.北京:中國政法大學出版社.2004.

　　[2]徐靜村.21世紀中國刑事程序改革研究.北京:法律出版社.2003.

　　[4]陳瑞華.正當法律程序與美國刑事被告人的權(quán)利保障.檢察理論研究.1994(3).

　　[5]陳少林.論辯護律師的在場權(quán).法學評論.2000(5).

　　[6]萬毅.偵查訊問程序的批判性重塑.安徽大學學報(哲學版).2006(1).

點擊下頁還有更多>>>關(guān)于律師的海南職稱論文