馬克思主義是由一系列的基本理論、基本觀點(diǎn)和基本方法構(gòu)成的科學(xué)體系，它是一個(gè)完整的體系。下面是小編精心推薦的馬克思主義論文2500字，希望你能有所感觸!

　　馬克思主義論文2500字篇一

　　馬克思的實(shí)踐理論與馬克思主義實(shí)踐

　　【英文標(biāo)題】Marx's Theory of Practice and Marxist Practice

　　【作者簡(jiǎn)介】(法)湯姆·洛克莫，美國(guó)杜肯大學(xué)哲學(xué)系教授。

　　130年前，馬克思就離開(kāi)了我們，但他的很多理論至今仍是我們的研習(xí)對(duì)象。馬克思畢生致力于思考西方所謂的理論和實(shí)踐(Praxis)的關(guān)系問(wèn)題。他認(rèn)為，哲學(xué)必須從理論與實(shí)踐相分離的狀態(tài)走向理論與實(shí)踐的緊密結(jié)合。馬克思的理論不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，它的實(shí)現(xiàn)將取決于人們對(duì)其感興趣的程度。各種類型的馬克思主義都是對(duì)馬克思理論的某種闡釋，這構(gòu)成了試圖通過(guò)恰當(dāng)?shù)?a href='http://www.rzpgrj.com/fwn/shehuishijian/' target='_blank'>社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)馬克思的立場(chǎng)的種種努力。

　　理論與實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題及德國(guó)的唯心主義

　　馬克思關(guān)于理論與實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題的理解是十分復(fù)雜的。人們引述它的次數(shù)遠(yuǎn)比分析它的次數(shù)多。這種常被人們掛在嘴邊卻不知甚解的狀況使得許多深受馬克思和馬克思主義鼓舞的人也搞不清楚個(gè)中要義。比如，在一篇著名的文章即“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的題目中，其所指的其實(shí)是“關(guān)于實(shí)踐”的理論，這種理論本身并不是實(shí)踐的一種形式。如果實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么這個(gè)理論本身就是不正確的。因此，這種說(shuō)法通常只是指出問(wèn)題的所在，而不是去解決它。還有其他一些遺留問(wèn)題比如怎樣去理解實(shí)踐、怎樣將它作為一種標(biāo)準(zhǔn)去衡量真理、標(biāo)準(zhǔn)意味著什么，以及怎樣去理解真理等等難題都有待進(jìn)一步澄清。

　　馬克思所關(guān)注的正是理論與實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題以及與此相關(guān)的如何將理論付諸實(shí)踐的問(wèn)題。他的這一思考，以各種形式并不同程度地展現(xiàn)在他的相關(guān)著述中，其中涉及他與黑格爾哲學(xué)的復(fù)雜關(guān)系、他對(duì)費(fèi)爾巴哈的評(píng)論，以及他對(duì)19世紀(jì)資本主義各個(gè)方面的批判(如他的異化理論)等等。

　　在其早期批判黑格爾哲學(xué)的著述中，馬克思最初論及理論與實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題。馬克思與黑格爾的關(guān)系問(wèn)題極其復(fù)雜，至今仍然很少有人能完全予以真正厘清。個(gè)中原因部分源自于馬克思和馬克思主義評(píng)論者(Marxist commentators)之間的懸殊——馬克思是一個(gè)哲學(xué)天分很高并受過(guò)系統(tǒng)訓(xùn)練的哲學(xué)家;而馬克思主義評(píng)論者通常并沒(méi)有哲學(xué)天賦，甚至都沒(méi)有接受過(guò)哲學(xué)訓(xùn)練。

　　就馬克思與黑格爾的關(guān)系問(wèn)題，我們可以區(qū)分出它的不同階段，包括：馬克思全面貫徹黑格爾觀點(diǎn)的博士論文(《德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別》)階段，一系列批判黑格爾的早期著述時(shí)期，以及后來(lái)在構(gòu)建馬克思自己的現(xiàn)代資本主義理論時(shí)對(duì)黑格爾的某些觀念(首當(dāng)其沖就是理解社會(huì)現(xiàn)象的辯證法)的積極評(píng)價(jià)和運(yùn)用階段。

　　當(dāng)馬克思還是哲學(xué)專業(yè)的研究生的時(shí)候，黑格爾的影響是十分巨大的，而謝林對(duì)自然哲學(xué)的關(guān)注也是這一時(shí)期的一個(gè)非常重要的主題。馬克思的博士論文依然停留在以一種特別的黑格爾式的方法去接近古希臘自然哲學(xué)的階段，而并沒(méi)有關(guān)注理論與實(shí)踐問(wèn)題。

　　馬克思主義關(guān)于理論與實(shí)踐關(guān)系的典型觀點(diǎn)，是在馬克思批判黑格爾并構(gòu)想他自己最初立場(chǎng)的過(guò)程中出現(xiàn)的。無(wú)論是在其早期著述中對(duì)黑格爾的批判，還是在其后期著作中對(duì)黑格爾的概念挪用，對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，這都是為了聚焦于關(guān)注具體的人，而這是黑格爾所忽視的。

　　馬克思早期對(duì)黑格爾的批判后來(lái)集中體現(xiàn)在他的現(xiàn)代國(guó)家理論中。黑格爾在其《法哲學(xué)原理》(1821)中概述了相關(guān)論點(diǎn)。受費(fèi)爾巴哈的啟發(fā)，同時(shí)也在更深刻的層面上受黑格爾的啟發(fā)，馬克思對(duì)黑格爾展開(kāi)了最初的批判。

　　費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，哲學(xué)的批判并不是為了打破而是為了實(shí)現(xiàn)之前哲學(xué)的內(nèi)在目標(biāo)。這是一種典型的黑格爾主義。在其早期著述中，黑格爾就已指出，康德的批判哲學(xué)的目的是為了真正的思索，但他卻并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。因?yàn)閼?yīng)該根據(jù)精神而不是文字去理解批判哲學(xué)。黑格爾將康德的這一建議應(yīng)用到批判哲學(xué)之中，區(qū)分了康德意義上的精神和文字之間的差異。在黑格爾看來(lái)，康德的理論原則上是一種真正的理想主義(idealism)，在實(shí)踐中無(wú)法予以落實(shí)。為了實(shí)現(xiàn)它的意圖，批判哲學(xué)需要將康德的精神與文字相區(qū)別。對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，完成了這一任務(wù)的正是費(fèi)希特。因?yàn)槭琴M(fèi)希特接過(guò)康德的遺產(chǎn)，將批判哲學(xué)的精神繼承了下來(lái)，這意味著一個(gè)持續(xù)的哲學(xué)傳統(tǒng)的薪火相傳，即后來(lái)的思想家總是在早期思想家的基礎(chǔ)之上構(gòu)建自己的思想體系并藉此實(shí)現(xiàn)先前的理論精神。

　　馬克思在1843年所寫的三篇批判黑格爾的早期著述即《黑格爾法哲學(xué)批判》、《論猶太人問(wèn)題》和《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中沿用了黑格爾的這一方法。要想厘清馬克思思想立場(chǎng)的演變，就有必要詳細(xì)考察包括這三篇著述在內(nèi)的所有早期著作。

　　《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》

　　在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思通過(guò)閱讀黑格爾來(lái)反對(duì)黑格爾，并形成了一種運(yùn)用費(fèi)爾巴哈式的語(yǔ)言來(lái)批判黑格爾的黑格爾主義方式。馬克思描繪了黑格爾未實(shí)現(xiàn)或尚未完全實(shí)現(xiàn)的東西，即先前的立場(chǎng)可以通過(guò)另一種哲學(xué)理論得到改善甚至實(shí)現(xiàn)。

　　以一種快速的方式，借助于宗教和哲學(xué)評(píng)論，馬克思強(qiáng)調(diào)了人的自我實(shí)現(xiàn)這一《法哲學(xué)》(黑格爾)的核心。在馬克思的解釋中最有趣的或許是他認(rèn)為，在哲學(xué)實(shí)現(xiàn)自己的過(guò)程中，哲學(xué)將會(huì)被消滅。馬克思在這里將哲學(xué)的功能描述為旨在實(shí)現(xiàn)人類之善，這會(huì)受到宗教的阻礙，但卻可以通過(guò)揭露世俗的人的自我異化的形式來(lái)得以推進(jìn)。①在這一點(diǎn)上，馬克思認(rèn)為簡(jiǎn)單反映當(dāng)時(shí)情況的哲學(xué)形式，與將被德意志國(guó)家所例證的黑格爾派理論之間是有區(qū)別的。因?yàn)楹诟駹柕膰?guó)家理論代表了那個(gè)時(shí)代人類自我認(rèn)識(shí)的制高點(diǎn)，只有它才能提出人類自我實(shí)現(xiàn)的理想任務(wù)。在馬克思看來(lái)，黑格爾的《法哲學(xué)》沒(méi)能考量“現(xiàn)實(shí)的人”(real man)這一概念，而這一任務(wù)則只能通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)來(lái)加以解決。

　　在《____的本質(zhì)》(1841)中，費(fèi)爾巴哈指出，宗教是人類活動(dòng)的自我投射(projection)，這就意味著，我們需要以人、而不是以上帝為核心價(jià)值觀。馬克思認(rèn)為，人創(chuàng)造出的宗教所提供的不過(guò)是一個(gè)關(guān)于人類自我實(shí)現(xiàn)的幻想。因此，他反對(duì)中立的哲學(xué)觀，認(rèn)為哲學(xué)的本質(zhì)旨在實(shí)現(xiàn)人類之善。宗教的批判旨在揭露宗教的異化，而哲學(xué)的任務(wù)則在于揭示人的自我異化的世俗形式。

　　馬克思隨即提出要在(正統(tǒng))哲學(xué)(即與社會(huì)毫不相關(guān)、甚或有害于社會(huì)的哲學(xué))與那種基本上服務(wù)于人類的哲學(xué)之間進(jìn)行區(qū)分，以黑格爾的(所謂“官方的”)國(guó)家理論為代表的正統(tǒng)哲學(xué)僅僅旨在保持現(xiàn)狀。根據(jù)黑格爾的國(guó)家理論，似乎只消通過(guò)在想象中否定現(xiàn)代社會(huì)是人自我異化的產(chǎn)物這一假想的方式就可以達(dá)到緩解人的自我異化的目的。馬克思則認(rèn)為，異化是人自我強(qiáng)加的結(jié)果，他認(rèn)為解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題的答案不在宗教中，而在我們自身之中。

　　在馬克思看來(lái)，“實(shí)踐的政黨”或他的青年黑格爾派同行錯(cuò)誤地認(rèn)為“哲學(xué)的否定”在實(shí)現(xiàn)它自身之前是不會(huì)發(fā)生的。②為什么呢?因?yàn)閱?wèn)題的關(guān)鍵就在于用一個(gè)真正的社會(huì)世界觀來(lái)取代那個(gè)虛假的哲學(xué)世界觀。而所謂的理論上的黨(也被稱為右翼黑格爾派)則犯了相反的錯(cuò)誤，即他們認(rèn)為不用消滅哲學(xué)就能實(shí)現(xiàn)哲學(xué)。③

　　至此馬克思在該著作中提出了兩個(gè)主張：實(shí)現(xiàn)哲學(xué)才能消滅哲學(xué)，消滅哲學(xué)才能實(shí)現(xiàn)哲學(xué)。如果我們還記得，德國(guó)的哲學(xué)是德國(guó)人的自我意識(shí)的表達(dá)，這表明，一種哲學(xué)觀由于它所面臨的社會(huì)人物是有限的和可解決的，因此這些任務(wù)的完成(正如曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的那樣)就意味著，它將不復(fù)存在。

　　馬克思現(xiàn)在則將他的“不實(shí)現(xiàn)哲學(xué)就無(wú)法廢除哲學(xué)”的觀點(diǎn)應(yīng)用到黑格爾的《法哲學(xué)原理》身上。在馬克思看來(lái)，黑格爾其實(shí)并不重視“現(xiàn)實(shí)的人”(real man)這一概念。馬克思認(rèn)為，黑格爾哲學(xué)的問(wèn)題可以在實(shí)踐中得到解決，因?yàn)槔碚摰娜蝿?wù)(如人的自我異化的問(wèn)題)唯有在實(shí)踐活動(dòng)中才能得到解決④。解決的方法就在于要認(rèn)識(shí)到，人必須首先改變阻礙其自身需求得不到滿足的環(huán)境條件。馬克思指出，當(dāng)代革命始于哲學(xué)家(也即他自己)的大腦。他斷言，哲學(xué)(基于他自己的立場(chǎng))將會(huì)打破德國(guó)目前的現(xiàn)狀。換句話說(shuō)，只有先解放人，政治上的解放才有可能性。他進(jìn)而認(rèn)為，人的解放不是烏托邦，而是具有現(xiàn)實(shí)可能性的——當(dāng)且僅當(dāng)這一解放是由一個(gè)能代表社會(huì)整體的階級(jí)所領(lǐng)導(dǎo)的話。因此，至少在德國(guó)，解放是否可能，將取決于市民社會(huì)中的某個(gè)階級(jí)的存在，“它通過(guò)解放全人類來(lái)解放自己”⑤。

　　有兩個(gè)問(wèn)題需要注意：首先，馬克思只是假設(shè)需要出現(xiàn)這樣一個(gè)特殊的階級(jí)，即它可以解放所有其他的階級(jí)，而且這個(gè)階級(jí)的出現(xiàn)將會(huì)廢除社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)。這等于是給真正的人的自我解放的一個(gè)必要條件打上了哲學(xué)的“折扣”。馬克思于是開(kāi)始思考人類解放的現(xiàn)實(shí)條件以及與之密切相關(guān)的政治解放問(wèn)題。其次，馬克思并沒(méi)有指明這個(gè)階級(jí)已經(jīng)存在，而是說(shuō)這個(gè)階級(jí)作為現(xiàn)代資本主義發(fā)展的結(jié)果才剛剛開(kāi)始在德國(guó)出現(xiàn)。要之：工業(yè)社會(huì)的正常發(fā)展將會(huì)導(dǎo)致特定生活方式的終結(jié)。到底是哪種生活方式呢?這種建立在私有財(cái)產(chǎn)制度(或生產(chǎn)資料私人所有制)基礎(chǔ)之上的生產(chǎn)方式，其維護(hù)的是生產(chǎn)資料資產(chǎn)階級(jí)所有制，因此無(wú)產(chǎn)階級(jí)就不會(huì)接受這種生活方式。

　　馬克思總結(jié)了其哲學(xué)分析中的革命信息，目的不僅在于描述他生活的時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)狀，更是為了改變這一現(xiàn)狀，他還斷言，哲學(xué)將通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)實(shí)現(xiàn)它本身。人類自由(此乃黑格爾的目標(biāo))將通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命來(lái)實(shí)現(xiàn)，這繼而又將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)的終結(jié)。反過(guò)來(lái)，其自身存在源自于階級(jí)結(jié)構(gòu)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在意識(shí)到哲學(xué)的目的之后也會(huì)走向終結(jié)。⑥

　　在這一文獻(xiàn)中，馬克思并不認(rèn)為我們必須離開(kāi)黑格爾，他也并不認(rèn)為我們需要超越黑格爾。相反，他認(rèn)為，我們需要的是通過(guò)另一種理論來(lái)實(shí)現(xiàn)黑格爾的理論。簡(jiǎn)言之，馬克思的那句著名的話告訴我們，只有消滅哲學(xué)才能實(shí)現(xiàn)哲學(xué)，只有實(shí)現(xiàn)哲學(xué)才能消滅哲學(xué)。這似可理解為，哲學(xué)(特別是黑格爾哲學(xué))必須通過(guò)另外一種哲學(xué)理論才能在實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)。

　　論德國(guó)唯心主義的哲學(xué)、理論與實(shí)踐

　　馬克思在這里打破了解決實(shí)踐問(wèn)題的理論方法，這一做法在西方哲學(xué)中十分普遍，例如在康德的道德論中，所有的實(shí)踐問(wèn)題都有賴于理論的解決。⑦而馬克思則拒絕這種純粹訴諸理論的解決方案。他認(rèn)為，理論和實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題應(yīng)是哲學(xué)的中心議題，因此哲學(xué)在沒(méi)有被人們實(shí)現(xiàn)之前是不能被廢除的，而人們實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的途徑卻并不在理論上，而只能在實(shí)踐中。馬克思的這一觀念延伸出諸多問(wèn)題，如對(duì)黑格爾理論的解讀、作為一種對(duì)理論和實(shí)踐關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行哲學(xué)解釋的馬克思理論的地位問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)馬克思理論的實(shí)踐問(wèn)題，或更準(zhǔn)確地說(shuō)是他的實(shí)踐與理論關(guān)系的實(shí)際實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

　　就理論與實(shí)踐的哲學(xué)關(guān)系總問(wèn)題所展開(kāi)的相關(guān)討論，最終總會(huì)回到古希臘哲學(xué)。亞里士多德就曾把勞作(poiesis)、技藝(techne)和實(shí)踐(practice)分開(kāi)，其中所涉及的相關(guān)用語(yǔ)早已隨著時(shí)代和歷史的更迭而發(fā)生了很大的改變，而馬克思最為關(guān)切的則是如何通過(guò)社會(huì)實(shí)踐實(shí)現(xiàn)理論的目標(biāo)。

　　德國(guó)唯心主義一直把理論與實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題作為一個(gè)重要的研究?jī)?nèi)容，先是康德提出了這個(gè)問(wèn)題。就理論與實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題，康德先后給出了幾種不同的觀點(diǎn)。在《純粹理性批判》中，他提出了一種新穎的哲學(xué)觀，即在所謂學(xué)院化的哲學(xué)觀(旨在關(guān)注純粹邏輯上的完美)與哲學(xué)家的世界觀之間加以區(qū)分，他反對(duì)前者而贊同后者。康德把哲學(xué)稱為“所有認(rèn)知人類理性本質(zhì)關(guān)系的科學(xué)”⑧，這似乎意味著哲學(xué)家并不存在，因?yàn)闆](méi)有人能夠勝任這個(gè)任務(wù)，唯有道德可以實(shí)現(xiàn)人類的天職?？档碌闹饕^點(diǎn)是：哲學(xué)家就像“理想的老師”⑨，致力于實(shí)現(xiàn)人的完美，其最高形式是道德。在康德看來(lái)，若無(wú)人具備此條件(即在道德上是至善的)，那也就意味著沒(méi)有人可以勝任康德意義上的道德老師的角色，因此也就沒(méi)有人能成功地將學(xué)院化的哲學(xué)觀予以世俗化。換句話說(shuō)，康德的觀點(diǎn)未能表明怎樣在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)哲學(xué)。

　　在上文中所論及的有關(guān)理論與實(shí)踐問(wèn)題的重要論述中，他指出，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所有的實(shí)踐問(wèn)題都有一個(gè)獨(dú)特的理論解決，這實(shí)際上就是將實(shí)踐吸納(或再吸納)到理論中?？档虏粷M意這樣的觀點(diǎn)，后來(lái)還試圖進(jìn)行修改。在《判斷力批判》中，他進(jìn)一步就此提出了看法，但無(wú)論是理論理性之于實(shí)踐理性的從屬關(guān)系(或大致類推到理論與實(shí)踐的關(guān)系)，還是理論與實(shí)踐借助于審美理性的彼此關(guān)聯(lián)性等，都無(wú)法令人滿意。

　　總之，康德對(duì)理論與實(shí)踐關(guān)系問(wèn)題的處理是不能令人滿意的。雖然他認(rèn)為道德也即實(shí)踐理性是人類最大的成就，但他未能考慮到它的實(shí)踐可能性。在《道德形而上學(xué)原理》中，他對(duì)實(shí)踐理性進(jìn)行了最重要的分析，他認(rèn)為道德需要自由，但同時(shí)他也承認(rèn)自己沒(méi)辦法予以證明。

　　黑格爾則把哲學(xué)看做是“被把握在思想中的它的時(shí)代”(its own time comprehended in thoughts)⑩，即認(rèn)為哲學(xué)是從歷史時(shí)刻的視角去回顧性地把握所發(fā)生的一切。在那句著名的話中，黑格爾指出，哲學(xué)總是具有滯后性，“當(dāng)哲學(xué)用灰色的顏料繪成灰色的圖畫的時(shí)候，這一生活形態(tài)就變老了。對(duì)灰色繪成灰色，不能使生活形態(tài)變得年輕，而只能作為認(rèn)識(shí)的對(duì)象，密納發(fā)的貓頭鷹要等到黃昏到來(lái)，才會(huì)起飛”(11)。哲學(xué)思想總是跟隨在對(duì)已經(jīng)發(fā)生了的事情進(jìn)行哲學(xué)考察之后才出現(xiàn)的，因此這對(duì)于改變業(yè)已發(fā)生的既定事實(shí)來(lái)說(shuō)已經(jīng)為時(shí)太晚。所以這些哲學(xué)思想只能在日后通過(guò)改變世界來(lái)實(shí)現(xiàn)自身?？傊?，哲學(xué)家所構(gòu)思出來(lái)的各種觀念，有待于在社會(huì)實(shí)踐中來(lái)實(shí)現(xiàn)自身。

　　馬克思的理論和馬克思主義實(shí)踐

　　上述簡(jiǎn)評(píng)表明，在馬克思生活的時(shí)代，哲學(xué)理論與社會(huì)世界的關(guān)系問(wèn)題并沒(méi)有得到令人滿意的分析。馬克思所做的，就是那句著名的號(hào)召，即呼吁改變世界，但這并沒(méi)有告訴我們?nèi)绾卫斫庹軐W(xué)與社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系，他也沒(méi)有告訴我們?nèi)绾卧趯?shí)踐中實(shí)現(xiàn)他的理論。

　　康德和黑格爾都以不同的方式強(qiáng)調(diào)了理論與實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題，然而他們都還停留在對(duì)于這一關(guān)系問(wèn)題的粗略理解的層面。針對(duì)同一問(wèn)題，馬克思的理解則更為深刻，因?yàn)樗粌H試圖把自己的理論與社會(huì)實(shí)踐以某種費(fèi)希特的方式聯(lián)系起來(lái)，而且正如他所明確指出的，還力圖超越單純的解釋世界的工作，轉(zhuǎn)而訴諸對(duì)世界的改變。關(guān)鍵在于如何做到這點(diǎn)，如怎樣在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)馬克思的理論乃至改變世界——這樣的改變并不只意味著理論的蒼白無(wú)力。

　　其可能性很多，如下三種觀點(diǎn)似更可信：其一，認(rèn)為哲學(xué)實(shí)現(xiàn)了它自身;其二，認(rèn)為馬克思或許已經(jīng)找到了資本主義自我毀滅的可能性;其三，認(rèn)為為了在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)馬克思的立場(chǎng)，可以隨著實(shí)踐的發(fā)展對(duì)其進(jìn)行再解釋、修改或補(bǔ)充。

　　第一種可能性意味著(似如黑格爾所表明的)，哲學(xué)可以實(shí)現(xiàn)其自身，所以，如果馬克思的立場(chǎng)是哲學(xué)的、或者基本是哲學(xué)的，我們就有理由認(rèn)為，它現(xiàn)在正在、或?qū)?lái)一定會(huì)自我實(shí)現(xiàn)。

　　顯然，馬克思的思想之所以可以吸引(且繼續(xù)吸引)諸多人群的理由是各不相同的。雖然對(duì)他的理論感興趣的人時(shí)多時(shí)少，但隨著全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的到來(lái)，其信眾似乎越來(lái)越多了。然而僅僅是對(duì)馬克思的立場(chǎng)感興趣尚不足以證明它正在或已經(jīng)被正確地實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槲覀儾恢勒軐W(xué)的自我實(shí)現(xiàn)意味著什么、是怎么發(fā)生的。

　　第二種可能性經(jīng)常和馬克思對(duì)資本主義的理解相關(guān)聯(lián)，即馬克思認(rèn)為：因受周期性危機(jī)影響，不穩(wěn)定的資本主義最終會(huì)走向?yàn)?zāi)難性危機(jī)。這意味著確信了馬克思所指出的，資本主義最終會(huì)被自身壓垮。馬克思在許多著作中都表明，資本主義會(huì)由于生產(chǎn)過(guò)剩和日益嚴(yán)重的貧困(或所謂工人的“貧困化”)而遭受經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

　　顯然資本主義并沒(méi)有因?yàn)橹芷谛缘慕?jīng)濟(jì)危機(jī)而消亡，而且當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)衰退(始于2008年)似乎也不符合馬克思的分析模型。因?yàn)檫@場(chǎng)危機(jī)不是由于生產(chǎn)過(guò)剩或日益嚴(yán)重的貧困導(dǎo)致的，而是貪婪的銀行家和其他金融集團(tuán)的既得利益者占據(jù)了為自己、而非他人謀取暴利的有利位置所致。(12)這表明，經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論急需予以更新和擴(kuò)充內(nèi)容，即有待將馬克思當(dāng)初尚未預(yù)料的情況加以廣泛考量。

　　第三種可能性涉及重新解釋和通過(guò)馬克思主義來(lái)發(fā)展馬克思的立場(chǎng)(常帶有在實(shí)踐中予以現(xiàn)實(shí)化的觀點(diǎn))。馬克思主義是由一系列對(duì)馬克思著述的解釋所構(gòu)成的，其中既包括馬克思主義者所撰寫的大量關(guān)于馬克思著作的研究性著述，也包括他們所撰寫的關(guān)于馬克思主義原理(即其規(guī)范形式)的相關(guān)著作。最初為馬克思主義的規(guī)范形式做出規(guī)定的是恩格斯，其中最具影響力的是恩格斯的《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》。

　　既然走進(jìn)馬克思的主要途徑一直就是通過(guò)馬克思主義，那么馬克思和恩格斯之間的復(fù)雜關(guān)系也就需要加以考量。恩格斯描繪了馬克思在費(fèi)爾巴哈的影響下拋棄了哲學(xué)而創(chuàng)立了一種新的科學(xué)的鮮活場(chǎng)景。隨著恩格斯的實(shí)證主義化傾向以及其間接聲稱正確運(yùn)用了馬克思主義的方法，馬克思立場(chǎng)中哲學(xué)與科學(xué)之間的區(qū)別變得更加重要。

　　還有一種可能性，即所要區(qū)分的不是科學(xué)和哲學(xué)，而是哲學(xué)的科學(xué)與偽科學(xué)形式。在哲學(xué)界這種說(shuō)法很普遍。有人可能會(huì)認(rèn)為馬克思并沒(méi)有摒棄哲學(xué)，而只是在哲學(xué)方法上達(dá)到了一個(gè)新的科學(xué)的水平。所以完全有理由把馬克思的理論理解為一種哲學(xué)。然而，無(wú)論它是哲學(xué)的科學(xué)、科學(xué)的哲學(xué)，還是純粹的科學(xué)，都很難看出它以什么樣的方式、通過(guò)其所謂的科學(xué)地位在變動(dòng)不居的世界中實(shí)現(xiàn)自我。

　　馬克思—列寧主義(Marxism-Leninism)采取了一種更為直接的方式來(lái)改變世界(當(dāng)然通過(guò)馬克思的立場(chǎng))。馬克思主義的列寧主義形式，聚焦于共產(chǎn)黨的核心作用。盧森堡指出，資本主義將自動(dòng)解體。而列寧則認(rèn)為這是由于共產(chǎn)黨中央組織所發(fā)揮的革命先鋒隊(duì)的作用所致。由列寧所開(kāi)創(chuàng)的馬克思—列寧主義為馬克思理論的現(xiàn)實(shí)化增加了政治維度，更確切地說(shuō)，列寧關(guān)于理論與實(shí)踐關(guān)系問(wèn)題的看法是在政治框架中提出的。列寧以自己的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的革命先鋒隊(duì)理論來(lái)補(bǔ)充馬克思的理論，從而拉開(kāi)了建設(shè)社會(huì)主義的序幕。

　　列寧對(duì)共產(chǎn)黨的核心作用的具體強(qiáng)調(diào)顯然是對(duì)馬克思立場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展。盧卡奇后來(lái)又提議，這是一種可行的、在馬克思立場(chǎng)的基礎(chǔ)上超越馬克思的道路，正如有理由超越恩格斯對(duì)于馬克思思想做所的先驅(qū)性解釋一樣，因?yàn)橹挥羞@樣才可以適應(yīng)不斷變化的情況(13)(包括為了在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)它)。

　　該是得出結(jié)論的時(shí)候了。本文指出了這一問(wèn)題在理論上以及首先是在實(shí)踐中所涉及的如下三點(diǎn)：第一，早期的馬克思認(rèn)為，主要有兩種哲學(xué)即關(guān)注實(shí)踐問(wèn)題的哲學(xué)和不關(guān)注實(shí)踐，因此與實(shí)踐問(wèn)題無(wú)關(guān)的哲學(xué)。對(duì)實(shí)踐感興趣的馬克思，通過(guò)對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的理論分析，提供了一個(gè)新的哲學(xué)形象，即通過(guò)哲學(xué)的方式來(lái)解決實(shí)踐問(wèn)題并借助于實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)哲學(xué)。在這一點(diǎn)上，他的目的并非采用科學(xué)方法離開(kāi)哲學(xué)，而是用哲學(xué)來(lái)解決實(shí)際問(wèn)題;第二，馬克思的理論與實(shí)踐觀構(gòu)想并沒(méi)有在實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)，因此它尚待自我實(shí)現(xiàn);第三，至今為止，馬克思—列寧主義或許依然是最為重要的、試圖實(shí)現(xiàn)馬克思理論的唯一一次嚴(yán)肅的實(shí)踐努力。

　　實(shí)踐觀之于馬克思主義的重要性，已是公認(rèn)的事實(shí)。恩格斯所說(shuō)的哲學(xué)必須被科學(xué)替換，可以被解讀為：哲學(xué)理論應(yīng)該被馬克思主義科學(xué)實(shí)踐所取代。馬克思—列寧主義則可以被理解為：旨在打造實(shí)現(xiàn)馬克思理論的馬克思主義實(shí)踐觀。作為在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)馬克思理論的一種方式的馬克思—列寧主義包含有兩個(gè)非常重要的實(shí)例，其一是蘇聯(lián)的布爾什維克革命，其二是偉大的中國(guó)革命。

　　隨著蘇聯(lián)的解體，蘇俄試圖在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)馬克思理論的實(shí)踐嘗試宣告結(jié)束。而中國(guó)在困難的條件下至今仍在進(jìn)行這一偉大的歷史嘗試。馬克思的設(shè)想能否在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)，能否在中國(guó)實(shí)現(xiàn)尚需拭目以待。

　　不斷努力以鞏固中國(guó)革命所取得的成果是當(dāng)代中國(guó)的核心任務(wù)。因革命形勢(shì)的變化而導(dǎo)致的從毛澤東到鄧小平的變革，是我們可以理解的。今天的中國(guó)從上世紀(jì)80年代開(kāi)始走上了改革開(kāi)放的道路，這是中國(guó)革命的道路從戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代向社會(huì)主義建設(shè)時(shí)代的過(guò)渡，在這個(gè)過(guò)程中，會(huì)存在許多前無(wú)古人、亦無(wú)現(xiàn)成答案的問(wèn)題，人們無(wú)法通過(guò)理論，只能通過(guò)實(shí)踐來(lái)理解和解決這些問(wèn)題。馬克思的理論能否通過(guò)馬克思—列寧主義在中國(guó)實(shí)現(xiàn)，還有待證明。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，今天的中國(guó)正在致力于把馬克思的時(shí)代延續(xù)到我們的時(shí)代的偉大嘗試，即試圖通過(guò)中國(guó)特色社會(huì)主義來(lái)實(shí)現(xiàn)馬克思的愿望。我們對(duì)此滿懷期待。

　　[本文系作者受中國(guó)政法大學(xué)西方馬克思主義研究中心(CWM)之約而作，并經(jīng)作者同意授權(quán)公開(kāi)出版其簡(jiǎn)體中文版]

　　注釋：

　　①②③④⑤⑥Karl Marx, Early Writings, translated and edited by T. B. Bottomore, with a new foreword by Erich Fromm, New York: McGraw-Hill, 1964, p. 44, p. 50, p. 50, p. 52, p. 58, p. 59. 也參見(jiàn)中文版《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第4、10、10、11、17、18頁(yè)。

　　⑦"On the common saying: That may be correct in theory, but it is of no use in practice," in Immanuel Kant, Practical Philosophy, translated and edited by Mary J. Gregor, New York: Cambridge University Press, 1996, pp. 273～310.

　?、啖酙mmanuel Kant, Critique of Pure Reason, translated by Paul Guyer and Allen W. Wood, New York: Cambridge University Press, 1998, B 867, pp. 694～695, p. 695.

　?、?11)G. W. F. Hegel, Elements of the Philosophy of Right, translated by H. B. Nisbet, edited by Allen Wood, New York: Cambridge University Press, 1991, p. 2, p. 23. 也參見(jiàn)黑格爾《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館出版1961年版，第12、14頁(yè)。

　　(12)Richard A. Posner, A Failure of Capitalism: The Crisis of '08 and the Descent into Depression, Cambridge: Harvard University Press, 2009.

　　(13)Georg Lukács, Lenin: A Study of the Unity of His Thought, translated by Nicholas Jacobs, London: Verso, 1970.

　　來(lái)源：《江海學(xué)刊》(南京)2013年4期 作者：湯姆·洛克莫

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>馬克思主義論文2500字